Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ГБОУ СПО ССУЗ «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства» - Смирнов Е.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багно Т.В. к Семизоров А.Ю., ГБОУ СПО ССУЗ «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Багно Т.В. было предъявлено исковое заявление к ответчику Семизоров А.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, из расчета оплаты проката бытовой техники за март, апрель, май, июнь 2011 года, взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскании суммы в размере 400 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, обязании ответчика возвратить истцу в технически исправном состоянии бытовую технику - холодильник «Снайга» и телевизор «Электа» с пультом управления, транспортировать указанную бытовую технику в место жительства истца с заносом в квартиру за счет ответчика. Также было предъявлено требование к ответчику ГБОУ СПО ССУЗ «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства» об обязании руководство ответчика проконтролировать возврат истцу бытовой техники (л.д. 7-8). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

В январе 2011 года между истцом Багно Т.В. и ответчиком Семизоров А.Ю. был заключен договор проката бытовой техники - холодильника «Снайга» и телевизора «Электа» с пультом управления с суммой ежемесячной оплаты в размере 500 рублей (300 рублей за холодильник и 200 рублей за телевизор). Семизоров А.Ю. оплатил за прокат бытовой техники за февраль и март 2011 года сумму в размере 1 000 рублей, в дальнейшем ответчик свои обязательства не выполнял, технику истцу не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка с гарантией оплаты долга за прокат бытовой техники в сумме в размере 2 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но свои обязательства ответчик так и не выполнил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Семизоров А.Ю. суммы задолженности по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, из расчета оплаты проката бытовой техники за март, апрель, май, июнь 2011 года. Также ответчик причинил ей нравственные страдания, ее здоровье ухудшилось, в связи с чем, она просит компенсировать ей за счет ответчика причиненный ей моральный вред, который она оценила в сумме в размере 1 000 рублей. Так как бытовая техника находится в общежитии ГБОУ СПО ССУЗ «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства», где проживал ответчик Семизоров А.Ю., истец просила обязать ответчика Семизоров А.Ю. возвратить истцу в технически исправном состоянии бытовую технику - холодильник «Снайга» и телевизор «Электа» с пультом управления, транспортировать указанную бытовую технику в место жительства истца с заносом в квартиру за счет ответчика Семизоров А.Ю. и обязать ответчика ГБОУ СПО ССУЗ «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства» проконтролировать возврат истцу бытовой техники. Обращение в суд повлекло для истца Багно Т.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 400 рублей, которые она просит ей возместить за счет ответчика Семизоров А.Ю.

В дальнейшем истец Багно Т.В. неоднократно уточняла свои исковые требования и окончательно в судебном заседании просила взыскать с ответчика Семизоров А.Ю. сумму задолженности по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, из расчета оплаты проката бытовой техники за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2011 года, взыскать сумму в размере 849 рублей 72 копеек в качестве компенсации затрат на медикаментозное лечение, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму в размере 900 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг за доставку бытовой техники, взыскать сумму в размере 400 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, в остальном исковые требования были не поддержаны.

Представитель ответчика ГБОУ СПО ССУЗ «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства» - Смирнов Е.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Багно Т.В. не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменной отзыве (л.д. 24-25), пояснив, что никаких обязательств в качестве поручителя при заключении сделки между истцом Багно Т.В. и ответчиком Семизоров А.Ю. по совершению контролирующих действий по возврату бытовой техники техникум на себя не принимал, кроме того, они не препятствуют истцу Багно Т.В. забрать принадлежащую ей бытовую технику из общежития ГБОУ СПО ССУЗ «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства», где проживал ответчик Семизоров А.Ю.

Ответчик Семизоров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям от ответчика не поступило.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Руководствуясь данными положениями закона, суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика Семизоров А.Ю.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск Багно Т.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании было установлено, что между истцом Багно Т.В. и ответчиком Семизоров А.Ю. был заключен договор проката принадлежащей истцу бытовой техники - холодильника «Снайга» и телевизора «Электа» с пультом управления с суммой ежемесячной оплаты в размере 500 рублей (300 рублей за холодильник и 200 рублей за телевизор), что подтверждается имеющимся в материалах дела договором проката от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также паспортами на бытовую технику. Согласно п.2 данного договора Семизоров А.Ю. обязуется ежемесячно производить оплату проката бытовой техники в срок до 01 числа ежемесячно. В силу п.5 договора возврат бытовой техники Семизоров А.Ю. может осуществить владельцу Багно Т.В. в любой момент, заведомо предупредив об этом, доставку бытовой техники Семизоров А.Ю. осуществляет за свой счет. Исходя из положений п.8 договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что настоящий договор расторгнут, суду не представлено. Как следует из пояснений истца Багно Т.В. и ответчиком Семизоров А.Ю. не опровергнуто, сумма задолженности по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 500 рублей, из расчета оплаты проката бытовой техники за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2011 года, что также подтверждается и распиской Семизоров А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Бытовая техника истцу до настоящего времени не возвращена.

В соответствии со ст.626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме. Истец Багно Т.В. в судебном заседании пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и имеет право заниматься прокатом бытовой техники, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 74 № от ДД.ММ.ГГГГ Заключая данный договор проката от ДД.ММ.ГГГГ, она также действовала в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ст.630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку ответчик Семизоров А.Ю. не исполнил свое обязательство по внесению платы за прокат бытовой техники, чем нарушил право истца на получение с него платы, и причинил истцу убытки, равные стоимости платы за прокат бытовой техники, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности, равной 3 500 рублям, из расчета оплаты проката бытовой техники за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2011 года.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Учитывая, что бытовая техника истцу Багно Т.В. не возвращена до настоящего времени, ответчик Семизоров А.Ю. уклоняется от исполнения своей обязанности по возврату и доставке техники истцу, истец вынуждена самостоятельно осуществлять доставку данной бытовой техники, стоимость которой составляет 900 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Поскольку данные убытки причинены истцу Багно Т.В. ответчиком Семизоров А.Ю. в силу неисполнения им своих обязательств по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика Семизоров А.Ю. путем взыскания данной суммы в пользу истца.

Относительно требования истца Багно Т.В. о взыскании с ответчика Семизоров А.Ю. суммы в размере 849 рублей 72 копеек в качестве компенсации затрат на медикаментозное лечение, а также суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.115 ГК РФ моральный вред - нравственные и физические страдания, возмещаются нарушителем, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные нематериальные блага, а также в случаях, указанных в законе. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст.1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение…., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истца Багно Т.В. в результате неисполнения ответчиком Семизоров А.Ю. обязательств по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В силу ст.12, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Багно Т.В. не представлены суду доказательства, подтверждающие несение ей физических или нравственных страданий, причиненных ей действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие ей другие неимущественные нематериальные блага, кроме как неисполнение ответчиком своих имущественных обязательств. Из представленных выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что необходимость в приобретении лекарств была вызвана в связи с действиями ответчика Семизоров А.Ю. (л.д. 22). Кроме того, истец Багно Т.В. в судебном заседании пояснила, что, заключая договор проката от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Семизоров А.Ю., она действовала в качестве индивидуального предпринимателя. Тогда как ст.2 ГК РФ устанавливает, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленномзаконом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика Семизоров А.Ю. в пользу истца сумм компенсации затрат на медикаментозное лечение и компенсации морального вреда не имеется.

Каких-либо требований к ответчику ГБОУ СПО ССУЗ «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства» истцом Багно Т.В. в настоящем судебном заседании не предъявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Багно Т.В. о возмещении материального ущерба (взыскание сумм задолженности по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ и возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств по данному договору проката от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены, то с ответчика Семизоров А.Ю. необходимо взыскать в пользу истца сумму в размере 400 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Данные расходы истца подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), размер государственной пошлины соответствует положениям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Багно Т.В. к Семизоров А.Ю., ГБОУ СПО ССУЗ «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Семизоров А.Ю. в пользу Багно Т.В. сумму задолженности по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, сумму в размере 900 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму в размере 400 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать с Семизоров А.Ю. в пользу Багно Т.В. сумму в размере 4800 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Багно Т.В. к Семизоров А.Ю., ГБОУ СПО ССУЗ «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тугулукова