Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску прокурора ... в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ЮЛ1 ЮЛ2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение,

УСТАНОВИЛ:

... в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ЮЛ1 ЮЛ2 о признании одноэтажного строения площадью 2880 кв.м., расположенного по адресу: ..., в соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой и обязании ее сноса как самовольной постройки, а также об обязании ее сноса в соответствии cо ст. 1065 ГК РФ как строения, эксплуатация которого в будущем создает опасность причинения вреда, с установлением ответчикам срока для выполнения вышеуказанного действия в 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

Свои требования истец мотивирует тем, что прокуратурой ... в ходе проведенной проверки соблюдения градостроительного законодательства по обращению ФИО1 выявлено нарушение, выразившееся в самовольном строительстве ЮЛ1 по адресу: ... одноэтажного строения площадью 2880 кв.м. с устройством второго этажа осях «1-2/Б-Г» и 20-21/Б-Г.

Исходя из характеристик конструкций, данное сооружение является объектом капитального строительства, и в нарушение требований ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство вышеуказанного объекта осуществляется без разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке

В ходе проверки прокуратурой ... установлено, что ЮЛ2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от **.**,** имеет в собственности земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 40132 кв.м. по адресу: ..., кадастровый номер № **

**.**,** между ЮЛ2 и ЮЛ1 в лице директора ФИО11 заключен договор аренды земельного участка № **, согласно которому (п.1.1. договора) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2880 кв.м., расположенного по адресу: .... Данный участок согласно п.1.4 договора передается арендатору для временного размещения движимого имущества - сборно-разборного сооружения.

**.**,** между ЮЛ1 и ЮЛ3 заключен договор строительного подряда № **, согласно которому подрядчик по заданию заказчика приступил к осуществлению работ по строительству торгового центра «Фруктория» - одноэтажного сооружения, площадью 2880 кв.м., расположенного по ... на арендованном ЮЛ1 земельном участке.

Согласно акта проверки № ** от **.**,**, проведенной на основании приказа № ** от **.**,** было установлено, что по адресу: ... осуществляется строительство 1-этажного сооружения площадью 2880 кв.м. Застройщиком на объекте является ЮЛ1 (на основании договора аренды земельного участка от **.**,**, договора строительного подряда № ** от **.**,**). На объекте ранее были выполнены работы по устройству фундаментов (устройство буронабивных свай, устройство ростверка с выпусками анкеров под колонны оси 1-21/А-Б), произведен монтаж металлических колонн сооружения (оси 1-21/А-Б), выполнен монтаж ферм и балок покрытия (оси 1-15/А-Б), выполнено устройство стенового ограждения из «сендвич панелей» по периметру сооружения на 90 %, выполнено устройство покрытия из проф.листа в осях 1-13/А-Б. На момент проверки на объекте осуществлялись работы по устройству арматурной сетки под полы в осях 1-6/А-Б, производилось устройство покрытия из проф.листа.

По результатам проверки на имя директора ЮЛ1 ФИО11 выдано предписание № ** от **.**,** об устранении нарушений при строительстве, а именно представить разрешение на строительство либо прекратить строительство.

**.**,** инспекцией государственного строительного надзора ... проведен контроль выполнения предписания, согласно которому установленные ранее нарушения не устранены - разрешение на строительство не представлено, строительство не прекращено.

На момент проверки выполнялись следующие работы: устройство перекрытия 2 этажа в осях «1-2», «20-21», устройство кровли, внутренняя отделка бытовых помещений, монтаж ограждения ячеек. С момента выдачи предписания от **.**,** выполнены следующие работы: устройство бетонных полов сооружения, откоска здания, огнезащитная обработка металлических конструкций, система внутреннего энергоснабжения, монтаж тепловых установок, монтаж стеновых панелей и остекление сооружения, заведено отопление.

На имя директора ЮЛ1 **.**,** составлен протокол об административном правонарушении № **, предусмотренном ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме этого, при размещении на арендуемой земле объекта нет заключения специально уполномоченных государственных органов в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического, пожарного надзора. Нарушены нормы ст.12 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.36,ст.37 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», ст.ст.1,78 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ст.6, ст.24 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности».

По условиям, предусмотренным п. 3.1.3 договора аренды земельного участка № ** от **.**,** заключенным между ЮЛ2 и ЮЛ1 следует, что в течение срока действия настоящего договора арендатору предоставляется право установить на участке, указанном в п. 1.1 договора, движимое имущество, временное сооружение, не превышающее размеров (24м*108м), назначение: торгово-складское помещение, технология сборное каркасно-стеновое сооружение, общей площадью на более 2880 кв.м.

Согласно п.4.1.1, п.4.1.2. договора арендодатель имеет право осуществлять контроль использования арендатором участка.

Согласно п.5.6 договора арендодатель вправе самостоятельно устранить допущенные арендатором нарушения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.

На основании изложенного следует, что ЮЛ2 контроль за использованием арендатором участка не осуществляет, чем способствует незаконному строительству

Незаконное строительство объекта, в ходе которого произведено незаконное подключение к подводящим инженерным коммуникациям нарушает интересы ЮЛ4 поскольку водоснабжение, канализирование и электроснабжение имущество всех собственников по ..., осуществляется через общие инженерные сети.

Обращение прокурора с иском о признании одноэтажного здания площадью 2880 кв.м., расположенного на земельном участке, по адресу: ..., самовольной постройкой и обязании снести ее является способом защиты прав неопределенного круга лиц, осуществляемым путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора ... ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЮЛ1 - ФИО2, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ЮЛ2- ФИО4, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного строительного надзора ..., -ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**,**, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЮЛ4 -ФИО6 действующий на основании доверенности б/н от **.**,**, поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЮЛ5»- ФИО2, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, возражала против иска прокурора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЮЛ5 - ФИО7, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЮЛ6 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заслушав пояснения эксперта ФИО8, изучив письменные материалы дела, находит требования прокурора к ЮЛ1 и ЮЛ2 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в частности, строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства( киосков, навесов и других).

Пункт 10 ст. 1 ГрК РФ определяет, что объект капитального строительства это здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам( недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ЮЛ2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 40 132 кв.м. с кадастровым номером № **, расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**,** ( т.1 л.д. 17).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от **.**,** № ** его разрешенное использование – коммунально-складское, территориальная зона К1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки ..., утвержденными ... городским советом депутатов от **.**,** № **( т.1 л.д. 118-121- данные кадастрового паспорта).

**.**,** ЮЛ2 действуя в качестве арендодателя, передало часть названного земельного участка площадью 2 880 кв.м. в аренду ЮЛ1 для временного размещения движимого имущества –сборно-разборного сооружения ( т.1 л.д. 18-21).

ЮЛ2 является правообладателем недвижимого имущества в виде бетонной платформы площадью 3 600 кв.м. с кадастровым номером № ** расположенной по адресу : ..., что подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации права ( т.2 л.д. 104).Указанная платформа была построена по заказу ЮЛ2 подрядчиком ЮЛ7 на основании договора строительного подряда от **.**,** № **. строительство осуществлялось на основании проекта, подготовленного ЮЛ8 шифр 2010-08/04-П( т.1 л.д.121-127- данные договора, пояснительной записки к проекту).

В **.**,** года ЮЛ1 построило на платформе, принадлежащей ЮЛ2, сооружение прямоугольной формы площадью 3 021 кв.м. с размерами в плане 120 х 24 м( в осях), высотой здания от уровня пола до верха кровли в 8,85 м., предназначенное для использования в качестве складских помещений, для размещения крытого овощного рынка. Строительство сооружения осуществило ЮЛ3 на основании договора подряда № ** от **.**,**, а также проекта шифр 2010-08/04, выполненного ЮЛ8 ( т.2 л.д. 37-47 - данные технического паспорта; т.1 л.д.130-150- данные технического отчета, выполненного ЮЛ9 т. 1л.д.175-180- данные договора; т.1 л.д. 151-162- данные проекта; т.1л.д. 127-129- данные пояснительной записки к проекту).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в настоящее время ЮЛ1 использует спорное строение в качестве торгово-складского сооружения.

Разрешая исковые требования прокурора о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании ч.1 ст. 222 ГК РФ, суд находит установленным, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства, поскольку является временным сооружением, которое не имеет прочной связи с землей, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Названное подтверждается рядом доказательств, достоверность которых у суда сомнения не вызывает.

В частности, доказательством названного является заключение повторной судебно-строительной экспертизы, выполненной экспертами ЮЛ10, согласно которому объект, расположенный по адресу : ..., юго-западнее здания блока № ** представляет собой соединение 2-х самостоятельных элементов - объекта недвижимости-платформы, и сооружения в виде каркасной стержневой несущей системы из колонн, ферм, прогонов, балок, связей, воспринимающей нагрузки и воздействия и обеспечивающей прочность и устойчивость сооружения; между платформой и металлокаркасом отсутствует неразрывная связь; данные объекты могут быть откреплены друг от друга; металлокаркас функционально предназначен для того, чтобы многократно разбираться и переноситься на иное место, при этом расчетный срок службы по требованию к надежности сборно-разборных сооружений составляет не менее 20 лет, количество передислокаций сборно-разборных сооружений не менее 3 раз и зависит от качества демонтажных и монтажных работ, количество возможны переносов - не менее 5 раз; при этом стоимость демонтажных работ составляет 6,7% от стоимости строительства временного сооружения; платформа и временное сооружение (металлокаркас) могут быть использованы отдельно друг от друга: сооружение можно демонтировать и установить на другое основание, а платформу использовать для других целей : строительства нового здания или размещения иного временного сооружения; неразрывную связь с землей имеет только платформа, каркасное сооружение фактически выполнено как временное сборно-разборное сооружение и неразрывной связи с земельным участком не имеет(т.3 л.д.80-98).

О достоверном характере названного экспертного заключения свидетельствует прежде всего то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение является полным и ясным, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, выводы экспертного заключения носят не предположительный характер, а являются категоричными, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Суд отмечает, что действительно во вводной части экспертного заключения указано о том, что экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 55 АПК РФ, однако названное не свидетельствует о выполнении экспертизы с нарушениями установленной законом процедуры, т.к. данная ссылка является явной опиской. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО8 руководителем экспертного учреждения обоим экспертам были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Также не исключает достоверного значения заключения экспертизы то, что согласно текста заключения эксперт ФИО9 является генеральным директором ЮЛ10 поскольку согласно данным письма ЮЛ10 за № ** от **.**,** ФИО9 состоит в штате предприятия ЮЛ10 работая в нем по совместительству заместителем генерального директора по науке( т.3 л.д.107 ).

При оценке представленного экспертного заключения суд также учитывает данные о квалификации, опыте, образовании экспертов ЮЛ10 находя их уровень достаточным, отмечая, что эксперты имеют специальное образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», значительный практический стаж работы, а эксперт ФИО9 имеет ученую степень кандидата технических наук (т.3 л.д.89-97).

О значимости доказательственного значения заключения повторной судебно-строительной экспертизы, выполненной ЮЛ10, свидетельствует то, что при выполнении экспертизы были разрешены вопросы, связанные с детальным и тщательным исследованием спорного сооружения. В частности, были исследованы вопросы:

- о том, препятствует ли обетонирование основания колонн их демонтажу. В экспертном заключении, а также при даче пояснений в судебном заседании эксперт ФИО8 указал, что соединение платформы и основания колонн выполнено шарнирное, разборное, некапитальное. Такое соединение только распределяет нагрузку от колонны на плиту и не требует иного закрепление. Обетонка устроена для целей защиты этого соединения от коррозии и механических повреждений (например, от погрузчиков) при эксплуатации. Эксперт также подтвердил, что такая обетонка легко демонтируется, не затрагивая конструктив колонны или платформы, что и было выполнено при проведении осмотра объекта (п.3 ответа на вопрос № 4);

- о значении сварочного соединения некоторых элементов. Эксперт подтвердил, что проектом сварочные соединения не предусмотрены, они выполнялись для целей удобства монтажа. Эксперт подтвердил возможность срезки сварочного шва при необходимости демонтажа сооружения, который не повлияет на характеристики металлоконструкций. В тех соединениях, в которых срезка сварочного шва приведет к воздействию на металл, конструктивно предусмотрена возможность замены части элементов. Такая замена не приведет к увеличению стоимости демонтажа в связи с ничтожно мало стоимостью и небольшим количеством таких заменяемых деталей (п.2 ответа на вопрос №4).

В свою очередь, суд не может признать достоверными выводы экспертного заключения по результатам судебно-строительной экспертизы, выполненной ЮЛ11( т.2 л.д. 76-92), поскольку данное экспертное заключение содержит существенные противоречия в своих выводах, в частности, сделав вывод о том, что временное сооружение ЮЛ1 крепится к платформе ЮЛ2 посредством болтового соединения, которое позволяет отсоединить один объект от другого без причинения ему несоразмерного ущерба, т.е. подтвердив возможность использования металлоконструкций и платформы отдельно друг от друга, названное заключение содержит не основанный на строительных нормах и противоречащий предыдущим вывод о том, что платформа и металлокаркас представляют собой единое целое сооружение, являющееся объектом капитального строительства. Также суд отмечает, что проведение экспертизы ЮЛ11 не включало исследования и оценки объема, содержания и стоимости работ по демонтажу и переносу спорного сооружения, и об этом в суде пояснила эксперт ЮЛ11 « ФИО10

Суд не может признать силы достоверного доказательства за данными акта исследования за 12/10 от **.**,**, выполненного ЮЛ12 т.2 л.д. 58- 61), отмечая, что строительно-техническое исследование спорного объекта было выполнено в нарушение требований ст.ст. 79, 80 ГПК РФ в рамках уже возникшего судебного спора не на основании определения суда; что при этом лицам, участвующим в деле, не была обеспечена возможность сформулировать вопросы, подлежащие разрешению; что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

В свою очередь, данные повторной судебно-строительной экспертизы, выполненной ЮЛ10, об отсутствии у спорного сооружения признаков капитального сооружения, согласуются с данными ряда иных доказательств по делу.

Об этом свидетельствуют данные техническим отчета, выполненного ЮЛ9 по результатам технического обследования спорного сооружения в **.**,** года, из которого следует, что сооружение имеет сборный металлическй каркас( п.2.2.2);в качестве основания, воспринимающего нагрузку сооружения, предусмотрено использование существующего на земельном участке свайного основания, не принадлежащего застройщику (п.3.1.1.);в проектных решениях соединения узлов предусмотрены на высокопрочных болтах. Болты после натяжения не обварены. Болтовые соединения позволяют произвести демонтаж конструкций без ущерба для характеристик несущих элементов и конструкций (п.3.3.2.); сооружение характеризуется как быстровозводимое из легких металлических конструкций (п.4.3.1.);для соединения элементов использованы стальные высокопрочные болты. Для крепления стеновых панелей – резьбовые крепежные элементы. Болтовое соединение позволяет разбирать и перемещать сооружение на новое место. Сооружение технически возможно разобрать и перемонтировать но новое место без потери потребительских свойств и внешнего вида (п.4.3.1.). ( т.1 л.д.130-150).

Доказательством того, что спорное сооружение не подходит по своим признакам под капитальное сооружение, являются данные технического паспорта, выполненного ЮЛ9 от **.**,**, согласно которому построенное сооружение имеет площадь 3021 кв.м; у него отсутствует группа капитальности, отсутствуют фундаменты; наружные стены выполнены из разборных сэндвич-панелей, перекрытия выполнены из металлоконструкций( т.2 л.д. 37-47)..

Об этом же свидетельствуют данные письменного отказа ЮЛ9 от **.**,** № ** в изготовлении технического паспорта спорного сооружения как на объект капитального строительства с последующей постановкой на государственный кадастровый учет в Управлении Росреестра в связи с тем, что временное сооружение заявителя не относится к объектам капитального строительства и государственному техническому учету в качестве капитального объекта не подлежит( т.1 л.д. 186).

Суд отмечает, что статус спорного сооружения как временного явствует из данных договора подряда от **.**,** № **, заключенного ЮЛ1 с подрядчиком ЮЛ3 по условиям которого подрядчику было поручено выполнить работы по возведению временного сооружения (п.1.1 договора); в соответствии с техническим заданием в договору объект представляет собой сборно-разборную каркасную конструкцию, являющуюся объектом движимого имущества, не имеющим неразрывной связи с земельным участком, конструкция которого предусматривает возможность разбор и сбора на новом месте без причинения несоразмерного ущерба имуществу (п.1 приложения № ** в договору); в качестве основания сооружение использована платформа, принадлежащая ЮЛ2 (п.2 приложения №1 к договору)( т.1 л.д.175-180- данные договора, приложения № 1).

Суд расценивает как несостоятельные доводы стороны истца о том, что первоначально ответчик ЮЛ1 заключал с подрядной организацией договор, который предусматривал возведение объекта капитального строительства( торгового центра), и названное следовало из буквального содержания этого договора, поскольку достоверность представленной в подтверждение копии договора оспаривается ответчиками, а оригинал названного договора суду не представлен, законность источника получения названной копий процессуальным истцом не доказана( т.1 л.д. 22-24- данные копии договора).

Данные проектной документации на спорное сооружение также свидетельствуют о том, что спорное сооружение было спроектировано как временное сооружение, в частности, об этом свидетельствуют данные проекта ЮЛ13 шифр 2010-08/04, из которого усматривается, что объект представляет собой временное сооружение (титульный лист); временное сооружение проектировалось с условием обеспечения возможности его переноса на новое место без нанесения ущерба несущим и ограждающим конструкциям при их монтаже и демонтаже (абз.1 раздела 2 пояснительной записки); временное сооружение не является объектом капитального строительства, согласования уполномоченных государственных органов при воде его в эксплуатацию не требуется (абз.2 раздела 2 пояснительной записки); конструкции временного сооружения выполнены по сборно-разборной схеме (абз.4 раздела 2 пояснительной записки); конструкции временного сооружения крепятся к платформе-основанию, расположенной на земельном участке (абз.5 раздела 2 пояснительной записки); крепление панелей стен к колоннам осуществляется самонарезными винтами (абз.9 раздела 2 пояснительной записки);в случае демонтажа временного сооружения система теплоснабжения подлежит разбору с сохранением конструктивных элементов и возможностью повторного использования (абз.12 раздела 3 пояснительной записки)( т.1л.д. 127-129- данные пояснительной записки к проекту; т.1 л.д.151-162- данные проекта).

Доказательством статуса спорного сооружения как временного являются данные проекта демонтажа временного сооружения, подготовленным ЮЛ13 шифр 2010-08/07, согласно которому сооружение может быть подвергнуто демонтажу, проект содержит подробное описание процедуры демонтажа, при соблюдении которой возможно разобрать временное сооружение, открепить его от платформы ЮЛ2 подготовить к транспортировке и собрать впоследствии на новом месте( т.2 л.д. 120-128- данные проекта демонтажа).

Выводы повторной судебно-строительной экспертизы об отсутствии несоразмерного ущерба назначению сооружения в случае его перемещения согласуются с данными подрядной организации ЮЛ3 которая в письме **.**,** и прилагающемся к нему локальном сметном расчете № ** подтверждает, что выполненный ЮЛ13 проект демонтажа достаточен для проведения работ и содержит все необходимые рекомендации; стоимость работ по демонтажу, перевозке и повторному монтажу металлоконструкций с учетом устройства иного основания составляет 6-7% от стоимости всего временного сооружения, т.е. отсутствует несоразмерный ущерб конструкции сооружения в случае его разбора( т. 2 л.д. 129- 134).

Таким образом, оценив достоверные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что ЮЛ2 и ЮЛ1 самостоятельно создали 2 объекта прав, разной группы капитальности и назначения использования, которые функционально между собой не связаны и могут быть использованы как вместе, так и в отдельности.

Данные объекты:

- запроектированы отдельно: платформа – в июне 2010 по проекту шифр 2010-08/04-П, временное сооружение на металлическом каркасе - в июле 2010 по проекту шифр 2010-08/04.

- служат разным назначениям: платформа – для временного размещения большегрузных контейнеров, парковки тяжелого транспорта, размещения временных сооружений; временное сооружение - для организации крытой торговой площадки, складов и т.п.,

- платформа является объектом капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство от **.**,** № ...), в то время как второй объект является только разборной временной постройкой,

- платформа построена на основании заказа ЮЛ2 **.**,**, а временное сооружение возведено только **.**,** по заказу ЮЛ1 по согласованию с собственником платформы,

- объекты прошли технический учет в ЮЛ9 как 2 самостоятельных объекта, при этом в качестве объектов капитального строительства была признан только платформа, в отношении временного сооружения был получен отказ в постановке на кадастровый учет ввиду отсутствия признаков капитальности объекта - письмо **.**,** № **.

Названное предопределяет отсутствие оснований для отнесения построенного объекта к категории объектов капитального строительства, поскольку объект капитальным не является, а представляет собой временное разборное сооружение, для строительства которого не требуется получения разрешения на строительство в порядке ст.51 ГрК РФ.

Суд отмечает, что стороной процессуального истца иное не доказано.

В частности, акты проверок, проведенных Инспекцией строительного надзора по ... за № ** от **.**,**, № ** от **.**,** на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта, а также данные предписаний органа строительного надзора, вынесенных по результатам проверок, данные протокола № ** от **.**,** об административном правонарушении в отношении ЮЛ1 по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ( т. 1 л.д.26-32), на которые ссылается сторона процессуального истца, нельзя признать доказательствами того, что спорное сооружение было возведено как объект капитального строительства с нарушением градостроительных норм и правил, т.к. не получено разрешение на строительство.

Суд исходит из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено, что возведенное ЮЛ1 строение является временным сооружением( сборно-разборной конструкцией), что исключает правильность действий органа государственного строительного надзора ... в части оценки соблюдения градостроительных норм и правил на данном объекте, и названное согласуется с данными судебных актов, постановленных судом общей юрисдикции и судами арбитражной системы, вступивших в законную силу, которые с учетом соответственно правил ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ являются обязательными для всех субъектов гражданского оборота и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, решением ... районного суда ... от **.**,** было отменено постановление о привлечении директора ЮЛ1к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в возведении сооружения площадью 2 880 кв.м., расположенного в ..., без разрешения на строительство, при этом в судебном акте указано об отсутствии доказательств, что возводимый объект имеет признаки капитального строения ( т.2 л.д. 12-18).

Решением Арбитражного суда ... от **.**,** по делу № ** (оставлено в силе постановлением 7АА от **.**,** № ** было отказано Инспекции государственного строительного надзора ... в привлечении ЮЛ1 к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства объекта, расположенного по адресу : ..., без разрешения, полученного в установленном порядке. При этом в судебном акте, в частности, указано на отсутствие доказательств того, что предприятие построило объект капитального строительства( т.2 л.д. 177-184).

Решением арбитражного суда ... от **.**,**, с учетом постановления 7ААС от **.**,** по делу № **, администрации ... было отказано в удовлетворении иска к ЮЛ1 о признании объекта самовольной постройкой и в удовлетворении требований о его сносе как представляющем опасность. В судебном акте указано на отсутствие оснований для отнесения спорного здания к объектам капитального строительства( т.2 л.д.226-235).

Таким образом, поскольку спорное сооружение, принадлежащее ЮЛ1 является временным, будучи сборно-разборной конструкцией, то в соответствии с правилами ч.1 ст. 222 ГК РФ оснований для признания его самовольной постройкой не имеется, а следовательно и для применения последствий признания его таковым - для сноса сооружения.

Разрешая требования прокурора о понуждении ответчиков в порядке ст. 12, ст. 1065 ГК РФ снести спорное сооружение как объект, эксплуатация которого создает опасность причинения вреда в будущем, суд пришел к выводу о необоснованном характере заявленных требований.

Суд отмечает, что сторона процессуального истца не представила достоверных доказательств, подтверждающих наличие потенциальной угрозы для окружающих в случае эксплуатации спорного сооружения, между тем как, с учетом общих норм ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания названных обстоятельств возложена на процессуального истца - прокурора, обратившегося в защиту публичных интересов.

Напротив, судом установлено, что каркасное сооружение, построенное ЮЛ1 на объекте недвижимости- платформе, принадлежащей ЮЛ2 фактически выполненное как временное сборно-разборное сооружение, отвечает требованиям ГОСТ 22853-86» Здания мобильные( инвентарные)».

Указанное следует из заключения повторной судебно-строительной экспертизы, выполненной ЮЛ10

Судом установлено, что строительство названного объекта как временного сооружения было осуществлено с соблюдением закона.

Временное сооружение ЮЛ1 возведено на земельном участке площадью 40 132 кв.м. с кадастровым номером № **. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ЮЛ2». Собственник земельного участка дал согласие на размещение на участке, а именно согласился с размещением временного сооружения- торгово-складского сооружения каркасного типа ориентировочной площадью 2880 кв.м на принадлежащей ему на праве собственности платформе, далее в ходе его строительства осуществлял контроль за возведением объекта, и названное в судебном заседании ответчиками не оспаривается.

Строительство временного сооружения было осуществлено без получения разрешения в установленном законом порядке, что соответствует правилам п.2 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлено, что временное сооружение не нарушает санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных и градостроительных норм, а также не нарушает права и законные интересы 3х лиц.

Названное подтверждается данными техническим отчета, выполненного ЮЛ9, из которого следует, что при возведении сооружения были соблюдены строительные нормы: техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное, безопасное в эксплуатации. Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию этого объекта (т.1 л.д. 130-150).

Суд отмечает, что объект соответствует градостроительным нормам. Разрешенное использование земельного участка – базы и склады (раздел 9 кадастрового паспорта от **.**,** № **). В соответствии с Правилами землепользования и застройки ..., утвержденными ... городским советом депутатов от **.**,** № **, земельный участок, на котором расположено временное сооружение, находится в территориальной зоне К1 – коммунальной зоне. В соответствии со ст.41 Правил землепользования и застройки торгово-складские объекты отнесены к основному виду разрешенного использования. В соответствии с п.4 ст.17 Правил, п.4 ст.37 ГрК РФ, основные и вспомогательные виды разрешенного использования правообладателями земельных участков выбираются без дополнительных разрешений и согласований. Следовательно, объект соответствует градостроительному регламенту той территориальной зоны, к которой отнесен земельный участок, права 3-х лиц не нарушаются.

Объект соответствует противопожарным нормам. В соответствии с п.7 ст.2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, декларация пожарной безопасности представляет собой форму оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риск. В соответствии с п.1 ст.6 Технического регламента Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах. Соответствие сооружения требованиям пожарной безопасности задекларировано ЮЛ1 **.**,**. Декларация пожарной безопасности зарегистрирована отделением ГПН .... Из заключения ГУ СЭУ ФПС ИЛП по ... от **.**,** № ** следует, что объект соответствует противопожарным нормам( т. 1 л.д.170-174- данные декларации пожарной безопасности; т.2 2 л.д. 189- данные заключения).

Из заключения ЮЛ14 следует, что параметры микроклимата на рабочих местах соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4..548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». Уровень освещения соответствует требованиям СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение». Уровень шума соответствует требованиям СГ 2.2.4./2.**.**,**-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». (заключение протокола № ** от **.**,**). МЭД гамма-излучения в помещениях и на торговых местах временного сооружения соответствует требованиям СП 2.**.**,**-2003 (заключение протокола № ** от **.**,**)( т.1 л.д.163-169- данные протоколов измерений, заключение).

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения иска прокурора о понуждении ответчиков к сносу спорного сооружения как объекта, который создает опасность причинения вреда в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. стю 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокурору ..., действующему в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в удовлетворении исковых требований к ЮЛ1 ЮЛ2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ... областной суд в 10-дневный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова