Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Корпорация «ГРИНН» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

установил:

ЗАО «Корпорация «ГРИНН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 работал начальником производства в филиале ЗАО «Корпорация «ГРИНН» «Автотехцентр «ГРИНН», а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию согласно п. 3. ст.77 ТК РФ.

Как указано в иске, по роду своей работы за ФИО1 числились товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), за которые он не отчитался при увольнении.

Вышеуказанные ТМЦ являются собственностью ЗАО «Корпорация «ГРИНН», а ФИО1, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности заключенному с ним ДД.ММ.ГГГГ, являлся материально ответственным лицом и нес ответственность за вверенные ему материальные ценности, поэтому при увольнении он должен был вернуть ТМЦ, однако не вернул их собственнику.

Так же в иске указано, что ФИО1 направлялось письмо с предложением внести в кассу ЗАО «Корпорация «ГРИНН» сумму задолженности в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности ФИО1 перед ЗАО «Корпорация «ГРИНН», не было принято.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Корпорация «ГРИНН»: сумму задолженности по подотчетным товарно-материальным ценностям в размере 349 295 руб. 84 коп.; расходы по оплате госпошлины, в сумме 6 692 руб. 96 коп., а всего 355 988 руб. 80 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с которыми просил взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму основанного долга в размере 349295 руб. 84 коп. виде материальной ответственности по договору о полной материальной ответственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 6692 рубля 96 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, вместе и каждый в отдельности не признали исковых требований ЗАО «Корпорация «ГРИНН», просили в удовлетворении иска, с учетом его уточнения, отказать в полном объёме.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив представленные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Корпорация «ГРИНН», в лице генерального директора ФИО6, (далее - Работодатель), и ФИО1, (далее – Работник) на момент заключения договора работавшим в должности начальника производства Автосервис / Служба производства, был заключен Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

До момента заключения указанного договора ФИО1 состоял с работодателем в трудовых отношениях работая в должности мастера участка ремонта автомобилей строящегося регионального технического центра (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), откуда впоследствии согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в филиал «Автотехцентр «ГРИНН» мастером участка ремонта автомобилей.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен начальником производства в службу производства.

Так же установлено, что согласно приказу №-тр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника производства в автосервис «Автотехцентра «ГРИНН».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-от директора филиала «Автотехцентр «ГРИНН» ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 18 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с занимаемой должности по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Как следует из представленной стороной истца должностной инструкции начальника производства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «Автотехцентр «ГРИНН», в обязанности ФИО1 как начальника производства входило: обеспечение выполнения производственных заданий, соблюдение установленной технологии ремонта, ритмичности работы подразделений и участков; организация своевременной подготовки производства, полной загрузки и бесперебойной работы оборудования; осуществление оперативного контроля за обеспечением материальными и энергетическими ресурсами, технически правильной эксплуатацией оборудования, экономным расходованием сырья, топлива, материалов; выявление, предотвращение и устранение причин нарушений хода производства; анализ результатов производственной деятельности, причин простоя оборудования и снижения качества изделий (работ, услуг); участие в разработке и внедрении мероприятий по устранению выявленных недостатков; организация оперативного учета движения продукции по рабочим местам и выполнение производственных заданий; контроль полноты использования потенциала технического оборудования; осуществление работы по расширению ассортимента услуг, увеличение номенклатуры ремонтируемых узлов, агрегатов, деталей, организация взаимосвязи производства с другими службами предприятия для своевременного решения производственных задач.

Из содержания должностной инструкции не усматривается, что начальник производства осуществляет работу по обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей или иного имущества.

Согласно указанной должностной инструкции начальник производства несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Из содержания должностной инструкции также следует, что начальник производства ФИО1 работу по непосредственному хранению и выдаче ТМЦ не осуществлял, а потому с ним не должны были заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (ст.244 ТК РФ).

Тем не менее, в нарушение требований ст.244 ТК РФ, между ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности: от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ст.168 ГК РФ является недействительными (ничтожными).

Согласно заключенному Типовому договору о полной материальной ответственности начальника производства «Автотехцентра «ГРИНН» ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ Правительство РФ возложило на Минтруд РФ обязанность разработать и утвердить до ДД.ММ.ГГГГ названные перечни и типовые формы договоров о полной материальной ответственности и предоставило Минтруду РФ право давать необходимые разъяснения по вопросам, связанным с применением этих перечней и типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 эти Перечни и формы договоров о полной материальной ответственности утверждены, однако данный перечень не предусматривает полной материальной ответственности начальника производства.

В судебном заседании установлено, что согласно п.1-в договора о полной материальной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о полной индивидуальной материальной ответственности Работник обязан был вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Товарно-денежный отчет согласно норм действующего законодательства является первичным бухгалтерским документом, который определяет объем розничного товарооборота за отчетный период и подтверждает сдачу выручки и расходы, произведенные из выручки, продажу товаров в кредит.

Первичные бухгалтерские документы для придания им юридической силы должны иметь обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в количественном и стоимостном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителем истца, что ФИО1, как начальник производства автосервиса, не участвовал и не мог участвовать в розничном товарообороте, товар в розницу не продавал, выручку за реализованный товар не получал и в кассу предприятия не сдавал, а потому никаких обязанностей по составлению товарно-денежных отчетов у него не было.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель обязан был создать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (п.2-а), ознакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приёма, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным имуществом (п.2-6), проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п.2-в).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 5) неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое практическое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном Постановлении (п. 4) Пленума Верховного Суда РФ сказано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из представленных истцом доказательств, он не представил доказательств, которыми установлен порядок проведения инвентаризации имущества, а также данные счетов бухгалтерского учета, на которых отражены выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона «О бухгалтерском учете» порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств подлежат утверждению при принятии организацией учетной политики.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, истец заявляет требования к ФИО1 о взыскании задолженности по подотчетным ТМЦ, однако в нарушение требований ст.65 ГПК РФ, истец не представил положение по учетной политике, где установлены правила и нормативы списания ТМЦ в производство, на основании которых определяется обоснованность и правомерность заявленных требований, а без утвержденного положения по учетной политике, в котором установлен порядок проведения инвентаризации и нормативы списания ТМЦ в производство, исковые требования не могут считаться доказанными.

Таким образом, инвентаризация обязательств коммерческих организаций является обязательным элементом учетной политики.

Порядок проведения инвентаризации производится в соответствии с положением об учетной политике организации и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания п.2.3 Методических указаний следует, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как видно из материалов дела, директором филиала «Автотехцентр «ГРИНН» подписан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ТМЦ, находящихся в подотчете начальника производства ФИО1, а именно материалов (счет 10), основных средств (счет 01.1), основных средств в запасе (счет 01.3) и создании инвентаризационной комиссии в составе: ФИО7 - главный инженер; ФИО8 - технолог; ФИО9 - бухгалтер по материалам; ФИО10 - специалист; ФИО11 - заместитель начальника производства; ФИО1 - начальник производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со значительным объемом работ по инвентаризации ТМЦ, вверенных материально-ответственному лицу ФИО1, сроки инвентаризации, установленные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ были перенесены, и инвентаризацию необходимо провести по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные описи подготовить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация ТМЦ, находящихся в подотчете у ФИО1 была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1, который отсутствовал по уважительной причине, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и участия в работе данной комиссии не принимал.

Приказа об изменении состава инвентаризационной комиссии, в связи с отпуском одного из её членов - ФИО1, или приказа о переносе сроков работы комиссии, не совпадающих со сроком отпуска ФИО1 суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что инвентаризационная комиссия, созданная по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, работала не в полном составе, а потому результаты её деятельности не могут быть признаны действительными.

Кроме этого, дополнительно представленная в дело инвентаризационная опись основных средств №: не имеет даты составления; не указан номер и дата приказа, на основании которого производилась инвентаризация; не указаны дата начала и дата окончания инвентаризации; не указана дата, по состоянию на которую произведено снятие фактических остатков ТМЦ; нет расписки материально-ответственного лица о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы в
бухгалтерию и все основные средства, поступившие в его ответственность, оприходованы, а
выбывшие списаны в расход; нет подписи материально-ответственного лица.

Указанные нарушения, допущенные при составлении документов, имеют и сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ №, инвентаризационная опись ТМЦ №, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ №, инвентаризационная опись ТМЦ №, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ №, инвентаризационная опись ТМЦ №, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ №, инвентаризационная опись ТМЦ №, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ №, инвентаризационная опись ТМЦ №, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ №, инвентаризационная опись ТМЦ №, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ №.

Кроме того, при проведении инвентаризации допущены нарушения в её проведении - не были опломбированы все подсобные помещения и другие места хранения ТМЦ.

Также, в деле нет Журнала учета контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации по форме № ИНВ-23, которая утверждена Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В ст.242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким образом, заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ФИО1 как работника к полной материальной ответственности, поскольку истец не доказал правомерность заключения с Работником договора о полной материальной ответственности, в соответствии с требованиями ст.244 ТК РФ.

Как указано ответчиком и нашло своё подтверждение при рассмотрении дела, ФИО1 не мог составить отчеты о списании ТМЦ, так как Работодатель не ознакомил Работника с локальными нормативными актами о порядке и нормах списания материалов в производство, не обеспечил надлежащих условий для хранения ТМЦ.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Кроме этого, согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

При таких обстоятельствах, вины Работника по неоформлению отчетов о списании ТМЦ в производство по установленным нормативам не имеется, так как Работодатель не доказал, что ознакомил Работника с правилами и нормативами списания ТМЦ в производство, которые изложены в локальных нормативных актах (положения, инструкции и т.п.), закреплены в учетной политике общества, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Смысл передачи материально ответственным лицам товарно-материальных или денежных ценностей под ответственность (личную или бригадную) состоит в том, что на них согласно специальному договору о полной материальной ответственности возлагается обязанность принимать все зависящие от них меры к обеспечению полной сохранности этих ценностей. Им предоставляется право принимать и отпускать (продавать) ценности, вести учет их движения. При необходимости они обязаны дать отчет работодателю о наличии ценностей, принятых под отчет.

Работодатель должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, никаких объяснений от ФИО1 о наличии (отсутствии) недостачи отобрано не было, акт об отказе предоставления объяснений не составлялся.

Учитывая изложенное, а так же приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, а так же учитывая, что в удовлетворении исковых требования о взыскании материального ущерба с ФИО1, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, истцу было отказано, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 6692 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, ЗАО «Корпорация «ГРИНН» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Дюкарева