Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Конфи», ФИО1 о взыскании процентов по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Конфи» (далее - ЗАО «Конфи») о взыскании процентов по договору займа в сумме 973 717 руб. 25 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец заявленные требования уточнил в части размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1955481 руб. 75 коп путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Также в процессе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, которая является владельцем ценных бумаг, находящихся в залоге.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом не возражал против взыскания процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика - ЗАО «Конфи», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, поскольку заемное обязательство прекращено с момента заключения соглашения об отступном.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Конфи» (заемщик) и
закрытым акционерным обществом «Газэнергопромбанк» (Банк) был заключен кредитный
договор № № (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил
ЗАО «Конфи» разовый кредит в сумме 10 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства ЗАО «Конфи» по указанному кредитному договору были обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, а так же залогом акций ЗАО «Конфи».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Конфи» обратилось к ФИО2 с просьбой предоставить ему заем в сумме 4 400 000 рублей сроком на три месяца для погашения задолженности перед Банком по кредитному договору. Акционерное общество так же просило рассмотреть вопрос о возможности покупки кредитной задолженности ЗАО «Конфи» по кредитному договору у ЗАО «Газэнергопромбанк» с последующим предоставлением отсрочки погашения долга сроком на три месяца либо о возможности выдачи поручительства за ЗАО «Конфи» по указанному кредитному договору.

ФИО2, удовлетворил просьбу ЗАО «Конфи» и ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком договор поручительства № №, согласно которому принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО «Конфи» всех его обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил ФИО2 требование об исполнении кредитного договора и истец, как поручитель, в полном объеме исполнил перед Банком обязательства за ЗАО «Конфи» по кредитному договору на общую сумму 4 191 275 руб. 29 коп., из них: 3 786 135, 52 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 127 143 руб. 88 коп. - просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности; 20 275 руб. 48 коп. - проценты по просроченной ссудной задолженности; 257 720 руб. 41 коп. - пеня и штрафы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Банком и ЗАО «Конфи» в целях удостоверения перехода прав было заключено соглашение о переходе прав кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство.

В соответствии с этим соглашением на основании статьи 365 ГК РФ к истцу в полном объеме перешли все права Банка по кредитному договору и все права, принадлежавшие Банку, как залогодержателю.

Исполнив за ЗАО «Конфи» его обязательства перед Банком по кредитному договору в сумме 4 191 275 руб. 29 коп., ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных Банку денежных средств.

В ответ на данное требование ЗАО «Конфи» просило предоставить ему отсрочку уплаты указанной суммы сроком на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (поручитель) и ЗАО «Конфи» (заемщик) было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство (далее - соглашение о новации).

В соответствии с указанным соглашением на основании статьи 414 ГК РФ стороны заменили обязательство ЗАО «Конфи» об уплате денежных средств в сумме 4 191 275 руб. 29 коп., возникшее вследствие исполнения истцом, как поручителем, обеспеченного поручительством кредитного договора, заемным обязательством ЗАО «Конфи» на следующих условиях.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 соглашения о новации ФИО2 предоставил ЗАО «Конфи» заем в сумме 4 191 275 руб. 29 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а ЗАО «Конфи» обязалось возвратить истцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом в обусловленный соглашением срок и на предусмотренных им условиях.

Датой предоставления займа являлась дата заключения соглашения о новации.

В силу пункта 4.4 соглашения о новации за пользование займом ЗАО «Конфи» обязалось уплачивать проценты в размере 48 % годовых, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 60 % годовых.

Погашение процентов за пользование займом должно было производиться Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. При расчете процентов учитывалось фактическое количество календарных дней в месяце и количество календарных дней в году.

Пунктом 4.12 соглашения о новации было предусмотрено, что в случае нарушения любого из своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.5. или 4.9 соглашения, ЗАО «Конфи» уплачивает штраф в размере 20 % от полученной суммы займа. Указанный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в течение пяти дней с момента получения Заемщиком уведомления об уплате штрафа.

В случае неуплаты штрафа в пятидневный срок штраф новируется в заемное денежное обязательство со сроком возврата - 30 дней, который начинает течь с момента истечения срока уплаты штрафа (момент предоставления займа), с начислением на него процентов, в размере 60 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об уплате штрафа в размере 20 % от полученной суммы займа, что составляло 838 255 руб. 06 коп.

В установленный соглашением пятидневный срок подлежащий уплате штраф в сумме 838 255 руб. 06 коп. уплачен ответчиком не был и был новирован в заемное денежное обязательство.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличилась на 838 255 руб. 06 коп. и стала составлять 5 029 530 руб. 35 коп. (4 191 275 руб. 29 коп. + 838 255 руб. 06 коп.).

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Конфи» в пользу ФИО2 было взыскано 5 029 530 руб. 35 коп. заложенности по займу, 1 972 301 руб. 53 коп. - процентов за пользование займом, 2 000 000 руб. - неустойки за просрочку возврата займа и 500 000 руб. - неустойки за просрочку уплаты процентов, а всего - 9 501 831руб. 88 коп.

Задолженность, проценты и неустойки были взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество ЗАО «Конфи» по договорам залога недвижимого имущества № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на заложенное движимое имущество по договорам залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Конфи» на стадии исполнения решения суда было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определение суда об утверждении мирового соглашения было обжаловано и оставлено без изменения кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям данного мирового соглашения ответчик в порядке отступного в счет погашения своей задолженности в сумме 19 149 398 руб. 21 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 9 521 831 руб. 88 коп. обязался передать в собственность истца по акту приема-передачи недвижимое имущество, являющееся предметом залога, на которое было обращено взыскание.

Стоимость передаваемого по мировому соглашению недвижимого имущества была оценена сторонами в сумме 19 149 398 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из содержания данной нормы следует, что прекращение существующего обязательства закон связывает не с моментом заключения соглашения об отступном, а с моментом фактической передачи имущества по этому соглашению.

Аналогичное толкование статьи 409 ГК РФ содержится и в пункте 1 Информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
102, согласно которому обязательство прекращается с момента предоставления отступного
взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.
Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность
кредитора принять отступное.

Установлено, что фактическая передача имущества состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось. Данный факт установлен и вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что фактически имущество было передано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 частично и взыскать с ответчика – ЗАО «Конфи» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1239276 руб. 50 коп. При этом судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет процентов.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о прекращении заемного обязательства в связи с заключением соглашения об отступном, по мнению суда, не являются основанием для отказа в иске, поскольку, как указано выше, прекращение существующего обязательства закон связывает не с моментом заключения соглашения об отступном, а с момента фактической передачи имущества по этому соглашению.

Также в судебном заседании установлено, что обязательства ответчика по соглашению о новации были обеспечены е залогом ценных бумаг акционера ЗАО «Конфи» ФИО1 по договору залога ценных бумаг №-цб/л от ДД.ММ.ГГГГ

По данному договору акционер ЗАО «Конфи» ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ответчика по соглашению о новации передала в залог ФИО2 221 обыкновенную именную акцию ЗАО «Конфи» залоговой стоимостью 22 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам, предусмотренным статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора)
удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца путем обращения взыскания на заложенные ценные бумаги, установив начальную продажную стоимость заложенных ценных бумаг в размере 22100 рублей.

При этом судом проверялись доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ФИО1 не подписывала договор залога ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью проверки данного обстоятельства судом назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос: - «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от ее имени в договоре залога ценных бумаг №/цб/л от ДД.ММ.ГГГГ?» - не представилось возможным.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не подписывала договор залога, суду не представлено.

Другие доводы представителя ответчика ФИО1 также не являются основанием для отказа в иске.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из данной правовой нормы, с ответчика ЗАО «Конфи» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5746 руб. 76 коп., а с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 5760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Конфи» в пользу ФИО2 1239276 руб. 50 коп. (один миллион двести тридцать девять тысяч двести семьдесят шесть рублей пятьдесят копеек). процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на заложенные ценные бумаги, находящиеся у владельца ценных бумаг ФИО1.

Категория (тип) ценных бумаг: акции обыкновенные именные (выпуск 1).

Эмитент: закрытое акционерное общество «Конфи» (ОГРН 1034637013872).

Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-61918-J.

Номинальная стоимость одной ценной бумаги: 100 (сто) рублей.

Количество ценных бумаг: 221 (двести двадцать одна) штука.

Установить начальную продажную стоимость заложенных ценных бумаг в размере 22 100 рублей. ( двадцать две тысячи сто рублей).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Конфи» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5746 руб. 76 коп. ( пять тысяч семьсот сорок шесть рублей семьдесят шесть копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 5760 рублей ( пять тысяч семьсот шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.