Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по замене автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ№ 2007 года выпуска, стоимостью 288000 руб. В период гарантийного срока началось разрушение лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля. Он обратился к продавцу с соответствующей претензией, однако, замена автомобиля ненадлежащего качества или возврат денежных средств не произведены. Указанный недостаток его автомобиля считает существенным, в связи с чем просил обязать ответчика произвести замену автомобиля ВАЗ№, 2007 года выпуска, ненадлежащего качества на автомобиль ВАЗ-№ надлежащего качества в комплектации, соответствующей договору № купли-продажи автомобиля, заключенному между ним и ответчиком, также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку замены автомобиля в размере 995000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о замене автомобиля на автомобиль надлежащего качества поддержал по изложенным выше основаниям, указав, что в случае устранения выявленного дефекта лакокрасочного покрытия произойдет утрата товарной стоимости автомобиля и снизится его ресурс, в связи с чем данный дефект считает существенным. Исковые требования о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда уточнил, просил взыскать в свою пользу неустойку за просрочку замены автомобиля в размере 985000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный центр «Черноземье» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что действительно в автомобиле, проданном истцу, в течение гарантийного срока были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, однако существенными они не являются, поскольку не влияют на технические характеристики автомобиля и его потребительские свойства, не препятствуют эксплуатации автомобиля, а их устранение не займет много времени и не потребует больших расходов. ООО готово выполнить ремонтные работы по устранению указанного дефекта либо возместить истцу расходы на проведение данного ремонта.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО «Автомобильный центр «Черноземье» автомобиль ВАЗ№ стоимостью 288 000 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией указанного договора, актом приема-передачи, справкой счетом и другими (л.д.6-12).

В течение гарантийного срока в автомобиле истца были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 30-дневный срок заменить товар (автомобиль) ненадлежащего качества на качественный, либо возвратить денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании автомобиля ВАЗ-№ LADA PRIORA, №, принадлежащего истцу, установлено, что лакокрасочное покрытие (ЛКП) автомобиля имеет дефекты и разрушения. Сколы, царапины, риски ЛКП, отслаивание ЛКП на двери задка в месте контакта с накладкой относятся к эксплуатационным дефектам. Потек лака на левом переднем крыле, растрескивание слоя лака ЛКП левых и правых передних крыльев, передних и задних дверей, левой боковины, крыши являются производственными дефектами; причины их возникновения – нарушение технологии формирования ремонтных слоев ЛКП. Причины образования пузырей в слоях грунта светло-серого цвета, базовой эмали ЛКП на правом переднем крыле – нарушение технологии формирования покрытия на заводе-изготовителе. На сформированном покрытии установить конкретную причину (или причины) возникновения дефектов не представляется возможным.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что продавцом «Автомобильный центр «Черноземье» истцу был продан товар с производственными дефектами.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по замене автомобиля и взыскании неустойки у суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно Перечню, утвержденному Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

При этом для возмещения стоимости технически сложного товара ненадлежащего качества необходимо наличие недостатка, который является существенным.

В соответствии с преамбулой закона, ст. 475 ГК РФ под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

По смыслу данного разъяснения одними из критериев существенности недостатка являются сложность его устранения, последствия от результатов устранения.

Согласно указанному выше заключению судебной экспертизы, все выявленные дефекты ЛКП являются устранимыми. Стоимость окраски поверхности кузова составляет 40288 руб. 80 коп., трудоемкость работ составит 33,52 нормо-час.

Таким образом, исходя из времени, объема и стоимости работ по устранению указанного дефекта, установленных экспертом, а также отсутствия последствий, связанных с ухудшением эксплуатационных качеств автомобиля, суд приходит к выводу, что истец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требовать замены товара.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно обосновано, подробно мотивировано и описано экспертом, а, кроме того, указанное заключение экспертов не оспаривалось сторонами.

Доводы истца о том, что в результате покраски автомобиля произойдет утрата товарной стоимости автомобиля и снижение ресурса, не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку в случае наступления указанных обстоятельств истец не лишен возможности предъявления соответствующего иска в будущем.

Вместе с тем, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи истцу некачественного товара, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, являющегося уполномоченным продавцом, денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем обнаруженного в автомобиле недостатка, признанного судом несущественным, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Автомобильный центр «Черноземье» подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. в бюджет Муниципального образования .

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в бюджет Муниципального образования подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., от которых истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобильный центр «Черноземье» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Автомобильный центр «Черноземье» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО «Автомобильный центр «Черноземье» штраф в бюджет Муниципального образования в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья