Решение № от 31.12.9999 Ленинскогого районного суда г. Курска (Курская область)

                                                                                    Ленинский  районный суд г. Курска                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Ленинский  районный суд г. Курска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд  в составе:

председательствующего – судьи Великих А.А.,

с участием помощника прокурора ЦАО  – ФИО5,

истца – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

представителя третьего лица администрации  по доверенности – ФИО6,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора  в интересах ФИО1 к МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о понуждении в перерасчете заработной платы, взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

 обратился в Ленинский районный суд  с иском в интересах ФИО1 к МУЗ «ГКБСМП» о понуждении в производстве перерасчета по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате в размере 28846,92 руб..

В обоснование заявленного иска указал о том, что ФИО1 работает в должности врача-невролога МУЗ «ГКБСМП». По­становлениями Администрации  от ДД.ММ.ГГГГ № «О долж­ностных окладах работников бюджетной сферы города и размере минимальной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О должност­ных окладах работников бюджетной сферы » утверждены разме­ры должностных окладов работников учреждений, финансируемых из средств бюджета , предусматривающие увеличение на 15,5% по сравне­нию с ранее действовавшими. Постановлением Администрации  от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников бюджетной сферы » указанные право­вые акты были признаны утратившими силу. Решением Ленинского районного суда  от ДД.ММ.ГГГГ, под­твержденным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постанов­ление  от ДД.ММ.ГГГГ № «О должностных окладах работников бюджетной сферы города и размере минимальной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ» признано недействующим полностью с момента его принятия. Администрацией  ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление № «О должностных окладах работников бюджетной сферы », которым были утверждены должностные оклады, финансируемые за счет средств бюджета . ДД.ММ.ГГГГ администрацией  принято постановление №, которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О должностных окладах работников бюджетной сферы » (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, то, что постановление администрации  от ДД.ММ.ГГГГ № не было опубликовано, в соответствии с требованиями Феде­рального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Устава  оно не должно приме­няться. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем МУЗ «ГКБСМП» незаконного начислялись заработная плата на основании постанов­ления администрации  от ДД.ММ.ГГГГ № «О должностных окладах работников бюджетной сферы » в отношении ФИО1, недополученная сумма заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28846,92 руб.. Учитывая изложенные обстоятельства, положения ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 57, 72 ТК РФ, просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за вышеуказанный период, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недополученную заработную плату.

В судебном заседании помощник прокурора ЦАО  ФИО5 поддержала заявленный иск, настаивала на его удовлетворении по вышеприведенным основаниям.

Истец ФИО1 поддержал заявленный иск, полагая его законным и обоснованным, а срок на предъявление иска в суд в защиту нарушенного права не пропущенным в связи с тем обстоятельством, что о нарушении своего права на получение заработной платы в размере с учетом повышения на 15,5% он узнал лишь в июле 2010 года с момента опубликования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О должностных окладах работников бюджетной сферы ». До этого момента он не мог знать о том, что работодатель, предупредивший его об уменьшении размера должностного оклада в феврале 2009 года, действовал в нарушение действующего законодательства, а узнал об этом только тогда, когда было опубликовано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что должностные оклады «бюджетникам», в том числе и ему, повышены с ДД.ММ.ГГГГ на 15,5%.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, полагала его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Свои возражения мотивировала тем, что ФИО1 пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, в связи с чем полагала необходимым принять решение об отказе в иске по указанному основанию. В позиции о пропуске срока на обращение в суд указала о том, что истцу ФИО2 было достоверно известно о предстоящем существенном изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и актом об отказе в ознакомлении ФИО1 с уведомлением. После изменения условий трудового договора в части размера должностного оклада ФИО1 продолжал работать в занимаемой должности, ежемесячно получал заработную плату. Оснований для восстановления пропущенного срока не усматривает.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации  по доверенности ФИО6 также настаивала на принятии судом решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд. Кроме того, указала о том, что документально не подтвержден факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по осуществлению каких-либо выплат, т.к. заработная плата истцу с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается в соответствии с установленным окладом 4503,29 руб. (14 тарифный разряд), в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность производить выплату заработной платы ФИО2 в большем размере, наличие задолженности по заработной плате (начисленной, но невыплаченной) не установлено.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета здравоохранения  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности врача-невролога неврологического отделения МУЗ «ГКБСМП».

В соответствии с приказом по МУЗ ГКБ СМП от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда работников бюджетной сферы» начисление заработной платы сотрудникам МУЗ ГКБ СМП, в том числе ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ производилось в соответствии с Постановлением Администрации  и  от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников бюджетной сферы». Об изменениях существенных условий труда (размера заработной платы) с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 74 ТК РФ ФИО1 был поставлен в известность индивидуально посредством объявления ему уведомления. ФИО1 от получения уведомления отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение постановления Администрации  от ДД.ММ.ГГГГ № «О
должностных окладах работников бюджетной сферы города и размере минимальной
заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ» ФИО2 увеличен размер должностного
оклада на 15,5%. Согласно тарификационного списка ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) ФИО1 составила 5201 руб. 00 коп. (л.д. 46-47)

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда работников бюджетной сферы » указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда  от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации  от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников бюджетной сферы » признано недействующим с момента его принятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно уведомлен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления Администрации  от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников бюджетной сферы » размер его должностного оклада составит 4503 руб. 29 коп.

Согласно тарификационного списка МУЗ ГКБ СМП с ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) ФИО1 составил 4503 руб. 29 коп., заработная плата выплачивалась ему в спорный период без увеличения оклада, установленного постановлением Администрации  от 29.12-2008 г. № «О должностных окладах работников бюджетной сферы города и размере минимальной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ»

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Из смысла указанной статьи ТК РФ следует, что, изменяя в сторону повышения заработную плату работника, работодатель одновременно принимает на себя соответствующие обязанности по своевременной и полной выплате увеличенной зарплаты, изменения могут быть направлены как на относительное улучшение условий трудового договора, так и на их относительное ухудшение, но при этом изменения не должны вступать в противоречие с законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и соответствующими соглашениями.

Судом установлено, что сторонами дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор в части уменьшения размера заработной платы в спорный период не заключалось.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление № «О должностных окладах работников бюджетной сферы города и размере минимальной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно было быть применено, поскольку оно улучшало положение работника ФИО1 и последний имел право на получение должностного оклада с увеличением.

Заявление представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд подлежит удовлетворению в части неполученной с учетом повышения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу закона в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии с п.4 ст. 1 ГПК РФ о применении норм права регулирующих сходные отношения, на основании ст. 152 ч. 6 п.2 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Право на выплату заработной платы в соответствии с нормами трудового законодательства возникает ежемесячно по наступлении даты, предусмотренной правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, т.е. не позднее 5 числа месяца следующего за отработанным. При таких обстоятельствах, начало течения срока на обращение в суд с требованием о выплате заработной платы в повышенном размере для истца подлежит исчислению со дня следующего за днем выплаты заработной платы. Потому для ФИО1 срок на обращение в суд с заявлением о взыскании заработной платы за период май 2009 года – апрель 2010 года истек на момент предъявления иска в суд, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд считает необходимым постановить решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Доказательств уважительности причин пропуска срока в указанной части не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленный иск в части задолженности за период май-июль 2010 года с учетом справки-расчета в размере 6926 рублей 11 копеек. (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика подлежат возмещению государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой освобожден истец в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» произвести перерасчет заработной платы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышения должностного оклада на 15,5%, взыскав в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за период май-июль 2010 года в размере 6926 (шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд  в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья А.А. Великих