Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд с иском к УФМС России по об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по результатам служебной проверки. Полагает дисциплинарное взыскание к ней применено неправомерно, поскольку в ее действиях отсутствовал состав дисциплинарного проступка. В связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 20000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленный иск, настаивала на его удовлетворении, полагая об отсутствии в ее действиях признака дисциплинарного проступка, дающего основание для ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск полагал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В обоснование возражений указал о том, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным. Пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на сервере УФМС по произведена установка программного обеспечения «Информационно-поисковая система» Законодательство России. Юрист». ДД.ММ.ГГГГ аналогичное программное обеспечение ИПС «Законодательство России. Юрист» было установлено в отделе кадрового и правового обеспечения УФМС России по , на персональном автоматизированном рабочем месте (компьютере) истца. В день установки программного обеспечения проводилось обучение работе с ИПС, при котором присутствовала ФИО1. Согласно приказу УФМС России по от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации систематизированного учета правовых актов и правового информирования структурных подразделений УФМС России по » в целях систематизации правовых актов, повышения организации правового информирования руководителей и сотрудников структурных подразделений аппарата Управления Федеральной миграционной службы по в отделе кадрового и правового обеспечения Управления была организована систематизация правовых актов, изданных в УФМС России по , с использованием информационно-правовой системы «Законодательство России. Юрист». Пунктом 4 приказа обязанности по ведению систематизированного учета правовых актов, изданных в УФМС России по , были возложены на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с данным приказом под роспись. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом не было внесено ни одного акта. В своей докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о том, что не знает пароль и не прошла обучение пользованию установленными программами. В связи с тем, что с 29.04 по ДД.ММ.ГГГГ в ИПС не было внесено ни одного правового акта УФМС России по , приказом УФМС России по от ДД.ММ.ГГГГ №л/с была назначена служебная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по факту заполнения ИПС «Законодательство России» с программой ведения баз данных «Юрист», «Словари и справочники». Указанная проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ составлением заключения, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под расписку. По результатам служебной проверки в отношении ФИО1 был издан оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Полагал о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена надлежащим образом и основания для привлечения к дисциплинарной ответственности имелись.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

Согласно ст. 13 Указанного закона гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ч. 1 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ гражданский служащий, в том числе, обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. (п.п. 1-3)

В силу ч. 1 ст. 47 Закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 проходит государственную гражданскую службу в должности, относящейся к категории «специалисты» старшей группы должностей, а именно: в должности ведущего специалиста-эксперта отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом начальника УФМС по № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации систематизированного учета правовых актов и правового информирования структурных подразделений УФМС России по » в целях систематизации правовых актов, повышения уровня организации правового информирования структурных подразделений УФМС по на отдел кадрового и правового обеспечения УФМС России по возложена обязанность по организации систематизации правовых актов, изданных в УФМС России по с использованием информационно-правовой системы «Законодательство России. Юрист» (далее ИПС «Законодательство России. Юрист»); предусмотрена необходимость внесения изменений в должностные инструкции сотрудников, осуществляющих систематизацию правовых актов, изданных в УФМС России по ; обязанности по ведению систематизированного учета возложены на истца ФИО1, а при ее временном убытии в очередной отпуск, служебную командировку или на лечение – на ФИО4, главного специалиста-эксперта отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по .

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФМС по № л/с назначена служебная проверка по факту заполнения ИПС «Законодательство России. Юрист»; утвержден состав комиссии для проведения служебной проверки и срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным руководителем ДД.ММ.ГГГГ, начальником УФМС по издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, п. 4 приказа УФМС России по от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным приказом в вину ФИО1 ставилось то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по было издано 67 приказов по основной деятельности, подлежащих внесения в ИПС «Законодательство России. Юрист», однако на указанную дату в систему не было внесено ни одного правового акта, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из 81 приказа – всего 18.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным в силу следующих обстоятельств.

Установлено, что о возложении обязанности по ведению систематизированного учета правовых актов, изданных в УФМС России по с использованием ИПС «Законодательство России. Юрист» на ФИО1, а в период ее отсутствия на ФИО4, последние были уведомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из представленных сторонами доказательств, в должностные регламенты соответствующих государственных служащих изменения не были внесены.

Данных о прохождении государственными служащими, ответственными за ведение систематизированного учета правовых актов, изданных в УФМС России по с использованием ИПС «Законодательство России. Юрист», обучения по работе с системой, не представлено.

В ходе судебного разбирательства как истец ФИО1, так и свидетель ФИО4 пояснили о том, что фактически обучение по использованию ИПС «Законодательство России. Юрист» не проводилось, сводилось к демонстрации работы программной оболочки. При этом в процессе установления на рабочие места (компьютер) программного обеспечения, при ознакомлении с программной оболочкой ни до ФИО1, ни до ФИО4 не были доведены данные, необходимые для входа в систему и для работы в ней (пароли, имена).

Кроме того, ФИО1 пояснила о том, что пароль, необходимый для входа в программу, она узнала от специалиста – сотрудника спецсвязи ФСО России, устанавливавшего программную оболочку, контактный телефон которого ей дал ФИО5 примерно в двадцатых числах мая 2010 года.

Свидетель ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что действительно в апреле 2010 года была установлена программная оболочка ИПС «Законодательство России. Юрист», «Словари и справочники» в отделе кадрового и правового обеспечения УФМС России по на рабочий компьютер ФИО1. Установкой программного обеспечения занимались специалисты ФСО России. Не отрицал того обстоятельства, что к нему действительно обращалась ФИО1 по поводу пароля в период позже ДД.ММ.ГГГГ, он дал ей контактный телефон сотрудника Спецсвязи ФСО России, который устанавливал программу.

Таким образом, суд считает установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент, когда от ФИО1 были впервые начальником отдела истребованы объяснения об исполнении приказа, со стороны нанимателя (представителя нанимателя) не были обеспечены надлежащие организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей, в связи с чем у истца отсутствовала реальная возможность в период с 29.04 по ДД.ММ.ГГГГ исполнить приказ, в части возложенных на нее дополнительных служебных обязанностей по ведению систематизированного учета правовых актов, изданных в УФМС России по с использованием ИПС «Законодательство России. Юрист».

Из материалов дела следует, что в последующем после доведения до истца пароля, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ в ИПС «Законодательство России. Юрист» было внесено 18 актов, а на ДД.ММ.ГГГГ – 62 акта, что свидетельствует о том, что после устранения препятствий в исполнении обязанностей истец стала вносить в систему правовые акты должным образом.

Бездействие ФИО1, связанное с тем, что она до ДД.ММ.ГГГГ не довела надлежащим образом до руководства об отсутствии условий для выполнения дополнительно возложенных обязанностей (неосведомленность о пароле, отсутствие обучения) не может служить основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе указания о сроке его исполнения и порядке в части внесения в систему нормативных актов, изданных до ДД.ММ.ГГГГ, периодичности их внесения.

Таким образом, отсутствуют основания для квалификации действий (бездействия) ФИО1 как дисциплинарного проступка.

Данных о том, что непосредственным руководителем истца – начальником отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по перед ФИО1 устанавливались конкретные сроки исполнения указанного приказа, которые истцом не были исполнены, также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости принятия решения о его удовлетворении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность работодателя за моральный вред, причиненный работнику, предусмотрена положениями ст. 237 ТК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что государственная гражданская служба представляет собой реализацию гражданина права на труд, то, по мнению суда, к спорным правоотношениям применимо положение о компенсации морального вреда в случае нарушения работодателем (нанимателем) трудовых прав неправомерными действиями.

Поскольку оспариваемым приказом ФИО1 незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, то суд считает обоснованными доводы о причинении истцу нравственных страданий, выразившихся в испытывании волнения, стресса. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1.

Взыскать с УФМС России по в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд .

Судья Великих А.А.