Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда жалобу защитника Мокина А.И.- Ивановой Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Мокин А.И. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, Мокин А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством марки в , находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Мокина А.И.- Иванова Д.С. подала жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что не было всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом, вина Мокина не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ. рассмотрение носило чисто формальный характер, судья при вынесении решения шаблонно, механически перечислил требуемые ст.ст.26.1-26.2КоАП РФ обстоятельства и доказательства, не давая им оценки.

Мокин А.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Защитник Мокина А.И. –Иванова Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что процедура освидетельствования на состояние опьянения проводилась с существенными нарушениями : инспектор перед освидетельствованием не проверил целостность клейма государственного поверителя, Мокину порядок прохождения медосвидетельствования не разъяснялся, понятым документы на прибор не предъявлялся, мундштук не менялся, прибор продувался Мокиным один раз, согласно распечатке «Статистики 400» показания прибора в 09:48 - 0,18мг/л, а следующие показания-0,17мг/л, т.е. показания могли быть неточными. Позже Мокин поехал в наркодиспансер, где было проведено медосвидетельствование с результатом- трезв. С учетом разъяснения врача- нарколога у Мокина алкоголь из организма должен быть выведен через 12 часов, таким образом, он был трезв. Мировой судья проигнорировала его объяснения, не отнеслась критически к показаниям инспекторов, которые являются заинтересованными лицами, не приняла во внимание показания понятых.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Иванову Д.С., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Защитником Ивановой Д.С. жалоба подана в установленный законом 10-дневный срок.

Выводы мирового судьи о виновности Мокина А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), в котором Мокин не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для составления которого послужили признаки алкогольного опьянения, запах изо рта, нарушение речи, неустойчивостью позы, проведенного с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD -400, которым установлено состояние опьянения Мокина 0,17 мг/л, (л.д.6); показаниями Мокина, который пояснил, что прибор продувал дважды, второй раз с понятыми, показаниями свидетелей М.А.Р., Л.А.А. подтвердившими, что Мокин А.И. в их присутствии продул прибор, им показали показания прибора, мундштук при них не меняли, они подписали протоколы, внешних признаков опьянения у Мокина не было, но он волновался; показаниями инспекторов ГИБДД Б.Р.А. и А.И.А., которые пояснили, что Мокин прошел освидетельствование в присутствии понятых, мундштук менялся в присутствии понятых, с показаниями прибора был согласен, ему разъяснили процедуру освидетельствования, а также в случае несогласия, будет направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Свидетель Ф. пояснил, что возможно выветривание алкоголя из организма за 1 час 50 минут.

Показаниям данных свидетелей, письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции в постановлении приведены убедительные доводы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а друге отвергнуты. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется. Все заявленные ходатайства мировым судьей разрешены Дело рассмотрено всесторонне и объективно

Факт управления Мокиным автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден доказательствами, поэтому в его действиях имеются и событие и состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ.

Доводы жалобы, что вина Мокина А.И. доказана не была, мировой судья не оценил показания свидетелей, ничем не подтверждены и опровергаются постановлением по делу, в котором имеется мотивированное решение с оценкой всех собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием Мокин не был информирован о порядке проведения освидетельствования и о поверке использованного при этом прибора, суд находит надуманными, поскольку освидетельствование проведено в соответствии с требованиями законодательства, протокол освидетельствования и протокол об административном правонарушении содержат все необходимые сведения, в том числе, об использованном приборе. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в полном соответствии с требованиями нормативных актов, содержит необходимую информацию об освидетельствуемом, об участвующих в освидетельствовании понятых, наименовании прибора, времени его последней поверки, отражает ход освидетельствования и его результаты, судья находит доводы жалобы об его недопустимости, не обоснованными.

Неознакомление Мокина А.И. с документами на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, не разъяснение ему процедуры проведения освидетельствования на месте, не свидетельствует о недействительности, незаконности результатов освидетельствования и невозможности использования Акта освидетельствования в качестве допустимого доказательства.

Доводы защитника, что мундштук не менялся, ничем не подтверждены. Показания понятых, что они не видели менялся ли мундштук не подтверждает отсутствие этого действия.

Доводы защитника, что инспекторы являются заинтересованными лицами, необоснованны, поскольку выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела.

Постановление мирового судьи содержит мотивированное решение по делу, вина Мокина А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ, подтверждена доказательствами. Никаких нарушений норм материального, процессуального закона при возбуждении дела, при рассмотрении его мировым судьей не установлено.

Действия Мокина А.И. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности Мокина А.И.

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мокина А.И. оставить без изменения, жалобу защитника Ивановой Д.С. - без удовлетворения.

Судья: