Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Е.В. к АНО «МСЧ АГ и ОАО «...»» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

Архипова Е.В. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «МСЧ АГ и ОАО «...»» о возмещении морального вреда, причиненного ей повреждением здоровья, в размере 1000000 руб., взыскании ежемесячно в ее пользу минимального размера оплаты труда, принятого в РФ, расходов по лечению в размере 20000 руб., просит обязать ответчика оплачивать расходы по ежегодному курортно-санаторному лечению. В обоснование иска указала, что Дата обезличена года в АНО «МСЧ АГ и ОАО «...» врачом-хирургом К.А.А. ей была проделана операция – установлена металлическая пластина на месте перелома. Через 20 дней в результате некачественно проделанной операции на месте перелома образовался гнойный мешок. Рентген, сделанный в Городской больнице Номер обезличен (по месту жительства) показал, что нужна повторная операция, так как во время первой не были собраны осколки кости. К ответчику она не решилась обратиться повторно, так как уже не доверяла врачам. Обратилась в хирургию больницы треста «...», где ей проделали сложную хирургическую операцию по удалению металлической платины. Также удалили всю сломанную кость вместе с суставом, так как вследствие некачественной первой операции загнившие осколки кости восстановлению не подлежали. После выписки из больницы она обратилась в страховую компанию «...» для проведения экспертизы. Ответчик отказался им выдавать первоначальные снимки состояния кости плеча и руки. Экспертиза была проведена на основании снимков, сделанных ею через неделю после первой операции. Независимая экспертиза показала, что «с учетом перелома была установлена неадекватная пластина, не была достигнута основная цель операции – репозиция отломков кости». Ответчик отказался подписать экспертизу. В отзыве на нее указали, что у нее ранее был сепсис плеча, после этого ими была проведена операция. Считает, что со стороны ответчика это было подлогом, для того, чтобы снять с себя ответственность за принесенный ей вред здоровью. При обращении ее к главному травматологу г. Челябинска П.Г. последний указал на грубейшие ошибки, допущенные врачом при первой операции. В июле ... года ей была назначена операция по эндопротезированию. По причине ее заболевания операция была отложена. В ноябре ... года в ЦИТО г. Москва ей был установлен эндопротез. 4 месяца она разрабатывала плечо, но рука не работала. В марте ... года ей была сделана четвертая операция. В феврале ... года ей была определена третья группа инвалидности. Из-за халатности врача она лишена возможности трудиться по специальности (парикмахер). Моральный вред за причиненные страдания оценивает в 1000000 руб.

В дальнейшем истицей иск был уточнен л.д.72). В качестве третьего лица по делу была привлечено ООО «...». Исковые требования Архиповой Е.В. оставлены без изменения.

В судебном заседании Архиповой Е.В. исковые требования поддержала. Просит взыскать с ответчика моральный вред 1000000 руб., просит взыскивать с ответчика в ее пользу минимальный размер оплаты труда по РФ, начиная с Дата обезличена года (дата второй операции) пожизненно, взыскать расходы, связанные с лечением, в том числе транспортные, в размере 20000 руб., обязать ответчика ежегодно оплачивать расходы, связанные с санаторно-курортным лечением.

Представитель ответчика: АНО «МСЧ АГ и ОАО «...» - Белишко О.А., действующая на основании доверенности, со всеми исковыми требованиями Архиповой Е.В. не согласилась. Поддержала отзыв на иск, представленный в суд ранее л.д.103). Просит в удовлетворении иска Архиповой Е.В. по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда отказать, так как вина ответчика

в наступившем ухудшении здоровья истицы после проведенной врачом К.А.А. операции - не установлена.

Представитель третьего лица ООО «...» - Аляшкина Е.М., действующая на основании доверенности л.д.80), поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск л.д.89). При этом, с учетом результатов комиссионной экспертизы оставляет разрешение вопроса о компенсации морального вреда и материального ущерба истице на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Архиповой Е.В. не подлежащим судебной защите по следующим основаниям.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами. Каждый гражданин имеет право на их защиту в соответствии с Конституцией РФ и действующим законодательством.

Согласно статьям 1 и 17 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года (№ 487-1) гражданам РФ гарантируется право на охрану здоровья, независимо от пола, расы, национальности, языка, социального происхождения, должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Некачественное оказание медицинской помощи это оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения (Методические рекомендации «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования», Письмо ФФОМС от 5 мая 1998 года № 1993/36.1-и).

Как следует из материалов дела л.д.14,31,32,34,165) Архиповой Е.В. Дата обезличена года в 00 час. 02 мин. машиной скорой медицинской помощи была доставлена в левобережный травматологический пункт, расположенный в поликлинике Номер обезличен АНО «МСЧ АГ и ОАО «...».

Со слов пациентки Дата обезличена года в 18 часов упала дома на правое плечо.

Осмотрена дежурным врачом-травматологом Р.С.А. Проведено обследование (рентгенография правого плеча). Установлен диагноз: «Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. Алкогольное опьянение». Проведена иммобилизация перелома: наложена гипсовая лонгета на область правого плеча. Дано направление на госпитализацию в травматологическое отделение АНО «МСЧ АГ и ОАО «...» л.д.31-34,165).

Дата обезличена года после осмотра в приемном покое хирургом с зав. отделением, анестезиологом л.д.40,47) истица госпитализирована. Находилась на лечении с ... по Дата обезличена года с диагнозом: «Закрытый перелом шейки правого плеча. Перелом 5, 6, 7 ребер справа». Имела сопутствующий диагноз (перечень заболеваний отражен в Медицинской карте больного Номер обезличен,л.д.28, дневник больного –л.д.40-46).

Учитывая характер перелома, с согласия пациентки л.д.48), Дата обезличена года под проводниковой анестезией Архиповой Е.В. врачом АНО «МСЧ АГ и ОАО «...» К.А.А. с участием анестезиолога С.С.В. проведена операция – «Остеосинтез шейки правой плечевой кости пластиной» л.д.42). Во время операции при ревизии выявлен оскольчатый субкапитальный перелом плечевой кости с дефектом ткани. В ходе операции проведена репозиция отломков кости, остеосинтез Г-образной пластиной на 6 винтах. Достигнута достаточная фиксация отломков. Установлена дренажная трубка. Наложены послойные швы на рану и повязка.

После операции Дата обезличена года проведена контрольная рентгенография правой плечевой кости: остеосинтез перелома шейки плеча, фиксация пластиной с шурупами, отломки сопоставлены. Перелом 5-6-7 ребер справа со смещением л.д.39).

В послеоперационный период Архиповой Е.В. дополнительно осмотрена терапевтом, офтальмологом л.д.40,41).

Дренаж удален Дата обезличена года л.д.42). Выписана на амбулаторное лечение Дата обезличена года с улучшением. Явка к хирургу в поликлинику по месту жительства назначена на Дата обезличена года. Выписной эпикриз Архиповой Е.В. получен л.д.43).

Как следует из материалов дела истица в дальнейшем за медицинской помощью в АНО «МСЧ АГ и ОАО «...» не обращалась.

Как следует из показаний представителя ответчика л.д.104) и не оспаривается истицей, в декабре ... года Архиповой Е.В. обратилась к Главному хирургу управления здравоохранения Администрации г. Магнитогорска С.А.А. по поводу оказания ей медицинской помощи в связи с имеющимся у нее несросшимся переломом правого плеча и посттравматической контрактуры правого плечевого става. После осмотра было сделано заключение о нуждаемости Архиповой Е.В. в специализированной (высокотехнологичной) медицинской помощи.

Согласно Административному регламенту Минздрава Челябинской области документы для предоставления высокотехнологичной медицинской помощи выдаются гражданину Врачебной комиссией учреждения здравоохранения, осуществляющего медицинское обслуживание гражданина (МУЗ «Городская больница Номер обезличен»).

Несмотря на это, по просьбе С.С.А., работавшего в ... году (до настоящего времени) заместителем главного врача по хирургической помощи АНО «МСЧ АГ и ОАО «...», был подготовлен пакет медицинских документов Архиповой Е.В. в Минздрав Челябинской области на консультацию для предоставления высокотехнологичной медицинской помощи – эндопротезирование сустава.

Согласно принятому Комиссией Минздрава области решения л.д.52) Архиповой Е.В. была направлена в ФГУ «ЦИТО им. П.Н.Н.» (далее – ЦИТО) в г. Москву для получения высокотехнологичной медицинской помощи.

В период обследования в ЦИТО у Архиповой Е.В. был выявлен экссудативный перикардит, ревматоидный артрит, в связи с чем истица была направлена на долечивание по месту жительства.

После этого Архиповой Е.В. получила лечение в ревматологическом отделении ГУЗ «Городская больница Номер обезличен». Данный факт истцом не оспаривается, подтверждается показаниями представителя СМК «...» л.д.89-91).

Однако, со слов Архиповой Е.В. она обратилась за помощью в Городскую больницу Номер обезличен, так как уже не доверяла врачам МСЧ, некачественно сделавшим ей первую операцию.

В ноябре 2008 года в ЦИТО истице была оказана высокотехнологичная медицинская помощь – эндопротезирование правового плечевого сустава.

По поводу посттравматического дефекта проксимального отдела правой плечевой кости после эндопротезирования истица вновь прошла лечение в ЦИТО с Дата обезличена года по Дата обезличена года л.д.14).

Как следует из показаний истца, в течение 4-х месяцев она разрабатывала плечо, но все напрасно, рука не работала.

Дата обезличена года л.д.93) внештатным врачом-экспертом ООО «СМК «...» – К.А.В., на основании заявления Архиповой Е.В. л.д.102), проведена экспертиза качества медицинской помощи, предоставленной Архиповой Е.В. (внеплановый вневедомственный контроль качества), составлен Акт экспертной оценки качества лечебно-диагностического процесса в стационаре АНО «МСЧ АГ и ОАО «...».

В заключении эксперта указано л.д.7,8,93, оборотная сторона):

П. 4 – «Нет рентгенограмм предполагаемой даты операции»,

П. 5 – «Не оценено состояние кости с учетом перенесенного септического процесса в области правого плеча»,

П.10 – «С учетом характера перелома выбран неадекватный фиксатор. Не достигнута основная цель операции – репозиция отломков. Показана реоперация».

На данное экспертное заключение врачебной комиссией АНО «МСЧ АГ и ОАО «...» было составлено возражение л.д.92), протокол разногласий л.д.97), в которых указывалось:

П. 4 «Предоперационные рентгенограммы имеются»,

П. 5 – «Септический процесс в области правого плеча 12 лет назад был в мягких тканях – флегмона (о чем указывалось в анамнезе жизни истории болезни Архиповой Е.В.),

П. 10 – «Г-образная пластина при подобных переломах является адекватным фиксатором, как метод выбора остеосинтеза. Во время операции достигнута основная цель – оптимальная репозиция отломков, при данном виде перелома последующие оперативные вмешательства привели бы к быстрейшему асептическому некрозу».

Протокол разногласий л.д.97) был направлен ответчиком в ООО «СМК «...» Дата обезличена года л.д.97).

Со стороны Страховой компании Дата обезличена года в АНО «МСЧ АГ и ОАО «...» было направлено письмо с указанием, что в случае несогласия лечебно-профилактического учреждения (далее - ЛПУ) с результатами экспертной оценки качества медицинской помощи претензия ЛПУ должна быть рассмотрена согласно «Положению об экспертной оценке качества медицинской помощи в системе ОМС», утвержденному Приказом ЧОФОМС и ГУЗО Номер обезличен от Дата обезличена, на что было указано в ответе СМК «...» ответчику л.д.96).

Однако в связи с истечением срока подачи претензии с мотивировкой несогласия (1 месяц со дня предъявления штрафных санкций) последний не был передан в экспертную комиссию при Минздраве Челябинской области.

Страховой компанией истица была уведомлена, что после подписания Акта в лечебных учреждениях (в том числе в МУЗ «Городская больница Номер обезличен»), ей будет предоставлен окончательный ответ л.д.11).

Вручение истице указанного выше Акта экспертной оценки от Дата обезличена года (не прошедшего должного утверждения) и послужило основанием для подачи последней иска в суд.

Поскольку данный документ не был подписан руководителем медицинского учреждения (ЛПУ), оценка качестве лечебно-диагностического процесса которого производилась экспертом, протокол разногласий не был своевременно направлен для рассмотрения в экспертную комиссию и не был рассмотрен, то есть процедура оформления Акта экспертной оценки не была завершена, данный документ не мог быть принят судом как безусловное и достоверное доказательство, подтверждающее наличие вины ответчика в оказании некачественной медицинской услуги Архиповой Е.В. со стороны АНО «МСЧ АГ и ОАО «...».

По ходатайству представителя ответчика л.д.50) в связи с несогласием последнего с Актом экспертной оценки, проведенной внештатным сотрудником ООО «СМК «...» Дата обезличена года, определением суда от Дата обезличена года л.д.55) была назначена врачебная экспертиза в отношении оценки качества предоставленных ответчиком медицинских услуг истице в ФГУ «ЦИТО им. П.Н.Н. Росмедтехнологий» г. Москва, против проведения которой истица не возражала.

Дата обезличена года после изучения всей медицинской документации, в том числе рентгеновских снимков – 7 штук, врачебная комиссия сделала заключение л.д.61, протокол заседания врачебной комиссии):

Дата обезличена года Архиповой Е.В. проведен остеосинтеза проксимального отдела правой плечевой кости Г-образной пластиной. В связи с воспалением послеоперационной раны пластина была удалена, произведена некрэктомия. После купирования воспалительного процесса в плановом порядке в ЦИТО в ноябре ... года произведено эндопротезирование плечевого сустава. Первичный остеосинтез оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального отдела правой плечевой кости пластиной в условиях г. Магнитогорска был выполнен обоснованно. Возникшее воспаление послеоперационной раны относится к риску послеоперационных осложнений и имеет место по данным мировой практики в 5-10% случаев. Воспалительный процесс вызвал необходимость удаления пластины и некрэктомии. Оскольчатый характер перелома головки плечевой кости повлиял на развитие последующего асептического некроза отломков. Произведенное после купирования воспалительного процесса эндопротезирование плечевого сустава являлось в этой ситуации единственным вариантом оперативного лечения. Ограничение функции плечевого сустава после эндопротезирования может быть обусловлено комплексом причин травматического гинеза и характером течения патологического процесса. Наличие ревматоидного артрита у больной увеличивает риск развития послеоперационных осложнений.

В связи с изложением противоположной точкой зрения специалистов-травматологов о качестве оказанных Архиповой Е.В. услуг со стороны АНО «МСЧ АГ и ОАО «...», с согласия всех участников процесса, определением суда от Дата обезличена года л.д.143) была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ОГУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

После проведения ретроспективного анализа представленной на исследование медицинской документации Архиповой Е.В. комиссией экспертов ОГУЗ «ЧОБСМЭ» был сделан вывод л.д.162):

1. Первичная медицинская помощь Архиповой Е.В. была оказана качественно, в соответствии с медицинскими стандартами;

2. Мультифрагментарный перелом головки правой плечевой кости, безусловно, повлиял на развитие осложнений, возникших в ходе лечения, в том числе на развитие асептического некроза отломков;

3. Первичный остеосинтез является стандартом при любых переломах головки плечевой кости у взрослых со смещением отломков, а в данном случае единственным на момент лечения и абсолютно правильным (применение Г-образной пластины). Вопрос о первичном эндопротезировании при мультифрагментарных переломах головки плечевой кости является спорным и делается на усмотрение оперирующего хирурга даже при наличии эндопротезов;

4. Имеющийся у больной в анамнезе ревматоидный артрит, как правило, дает отрицательные моменты для заживления, регенерации и консолидации переломов. Кроме того, приводит к еще большей потере костной массы, развитию остеопороза и, как следствие, замедляет консолидацию костей или приводит к асептическому некрозу отломков.

Не доверять мнению четырех экспертов, проводивших последнюю судебно-медицинскую экспертизу, у суда нет оснований.

Со стороны истицы в суд не представлены доказательства того, что Дата обезличена года ответчиком АНО «МСЧ АГ и ОАО «...» ей была предоставлена некачественная медицинская помощь, повлекшая в дальнейшем установление инвалидности.

Не представлено доказательств того, что врачом К.А.А. Дата обезличена года операция проведена с нарушением медицинских технологий и правильности их применения, что врачом совершены в отношении нее действия, не отвечающие полностью или частично официальным требованиям, правилам, нормативам, стандартам, то есть Архиповой Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ей со стороны ответчика некачественных медицинских услуг, не соответствующих стандартам.

Не представлены доказательства по наличию причинно-следственной связи между противоправными действиями врача АНО «МСЧ АГ и ОАО «...» и наступившим вредом здоровью.

Отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы освобождает его от ответственности по возмещению Архиповой Е.В. как материального ущерба, так и компенсации морального вреда, поскольку вред подлежит взысканию с лица, причинившего его.

Из материалов дела следует, что истица является получателем социальной государственной пенсии по инвалидности, а также получателем ежемесячной денежной выплаты. Доплата за отказ от набора социальных услуг в отношении нее не производится л.д.127).

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что исковые требования Архиповой Е.В. не являются законными и обоснованными, в силу чего не могут подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Архиповой Е.В. к АНО «МСЧ АГ и ОАО «...»» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий