Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Алексеевой Г.В., Дата обезличена года рождения, гражданки ..., работающей ведущим декларантом ЗАО «...», проживающей и зарегистрированной: г. Магнитогорск, б. ...

на постановление заместителя начальника Магнитогорской таможни Номер обезличен от Дата обезличена года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Магнитогорской таможни от Дата обезличена года Номер обезличен Алексеева Г.В. подвергнута административному наказанию по ст. 16.2 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 3810руб.80коп. без конфискации предметов административного правонарушения.

Дата обезличена года Алексеева Г.В. подала жалобу на указанное постановление, в которой просит признать постановление заместителя начальника Магнитогорской таможни от Дата обезличена года незаконным, ссылаясь на то, что субъектом административного правонарушения не является, субъектом ответственности за недостоверное декларирование товара выступает декларант, а если декларирование осуществляется таможенным брокером, то - таможенный брокер, ее вина в совершении правонарушения отсутствует, она правильно указала в ГТД код товара Номер обезличен как ... «изделия из вулканизированной резины для слябовой установки непрерывной разливки Номер обезличен : компенсатор ...», так как компенсаторы используются для гашения удара в механизме качания кристаллизатора и являются своего рода уплотнением, таможенный орган избрал неправильный код ..., считая этот товар фитингами для установки на трубопроводах, к которым этот товар никакого отношения не имеет, поэтому отсутствует состав правонарушения, ей вменяется в вину ненадлежащее исполнение обязанностей, в том числе по осмотру товара, получению от ОАО «...» дополнительной информации по товару и его техническим характеристикам, осмотр товара по должностной инструкции является ее правом, а не обязанностью, она исходила из товаросопроводительных документов, чертежей и разъяснений, новых документов в ходе таможенного контроля выявлено не было.

В судебном заседании Алексеева Г.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что осмотр товара производился.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Алексеевой Г.В., представителей Магнитогорской таможни Ефимова В.А., Раменского А.Ю., Хамзина А.Ю., не согласных с жалобой, пояснивших, что Алексеева не заполнила 2 графы, отвечающие за характеристики товара, решение таможни по коду товара таможенным брокером не было оспорено, представителя ЗАО «...» Прокопьеву Д.Б., поддержавшую жалобу, пояснившую, что постановление по этому же факту в отношении ЗАО «...» обжаловано и не рассмотрено арбитражным судом, специалиста, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Жалоба подана в установленный законом 10-дневный срок.

Алексеева Г.В., действуя на основании доверенности ЗАО «...» Номер обезличен от Дата обезличенаг., являясь постоянным работником данного предприятия в должности ведущего декларанта, оформила грузовую таможенную декларацию Номер обезличен на товар Номер обезличен, поступивший в адрес ОАО «...» из Германии по процедуре МДП ..., СМR Номер обезличен от Дата обезличенаг., соответственно, она является субъектом ответственности за совершение административных правонарушений по ст.16.2КоАП РФ.

Согласно диспозиции ст. 16.2 КоАП РФ субъектом ответственности за недекларирование является лицо, в чьи обязанности входит подача

декларации, а субъектом ответственности за недостоверное декларирование - лицо, подавшее декларацию.

Согласно постановлению по делу от Дата обезличенаг., в процессе осуществления таможенного контроля, в результате досмотра товара были выявлены признаки недостовереного декларирования товара, а именно в классификации части товра Номер обезличен «компенсатора ... для слябовой установки непрерывной разливки Номер обезличен», с указанием кода ..., фактически товар представляет собой изделие из черного металла в виде 2 металлических фланцев, соединенных между собой вставкой из плотной резины, данный товар по мнению таможенного органа должен классифицироваться в товарной подсубпозиции ..., смена кода с ... на ... привела к увеличению ставки ввозной таможенной пошлины с 10% до 15% и привела к увеличению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 7621,60руб.

Пояснениями допрошенного в качестве специалиста профессора, доктора технических наук инженера-механика, декана механико-машиностроительного факультета Магнитогорского государственного технического университета им.Носова Ж.О.С. подтверждается, что продекларированный в ГТД Номер обезличен товар Номер обезличен относится к элементам деталей машин с трубопроводами, его нельзя отнести к фитингам, так как он не имеет резьбы – обязательного признака фитингов, его в целом нельзя назвать и изделием из вулканизированной резины, так как он содержит элементы из стали, уплотнение из вулканизированной резины – это некорректное название, он не используется для гашения удара в механизме качания кристаллизатора.

Таким образом, классификация этого продекларированного товара была определена неверно как декларантом, так и самим таможенным органом.

Часть 2 ст.16.2КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление при декларировании товаров и транспортных средств недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Сама по себе неправильная классификация товара, если не доказано, что она привела к занижению размера таможенных платежей либо освобождению от их уплаты, не образует состава правонарушения по ч.2 ст.16.2КоАП РФ.

В случае признания верной классификации, избранной таможенным органом, на товар Номер обезличен правомерно доначисление таможенных платежей.

Однако таможенным органом не представлено доказательств правильности избранной им классификации этого товара.

Доводы представителей таможенного органа о незаполнении Алексеевой Г.В. 2 граф декларации, отвечающих за характеристики товара, не состоятельны, поскольку в вину Алексеевой Г.В. вменяется указание недостоверных сведений о товаре, неправильное указание его кода по ТН ВЭД, а не неуказание сведений, которые подлежали обязательному сообщению таможенному органу.

Учитывая, что таможенным органом не доказано заявление декларантом Алексеевой Г.В. недостоверных сведений о товаре Номер обезличен, влекущих занижение размера таможенных платежей либо освобождение от них, то постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по п.2ст.24.5КоАП РФ за отсутствием в действиях Алексеевой Г.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Магнитогорской таможни Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2КоАП РФ в отношении Алексеевой Г.В. отменить, производство по делу в отношении Алексеевой Г.В. по ч.2 ст.16.2КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья: