Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челюк Д.Ю.от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Заманов З.Х. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 15064 рублей 29 копеек, расходы на услуги юриста 2000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 604 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Шкода Актавия» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Заманова З.Х. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.Д.В., управляющего автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на сумму 120000 рублей.

Истец Заманов З.Х. в судебном заседании участвовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании участвовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил (л.д. 43).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д.48-50).

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение мирового судьи, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Считает, что ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей, поэтому суд незаконно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца 17778 рублей 29 копеек сверх лимитов установленных законодательством РФ.

Истец Заманов З.Х. в судебном заседании предложил суду отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что решение вынесено законно, оснований для его отмены не имеется, ему причинен ущерб на общую сумму 167000 рублей, из которых страховая компания выплатила ему 120000 рублей, им также проведена оценка утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля, которая составила 15064 рубля 29 копеек. Считает, что страховая компания должна выплатить ему и сумму по утрате товарной стоимости.

Представитель истца – Ишмухаметов Р.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) в судебном заседании участвовал, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения. При этом, пояснил, что правила подсудности судом первой инстанции не нарушены, сумма утраты товарной стоимости имущества истца взыскана с ответчика обосновано.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, жалобу просил удовлетворить (л.д.91).

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, изучив доводы по апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Суд апелляционной инстанции вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение (ст.328 ГПК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены правила подсудности суд апелляционной инстанции разделить не может, так как в соответствии со ст. 21 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик должен иметь в каждом субъекте РФ своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Согласно уведомления о постановке на налоговый учет от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска (л.д.83, 85) на налоговый учет поставлено обособленное подразделение обособленного подразделения филиала ОСАО «Ингосстрах» по адресу: г. Магнитогорск пр. Ленина, 34. Данному подразделению присвоены соответствующие идентификационные коды (л.д.84).

Из ответа ОСАО «Ингосстрах» филиала в г. Челябинске, дополнительного офиса в г. Магнитогорске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) следует, что Заманов З.Х. с заявлением о наступлении страхового случая обратился именно в представительство (дополнительный офис в г. Магнитогорске) ОСАО «Ингосстрах», являющееся подразделением филиала ОСОА «Ингосстрах» в г. Челябинске. Указанное заявление было принято к рассмотрению и впоследствии по данному заявлению произведена выплата страхового возмещения потерпевшему.

Соответственно исковые требования Заманова З.Х. предъявлены в суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения организации, так как представительство в г. Магнитогорске филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Челябинске было уполномочено на выполнение указанных действий.

С учетом изложенного, доводы ответчика о нарушении подсудности при рассмотрении гражданского дела необоснованны.

Вместе с тем, как следует из решения мирового судьи, Ш.Д.В. был признан виновным в том, что в нарушение п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с вперед следующим автомобилем «Шкода Актавия», принадлежащим на праве собственности Заманову З.Х. В результате ДТП автомашине «Шкода Актавия» причинены механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило Заманову З.Х. в счет страхового возмещения сумму в размере 120000 рублей. С учетом изложенного суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля не основан на нормах материального права. Как установлено, страховая компания выплатила истцу вследствие наступления страхового случая по ОСАГО 120000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, при причинение вреда имуществу нескольких потерпевших, лимит ответственности страховщика составляет 160000 рублей, которые пропорционально распределяются на всех потерпевших, с учетом лимитов в возмещении вреда одному потерпевшему – то есть не более 120000 рублей.

Как установлено ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 120000 рублей, кроме того, в пользу второго потерпевшего перечислено 35064 рублей.

В случае причинения имущественного вреда собственнику, превышающего лимит ответственности страховой компании истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании указанной разницы с непосредственного причинителя вреда.

В суде первой инстанции лицо, непосредственно причинивший вред в качестве соответчика к участию в деле привлечено не было. Суд апелляционной инстанции не полномочен в ходе рассмотрения апелляционной жалобы привлекать указанное лицо к участию в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Заманова З.Х. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 абз.3, 329, 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челюк Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Заманова З.Х. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Заманова З.Х. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно суммы утраты товарной стоимости в размере 15064, 29 рублей, а также расходы оплате государственной пошлины в сумме 604 рубля, расходов на проведение оценки в сумме 2000 рублей – отказать.

Разъяснить Заманову З.Х. его право на взыскание имущественного ущерба, превысившего лимит ответственности по ОСАГО с причинителя вреда.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: