Гражданский кодекс часть 1

Дата обезличена года судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Трифонова Л.Д., рассмотрев жалобу Зарубина Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года,

У с т а н о в и л:

Зарубин Д.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года, просит указанное постановление отменить, а производство по делу в отношении него прекратить по следующим основаниям: он привлечен к административной ответственности с нарушением процессуальных сроков, постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ: постановление вынесено Дата обезличена года, в то время как судебное заседание после оглашения постановления закрыто Дата обезличена года; мировым судьей применен закон, не подлежащий применению, судья не обосновал свои выводы о том, что им вопреки закона, устава и иных нормативных актов осуществлялись действительные и предполагаемые права; выводы суда о том, что им совершены умышленные действия не подтверждены доказательствами; выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения имеют неустранимые пороки, послужившие вынесению незаконного постановления.

В судебном заседании Зарубин Д.Ю. и его защитник Ермолаева И.В., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «...» - Христовой А.В., действующий на основании доверенности, возражений на жалобу не представил, просит суд вынести решение в соответствии с нормами закона.

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Судья, выслушав стороны, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Постановлением мирового судьи от Дата обезличена года (дата вынесения постановления ошибочно указана мировым судьей как Дата обезличена года) Зарубин Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ (в постановлении мирового судьи также ошибочно указана – ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ) с наложением на него взыскания в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Из постановления следует, что Зарубин Д.Ю. самовольно, вопреки установленному ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иным нормативным правовым актам порядку, с нарушением действующего законодательства осуществил свое действительное и предполагаемое право, а именно: незаконно изъял имущество, принадлежащее ООО «...», на сумму 130857 рублей.

Статья 19.1 КоАП РФ предусматривает привлечение лица к административной ответственности за самоуправство , то есть самовольное, вопреки установленномуфедеральным законом или иным нормативным правовым актомпорядку осуществление своегодействительногоили предполагаемого права , не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Самой Главой 19 КоАП РФ предусмотрены административные правонарушения против порядка управления.

В Главе 2 Конституции РФ прописаны и гарантированы права и свободы человека и гражданина. Федеральными законами и подзаконными нормативными актами установлен порядок осуществления этих прав. Если же совершается произвол, соответственно нарушается и установленный в государстве порядок управления. Следовательно, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления , реализацию гражданами принадлежащих им прав.

В соответствии с Главами 6 и 8 Конституции РФ управление обществом, осуществление мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка обеспечивает Правительство РФ и органы местного самоуправления.

Действительным признается такое право, которое закреплено или предписано гражданину либо должностному лицу в законе или в подзаконном нормативном акте.

Предполагаемым правом является добросовестное заблуждение виновного физического или должностного лица, в интересах которого он действует.

Под иными нормативными актами следует понимать нормативные правовые акты федерального уровня (Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), законы и нормативные правовые акты субъектов РФ, нормативные правовые акты органов местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года № 2, под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Статья 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО») от 8 февраля 1998 года, в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ, указывает:

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом…

В соответствии с учредительными документами ООО «...» участниками общества являются С.В.Е. и Зарубин Д.Ю., которые имеют равные доли в уставном капитале л.д.22).

Как следует из материалов дела, подтверждается доводами жалобы Зарубина Д.Ю. и показаниями его защитника в судебном заседании, никаких доказательств по выходу Зарубина Д.Ю. из состава учредителей ООО «...» в суд не представлено. Порядок выхода из общества, предусмотренный ст. 26 ФЗ «Об ООО», Зарубиным Д.Ю. не нарушался поскольку самим законом такой порядок не предусмотрен. Устав общества, в котором этот порядок может быть прописан, к «иным нормативным правовым актам» не относится.

Мировой судья в обоснование законности вменяемого Зарубину Д.Ю. правонарушения сослался на п. 2 ст. 26 ФЗ «Об ООО», которым предусмотрено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Мировой судья при рассмотрении дела применил норму закон в редакции, которая на момент инкриминируемого Зарубину Д.Ю. правонарушения уже не действовала и применяться не могла, что ведет к незаконности вынесенного мировым судьей постановления.

Как указывалось выше, мировой судья в постановлении указал, что Зарубин Д.Ю. самовольно, вопреки установленному ст. 26 ФЗ «Об ООО» и иным нормативным правовым актам порядку, с нарушением действующего порядка, предусмотренного Уставом общества и действующего законодательства, осуществил свое действительное и предполагаемое право.

Как следует из ст. 26 ФЗ «Об ООО», в редакции ... года, порядок выхода участника из учредителей общества названной нормой не предусмотрен.

Такой порядок определяется уставом общества, который к федеральным законам или иным нормативным правовым актам не относится.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ООО» - настоящий закон определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение общества, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Данный закон не регулирует действия субъектов в области порядка управления государством и обществом.

Ссылка мировым судьей на нарушение Зарубиным Д.Ю. своего и действительного, и предполагаемого права – также незаконна. Нарушение одновременно как реального, так и предполагаемого права – невозможно.

Кроме того, постановлением прокурора вменяется Зарубину Д.Ю. осуществление предполагаемого права, в то время как в постановлении мирового судьи идет ссылка на нарушение также и действительного права.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Зарубина Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, а постановление мирового судьи имеет неустранимые пороки, которые привели к вынесению незаконного судебного акта – постановления о привлечении Зарубина Д.Ю. к административной ответственности, суд считает необходимым названное постановление мирового судьи отменить.

Устранить все указанные недостатки в настоящем судебном заседании не представляется возможным в связи с истечением срока привлечения Зарубина Д.Ю. к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Зарубина Д.Ю. на постановление мирового судьи – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Зарубина Д.Ю. – отменить.

Производство по настоящему административному делу в отношении Зарубина Д.Ю. – прекратить.

Судья