Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой И.В. к Управлению культуры Администрации г.Ростова-на-Дону, третье лицо Муниципальное учреждение культуры Ростовской-на-Дону городской централизованной библиотечной системы о признании права собственности на целый объект индивидуального жилищного строительства,

У С Т А НЕ О В И Л :

11.11.2010 года Голубева И.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей долей в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу .

Согласно справке МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ данные о регистрации права собственности на другую ? долю указанного объекта отсутствуют. Ранее указанная доля принадлежала Управлению культуры «Ростгорисполкома». В соответствии с выпиской из реестровой книги № Управление культуры «Ростгорисполкома» (в настоящее время Управление культуры Администрации ) являлось собственником ? доли объекта индивидуального жилищного строительства на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывает, что с момента приобретения доли домовладения она пользовалась находящемся на земельном участке жилым домом лит. «А», пристройкой лит. «А1», лит. «аб», сараем лит.»Л», туалетом лит. «М», душем лит. «Н». Указанный порядок пользования домовладением был определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пользование ее (истицы) правопредшественников – Никитиной М.И., Попивненко Н.И. и Цыбуля А.Т. был выделен жилой дом лит. «А», сарай лит. «И», сарай лит. «В», погреб лит. «Е» и дворовой туалет лит. «К». В пользование Управления культуры Ростгорисполкома был выделен жилой дом лит. «Б» и сарай лит. «ж».

Часть домовладения, которым пользовалось Управление культуры «Ростгорисполкома» было отгорожено забором. При этом ответчик земельным участком и строениями не пользовался, все строения выделенные в его пользование разрушились от ветхости, земельный участок зарос травой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на статью 235 ГК РФ, истица указывает, что ответчик утратил право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства в результате разрушения строений, выделенных в его пользование, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой данные о регистрации права собственности на другую ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение отсутствуют, а также ситуационным планом технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на земельном участке, которым пользовался ответчик в настоящее время отсутствуют какие-либо строения.

Исходя из этого, и указывая, что ? доля объекта индивидуального жилищного строительства ранее принадлежащая ответчику фактически и юридически не существует, поскольку строения, составляющие эту долю полностью разрушились, а регистрация права собственности на нее прекращена, истица считает, что в соответствии со ст.ст. 244, 235 ГК РФ за ней должно быть признано право собственности на целый объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома лит. «А», жилой пристройки лит. «А1», пристройки лит. «а6, погреба лит. «п/А1», сарая лит. «Л», туалета лит. «М», душа лит. «Н», расположенный по адресу ,.

Истица Голубева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы Ревякин М.Н., действующий по доверенности и ордеру юридической консультации, иск поддержал, просил суд об его удовлетворении.

Ответчик Управление культуры Администрации г.Ростова-на-Дону Борисова Г.А., действующая по доверенности и ордеру юридической консультации, иск не признала, полагала требования истицы не основанными на законе, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо представитель Муниципального учреждения культуры Ростовской-на-Дону городской централизованной библиотечной системы Борисова Г.А., действующая по доверенности и ордеру юридической консультации, иск не признала, полагала требования истицы не основанными на законе, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что предметом спора является объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу .

По данным справки МУП ТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект индивидуального жилищного строительства зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Голубевой И.В. – доли и за Управлением культуры «Ростогорисполкома» (в настоящее время Управление культуры Администрации ) – доля (22).

По утверждению истицы, с момента приобретения доли домовладения она пользовалась находящемся на земельном участке жилым домом лит. «А», пристройкой лит. «А1», лит. «аб», сараем лит.»Л», туалетом лит. «М», душем лит. «Н». Указанный порядок пользования домовладением был определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пользование ее (истицы) правпредшественников – Никитиной М.И., Попивненко Н.И. и Цыбуля А.Т. был выделен жилой дом лит. «А», сарай лит. «И», сарай лит. «В», погреб лит. «Е» и дворовой туалет лит. «К». В пользование Управления культуры Ростгорисполкома был выделен жилой дом лит. «Б» и сарай лит. «ж». При этом часть домовладения, которым пользовалось Управление культуры «Ростгорисполкома» было отгорожено забором, но ответчик земельным участком и строениями не пользовался, все строения, выделенные в его пользование разрушились от ветхости, земельный участок зарос травой, вследствие чего истица считает, что ответчик утратил право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект индивидуального жилищного строительства, просит признать за ней право собственности на целый объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома лит. «А», жилой пристройки лит. «А1», пристройки лит. «а6, погреба лит. «п/А1», сарая лит. «Л», туалета лит. «М», душа лит. «Н», расположенный по адресу .

В подтверждение факта утраты ответчиком Управлением культуры Администрации г.Ростова-на-Дону права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект индивидуального жилищного строительства истица ссылается на то, что строения, выделенные в пользование ответчику разрушились, о чем представила справку МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой данные о регистрации права собственности на другую ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение отсутствуют, а также ситуационный план технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на земельном участке, которым пользовался ответчик в настоящее время отсутствуют какие-либо строения.

Между тем, согласно удостоверению, выданному Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ № домовладение по адресу на основании свидетельства о выморочности от ДД.ММ.ГГГГ, решения нарсуда от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполкома ЛенрайСовета от ДД.ММ.ГГГГ №, решения исполкома ЛенРайСовета от ДД.ММ.ГГГГ № и решения ГИК от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.58).

В соответствии с решением Ленинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по спору об определении порядка пользования домовладением по , в пользование Управления культуры Ростгорисполкома, владеющего долей домовладения был закреплен полностью жилой дом лит. «Б» и земельный участок площадью 218, 6 кв.м. в границах. В пользование правопредшественников истицы Голубевой И.В. – Попивненко Н.И., Никитиной М.И., Цыбуля А.Т. был закреплен жилой дом лит. «А», надворные строения и сооружения и земельный участок площадью 253 кв.м. в границах. Решение вступило в законную силу. По данным реестровой книги от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект индивидуального жилищного строительства зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Голубевой И.В. – доля и за Управлением культуры Ростгорисполкома доля.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.235 ГК РФ, на которую ссылается истица в обоснование своей правовой позиции, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 235 ГК РФ все основания прекращения права собственности условно можно разделить на:

- добровольное прекращение права собственности;

- утрату права собственности по причинам, не зависящим от воли собственника;

- принудительное изъятие имущества у собственника.

По смыслу норм п. 1 и п. 2 ст. 235 ГК РФ, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника (п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ), а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом (п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Под гибелью или уничтожением обычно понимают необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника (или иных лиц).

Принято считать, что причиной гибели является случайное действие или событие. Уничтожение же имущества представляет собой результат разрушающего целенаправленного действия третьих лиц или самого собственника. Прекращение существования вещи при ее гибели или уничтожении должно быть действительно необратимым, иначе, при определенных обстоятельствах, признать ее таковой будет затруднительно.

При этом прекращение права собственности на недвижимое имущество возможно только с внесением записи о прекращении права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 131 ГК РФ). Собственнику необходимо будет получить разрешение на снос объекта (остались часть стен, фундамент и другое), осуществить действия по его сносу, снять объект с технического учета, и только после этого на основании решения органов местного самоуправления может быть произведена запись в соответствующий государственный реестр о прекращении права собственности в связи с ликвидацией объекта. При этом, даже полное физическое уничтожение объекта недвижимости не освобождает собственника от совершения действий, направленных на юридическое оформление прекращения права собственности.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается гибелью или уничтожением вещи. Прекращение же записи о праве собственности осуществляется на основании заявления собственника с предоставлением необходимых документов. Сроки, а также обязательность подачи заявления о прекращении права законодательно не регламентированы. Таким образом, после гибели вещи и прекращения права собственности в течение неопределенного времени в Реестре прав будет существовать запись о праве собственности, являющаяся в соответствии с Законом "единственным доказательством зарегистрированного права"

В соответствии с Законом о государственном кадастре недвижимости внесение записи о прекращении объекта недвижимости в связи с его гибелью осуществляется только на основании заявления собственника с представлением документов, удостоверенных кадастровым инженером, подтверждающим факт гибели объекта.

В данном случае истица не представила суду доказательств, подтверждающих, что право собственности на ? долю ответчика в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства было прекращено в установленном законом порядке по волеизъявлению собственника этого имущества – Управления культуры Администрации г.Ростова-на-Дону и при наличии соответствующего решения о сносе этого объекта.

Вследствие этого, и принимая во внимание, что право собственности Управления культуры Администрации в установленном законодательством порядке (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) на долю в праве общей долевой собственности по волеизъявлению самого собственника этого имущества не прекращалось, объект в установленном порядке сносу не подвергался, то следовательно правовые основания для удовлетворения настоящего иска ФИО1 о признании права собственности на целый объект индивидуального жилищного строительства, в состав которого входит не прекращенное в установленном порядке право собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, отсутствуют.

Ссылки на техническую документацию и справку МУП ТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие, по мнению истицы, факт уничтожения имущества, входящего в состав общей долевой собственности, принадлежащего ответчику, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку как уже отмечалось выше собственник может быть лишен права собственности либо на основании решения суда, либо по собственному волеизъявлению. В случае гибели или уничтожения имущества, право собственности может быть прекращено исключительно по воле и инициативе собственника этого имущества. Собственник имущества – ответчик Управление культуры Администрации г.Ростова-на-Дону категорически не согласен с прекращением права на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный объект индивидуального жилищного строительства, который, по убеждению ответчика, возможно восстановить, и доказательств обратному истица суду не представила.

При таком положении заявленный Голубевой И.В. иск подлежит отклонению, как не основанный на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Голубевой И.В. в иске к Управлению культуры Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на целый объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома лит. «А», жилой пристройки лит. «А1», пристройки лит. «а6, погреба лит. «п/А1», сарая лит. «Л», туалета лит. «М», душа лит. «Н», расположенный по адресу , отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2011 года.

Судья: