Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковской Л.К. к ГУ УФССП РФ по Ростовской области, ШГО СП УФССП РФ по Ростовской области, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя

Установил:

Рыковской Л.К. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 12-го судебного участка г.Шахты Черепановой Л.Н. был частично удовлетворен ее иск к Панову И.И. о защите прав потребителя, с него была взыскана сумма в размере 20322руб.99 копеек.

В связи с неисполнением Панову И.И. указанного судебного решения, она вновь обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № г. Шахты, в ее пользу с Панову И.И., индивидуального предпринимателя, взыскана сумма индексации в размере 8039 руб.34копеек в качестве индексации

ДД.ММ.ГГГГ ею был сдан в ШГО СП УФССП РФ по РО для исполнения исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № г.Шахты Ростовской области, судебным приставом-исполнителем ШГО СП УФССП РФ по РО Болдырев И.В. было возбуждено исполнительное производство №. По настоящее время исполнительное производство не окончено, деньги с Панову И.И. не взысканы.

На бездействия судебного пристава-исполнителя ею было подано заявление о признании их незаконными. Решением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, бездействия судебного пристава Болдырев И.В. признаны незаконными.

Настоящее решение было обжаловано судебным приставом-исполнителем в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, определением которой от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского горсуда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Однако, до настоящего времени определение от ДД.ММ.ГГГГ об индексации денежной суммы, не исполнено.

По мнению истицы, бездействием судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред, состоящий из суммы индексации в размере 8039 руб.34 коп., расходов, связанных с необходимостью обращения в суд: составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава - исполнителя - 2000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; составление требования по исполнительному производству - 1000 рублей," квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; составление жалобы на действия судебного пристава-исполнителя - 1000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ; составление возражений на кассационную жалобу - 1000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, всего мною понесено расходов в связи с обращением в суд - 5000 рублей. Кроме того, полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Болдырев И.В. ей причинен моральный вред, поскольку в течение длительного времени, она вынуждена была, защищая свои права, неоднократно обращаться ( как устно так и письменно) к судебному приставу-исполнителю, побуждая его исполнять закон. Каждый раз, для посещения пристава, она вынуждена была оставлять работу, объясняя руководству причину отсутствия. Все это причиняло ей физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя Болдырев И.В., истица оцениваем в 50000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истица просит взыскать с ГУ УФССП РФ по РО материальный ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-
исполнителя состоящий из: 8039руб.34 коп., взысканных на основании судебного решения; 5000 рублей - расходы, связанные с обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, в суд поступило ее заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ.

Представитель Министерства Финансов РФ Мелексетян О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать.

Представитель УФССП по Ростовской области Осадчая Е.П., в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, указанным в возражении на иск.

Представитель ШГО СП УФССП РФ по Ростовской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отношении представителя ШГО СП УФССП РФ по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № г. Шахты частично удовлетворен иск Рыковской Л.К., в пользу Рыковской Л.К.,К. с Панову И.И. была взыскана денежная сумма в размере 20322 руб.99 коп. В связи с неисполнением Панову И.И. решения суда, Рыковской Л.К. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № г. Шахты, в пользу истицы с Панову И.И. взыскана сумма индексации в размере 8039 руб.34копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истицей был сдан в ШГО СП УФССП РФ по РО для исполнения исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением судебного постановления, истицей было подано заявление о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействия судебного пристава-исполнителя ШГО СП УФССП РФ по Ростовской области Болдырев И.В. по исполнению судебного приказа о взыскании в пользу Рыковской Л.К. денежной сумы в размере 8039 руб.34 коп. признаны незаконными. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В связи с признанием незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления о взыскании в пользу истицы денежной суммы в размере 8039 руб. 34 коп., истица просит взыскать материальный ущерб, причиненный бездействие судебного пристава в сумме 8039 руб.34 коп., моральный вред в сумме 50000 руб., и судебные расходы в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц ) этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания норм главы 59 ГК РФ, общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Перечисленные основания являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Следовательно, удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Истица полагает, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен материальный ущерб в размере 8039 руб.34 коп., именно указанная сумма судебным приставом не была взыскана на основании судебного постановления.

Вместе с тем, суду представлено платежное поручение, согласно которому денежная сумма в размере 8039 руб.34 коп., перечислена Рыковской Л.К. в счет погашения долга.

Следовательно, сумма в размере 8039 руб.34 коп. не подлежит взысканию в пользу истицы. Таким образом, факт причинения истице материального ущерба в сумме 8039 руб.34 коп. не нашел подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, истица просит взыскать судебные расходы, связанные с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя в сумме 5000 руб., считая указанную сумму судебных расходов материальным ущербом, причиненным ей в связи с неправомерным бездействием судебного пристава. При этом истица ссылается на квитанции об оплате услуг адвоката.

Из представленных квитанций по оплате услуг адвоката следует, что истица оплатила адвокату за составление возражений на кассационную жалобу в сумме 1500 руб., за составление требований по исполнительному производству – 1000 руб., за составление жалобы на действия судебного пристава-исполнителя - 1000 руб., за составление искового заявления о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями в сумме 2000 руб. Вместе с тем, доказательств выполненной адвокатом работы по составлению указанных документов истицей не представлено.

Что касается оплаты истицей за составление искового заявления о возмещении вреда, причинного неправомерным бездействием судебного пристава, то оплата за составление указанного заявления произведена 7. 10.2010 года, а иск о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, в суд поступил в мае 2011 года. То есть, истицей не представлены доказательства того, что исковое заявление, поступившее в суд, составлено адвокатом, которому истицей было оплачено за составление данного искового заявления 2000 руб.

Также истица просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной ; причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и каким действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных им страданиях.

В соответствии с нормами закона (ст.ст. 151,1101 ГК РФ) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из искового заявления, истица полагает, что ей причинен моральный вред, тем, что, защищая свои права, она вынуждена была неоднократно обращаться к судебному приставу, каждый раз для посещения пристава она должна была отпрашиваться с работы, объясняя причину отсутствия. Именно это причиняло ей физически и нравственные страдания.

Вместе с тем, истицей не представлены доказательства причинения ей морального вреда, истицей не указано, какие ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага были нарушены. Также не представлены доказательства, подтверждающие вину судебного пристава-исполнителя в совершении действий, в результате которых для истицы наступили неблагоприятные последствия.

Учитывая указанное, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая все выше указанные обстоятельства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Рыковской Л.К. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья