Гражданский кодекс часть 1

Паустовойт С. В.обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы №405 от 17.06.2008 и официально опубликованных на Интернет-портале Администрации г. Ростова-на-Дону и Ростовской городской думы: основные виды разрешенного использования земельных участков и
объектов капитального строительства выбираются для строительства
самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований
правообладателями таких земельных участков, за исключением организаций, упомянутых в ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Таким образом, Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону не допускают самостоятельного выбора вспомогательного вида использования земельных участкови объектов капитального строительства правообладателями таких участков или объектов, что противоречит положению ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и ограничивает права собственников по пользованию и владению земельными участками и объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы №405 от 17.06.2008 года вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства могут быть применены правообладателями таких участков самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований только при наличии на данном участке вида использования, отнесенного к соответствующим основным или условно разрешенным, что также противоречит ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, поскольку Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону вводят дополнительные процедуры согласования и получения разрешений для вспомогательных видов разрешенного использования (при отсутствии на участке основного или условно разрешенного вида использования) . При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ правообладатели вправе самостоятельно выбирать как основные, так и вспомогательные виды использования без дополнительных разрешений и согласований. Указанная норма Правил землепользования противоречит положению ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и ограничивает права собственников по пользованию и владению земельными участками и объектами капитального строительства.

Паустовойт С. В. просит суд признать п. 6 ст. 13 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону противоречащим ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ в той части, в которой правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства вправе без дополнительных разрешений и согласований выбирать только основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также признать п. 8 ст. 13 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону противоречащим ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, как устанавливающий процедуру получения дополнительных согласований и разрешений для применения вспомогательных видов использования земельного участка и объекта капитального строительства (при отсутствии на участке основного вида использования), в то время как ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предусматривает самостоятельный выбор как основных, так и вспомогательных видов использования.

Паустовойт С. В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в учреждении ИЗ-61/5 ГУФСИН России по Ростовской области, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения, согласно которым поддерживает заявленные требования и доводы в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Меньшикова А. С., уполномоченного представлять его интересы в суде.

Представитель Паустовойт С. В. – Меньшиков А. С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявление поддержал, суду пояснил, что пункт 6 ст. 13 и п. 8 ст. 13 указанных Правил противоречит ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ в части касающейся определения правового режима вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков. Из оспариваемых пунктов нормативной акта усматривается, что вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства могут быть применены правообладателями таких участков самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований только при наличии на данном участке вида использования, отнесенного к соответствующим основным или условно разрешенным, и таким образом, Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону вводят дополнительные процедуры согласования и получения разрешений для вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка при отсутствии на участке основного или условно разрешенного вида использования. При этом согласно ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды использования выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. Оспариваемыми Правилами землепользования и застройки непосредственно права заявителя не нарушаются, т.к. он не является собственником земельного участка, однако он как и любой другой гражданин вправе иметь в собственности земельный участок и определять основной и вспомогательный вид его использования.

Представитель Ростовской-на-Дону городской Думы – Керносенко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявления, суду пояснила, что согласно абз. 2 ч. 2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий. Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса РФ и ст. 11 ЗК РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления. Во исполнение требований федерального законодателя городской Думой приняты Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону предметом, регулирования которых являются отношения по вопросам землепользования и застройки на территории города Ростова-на-Дону, установления границ территориальных зон, градостроительных регламентов. Статья 13 Правил определяет состав градостроительных регламентов, в том числе виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Ростова-на-Дону. Классификация видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства установлена ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой они подразделяются на: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования выбираются самостоятельно правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства (исключение составляют органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий). Вспомогательный вид разрешенного использования допустим только в качестве дополнительного по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования, и осуществляется совместно с ними. Оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему федеральному законодательству – ст. 37 Градостроительного кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Конкретизируя приведенные положения Конституции Российской Федерации, часть первая статьи 251 ГПК Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций на обращение в суд с заявлением о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии со ст. 251 ГПК РФ Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17 июня 2008 года № 405 приняты Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Оспариваемые Правила опубликованы в официальном бюллетене местного органа самоуправления «Ростов Официальный» N 26, 25.06.2008, "Ростов Официальный", N 22, 27.05.2009.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. На основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" муниципальные правовые акты не должны противоречить федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, акты, принимаемые органами местного самоуправления в сфере земельных отношений, должны соответствовать положениям Земельного кодекса РФ и других федеральных законов.

Оспариваемые Паустовойт С. В. Правила обладают всеми необходимыми признаками нормативного правового акта: изданы органом местного самоуправления, содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

На момент рассмотрения настоящего дела данные Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону принятые решением Ростовской-на-Дону городской Думой 17.06.2008 года № 405 (в ред. решений Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.10.2009 года № 649 и от 09.02.2010 года № 689) не отменены, являются действующими.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны судом незаконными лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта. Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 оспариваемых заявителем Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думой 17.06.2008 года № 405 в редакции решений Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.10.2009 года № 649 и от 09.02.2010 года № 689, основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются для строительства самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований правообладателями таких земельных участков, за исключением организаций, упомянутых в части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 ст. 13 указанных Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства могут быть применены правообладателями таких участков самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований только при наличии на данном участке вида использования, отнесенного к соответствующим основным или условно разрешенным.

Указанные положения ст. 13 Правил заявитель считает противоречащими ч.4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Возможные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства перечислены в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Проверив оспариваемые нормы Правил на предмет их соответствия Градостроительному кодексу Российской Федерации суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный акт органа местного самоуправления не устанавливает, каких-либо положений, которые бы противоречили Градостроительному кодексу РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 7 Постановления от 29 ноября 2007 года № 48 указал, что по общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

Заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 ГПК РФ, а также содержать данные, перечисленные в частях 5 и 6 статьи 251 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть.

В исковом заявлении Паустовойт С.В. указывает, что оспариваемые положения ограничивают права собственников по пользованию и владению земельными участками и объектами капитального строительства.

Между тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что заявитель не является собственником каких –либо земельных участков.

Таким образом, в заявлении, поданном от своего имени, Паустовойт С.В. оспариваются акты, которые не нарушают непосредственно его права и законные интересы.

Принятыми Правилами личные права заявителя не нарушены, и отсутствуют основания для обжалования Правил им в интересах неопределенного круга лиц.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный акт соответствует закону, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 253 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Паустовойт С. В. о признании противоречащим закону нормативного правового акта – пункта 6 и пункта 8 статьи 13 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской –на-Дону городской Думы от 17 июня 2008 года № 405, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья