Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляда Н. И. к ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании договора заключенным на неопределенный срок, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

Установил :

Истец обратился в суд с иском о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202016,71 руб., взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что согласно Протоколу № общего собрания участников ООО «РМК «Ковш» от ДД.ММ.ГГГГ, он с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора ООО «РМК «Ковш» сроком на три года и ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, согласно которому он приступил к исполнению своих обязанностей в качестве генерального директора общества с окладом в размере 40000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ «О вступлении в должность генерального директора» от ДД.ММ.ГГГГ №-л. В Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись о том, что он является Генеральным директором общества. Срок его полномочий истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако участники общества не потребовали расторжения договора, его от должности не отстраняли, другого руководителя не назначали. После ДД.ММ.ГГГГ он продолжал выполнять функции генерального директора ООО «РМК «Ковш». Сведения о нем как о руководителе ООО «РМК «Ковш» после марта 2010 года по прежнему были указаны в Едином государственном реестре юридических лиц. При получении выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что он не является генеральным директором ООО «РМК «Ковш», и на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «РМК «Ковш» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором является Ш. В то же время он до настоящего времени добросовестно выполняет обязанности Генерального директора общества, о том, что его отстраняют от должности он извещен не был, трудовой договор с ним не расторгался, приказ об увольнении не издавался. Ш. к исполнению обязанностей генерального директора общества не приступал, на территории комбината не появлялся. О том, что он был уволен по истечению срока трудового договора его никто не извещал. Истец просил суд признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; подтвердить его полномочия как генерального директора ООО «РМК «Ковш»; взыскать с ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 016,71 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и помимо ранее заявленных требований просил также признать незаконным приказ ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, и восстановить его в должности генерального директора ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» с ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Волкова А. А.

Представитель истца – Волков А. А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, и просил: признать приказ ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Коляды Н. И. по пункту 2 ст. 287 ТК РФ незаконным; восстановить истца в должности генерального директора ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», и считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок; взыскать с ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 016,71 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суду пояснил, что истец работал в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, назначен он был на эту должность по решению участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Протоколом общего собрания №. С истцом был заключен срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре указано, что изменение условий трудового договора возможно только по соглашению сторон, по истечению срока действия договора он может быть продлен или заключен на новый срок. Договор может быть прекращен (расторгнут) по основаниям, предусмотренным законодательством. Работодатель не уведомил истца о прекращении срока трудового договора, на момент истечения срока договора ни одна из сторон договора не требовала его расторжения, и истец продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Истец продолжал исполнять свои должностные обязанности. Данный факт также подтверждается табелями, расчетными листками, подписанными истцом договорами, налоговыми декларациями, исковыми заявлениями, выданными истцом доверенностями. До ДД.ММ.ГГГГ работодатель начислял и выплачивал истцу заработную плату. С июня 2010 года у предприятия задолженность по заработной плате перед всеми работниками предприятия. Также в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве. Истца допускали к работе, он выполнял свои должностные обязанности. Учредители Ш. и Г. и иностранная компания «Бертолия Консалтинг Лимитед», (учредителями которой являются Ш. и Г.) знали о том, что истец продолжает исполнять свои должностные обязанности и не требовали прекращения трудовых отношений. Кабинеты Ш. и Г. располагались в одном здании, на одном этаже и они видели истца ежедневно. Истец подписывал всю финансовую, кадровую документацию, отчеты, представляемые в налоговый и пенсионный орган, он от имени общества подписывал исковые заявления, по которым были возбуждены гражданские дела в арбитражном суде, в том числе и исковое заявление к ООО «Агрокомбинат группы Дон», где учредителем является Ш., последний получал копию искового заявления, и не мог не видеть, что они подписаны Колядой Н. И. Также факт работы истца после ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Л. о восстановлении на работе. С ДД.ММ.ГГГГ истец был в ежегодном отпуске, он сам издал приказ и назначил исполняющего обязанности генерального директора на время его отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку из ЕГРЮЛ для предоставления ее в Арбитражный суд Ростовской области, и из нее ему стало известно, что генеральным директором ООО «РМК «Ковш» является Ш. В связи с чем Коляда Н. И. и обратился в суд с иском. Приказ об увольнении, расчет и трудовую книжку истец не получал. Письмо в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ работодатель ему не направил. В материалы дела, рассматриваемого Арбитражным судом Ростовской области, Ш. представил письмо об отзыве всех доверенностей, подписанных Колядой Н.И. и протокол собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному протоколу собранием учредителей принято решение о прекращении полномочий истца в связи с истечением срока действия трудового контракта. Однако в протоколе не указано, с какого числа Коляда Н. И. отстранен от занимаемой должности. Сам протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, а Ш. назначен генеральным директором ООО «РМК «Ковш» с ДД.ММ.ГГГГ. Копию приказа об увольнении истцу не направляли. Приказ об увольнении работодатель представил в нынешнее судебное заседание, и только сегодня стало известно о том, что уволен истец не по окончанию срока трудового договора, как указано в протоколе собрания учредителей, а по ч.2 ст. 278 ТК РФ. Однако этот приказ является незаконным, т.к. такое решение учредителями не принималось, и есть основания полагать, что приказ изготовлен только в ходе настоящего судебного разбирательства, и это подтверждается тем, ответчик в предыдущих заседаниях и в досудебной подготовке не представлял приказ об увольнении и не оспаривал то обстоятельство, что истец был уволен по окончанию срока трудового договора, и только после того, как были представлены доказательства того, что Коляда Н.И. продолжал исполнять обязанности генерального директора до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в настоящем судебном заседании представлен приказ об увольнении истца по ч.2 ст. 278 ТК РФ. Приказ не может иметь номер 3, т.к. до сентября 2010года по обществу было издано более 100 приказов. Вносилась ли запись об увольнении в трудовую книжку истца, не известно. Трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя. Доступ к документам истец имел после ДД.ММ.ГГГГ, но уже не мог осуществлять свою деятельность, так как налоговый орган был извещен о смене директора. Но чтобы не допускать приостановление работы производства, техногенных аварий, утраты документов, истец фактически осуществлял управление производственным процессом, а Ш., который сам себя назначил генеральным директором, с сентября 2010 года по настоящее время появлялся на территории не более 3 раз. Предприятие работает периодически, но производство в настоящее время приостановлено. Трудовой коллектив уволился. Согласно протоколу общего собрания истец уволен в связи с истечением срока действия трудового контракта, однако сам приказ об увольнении истец до настоящего времени не видел. Поэтому мог предположить, что уволен в связи с истечением срока действия трудового контракта. Вопрос об увольнении директора уставом общества отнесен к компетенции общего собрания участников общества, и директор не может изменить формулировку, которую указали участники общества. Увольнение по истечению срока трудового договора незаконно, так как по истечении срока истец продолжал исполнять свои обязанности и ни одна из сторон не потребовала прекращения трудового договора, в связи с чем в соответствии со ст. 58 ТК РФ договор считается заключенным на неопределенный срок. Ответчиком в судебном заседании была представлена копия приказа об увольнении истца, из которого усматривается, что истец якобы был уволен по ч. 2 ст. 258 ТК РФ – по решению участников, однако генеральный директор не вправе выходить за рамки своих полномочий и менять решение общего собрания участников общества, а именно формулировку причины увольнения, указанную в решении учредителей. Истца не известили в трехдневный срок о предстоящем увольнении по ст. 278 ТК РФ, компенсацию при увольнении не выплатили. Если возник приказ об увольнении, то могут возникнуть и письма о том, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении. Однако истец утверждает, что писем с уведомлением о предстоящем увольнении он не получал. Представленное ответчиком письмо от ДД.ММ.ГГГГ истец не получал, однако и в данном письме нет сведений об увольнении истца. Осознав незаконность увольнения спустя 6 месяцев после истечения срока трудового контракта, ответчик пытается представить доказательства не соответствующие действительности. Приказ об увольнении истца № предположительно издан задним числом, об этом свидетельствует и дата и номер приказа. При увольнении истца должны были ознакомить с приказом и вручить ему его копию. Кроме того, сам протокол собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, т.к. созвано было собрание по инициативе Ш., а его доля в ООО «РМК «Ковш» составляет 0,0006 %, и по закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» он не мог требовать созыва общего собрания учредителей. Учредитель ООО «РМК «Ковщ», о проведении собрания не извещался и не принимал участие в собрании. И протокол общего собрания в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде РО. Истинной причиной увольнения истца, являются имущественные интересы Ш., т.к. на протяжении нескольких лет суды общей юрисдикции и арбитражный суд РО рассматривают множество дел по спорам между Ш. и ООО «РМК «Ковш», а также между ООО «РМК «Ковш» и ООО «Агрокомбинат группы Дон», учредителем которого является Ш., и уволив истца, и назначив себя директором ООО «РМК «Ковш» Ш., тем самым преследовал цель, чтобы действовать от имени общества в своих личных интересах.

Представитель ответчика – Степанова Е. А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание участников ООО «РМК «Ковш», на котором было принято решение о прекращении полномочий Коляды Н. И. в качестве генерального директора общества. Как указано в протоколе общего собрания, Коляда Н. И. уволен по истечению срока трудового договора. Согласно приказу истец уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Решения собрания учредителей об увольнении истца по ст. 278 ТК РФ нет, однако в протоколе собрания учредителей не должны быть указаны основания увольнения. Воля собственников была направлена на расторжение трудового договора с истцом, но собственники могут не знать основания увольнения, предусмотренные трудовым законодательством. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка истцу вручена не была, запись в трудовую книжку об увольнении внесена не была, поскольку у Ш. нет трудовой книжки истца, документы общества Коляда Н.И. не передал вновь назначенному директору. С приказом об увольнении истец не ознакомлен и копия приказа об увольнении истцу не направлялась, это нарушение положений ТК РФ, но это не влечет признание увольнения незаконным. Увольнение истца не связано с виновными действиями. Расчет при увольнении и компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ истцу не выплатили, т.к. работодателю не был известен размер его заработной платы. Истец после ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать и исполнял обязанности генерального директора общества вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, и ни истец, ни ООО «РМК «Ковш» не требовали расторжения трудового договора после ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается, и в связи с этим договор считается продленным на неопределенный срок. В то же время оснований для восстановления истца на работе не имеется, т.к. он был уволен не по истечению срока действия трудового договора, а по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Ранее приказ об увольнении суду не могли представить. Решение о расторжении трудового договора принимается только собранием учредителей, и такое собрание было ДД.ММ.ГГГГ. Собрание ДД.ММ.ГГГГ год проводилось на Кипре. Инициатором проведения собрания участников общества был Ш. О проведении собрания, о дате его проведения, и о месте его проведения истца не уведомляли, т.к. он не является учредителем. В повестке собрания был один вопрос о прекращении полномочий истца. О досрочном расторжении трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ истца не уведомляли. В протоколе собрания учредителей не указана дата, с которой подлежит прекращению трудовой договор, но дата указана в самом приказе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» от ДД.ММ.ГГГГ Коляда Н. И. был назначен с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш».

На основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «РМК «Ковш» между ООО «РМК «Ковш» и Колядой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (л.д. 12-13). Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок три года с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-л о вступлении Коляды Н. И. в должность генерального директора ООО «РМК «Ковш».

В ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о том, что Коляда Н. И. является генеральным директором ООО «РМК «Ковш», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39-55) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-38).

Однако по истечению срока договора ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не потребовала расторжения договора, и Коляда Н.И. продолжал исполнять обязанности генерального директора по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Лимасол, республика Кипр было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», на котором присутствовали участники: Компания с ограниченной ответственностью Биртолиа Консалтинг Лимитед, владеющая 99,9991% долей в уставном капитале общества, представленная директором Ураниа Крситу, и Ш., владеющий как указано в протоколе 0,0009% долей в уставном капитале общества. Учредителями Компании с ограниченной ответственностью Биртолиа Консалтинг Лимитед являются Ш. и Г., которым принадлежит по 50% долей в уставном капитале. Участник общества Г. на собрании не присутствовал и не голосовал за принимаемое решение.

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ гола повесткой дня общего собрания участников общества являлись вопросы о прекращении полномочий генерального директора ООО «РМК «Ковш» - Коляда Н. И., избрание нового генерального директора общества, заключение контракта с генеральным директором общества.

По решению собрания участников ООО «РМК «Ковш» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Коляды Н. И. в качестве генерального директора ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» были прекращены в связи с истечением срока действия трудового контракта . Решение было принято единогласно. На должность генерального директора ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» был назначен Ш.

На основании указанного Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Коляды Н. И. с должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

Считая свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в прежней должности; признать договор заключенным на неопределенный срок, и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период его работы, и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в случае заключения срочного трудового договора, в нем указываются срок его действия и обстоятельство (причина), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч.4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В данном случае с истцом был заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, следовательно, срок договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и истец продолжал исполнять свои должностные обязанности до ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что по истечению срока договор не был расторгнут, и ни одна из сторон договора не потребовала его расторжения, и Коляда Н.И. продолжал исполнять свои трудовые функции в должности генерального директора общества до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признано, и возражений по исковым требования в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок представитель ответчика не представила.

Кроме того, то обстоятельство, что истец после истечения срока договора продолжал работу, подтверждается :

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-85), согласно которой Коляда Н. И. является генеральным директором ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш»;

табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда (л.д. 120 – 126), согласно которым Коляда Н. И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности директора ООО «РМК «Ковш»;

расчетными ведомостями и расчетными листками, подтверждающими начисление и выплату заработной платы Коляде Н.И. после истечения срока трудового договора : за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коляде Н. И. как генеральному директору ООО «РМК «Ковш» была начислена и выплачена заработная плата в размере 60030 руб.; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коляде Н. И. как генеральному директору ООО «РМК «Ковш» была начислена и выплачена заработная плата в размере 91653,79 руб.; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коляде Н. И. как генеральному директору ООО «РМК «Ковш» была начислена и выплачена заработная плата в размере 28 028 руб.; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коляде Н. И. как генеральному директору ООО «РМК «Ковш» была начислена и выплачена заработная плата в размере 36366,62 руб.; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коляде Н. И. как генеральному директору ООО «РМК «Ковш» была начислена заработная плата в размере 48968,23 руб.; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коляде Н. И. как генеральному директору ООО «РМК «Ковш» была начислена заработная плата в размере 60030 руб.; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коляде Н. И. как генеральному директору ООО «РМК «Ковш» была начислена заработная плата в размере 53649,72 руб.; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коляде Н. И. как генеральному директору ООО «РМК «Ковш» была начислена заработная плата в размере 95642,95 руб.;

письмом ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отчеты по ООО «РМК «Ковш» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены по телекоммуникационным каналам связи и подписаны электронно-цифровой подписью генерального директора Коляды Н.И.

Поскольку истец продолжал работу после истечения срока действия трудового договора и ни одна из сторон не потребовала расторжения договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

А при таких обстоятельствах у работодателя не имелось оснований для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока договора от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в нарушение ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник не предупреждался в письменной форме.

Увольнение истца по п.2 ст. 278 ТК РФ также является незаконным исходя из следующего.

Федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора. В частности, на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока действия срочного трудового договора увольнение руководителя производится в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно ч.2 ст. 33 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

Учредители общества, бесспорно, имели право принять решение об увольнении истца, являющегося руководителем предприятия, по п.2 ст. 278 ТК РФ, но при этом увольнение по данному основанию является законным только в случае соблюдения установленного данной нормой порядка.

Действительно, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе общего собрания участников общества, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Пунктом 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П предусмотрено, что возможны случаи, когда по каким-либо причинам трудовой договор с руководителем организации заключается без указания конкретного срока его действия либо когда срочный трудовой договор трансформируется в договор на неопределенный срок в порядке, установленном частью четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако нет оснований полагать, что употребление в пункте 2 статьи 278 и статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации термина "досрочное" не допускает применение этих норм в подобных случаях.

Из вышеприведенного следует, что уполномоченный орган юридического лица, не должен указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора с руководителем, в то же время основания досрочного расторжения договора, предусмотренные трудовым законодательством, должны быть указаны в решении общего собрания.

Как усматривается из протокола общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня был включен вопрос о прекращении полномочий генерального директора общества – Коляда Н.И.. И по данному вопросу слушали председателя собрания, который предложил прекратить полномочия генерального директора ООО «РМК «Ковш» Коляда Н.И. в связи с истечением срока действия трудового договора. И принято решение : прекратить полномочия генерального директора ООО «РМК «Ковш» Коляда Н.И. в связи с истечением срока действия трудового договора.

Таким образом, участниками общества не принималось решение о расторжении трудового договора с руководителем по п.2 ст. 278 ТК РФ, а принято решение о расторжении договора в связи с истечением срока трудового договора.

Тем не менее, Ш., издан приказ №, датированный ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, и при этом в приказе ссылка именно на протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «РМК «Ковш» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика пояснила, что никакого иного решения, кроме представленного суду, о расторжении договора с истцом по п.2 ст. 278 ТК РФ участниками общества не принималось. Следовательно, Ш. самостоятельно изменил формулировку причин увольнения истца, указанную в решении уполномоченного органа, хотя принятие решение о прекращении полномочий с директором общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Вызывает сомнение и то обстоятельство, что приказ об увольнении истца по п.2 ст. 278 ТК РФ издан Ш. ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом работодатель истца не знакомил, копию приказа ему не направлял, запись в трудовую книжку об увольнении по этим основаниям не вносил, уведомление о получении трудовой книжки в порядке ст. 84.1 ТК РФ истцу не направлял, что подтвердила в судебном заседании и представитель ответчика.

Судом при проведении досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ был истребован у ответчика приказ об увольнении истца, однако до ДД.ММ.ГГГГ такой приказ суду, несмотря на напоминания не представлялся. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика также не сообщала суду о том, что истец уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ, а согласно представленному в дело протоколу общего собрания истец уволен по истечению срока трудового договора.

И только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ появился приказ, датированный ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.2 ст. 278 ТК РФ. При этом ни разу ответчик не уведомлял истца о расторжении с ним договора по этим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. направил на имя Руководителя и главного бухгалтера ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» письмо, которым уведомил о назначении на должность генерального директора ООО «РМК «Ковш» с ДД.ММ.ГГГГ Ш. и предложил передать учредительные документы, бухгалтерские базы и печати вновь назначенному генеральному директору.

Из письма, направленного Коляде Н.И. Ш. ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ш. извещает истца об истечении его полномочий на основании протокола № внеочередного собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, и о необходимости прибыть по месту временного нахождения исполнительного органа ООО «РМК «Ковш» для передачи учредительных документов, бухгалтерских баз и печатей вновь назначенному директору.

При этом в указанных письмах Ш. не извещает истца об увольнении, не ссылается на номер и дату приказа об увольнении, на основания увольнения.

Причем, письмо от ДД.ММ.ГГГГ он направляет Коляде Н.И. как руководителю ООО «РМК «Ковш», что может свидетельствовать о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении истца еще не имелось, в противном случае Ш. не адресовал бы Коляде Н.И. письмо как руководителю общества.

А из письма, направленного Коляде Н.И. Ш. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, а не на основании п.2 ст. 278 ТК РФ.

Кроме того, истец указывает на то, что порядок его увольнения ответчиком был нарушен, поскольку ему при увольнении не была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Представитель ответчика пояснила, что никаких виновных действий истец не совершал, однако компенсация ему до настоящего времени не выплачена.

Довод истца о нарушении порядка увольнения в связи с невыплатой ему компенсации не является достаточным основанием для принятия решения о признании увольнения истца незаконным, но, тем не менее, подтверждает обоснованность доводов Коляды Н.И. о том, что его увольнение ничем не обосновано и является произволом со стороны работодателя.

Заслуживает внимание и довод представителя истца о том, что истинной причиной увольнения истца, являются имущественные интересы Ш., т.к. на протяжении нескольких лет суды общей юрисдикции и арбитражный суд РО рассматривают множество дел по спорам между Ш. и ООО «РМК «Ковш», а также между ООО «РМК «Ковш» и ООО «Агрокомбинат группы Дон», учредителем которого является Ш., и уволив истца, и назначив себя директором ООО «РМК «Ковш» Ш., тем самым преследовал цель - действовать от имени общества в своих личных интересах. Поэтому в настоящее время Арбитражный суд РО в порядке обеспечительных мер определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-20896/10 по иску учредителя ООО «РМК «Ковш» Г. к ООО «РМК «Ковш» о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием общества от ДД.ММ.ГГГГ запретил Ш. заключать сделки, направленные на отчуждение имущества общества, выдавать доверенности, а также совершать действия по увеличению кредиторской задолженности общества перед третьими лицами, до разрешения спора по существу.

Также заслуживает внимание довод представителя истца о том, что само собрание участников общества от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, т.к. нарушен порядок созыва собрания, и порядок его проведения. Инициатором собрания являлся Ш., который обладает 0,0006 % доли в уставном капитале, и в соответствии с законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» он не вправе был требовать созыва собрания. Ш. ДД.ММ.ГГГГ обращался к Коляде Н.И. с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» для принятия решения по вопросам: о прекращении полномочий генерального директора ООО «РМК «Ковш» Коляды Н. И., избрании генерального директора общества, заключении контракта с генеральным директором общества. ДД.ММ.ГГГГ данное требование было получено ООО «РМК «Ковш», и ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ Ш., в котором указано, что поскольку его доля в уставном капитале ООО «РМК «Ковш» составляет 0, 0006%, то он не обладает правом требовать проведение внеочередного общего собрания участников общества, так как в соответствии с ч. 2 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Ш. было предложено представить доказательства того, что проведения собрания требуют участники, совокупно владеющие не менее, чем одной десятой от общего числа участников общества. Также Ш. было разъяснено, что в противном случае в проведении внеочередного общего собрания участников ООО «РМК «Ковш» будет отказано. Тем не менее внеочередное собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено на Кипре с участием только Ш., хотя учредителями ООО РМК являются : Ш.- доля в уставном капитале 0,0006 %, Г. доля в уставном капитале- 0,0003 % и юридическое лицо – компания с ограниченной ответственностью Биртолиа Консалтинг Лимитед, участниками которой являются Ш. и Г., и в уставном капитале доли их равны. Однако суд не входит в обсуждение вопроса о законности принятого решения общего собрания учредителей ООО «РМК «Ковш» от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. этот вопрос является предметом рассмотрения в Арбитражном суде РО.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение истца произведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ, и он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225-1 АПК.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 АПК в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010).

Срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе истцом не пропущен.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Копия приказа и трудовая книжка истцу не вручены до настоящего времени.

Согласно ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцом не заявлялись.

Подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных работнику нравственных страданий, конкретные обстоятельства, установленные по делу, степень вины работодателя и исходя из требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции и своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, заработная плата работнику выплачивается в том случае, если он выполняет определенную трудовым соглашением трудовую функцию.

Истец выполнял определенную трудовым договором функцию, и работодатель обязан был выплачивать ему заработную плату.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Однако работодателем в нарушение требований закона заработная плата не выплачивалась своевременно.

В то же время суд не может согласиться с размером задолженности по заработной плате, указанным истцом. Истец в исковом заявлении указывал, что заработная плата ему не выплачивалась за период с ДД.ММ.ГГГГ и задолженность составила 202016,71 руб.

В то же время из представленных суду табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда, а также расчетных листков за спорный период, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная согласно табелю заработная плата выплачивалась истцу, и задолженность по заработной плате существует только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И согласно расчетным ведомостям и расчетным листкам сумма задолженности составляет 133720,07 руб., и указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Также в силу ст. 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным приказ ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Коляда Н. И. по пункту 2 ст. 278 ТК РФ.

Восстановить Коляда Н. И. в должности генерального директора ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» с ДД.ММ.ГГГГ, и считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133720,07 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Взыскать с ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» госпошлину в доход государства в сумме 3874,40 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья