Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Ф. и К., Л., 3-и лица Ю., В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску Ф. к Ю. и Д., 3-е лицо К., о признании договора незаключенным, по встречному иску К. к Ф., Д., Ю. о признании договора незаключенным

Установил :

Д. обратилась с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Ф. и К. договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), по условиям которого ответчики обязались построить, ввести в эксплуатацию, разделить трехэтажный жилой дом с полумансардными и мансардными этажами, общей площадью 1208 кв.м. на земельном участке площадью 544 кв.м., принадлежащем Ф. и К. на праве общей долевой собственности по адресу: , , и предоставить ей однокомнатную . Свои обязательства, предусмотренные договором, она выполнила, и передала Ю., действующему от имени Ф. на основании доверенности, денежные средства в сумме 870000 руб. Ответчики свои обязательства по строительству и вводу объекта завершенного строительством в эксплуатацию не выполнили. В соответствии с п. 4.2 договора готовность объекта, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию должна была быть обеспечена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект не построен, строительство в настоящее время не осуществляется. Просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 дня. ДД.ММ.ГГГГ она направила Ф. и К. претензию с требованием расторгнуть договор и в течение 10 дней возвратить уплаченные ею по договору денежные средства. Однако ответа до настоящего времени не поступило. Она полагает, что подписанный ею договор, по сути, является договором строительного (бытового) подряда, согласно которому ответчики по ее заданию и за ее личные средства обязались построить квартиру (помещение № «б»), поскольку отсутствует совокупность характерных для договора простого товарищества элементов: соединение сторонами вкладов, совместные действия сторон, наличие у сторон единой цели. Так, ответчики заключили договоры с каждым будущим владельцем квартиры в отдельности, единого договора, объединяющего всех участников строительства дома в единое товарищество и определяющего вклад каждого из участников дома нет. Также не имел места факт совместной деятельности участников договора простого товарищества, никаких собраний участников не проводилось, участники никак не извещались о прекращении строительства дома и невыполнении обязательств в установленный договором срок. Также не было единой цели участников, поскольку конечной целью каждого из участников является получение квартиры для проживания, то есть удовлетворение личных нужд. Целью ответчиков было получение прибыли от продажи жилых помещений, то есть фактически ответчики осуществляли предпринимательскую деятельность, что также подтверждается размещением рекламных объявлений о продаже квартир в доме по адресу: , , а также на Интернет-сайте застройщика – фирмы «Ростов-Аренда», которой руководит супруг Ф. – Л. Таким образом, заключенный договор не может квалифицироваться как договор простого товарищества. На основании изложенного истица просит суд расторгнуть договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в ее пользу 1 770 000 рублей, в том числе: сумму, уплаченную в счет договора, в размере 870 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 870 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе досудебной подготовки судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Л. и Ю.

Ф. обратилась со встречным иском к Ю., Д., 3-е лицо К., о признании договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным. В обоснование заявленных требований Ф. указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 544 кв.м., кадастровый номер № по адресу: , . Совладельцем указанного земельного участка является К., которому также принадлежит 1/2 доля. ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана доверенность на имя Ю. на продажу принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на: жилой дом, постройки и земельный участок, находящиеся по адресу: , , а также доверенность в порядке передоверия на имя Ю. на распоряжение (без права отчуждения) принадлежащей К. 1/2 доли в праве собственности на: жилой дом, постройки и земельный участок, находящиеся по адресу: , . Из претензии о возврате денежных средств по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Ю., действуя на основании вышеуказанных доверенностей, заключил от ее имени договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ с Д. Однако согласно выданным на имя Ю. доверенностям, полномочия на заключение подобного договора ею Ю. предоставлены не были. Денежные средства по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ ей не передавались, каких-либо действий по одобрению заключенной сделки ею не совершалось. Как только ей стало известно о заключенном договоре, она отменила вышеуказанные доверенности. Таким образом, поскольку Ю. не обладал полномочиями на подписание от ее имени и в порядке передоверия от имени К. договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) с Д., то обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ у нее не возникло, а договор от ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать заключенным от имени Ю. На основании изложенного Ф. просит суд признать договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

К. обратился со встречным иском к Ф., Д., Ю., о признании незаключенным договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований К. указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 544 кв.м., кадастровый номер 61:44:05 01 02:0009 и строений, расположенных по адресу: , . Собственником другой 1/2 доли является Ф. В 2009 году он принял решение о продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на строения и земельный участок, о чем сообщил Ф., как совладельцу. Ф. изъявила желание помочь ему в продаже, либо самостоятельно приобрести принадлежащую ему 1/2 долю. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя Ф. доверенность на сбор документов для оформления договора купли-продажи, совершения иных действий, направленных на подготовку к отчуждению 1 доли (расчеты за коммунальные услуги, налоги) с правом заключения, предварительного договора. В доверенности им намерено не были даны полномочия на продажу имущества, получение денежных средств и заключение каких-либо договоров, чтобы контролировать процесс отчуждения и самостоятельно подписать договор и получить денежные средства. В 2011 году из предъявленных к нему исков ему стало известно, что Ф. от его имени, несмотря на отсутствие подобного полномочия в доверенности, были заключены договоры о совместной деятельности по строительству жилого дома по , в связи с чем Ф. самостоятельно и через других лиц принимала денежные средства. Кроме того, был осуществлен снос принадлежащих ему строений, и начато строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ он отменил доверенность, выданную на имя Ф. ДД.ММ.ГГГГ Ю. от имени Ф. и его имени заключен договор о совместной деятельности с Д3., в соответствии с условиями которого стороны обязались, действуя совместно, построить на земельном участке по жилой дом. Вкладом Д. явилась денежная сумма в размере 870000 руб. Договор от имени Ф. и К. подписан Ю. на основании выданных ему Ф. доверенностей. Денежные средства получены Ю. Выданная им Ф. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ полномочий на заключение договора простого товарищества, внесение принадлежащего ему имущества в виде вклада, получение от его имени денежных средств в определенном размере не содержала и подобные полномочия не могли быть переданы Ю. О передаче полномочий Ф. Ю. он извещен не был. Заключение договора о совместной деятельности предполагало отчуждение принадлежащей ему доли земельного участка, что прямо противоречит тексту доверенности. Какие-либо правоотношения у него с Ю. отсутствовали, никаких поручений он Ю. не давал. Ю. его в известность о заключении договора о совместной деятельности не ставил, денежные средства, полученные по данному договору ему не передавал.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена В. Также Л. был исключен судом из числа третьих лиц, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Д. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, встречные исковые требования Ф. и К. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что о строительстве дома она узнала из информации на рекламном сайте в разделе объявлений о продаже квартир, и позвонила по указанному в объявлении номеру сотового телефона, который принадлежал менеджеру А.. А. назначила ей встречу в офисе по . Она приехала в офис, где ее ознакомили с эскизами дома, местоположением, показали свидетельства о праве собственности на земельный участок Ф. и К., сказали, что стоимость однокомнатной квартиры составляет 870000 рублей. Затем она с сыном поехала по месту строительства дома- по , увидели, что уже был возведен цокольный этаж, и после осмотра вернулись в офис. При их беседе присутствовали А., Л., Ю. и Ф., которая представила Ю., как своего представителя по доверенности, и сказала, что он имеет право подписывать договоры по доверенности от ее имени и, что все вопросы нужно решать с ним. В присутствии А., Л. и Ю. она подписала договор о совместной деятельности по строительству дома по , и там же в офисе передала 580000 рублей в соответствии с условиями договора. Деньги взяла и пересчитала А., но договор подписал Ю. При передаче и подсчете денег Ю. и Л. присутствовали. Ю. написал в договоре, что получил денежные средства. Она попросила выдать квитанцию, но А. сказала, что не требуется выдача квитанции, т.к. в договоре указано на получение денежных средств. Ю. показал ей доверенность, в которой было указано право на продажу земельного участка и построек, принадлежащих Ф. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. С Л. она потом оговорила время внесения второго взноса, т.к. хотела отсрочить его, но Л. сказал, что суммы до 1000000 рублей вносятся сразу, поэтому нужно внести второй взнос в кратчайшее время. ДД.ММ.ГГГГ она передала еще 290000 рублей по договору Ю. в офисе в присутствии Л. и А., а Ю. выдал расписку о получении указанных средств, но квитанция не выдавалась. Срок сдачи дома согласно договору- в марте 2011 года. Но она приезжала на участок в феврале и марте 2011 года и видела, что строительство не велось, как и не ведется в настоящее время. Она звонила А., которая объясняла ей, что возникли финансовые трудности, но они улаживаются, и строительство будет продолжено весной. Весной был возведен первый жилой этаж, но строительство опять прекратилось в мае 2011 года. Тогда она с остальными дольщиками стали собираться на собрания. Первое собрание прошло в июне 2011 года. Л. на указанном собрании сказал, что он получает кредит в банке или ссуду и строительство продолжится, однако строительство не возобновилось, и в августе 2011 года вновь было проведено собрание, на котором выяснилось, что подан первый иск о взыскании средств по договору, который был разрешен путем заключения мирового соглашения, и деньги дольщику были возвращены. Они потребовали от Л. продолжить строительство или вернуть деньги. Л. лично ей обещал вернуть сумму, внесенную ею по договору, после того как продаст не оконченный строительством объект. В течение сентября 2011 года она неоднократно звонила Л., А. и Ф. В итоге Л. отключил телефон, Ф. и А. не отвечали на звонки, и деньги не вернули. Ф. она видела только в день заключения договора. Затем она и остальные дольщики пытались неоднократно пригласить Ф. на собрания через Л., но Л. объяснял, что Ф. не может приходить на собрания, т.к. она кормящая мать и ей нельзя волноваться. При первой встрече в офисе Ф. присутствовала и знала, о каком договоре идет речь. К. она ни разу не видела. Она спрашивала у А2. о К., но А. пояснила ей, что К. выдал доверенность Ф. и она распоряжается его долей. В связи с тем, что строительство не велось, ответчики стали скрываться, деньги не вернули, она обратилась в суд с настоящим иском. Встречные иски о признании договоров незаключенными она не признает. Лично Ф. сказала ей, что Ю. ее представитель и Ю. будет заключать указанные договоры. Ф. ей Л. не представляла, только А2. сказала, что Л.- генеральный директор. О том, что Л. супруг Ф. она узнала позже от других дольщиков. Она направляла К. и Ф. претензию ДД.ММ.ГГГГ году о расторжении договора и возмещении денежных средств по адресам, указанным в договоре. Но с К. никогда не общалась, т.к. у нее не было номера телефона. В договоре было указано, что Ф. действует от имени К. по доверенности. До настоящего времени денежные средства не возвращены, и ответ на претензию ею не получен. Денежные средства подлежат взысканию с Ф. и Л., которые их получили. К. деньги не передавались, и потому с К. денежные средства она не просит взыскать. Ю. согласно расписке передал денежные средства Л.

Представитель Д. – З2., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные Д. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, встречные исковые требования Ф. и К. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что договор подлежит расторжению, т.к. ответчики не выполняют свои обязательства и строительство не осуществляется. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный как договор о совместной деятельности, на самом деле являлся договором долевого участия. Надлежащими ответчиками являются Л. и Ф., т.к. именно им были переданы денежные средства Ю.

К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.84).

Представитель К. – У., действующая на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, исковые требования Д. не признала, просила в удовлетворении иска к К. отказать, заявленные К. встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что К. с Ф. познакомили их общие друзья, и сказали, что Ф. нашла хороший земельный участок по приемлемой цене, но т.к. у Ф. не хватало денежных средств и они вместе с К. в 2008 году приобрели участок по по 1/2 доли каждому. К. приобретал участок для строительства индивидуального жилого дома. Ф. и К. хотели разделить участок на 2 самостоятельных, и построить 2 жилых дома. Но потом К. утратил интерес к строительству и решил продать свою половину участка. В результате, К. выдал доверенность Ф. на раздел земельного участка с целью последующей продажи, и Ф. должна была осуществлять поиск покупателей. Указанная доверенность была выдана осенью 2009 года, т.к. Ф. выразила желание заняться продажей доли, принадлежащей К. Ф. также изъявляла желание сама купить долю, принадлежащую К.. Доверенность К. в пользу Ф. переделывалась несколько раз, и окончательном варианте доверенностью предусматривалось право распоряжения земельным участком, но без права отчуждения. Осенью 2009 года К. договорился, что Ф. с Л. приобретут его долю и до февраля 2010 года выплатят ему стоимость его доли в земельном участке. В феврале 2010 года К. узнал, что принадлежащие ему строения на участке снесены и вырыт котлован, он обратился к Ф. и Л. за разъяснением, и они ему сказали, что все равно выкупают его долю, и возместят ему стоимость и земельного участка и строений. О том, что, заключались договоры о совместной деятельности, К. узнал уже после предъявления к нему соответствующих исков. Никаких денежных средств К. не получал ни по одной сделке, все расписки выданы Ф. или Л.. Договор с Д. был заключен от имени К. с превышением полномочий, поскольку полномочия на заключение подобных договоров не были оговорены в доверенности, денежные средства по договору не были получены К., и сделка не была им одобрена в последующем. Договор простого товарищества предполагал последующее отчуждение имущества, что не было предусмотрено выданной доверенностью. Ответственность за заключение спорных договоров должны нести Ф. и Ю., которые заключали договоры и средства, полученные по сделкам не передавали К.. Кроме того Ф. до сноса старых строений пускала в них жить квартирантов. Договор о совместной деятельности должен быть признан незаключенным в силу ст. 182-183 ГК РФ, т.к. договор не подписывался К., а был подписан от его имени Ю. с превышением полномочий, указанных в доверенности.

3-е лицо Ю. в судебное заседание явился, суду пояснил, что он знает Л. с 2003 года, он вместе с ним работал в период осуществления ремонтных работ школы в г. Аксае. В дальнейшем он и Л. общались периодически. В 2009 году они случайно встретились, и Л. предложил ему работу, пояснив, что он со своей женой – Ф. строят жилой дом по и им нужен специалист по снабжению. С ним трудовой договор не заключался, но его допустили к работе с декабря 2009 года, и он выполнял работу по закупке и транспортировке стройматериалов. Ему платили заработную плату в размере 15000 рублей в месяц. Зарплату ему выплачивал Л. Его рабочее место было в офисе по . Этот офис принадлежал Ф. В офисе было примерно 7 рабочих мест. Ф. ему представили как руководителя, а Л.- как директора. Еще работал Л1. – прораб, который занимался строительством, секретарь Дарья Рогожина, менеджер по продажам – В. и еще были риэлторы из агентства по недвижимости, которым руководила Ф. Ему доверенность выдала Ф., при этом Ф. и Л. сказали, что он будет подписывать договоры продажи квартир по вместо В. Он также занимался вопросами строительства вместо уволившегося прораба, деньги на закупку стройматериалов давал ему Л. Он подписал несколько договоров, деньги по договорам он получал, и передавал их по распискам Л. Ф. стала реже появляться в офисе, т.к. была беременна. Л. объяснял ему, что он и Ф. не всегда имеют возможность подписывать договоры сами, т.к. часто уезжают из города, поэтому ему была выдана доверенность на подписание договоров. Он в то время считал Ф. и Л. порядочными людьми и не предвидел таких последствий. Ф. знала о строительстве, лично читала эти договоры о совместной деятельности. На стройке бывал отец Ф. – Вадим Николаевич в августе 2011 года. После отмены доверенностей в 2011 году, Л. сказал, что Ф. выдала доверенность своему отцу, чтобы он продолжил строительство. К. он не знал, и впервые увидел его в судебном заседании, он никаких указаний по строительству не давал и денег К. он не передавал. Л. при нем общался с К. по телефону. К. участия в строительстве не принимал, содержание доверенности от имени К. его не смущало. Он перед К. по доверенности не отчитывался.

3-е лицо В. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, ранее она работала в агентстве недвижимости «Одеон» агентом по недвижимости. К ней обратился Л., которого она знала по работе как агента по недвижимости с 2007-2008 года, он предложил ей работать менеджером по продажам, пояснив, что он будет строить коттедж на земельном участке, принадлежащем его супруге. Она согласилась на предложение Л., и уволилась с прежнего места работы. Она работала у Л. без оформления, он обещал оформить трудовой договор, но каждый раз по разным причинам откладывал его подписание. Ф. имела в собственности 2 земельных участка – по и по и планировала строительство многоквартирных домов. Она работала в офисе Ф., и на двери была вывеска «». Собственником помещения является Ф. В офисе работали секретарь, исполнительный директор – Л., генеральный директор – Ф., дизайнер, прораб, позже стал работать Ю., который занимался строительством – закупал строительные материалы и транспортировал их. Все работали в одной комнате. Ф. ежедневно приходила на работу в офис, она также работала врачом-невропатологом в поликлинике № или №. Когда она пришла в офис Л. и Ф. показали эскизный проект дома, и они же определили цену каждого помещения и сообщили ей. Она давала рекламу за деньги, выделяемые Л. и Ф., они определяли также и порядок размещения рекламы, использовали для рекламы сайт «Ростов-аренда.офис.ру». Реклама размещалась в газетах «Из рук в руки» и «Блокнот». Ей звонили клиенты, она приглашала их в офис, вела переговоры, показывала эскиз, отвозила их на участок для осмотра. Но переговоры по заключению договоров, его условиям вели лично Л. и Ф. При этом Ф. знала, что строиться многоквартирный дом, она лично вела переговоры с клиентами, подписывала договоры, присутствовала при подписании договоров, иногда по поручению Ф. договоры подписывала она, но в присутствии Ф. Деньги по договорам получала она и передавала сразу же Л. по распискам. Сама Ф. интересовалась ходом строительства. Ей платили зарплату Л. и Ф. по 10-15 тыс. рублей в месяц, в зависимости от количества проданных квартир. В июне 2010 года она уволилась, т.к. не было продаж. Иногда она выписывала квитанции-договоры о получении денежных средств и ставила свою печать как индивидуальный предприниматель, т.к. Л. и Ф. не могли оформлять такие документы, они не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, и не имели печать. К. она видела 2 раза – один раз, когда К. выдавал доверенность Ф., а второй раз, когда она передала К. около 600000 рублей от Ф. в счет покупки принадлежащей ему доли земельного участка. Ф. говорила, что договорилась выкупить долю К. после привлечения денежных средств от граждан. Строения на участке снесли еще до выдачи К. доверенности Ф. По договорам долевого участия К. деньги не получал, к деятельности в офисе отношения не имел, в строительстве не участвовал. Деньги по договорам получали Ф. и Л. Она подписывала договоры от имени Ф. и К. по доверенностям. Доверенности на ее имя удостоверял нотариус Ч., которому сказали, что нужна доверенность на заключение договоров простого товарищества, но секретарь Ч. сказала, что именно такую доверенность сделать нельзя, но можно оформить доверенность на заключение любых договоров. Когда Ф. выдавала ей доверенность в порядке передоверия от К., последний к нотариусу с ними не ходил. Когда К. выдавал доверенность Ф., он вычеркнул из текста полномочия на право распоряжения его долей земельного участка. Ф. выдала ей доверенность от своего имени, и в порядке передоверия от имени К. Право на заключение договоров простого товарищества в доверенности прописано не было. К. читал образец договора о совместной деятельности до выдачи доверенности Ф. Они договорились, что по мере сбора средств у граждан, Ф. выплатит К. стоимость его доли в земельном участке. Ф. знала, какие именно договоры она заключала от её имени. После увольнения она не общалась с Л. и Ф., но когда граждане стали обращаться с исками в суд летом 2011 года, она стала искать Л., но он согласился общаться с ней только по электронной почте. Она попыталась выяснить, что именно происходит, т.к. к ней стали обращаться граждане, кроме того ее опрашивал участковый инспектор по заявлению Ф. Л. по электронной почте прислал письмо, которое она представила суду, и больше на связь не выходил. Л. умышленно скрывается, он объяснил, что развелся с супругой из-за строительства.

Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой ( л.д.92), представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя ( л.д. 83).

Представитель Ф.- К1., действующая на основании доверенности ( л.д. 47), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается росписью в листе извещения ( л.д.91), о причинах неявки суд не известила и не представила доказательства уважительности причин неявки.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Ф. о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой, которая ею принята лично.

Представитель Ф.- К1. извещена о времени и месте судебного заседания лично в здании суда.

Таким образом, и Ф. и её представитель К1. извещены судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки ( л.д. 95). Судебная повестка на имя Л. вручена его матери – Л2., проживающей совместно с ним.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

О причине неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ни Ф., ни её представитель – К1. суд не известили и не представили доказательства уважительности причин неявки. В день судебного заседания с целью выяснения причин неявки в судебное заседание Ф. и её представителя, секретарь судебного заседания звонил Ф. и её представителю, при этом Ф. пояснила, что она занята уходом за ребенком и не может явиться в суд, а причина неявки её представителя ей не известна. Представитель Ф.- К1. на телефонные звонки не отвечала.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В предыдущих судебных заседаниях интересы Ф. представляла по доверенности К1. и Ж., действовавшие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом С., реестровый номер 4Д-3973, выданной сроком на 3 года ( л.д. 47).

Физическим лицам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве. Ф. выданы доверенности на представление её интересов нескольким представителям : К1., Ж. и Т.

Дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ и при этом Ф. ни разу не являлась в суд, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представители Ф. неоднократно являлись в судебные заседания, по их ходатайствам разбирательство дела откладывалось, и им было достоверно известно о дате судебного заседания, а учитывая, что представители Ф. являются профессиональными юристами, им также было известно и об обязанности в силу ст. 167 ГПК РФ известить суд о причинах неявки и о представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки. Однако эту обязанность как Ф., так и её представители не выполнили. Более того, следует учесть, что право представлять её интересы Ф. предоставила трем представителям, и даже если один из них не мог явиться по уважительной причине, то участие в судебном заседании могли принять и другие представители.

Л. неоднократно вызывался в судебные заседания, но от явки в суд уклоняется, о причинах неявки суд не извещает и не представляет доказательства уважительности причин.

Верховный Суд Российской Федерации в п.3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что К. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 544 кв.м., кадастровый номер № и жилой дом Лит. «А», площадью 58 кв.м., расположенные по адресу: , . Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, и ДД.ММ.ГГГГ К. выданы свидетельства о государственной регистрации права серия 61 А № (л.д.16,17).

Ф. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 544 кв.м., кадастровый номер № и жилой дом Лит. «А», площадью 58 кв.м., расположенные по адресу: , . Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, и ДД.ММ.ГГГГ Ф. выданы свидетельства о государственной регистрации права серия № (л.д.18,19).

ДД.ММ.ГГГГ между Ф. – Участник 1, К. – Участник 2 и Д. – Участник 27б был заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), по условиям которого участники простого товарищества – Ф., К. и Д. исходя из общих коммерческих
интересов, обязуются соединить свои вклады и совместно действовать (без образования юридического лица) в целях строительства и после ввода в эксплуатацию законченного строительством трехэтажного жилого дома с полумансардным и мансардным этажами, подземными гаражами, общей площадью 1208 кв.м., произвести между собой раздел в порядке, установленном настоящим договором индивидуального жилого дома, находящегося на земельном участке площадью 544 кв.м., кадастровый номер 61:44:05 01 02:0009 по адресу: , , №, принадлежащего по праву общей долевой собственности: 1/2 Ф. - «Участник 1», и 1/2 К. - «Участник 2» на основании свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ серия № и №.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора совместная деятельность Участников товарищества состоит из следующих производственных этапов: разработка проектной документации, получение разрешений на строительство, заключение, от имени всех сторон настоящего договора, с соответствующими организациями (органами) договоров на оказание коммунальных услуг, совершение действий по вводу объекта, завершенного строительством, в эксплуатацию, распределению результатов совместной деятельности. Настоящие простое товарищество не является юридическим лицом и создается на срок до
конца строительства индивидуального жилого дома находящегося на земельном участке площадью 544 кв.м., кадастровый номер № по адресу: , ,
т.е. действует до момента достижения цели совместной деятельности, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

По условиям договора Ф. и К. обязались с момента подписания настоящего договора предоставить в качестве вклада в общее имущество земельный участок площадью 544 кв.м., кадастровый номер № по адресу: , , №, принадлежащий по праву общей долевой собственности: 1/2 Ф. - «Участник 1» и 1/2 К. - «Участник 2» на основании свидетельств государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № и №.

Ф. обязалась внести в общее дело вклад в виде профессиональных и иных знаний, навыков и умения; деловой репутации и деловых связей; предоставления проектной сметной документации; предоставления необходимых для строительства объекта материалов и оборудования; выполнения строительно-монтажных работ и иных работ по строительству объекта; а также совершения действий по вводу объекта, завершенного строительством, в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязанность по внесению предусмотренного п. 2.2. и п. 2.3. настоящего договора вклада считается выполненной Ф. и К. надлежащим образом при вводе в эксплуатацию объекта, завершенного строительством, в состоянии строительной готовности.

Согласно пунктам 2.4 и 4.1 договора Д.( участник №б) обязалась внести в общее дело вклад в виде денежной суммы в размере 870000 руб., что составляет 32222 руб. за 1 кв.м., в следующие сроки: денежную сумму в размере 580000 руб. на момент подписания договора, а денежную сумму в размере 290000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Ф. при условии надлежащего выполнения Д. обязанностей, предусмотренных п.4.1. настоящего договора, (встречное исполнение) обязалась обеспечить готовность объекта, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее чем в течение 1 (первого) квартала 2011 года. Окончание работ, может быть, изменено на количество дней, в связи с невыполнением Д., настоящего договора, а так же по погодным условиям, что должно быть оформлено соответствующим актом, с составлением дополнительного соглашения, которое должно быть подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с разделом 5 ведение общих дел, включая разработку проектной документации, получение разрешения на строительство, заключение, от имени всех сторон настоящего договора, с соответствующими организациями (органами) договоров на оказание коммунальных услуг, совершение действий по вводу объекта, завершенного строительством, в эксплуатацию, распределение результатов совместной деятельности и др. осуществляется Участником 1 – Ф. Участник 1 – Ф. вправе по своему усмотрению заключить договор с подрядной организацией для ведения строительства индивидуального жилого дома на вышеуказанном участке. Участник 1 – Ф. осуществляет расчеты согласно п.4.1. и п. 6.1. настоящего договора. Решения принимаются на собрании представителей участников, либо путем опроса по телефону, письменно. Руководство совместной деятельностью участников Товарищества возлагаются на Ф. Решения, касающиеся общих дел сторон договора, принимаются Ф. единолично.

В соответствии с пунктом 6.1 договора объект, завершенный строительством, распределяется между сторонами пропорционально размеру внесенных ими вкладов в порядке п.6.2. настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по результатам совместной деятельности Д. предоставляется доля в индивидуальном жилом доме по адресу: , , № под Литером А помещения №б. Указанная доля представляет собой помещение, состоящее из 1 жилой комнаты, общей площадью 26 кв.м., расположенная на 1 этаже 5 этажного каркасно-монолитного индивидуального жилого дома, со следующей комплектацией: металлопластиковые окна, металлическая входная дверь, разводка отопления по помещению с установкой радиаторов, подводка воды и канализации, подводка газа, счетчики учета воды, газа и электричества, разводка электрики по помещению, стяжка.

Договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ подписан Д. и Ю., действующим от имени Ф. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ч. №, а также действующим от имени К. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ч. №.

Свои обязательства, предусмотренные договором Д. выполнила, и передала при подписании договора Ю. денежные средства в размере 580000 руб., что подтверждается договором. Также ДД.ММ.ГГГГ Д. передала Ю. денежные средства в счет оплаты по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ выданной Ю. в подтверждение получения от Д. денежной суммы в размере 290000 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Ю. передал Л. денежные средства в сумме 870000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) выданной Ю. Л. Как усматривается из представленной расписки, денежные средства в сумме 870000 руб. переданные Ю. Л., получены по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ от Д. за помещение № Б по адресу: , .

Ответчики договорные обязательства нарушили, строительство в установленный срок и до настоящего времени не завершили, квартиру истице не передали.

Истица просит расторгнуть договор, взыскать в её пользу внесенные по договору денежные средства, неустойку и компенсацию морального вреда.

Для правильного разрешения спора следует устанавливать правовую природу заключенного договора.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор простого товарищества, однако название договора не соответствует его содержанию.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Отличительными особенностями данного договора являются осуществление всеми участниками заключенного договора совместной деятельности, соединение своих вкладов, наличие для всех общей цели - извлечение прибыли или иной не противоречащей закону цели, достигаемой посредством ведения совместной деятельности.

В силу положений главы 55 ГК РФ участники совместной деятельности заключают взаимный договор о совместной деятельности, образуют простое товарищество. У каждого участника по отношению к остальным возникают взаимные права и обязанности. Каждый участник договора о совместной деятельности должен иметь право на участие в управлении общими делами, на долю в общем имуществе и на получение части прибыли. Имущественные взносы участников и имущество, созданное или приобретенное ими в результате совместной деятельности, в том числе полученные доходы, составляют объект их общей долевой собственности. Отношения между товарищами регулируются нормами о праве долевой собственности, включая право преимущественной покупки доли, продаваемой участником, и выражаются они в организации совместной деятельности участников для достижения общей цели. Долевая собственность составляет лишь необходимую имущественную базу такой деятельности. По взаимному соглашению участники могут возложить руководство их совместной деятельностью на одного из них, положение которого оформляется доверенностью, выдаваемой остальными участниками договора.

Между тем конечной целью участия граждан в строительстве многоквартирных домов является получение квартиры для проживания, и взнос гражданина предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры.

Из содержания заключенного сторонами договора простого товарищества усматривается, что Д. не обладает правом ни на участие в управлении общими делами ни на получение части прибыли. В результате исполнения условий договора создается не общая собственность, а собственность каждого отдельного гражданина на конкретную квартиру.

Также нет признаков создания объединения граждан - будущих жильцов строящегося многоквартирного жилого дома для ведения строительства дома, поскольку отсутствует соединение денежных вкладов, не определяется порядок ведения общих дел, бухгалтерского учета, не испрашивается согласие дольщиков по общему ведению дел, в решении вопросов они не участвуют, собраний не проводят, протокол собраний не подписывают, единого договора не заключают.

Заключение двусторонних договоров с каждым участником на строительство конкретной квартиры не соответствует сущности совместной деятельности товарищей. В заключенном договоре цели сторон различны. Для Д. цель заключения договора - приобретение квартиры, а для его контрагента - получение денежных сумм в счет оплаты передаваемой гражданину квартиры и получение прибыли по завершении строительства и реализации квартир.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что договор, именуемый договором о совместной деятельности, заключенный с гражданином, который вносит денежные средства с целью приобретения квартиры для проживания, является таковым.

К отношениям, возникающим из данного договора, заключенного Д., являющейся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд применяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30декабря2004года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В п. 1.1 ст.9 настоящего Закона содержится перечень оснований, когда договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства, и одним из оснований является : прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Таким образом, чтобы расторгнуть договор участия в долевом строительстве, участник долевого строительства должен доказать два факта: во-первых, что строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости прекращено или приостановлено, во-вторых, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. При этом участник долевого строительства должен привести обстоятельства, которые очевидно свидетельствовали бы о том, что объект долевого строительства в срок не будет передан участнику долевого строительства.

То обстоятельство, что строительство жилого дома прекращено в начале 2011 года ответчиками не оспаривалось. Это обстоятельство подтверждается также протоколом заседания комиссии по пресечению самовольного строительства объектов территории г. Ростова-на-Дону Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №), из которого усматривается, что собственниками земельного участка по Ф. и К. осуществляется строительство капитального объекта- жилого дома : возведены подвал и первый этаж строения с частичным перекрытием, не соответствующего требованиям индивидуального жилого дома, без получения в органе местного самоуправления разрешения на строительство капитального объекта. Объект капитального строительства признан обладающим признаками самовольного строительства.

Согласно заключению эксперта ООО «Открытый мир», экспертом ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр объекта капитального строительства, в результате которого установлено, что по адресу : начато строительство 5 этажного многоквартирного дома с грубым нарушением строительных, санитарных и пожарных норм, и строительство подлежит приостановлению. Из заключения и приложенных к нему фототаблиц усматривается, что возведены фундамент, цокольный этаж и первый этаж дома с частичным перекрытием. Никакие строительные работы по состоянию на август 2011 года не ведутся, строительная техника и рабочие на объекте отсутствует.

При сравнении данных, содержащихся в протоколе заседания комиссии Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что за указанные период никакие строительные работы не производились. Также из объяснений представителя администрации Ленинского района г. Ростова –на-Дону в рамках гражданского дела по иску Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону к Ф. и К. о сносе самовольно возведенного строения установлено, что собственниками земельного участка никаких мер к получению разрешения на строительство не принимается.

Администрацией Ленинского района г. Ростова –на-Дону предъявлен иск к Ф. о сносе самовольно возведенного строения, и в рамках указанного дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска запрещено производить строительные работы либо иные работы по возведению многоквартирного дома по .

Третьи лица Ю. и В. также подтвердили, что строительство жилого дома прекращено.

В договоре установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект не был возведен в указанный срок, и соответственно условия договора ответчиками не выполнены.

На момент рассмотрения дела никакие строительные работы не ведутся, разрешение на строительство не получено, совершенно очевидно, что объект не будет введен в эксплуатацию, и передан участнику долевого строительства.

Статья 9 Закона не предусматривает наличие вины как одного из условий расторжения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года)

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора допускается только в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае застройщик не направлял участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, и соответственно сторонами не заключалось дополнительное соглашение к договору об изменении срока выполнения работ.

Как установлено судом предусмотренные договором сроки окончания строительства, и передачи квартиры дольщику (не позднее первого квартала 2011 года) нарушены застройщиком. Квартира в указанный срок и до настоящего времени истице не передана. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены и доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчиками нарушено существенное условие договора о сроке передачи истице квартиры, срок нарушен значительно, и возможность продолжать строительство отсутствует, т.к. разрешение на строительства дома не получено, проектная документация не разработана и не утверждена.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года и условий договора истица вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что она и сделала, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчикам претензию о расторжении договора, что подтверждается представленными суду копией претензии, квитанциями отделения связи, и ответчиками не оспорено.

При этом в силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года и п. 2 ст. 453 ГК РФ договор сторон расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и обязательства сторон по договору прекращены в установленном законом порядке.

И в силу Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года ответчики должны были вернуть истице внесенные по договору денежные средства и выплатить проценты за пользование ими.

Согласно ч.3 ст. 3 и ч.2 ст.9 Закона в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по договору, и договор расторгнут, истица в соответствии требованиями ст. 3 и ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ вправе требовать возврата суммы, уплаченной по договору, и выплаты процентов на эту сумму со дня внесения до дня их возврата.

Согласно договору и расписке истицей внесены денежные средства в сумме 870000 руб. До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, истице не возвращены.

Истица просит взыскать с ответчика проценты в размере 870000 руб. С учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истицы проценты на сумму, уплаченную истицей по договору, начисление которых предусмотрено ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Однако, поскольку проценты за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, то возможно уменьшение размера данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд, полагая, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить их до 50000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы в сумме 5000 руб.

Встречные иски о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Из определения договора участия в долевом строительстве, содержащегося в статье 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Договор заключен сторонами в требуемой законом письменной форме и положения оспариваемого договора соответствуют упомянутым выше требованиям специального закона, подлежащего применению при разрешении данного спора.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор о долевом участии должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства.

При этом указание в Законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" на то обстоятельство, что договор о долевом участии в строительстве должен обязательно содержать положения о гарантийном сроке на объект долевого строительства направлено на предоставление гарантий и защиту прав и законных интересов дольщика, как социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 3 ГПК РФ, требование о признании договора незаключенным по основаниям отсутствия в нем согласованного условия о гарантийном сроке объекта строительства может быть предъявлено только той стороной, права и законные интересы, которой ущемлены данным обстоятельством.

Д. требований, направленных на оспаривание договора по указанным основаниям не предъявляла, Ф. и К. также не заявляли требований о признании договора незаключенным по указанным основаниям. И при таких обстоятельствах отсутствие в договоре гарантийного срока на объект долевого строительства не влечет признание его незаключенным.

На момент подписания договора между истицей и ответчиками были достигнуты все существенные условия договора участия в долевом строительстве. И истица во исполнение принятых на себя обязательств внесла денежные средства в размере 870000 руб.

Кроме того, следует также учесть, что признание договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не влечет освобождение участников договора от обязанности возвратить полученные от Д. в счет исполнения условий договора денежные средства.

Ф. и К., заявляя требования о признании договора незаключенным, ссылаются на то, что договор от их имени подписан лицом, не имеющим полномочий, т.к. доверенности, выданные ими Ю. не предусматривали право последнего на подписание договоров простого товарищества.

Согласно статье 185 указанного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Выраженное в доверенности волеизъявление представляемого определяет объем полномочия представителя.

Согласно методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, утвержденным решением Правления ФИО17 нотариальной палаты ( протокол № от 7-ДД.ММ.ГГГГ) Отношения представительства, основанного на доверенности, характеризуются двумя признаками: представитель может действовать только от имени представляемого и в интересах представляемого ( п.3.1).

Доверенность должна содержать полномочия, передаваемые представителю, полномочия должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание ( п.4.3.).

Если в доверенности предусматриваются полномочия в отношении конкретного имущества, то в ней необходимо указать индивидуальные конкретные признаки этого имущества (п4.6.).

Судом установлено, что договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ от имени К. и Ф. подписан Ю., действующим на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Ч., реестровые номера 7939 и 7940.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. была выдана доверенность на имя Ю., в соответствии с которой Ф. доверила Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на: жилой дом, постройки и земельный участок, находящиеся по адресу: , , подписать договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги, а также представлять ее интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, по вопросу регистрации права собственности, договора купли-продажи и перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на: жилой дом, постройки и земельный участок, находящиеся по адресу: , , с правом внесения изменений в ЕГРП. Для чего Ф. уполномочила Ю. быть представителем во всех административных и иных учреждениях и организациях г. Ростова-на-Дону, в том числе в налоговых органах, в жилищных органах, в Ростовском городском филиале ФГУ «ЗКП» по Ростовской области, в Территориальном отделе № по г. Ростову-на-Дону Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области (Роснедвижимость), в органах технической инвентаризации, в организациях, оказывающих посреднические услуги, в нотариальной конторе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, и др., при необходимости заключить и подписать за цену и на условиях по своему усмотрению предварительный договор купли-продажи (договор задатка), получить аванс (задаток), а также подписывать и подавать заявления, получать необходимые справки и документы, в том числе собрать справки и документы, необходимые для отчуждения вышеуказанной недвижимости, находящейся по адресу: , , расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Доверенность выдана с правом передоверия, сроком на три года, и удостоверена Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ростовского-на-Дону нотариального округа Ч.. Доверенность подписана Ф., личность ее установлена, дееспособность проверена.

При этом в доверенности указано, что в паспорте Ф. имеется запись Городского (Кировского) отдела ЗАГС Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации брака с Л., 1977 года рождения.

Доверенность зарегистрирована в реестре за № (л.д. 67).

Также ДД.ММ.ГГГГ Ф., действующей от имени К. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Ч., нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, по реестру №, и имеющей следующие полномочия сроком на три года: «распоряжаться (без права отчуждения) всей принадлежащей мне 1/2 долей в праве собственности на: жилой дом, постройки и земельный участок, находящиеся по адресу: , , а также представлять мои интересы в компетентном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области, по вопросу регистрации права собственности на всю принадлежащую мне 1/2 долю в праве собственности на: жилой дом, постройки и земельный участок, находящиеся по адресу: , , с правом внесения изменений в ЕГРП. Для чего уполномочиваю быть представителем во всех административных и иных учреждениях и организациях по любым вопросам, касающимся меня как собственника вышеуказанной недвижимости, в том числе представлять интересы в налоговых органах, в жилищных органах, в Ростовском городском филиале ФГУ «ЗКП» по Ростовской области, в Территориальном отделе № по г. Ростову-на-Дону Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области (Роснедвижимость), в органах технической инвентаризации, в организациях, оказывающих посреднические услуги, в нотариальной конторе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, и др., при необходимости заключить и подписать за цену и на условиях по своему усмотрению предварительный договор купли-продажи (договор задатка), а также подписывать и подавать заявления, получать необходимые справки и документы, в том числе собрать справки и документы, необходимые для совершения сделок с вышеуказанной недвижимостью, находящейся по адресу: , , уплачивать необходимые платежи, а также расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением» была выдана доверенность на имя Ю., в соответствии с которой Ф., действующая от имени К., доверила Ю. распоряжаться (без права отчуждения) всей принадлежащей К. 1/2 долей в праве собственности на: жилой дом, постройки и земельный участок, находящиеся по адресу: , а также представлять интересы в компетентном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области, по вопросу регистрации права собственности на всю принадлежащую 1/2 долю в праве собственности на: жилой дом, постройки и земельный участок, находящиеся по адресу: , , с правом внесения изменений в ЕГРП. Для чего Ф., действуя от имени К., уполномочила Ю. быть представителем во всех административных и иных учреждениях и организациях по любым вопросам, касающимся К. как собственника вышеуказанной недвижимости, в том числе представлять интересы в налоговых органах, в жилищных органах, в Ростовском городском филиале ФГУ «ЗКП» по Ростовской области, в Территориальном отделе № по г. Ростову-на-Дону Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области (Роснедвижимость), в органах технической инвентаризации, в организациях, оказывающих посреднические услуги, в нотариальной конторе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, и др., при необходимости заключить и подписать за цену и на условиях по своему усмотрению предварительный договор купли-продажи (договор задатка), а также подписывать и подавать заявления, получать необходимые справки и документы, в том числе собрать справки и документы, необходимые для совершения сделок с вышеуказанной недвижимостью, находящейся по адресу: , , уплачивать необходимые платежи, а также расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверена Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ростовского-на-Дону нотариального округа Ч.. Доверенность подписана от имени К. его представителем Ф., действующей на основании доверенности, личность ее установлена, дееспособность и полномочия проверены.

Доверенность зарегистрирована в реестре за № (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ К. была выдана доверенность на имя Ф., в соответствии с которой К. доверил Ф. распоряжаться (без права отчуждения) всей принадлежащей мне 1/2 долей в праве собственности на: жилой дом, постройки и земельный участок, находящиеся по адресу: , а также представлять мои интересы в компетентном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области, по вопросу регистрации права собственности на всю принадлежащую мне 1/2 долю в праве собственности на: жилой дом, постройки и земельный участок, находящиеся по адресу: г. , , с правом внесения изменений в ЕГРП. Для чего К. уполномочил Ф., В. быть представителем во всех административных и иных учреждениях и организациях по любым вопросам, касающимся меня как собственника вышеуказанной недвижимости, в том числе представлять интересы в налоговых органах, в жилищных органах, в Ростовском городском филиале ФГУ «ЗКП» по Ростовской области, в Территориальном отделе № по г. Ростову-на-Дону Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области (Роснедвижимость), в органах технической инвентаризации, в организациях, оказывающих посреднические услуги, в нотариальной конторе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, и др., при необходимости заключить и подписать за цену и на условиях по своему усмотрению предварительный договор купли-продажи (договор задатка), а также подписывать и подавать заявления, получать необходимые справки и документы, в том числе собрать справки и документы, необходимые для совершения сделок с вышеуказанной недвижимостью, находящейся по адресу: , , уплачивать необходимые платежи, а также расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Доверенность выдана с правом передоверия, сроком на три года, и удостоверена нотариусом г. Ростовского-на-Дону нотариального округа Ч.. Доверенность подписана К., личность его установлена, дееспособность проверена.

Доверенность зарегистрирована в реестре за № (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ Ф. также была выдана доверенность на имя В., в соответствии с которой Ф. доверила В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на: жилой дом, постройки и земельный участок, находящиеся по адресу: , , подписать договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги, а также представлять ее интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, по вопросу регистрации права собственности, договора купли-продажи и перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на: жилой дом, постройки и земельный участок, находящиеся по адресу: , , с правом внесения изменений в ЕГРП. Для чего Ф. уполномочила В. быть представителем во всех административных и иных учреждениях и организациях -на-ФИО10, в том числе в налоговых органах, в жилищных органах, в Ростовском городском филиале ФГУ «ЗКП» по Ростовской области, в Территориальном отделе № по г. Ростову-на-Дону Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области (Роснедвижимость), в органах технической инвентаризации, в организациях, оказывающих посреднические услуги, в нотариальной конторе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, и др., при необходимости заключить и подписать за цену и на условиях по своему усмотрению предварительный договор купли-продажи (договор задатка), получить аванс (задаток), а также подписывать и подавать заявления, получать необходимые справки и документы, в том числе собрать справки и документы, необходимые для отчуждения вышеуказанной недвижимости, находящейся по адресу: , расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Доверенность выдана с правом передоверия, сроком на три года, и удостоверена нотариусом г. Ростовского-на-Дону нотариального округа Ч.. Доверенность подписана Ф., личность ее установлена, дееспособность проверена.

При этом в доверенности указано, что по данным паспорта Ф. супруга не имеет.

Доверенность зарегистрирована в реестре за № (л.д. 82).

Из текста доверенностей усматривается, что они выданы на право распоряжения строениями и земельным участком, расположенным по в . Специального права Ю. на заключение договоров о совместной деятельности в доверенностях указано не было.

Между тем само по себе указанное обстоятельство не влечет признание договора незаключенным. Ибо незаключенным договор может быть признан только в случае, если сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ. А в данном случае таких оснований не имеется. Отсутствие же права на заключение такого рода договоров, могло влечь признание сделки недействительной, однако с такими требованиями ни Ф.,В., ни К. в суд не обращались, а суд в силу ст. 39 ГПК РФ не вправе самостоятельно изменить основания и предмет иска.

Кроме того, признание сделки недействительной по этим основаниям также не влечет освобождение стороны от обязанности по возврату полученных по сделке денежных средств, т.к. в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следует также отметить, что хотя Ф. и не подписывала договор о совместной деятельности, ей достоверно было известно о заключенном договоре, но никаких мер к его оспариванию она не предпринимала до тех пор, пока к ней не был предъявлен иск о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Истица суду пояснила, что о строительстве дома и предложении по продажам квартир в строящемся доме она узнала из рекламы, размещенной в сети Интернет и позвонила по указанному в рекламном объявлении телефону. В офисе при беседе присутствовали : А., Ф., Л. и Ю. Лично Ф. сказала ей, что её представителем по доверенности является Ю., и он имеет право на подписание договора и с ним следует решать все вопросы. Впоследствии переговоры по строительству дома она вела с супругом Ф.- Л., и именно с ним, а не с Ю. она оговаривала срок внесения второго взноса. Деньги она передавала в офисе на , в присутствии Л., Ю. и А.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя Ф., свидетель Дуб П. Л. пояснил суду, что до заключения договоров он никого из лиц, участвующих в деле не знал. О строительстве спорного дома узнал из Газеты «Все для Вас», позвонил по телефону, указанному в объявлении и ему назначили встречу, также нашел это объявление на сайте Ростов-Лайф.ру - сайт о недвижимости. Он приехал в офис агентства недвижимости «РостовАренда» на , где встречался с Л. и В. В ходе беседы он узнал, что застройщиками спорного дома являются два собственника земельного участка – Ф. и К. Он был ознакомлен со свидетельством о праве собственности на землю, также ему предоставили доверенность, выданную на имя В. При первой встрече он не видел ни Ф., ни К., его ознакомили только с чертежами и планами, но проект и разрешение на строительство не показывали. Ему сообщили, что договор подписывает по доверенности В., его это насторожило, и он попросил, чтобы присутствовал кто-либо из собственников земельного участка лично. ДД.ММ.ГГГГ состоялась вторая встреча в том же офисе на Черепахина, на которой присутствовали Л., Ф., В. и другие лица. Они обсуждали условия договора все вместе, сначала он ознакомился с договором, потом обсудили сроки, рассрочку уплаты денежных средств и другие технические вопросы. Вопросы он задавал лично Ф., но технические вопросы Ф. переадресовала Л., которого представила как технического директора, а непосредственно с Ф. он обсуждал вопросы оплаты в рассрочку. Была достигнута договоренность, что 500000 руб. он вносит непосредственно в день подписания договора, а остальные средства он вносит по мере строительства. Эти вопросы при первой встрече он адресовал В., но она сказала, что не уполномочена их решать. Ф. представила Л. как главного специалиста по строительству, а В. была представлена как специалист по оформлению документов. При этом Ф. определенно понимала, что речь идет о строительстве многоквартирного дома на принадлежащем ей земельном участке, а не о продаже этого земельного участка, т.к. договоры были именно о строительстве, и речь о продаже земельного участка вообще не шла. При этом договор Ф. подписывала лично в его присутствии, и он же проверил ее личность по паспорту. Цену озвучила В., но деньги по договору он передал Ф., т.к. с ней заключался договор. Деньги по договору были переданы им в офисе в момент подписания договора, он положил на стол 500000 рублей – одна пачка - 400000 рублей пятитысячными купюрами и 100000 рублей тысячными купюрами. Ф. лично пересчитывала пачку купюр на сумму 400000 рублей, а пачку на 100000 рублей сначала взяли считать Л. и В., а затем Ф. лично пересчитала и вторую пачку денег. Затем им и Ф. был подписан договор, в котором было указано о получении 500000 рублей. Квитанция была выписана ему позже – в декабре 2009 года, при этом квитанция была подписана В. и содержала сумму 515000 рублей, т.к. еще 15000 рублей он внес на оформление документов. Когда он подписывал договор и передавал деньги, все присутствующие, включая Ф., абсолютно точно понимали, что речь идет о строительстве дома, а не о продаже земельного участка. Когда у него возникали вопросы по договору, он адресовал их Ф., в частности, почему в договоре указан номер участника «14», ему объяснили, что такой номер указан, т.к. он покупает квартиру номер 14. Ими был подписан договор о совместной деятельности – о строительстве дома, и его вклад – денежные средства, а вклад К. и Ф. – земельный участок. Один экземпляр договора после подписания он передал Ф. Более он Ф. лично не видел, но встречался с Л., который говорил ему, что он муж Ф.. Поскольку строительство не велось, в августе 2011 года Л. провел общее собрание, на котором присутствовали 10-15 человек, в том числе и Д., но Ф. на собрании не присутствовала. Он поинтересовался у Л., почему не приходит Ф., на что ему был дан ответ, что Ф. занимается маленьким ребенком. Сам факт подписания договора третьими лицами по доверенности, смутил его, поэтому он попросил присутствия Ф.. Содержание доверенности его не насторожило. К. он ни разу не видел. Квитанцию он получил от В. Ему Л. сказал, что квитанция будет выдана В., поскольку она занималась оформлением договора. 15000 рублей он доплатил за услуги В., которые к стоимости объекта не относятся, это сказала сама В. Агентский договор с В. или агентством недвижимости не подписывался. При подписании договора разговор велся о том, что ему в собственность будет предана . Он не заметил, что в доверенности от имени К. не было права на отчуждение земельного участка. Л. и В. говорили, что земельный участок под домом будет в общем пользовании. В доме предполагалось 3 полноценных этажа и 2 мансардных этажа. Его квартира должна была находиться на третьем этаже. Весной-летом 2010 года Л. на его вопросы отвечал, что разрешение на строительство получено, и они приступают к строительству. На январь 2010 года был только котлован, потом строительство возобновилось, но позже опять прекратилось. На данный момент возведен первый этаж и технический этаж. Кто конкретно строил здание, ему не известно, но отвечать за строительство должна была лично Ф., т.к. согласно договору это было ее вкладом в совместную деятельность. На собрания всех приглашала секретарь Л4., и собрания проводились в офисе по пе, ему пояснили, что это новый офис фирмы. На собрании в августе 2011 года Л. сказал, что у них были трудности финансирования, но он собирается привлекать банк для кредитования строительства и предложил желающим расторгнуть договоры и получить внесенные ими деньги, при этом, кто должен возвратить деньги не пояснялось. С Ю. он познакомился в 2010 году, он руководил строительством на объекте, но непосредственно с Ю. он не общался и в обсуждении договора Ю. участия не принимал.

В судебном заседании были оглашены объяснения К., данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по иску С3. к Ф. и К., 3-е лицо В. о расторжении договора о совместной деятельности и возмещении убытков. К. пояснил суду, что в августе 2009 года он встречался с Ф. и она познакомила его со своим мужем – Л.. Ф. сказала, что все вопросы по земельному участку, его продаже ведет Л. С ним он договорился, что Л. покупает принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по , с отсрочкой оплаты на 6 месяцев. Л. попросил оформить генеральную доверенность, он, ознакомившись с текстом доверенности, исключил часть полномочий, и доверенность им была подписана с учетом поправок. Через некоторое время он пошел на принадлежащий ему участок и увидел, что принадлежащие ему строения уже снесены. Он начал искать Л. и при встрече в марте Л. сказал, что строит многоквартирный дом, в том числе и на его участке. Он не давал разрешение на продажу квартир в строящемся доме, и потребовал от Л. вернуть деньги. Возводимый жилой дом является самовольной постройкой, и он разрешение на строительство не давал. Содержание доверенности, выданной им на имя Ф., неправильно толкуют. Он выдавал доверенность на распоряжение имуществом, без права сноса, а Л. лишил его имущества, произведя снос строений, расположенных на принадлежащем ему участке. Ф. на земельном участке он видел два раза, а Л. с февраля 2010 года не видел вообще. В настоящее время он подал исковое заявление о сносе возведенного жилого дома.

Также из объяснений третьих лиц- Ю. и В. в судебном заседании установлено, что Ф. было достоверно известно о строительстве многоквартирного дома на принадлежащем ей земельном участке, она ежедневно присутствовала в офисе по , который принадлежит ей на праве собственности, и который она предоставила для осуществления деятельности по реализации квартир в строящемся доме по . Именно в этом офисе осуществлялись переговоры с клиентами и заключались договоры, передавались денежные средства. Ф. лично принимала участие в обсуждении условий договоров с клиентами, в том числе и о рассрочке платежей, пересчитывала и получала денежные средства.

В материалы дела представлена копия договора простого товарищества, заключенного между Ф., К. и Дуб П.Л., и указанный договор подписан лично Ф., в том числе и как представителем К. на основании доверенности. Согласно указному договору денежные средства были получены лично Ф. Подлинный договор обозревался в судебном заседании.

Ф. предоставила принадлежащий ей на праве собственности личный офис для работы риэлторов по продажам квартир в строящемся доме по .

По утверждению представителя истицы именно Ф. заказывала топосъемку земельного участка.

Ф. хоть и выдала доверенность на продажу земельного участка, но предоставила Ю. полномочия представлять её интересы в различных организациях, в т.ч. и жилищных органах, которые никакого отношения к продажам земельных участков не имеют, но могут выдавать соответствующие разрешения на строительство.

Кроме того, Ф. выдала несколько доверенностей на продажу одного и того же земельного участка разным лицам, и все доверенности с правом получения денежных средств. Если бы Ф. не знала, что на земельном участке будет осуществляться строительство многоквартирного дома, и продажа квартир в этом доме, то не было необходимости выдавать несколько доверенностей, и тем более наделять полномочиями на получение денежных средств от продажи совершенно посторонних лиц.

Представленными доказательствами опровергается довод представителя Ф. о том, что ответчице ничего не было известно о заключении оспариваемых договоров и о строительстве многоквартирного дома.

Суд считает, что денежные средства в пользу истицы подлежат взысканию с Л. и Ф.

Как усматривается из договора, он заключен от имени Ф. и К., и подписан Ю. на основании доверенностей.

В то же время Ю., получив денежные средства от Д., передал их ДД.ММ.ГГГГ Л. – супругу Ф., что подтверждается представленной суду распиской ( л.д. 66), согласно которой Л. получил от Ю. деньги в сумме 870000 руб., полученные по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ от Д. за помещение №Б по адресу : . Подлинная расписка обозревалась в судебном заседании.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-АН № Л. и Ф. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону (актовая запись №) между Л. и Ф. (добрачная фамилия Ф.) Ф..

Таким образом, на момент получения Л. ( ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств, внесенных Д. по договору, Ф. и Л. состояли в зарегистрированном браке. А по смыслу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ супруги совместно несут обязательства по долгам перед третьими лицами.

В письме Л., направленном посредством электронной почты В. ( л.д. 103-106), указывает, что они с Ф. приняли решение о строительстве двух многоквартирных домов по , для чего он заказал эскизные проекты, а Ф. в МУП «Архсервис» заказала обновление топографических съемок. Ф. предоставила для работы свой офис по в качестве офиса отдела продаж и места для работы прочих сотрудников. Для работы в отделе продаж им привлечена В., которой Ф. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом Ч., позволяющую осуществлять деятельность по привлечению граждан к участию в строительстве дома по . Несколько договоров подписывала лично Ф., в некоторых случаях она присутствовала при подписании договоров. Когда она не присутствовала, деньги получал он и писал расписки, деньги привозил домой и передавал Ф., т.к. они состояли в браке и проживали совместно. На выплату заработной платы и на закупку строительных материалов Ф. выдавала ему деньги. После увольнения В. по настоянию Ф., он привлек к работе А. и Ю., которому Ф. была выдана доверенность аналогичного содержания, что и доверенность, выданная В. Кроме того, Ф. в декабре 2010 года выдала на его имя доверенность с целью получения разрешения на строительство и оформления необходимых документов. В связи с отсутствием денежных средств, в том числе и на выплату заработной платы, он попросил супругу обратиться за помощью к её отцу- Ф., однако он отказался участвовать в строительстве. После ДД.ММ.ГГГГ продаж не было, денег на строительство его супруга не выделяла, заявляя, что денег нет. В связи с возникшими конфликтами они расстались. И после этого Ф. требовала, чтобы он достраивал дом за свои средства, и угрожала привлечь к уголовной ответственности.

К., хотя и является стороной по договору, денежные средства от Д., внесенные ею по договору, не получал. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, 3-х лиц, а также распиской, согласно которой Л. получил денежные средства, внесенные по договору в полном объеме, т.е. 870000 руб. При этом каких-либо доказательств, что часть денежных средств передавалась К., суду не представлено. А поскольку К. денежные средства по договору не получал, на него не может быть возложена обязанность по их возврату.

Истцом при подаче иска в суд не была уплачена государственная пошлина. В силу Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца на сумму в доход ФИО17 бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности с целью строительства многоквартирного дома по в , заключенный между Д., Ф. и К..

Взыскать с Ф. и Л. в пользу Д. денежные средства, внесенные по договору в сумме 870000 руб., неустойку в сумме 50000 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В иске Ф. к Д. и Ю., 3-е лицо К., о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности с целью строительства многоквартирного дома по в , отказать.

В иске К. к Ф., Д., Ю. о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности с целью строительства многоквартирного дома по в , отказать.

Взыскать с Ф. и Л. госпошлину в доход государства в сумме 12499,99 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья