Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седленек Е.В., Седленек М.Н. к Домингес Е.А., 3- и лица: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о сносе объекта незавершенного строительства

Установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются собственниками земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 61-АЕ 454579, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 61-АЕ 454580, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 61-АД 020692, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 61-АД 020691.

Жилой дом, находящийся в их собственности был построен на расстоянии 0,5 метра от межевой границы земельных участков с согласия ответчицы. Ответчица на принадлежащем ей земельном участке начала строительство бани и бассейна непосредственно по межевой границе между участками без согласования с ними и районной администрацией. Они обращались к ответчице с просьбой в ходе строительства отступить от межевой границы на расстояние, установленное СНиП. Однако в настоящее время ответчица продолжает возводить строения непосредственно вдоль межевой границы без получения их согласия.

ДД.ММ.ГГГГ ими подано письменное заявление в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону о прекращении строительства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссия во главе с архитектором Ленинского района выезжали на объект строительства ответчицы и составили акт обследования, а так же было выдано уведомление о приостановке строительных работ. Однако строительные работы продолжаются, что, как полагают истцы, может привести к просадке фундамента и разрушению принадлежащего им жилого дома. Кроме этого им было разъяснено, что ответчица имеет право возводить капитальные строения на расстоянии не менее 3-х метров. По мнению истцов, строительство объектов на земельном участке ответчицы производится с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, Градостроительство «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 30-102-99 «Планировки и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В связи с указанными обстоятельствами истцы просят обязать Домингес Е.А. снести часть объекта незавершенного строительства с земельного участка расположенного по адресу: от общей межи на расстояние до трех метров.

Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что возводимый ею объект – бассейн является объектом, не предназначенным для постоянного проживания, является объектом вспомогательного использования, для строительства которого разрешение не требуется.

Представители 3-х лиц: Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в отношении представителей 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, мнение представителя ответчицы адвоката Кузнецова Л.Н., действующей на основании ордера и доверенности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: и жилой дом, расположенный по адресу: . Седленек Е.В. является собственником -1/5доли, Седленек М.Н. – 4/5 доли.

Собственницей земельного участка общей площадью 291 кв.м по адресу: является ответчица по делу Домингес Е.А.

Земельный участок, принадлежащий Домингес Е.А., является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащего истцам.

Истцы в судебном заседании утверждали, что ответчицей на ее земельном участке ведется строительство объекта без разрешительных документов, с нарушением п. 2.12*СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских селений», согласно которому расстояние между жилым домом с пристройками и границей с соседним участком должно составлять 3 м для соблюдения санитарных и бытовых условий. А в данном случае расстояние между строящимся объектом и границей с соседним участком составляет менее 1 м. Строительные работы могут привести к просадке фундамента и разрушению их жилого дома.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты в силу следующего. В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или сносить, разрешать строительство другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Так, судом установлено, что согласно эскизному проекту отдельного вспомогательного строения, ответчица Домингес Е.А. на принадлежащем ей земельном участке возводит бассейн.

В силу норм ГрК РФ строительство – создание зданий, строений, сооружений.

В соответствии с действующим законодательством разрешение на строительство на участках, отведенных под индивидуальное строительство, требуется для такой категории объектов как основные жилые строения, сооружения.

В силу взаимосвязанных положений ч.З. ст. 48 ГрК РФ, ч.2 ст. 16 ЖК РФ, Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодном для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не менее чем три, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанное "с земельным участком, имеющим границы подлежащее кадастровому и техническому учету.

В соответствии с п.2 ст. 288 ГК РФ жилые объекты имеют строго целевое назначение- проживание граждан, в связи с этим собственник жилого помещения может осуществлять свои правомочия только в соответствии с его назначением ( п.1, ст. 288 ГК РФ).

Как пояснила ответчица, она возводит бассейн, который не предназначен и не пригоден для постоянного проживания. Это отдельно стоящее строение, возводящееся на месте старых строений. Это вспомогательное строение, для возведения которого разрешение не требуется.

Так, в соответствии с п. 17, ст. 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае….. строительства на земельном участке строений сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с п. 6 Разъяснений по применению положений ГрК РФ в части осуществления государственного строительного надзора критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную, или обслуживающую функцию. В этой связи Госстрой дал разъяснение о том, что бассейн, расположенный рядом с домом или с дачей, является сооружением вспомогательного назначения.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, принадлежащим истице, расположен жилой дом лит. «Н», право собственности на который за Домингес Е.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, а также возводится объект вспомогательного назначения – бассейн.

Таким образом, поскольку возводимый на земельном участке ответчицы рядом с жилым домом бассейн является объектом вспомогательного значения, следовательно, разрешение на строительство бассейна не требуется.

Также из материалов дела следует, что целевое использование земельного участка, принадлежащего Домингес Е.А. - индивидуальное жилищное строительство. На участке расположен жилой дом, незавершенное строительством вспомогательное строение – бассейн, возведение которых не изменяет целевого назначения земельного участка, определенного ст. 8 ЗК РФ.

Кроме того, судом установлено, что вспомогательное строение – бассейн возводится по эскизному проекту отдельного вспомогательного строения, изготовленного по заказу Домингес Е.А.

Истцы в судебном заседании, ссылаясь на «Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону», утверждали, что отступ застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки, должен составлять 3 метра. В данном случае, отступ возводимого ответчицей объекта от смежной границы составляет менее 1 м., что является нарушением Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты, так как указанные требования Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону к рассматриваемому случаю не могут быть применены, так как возводимый ответчицей объект является строением вспомогательного использования.

Согласно своду правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, нормы отступа для строений хозяйственного, вспомогательного использования должно быть не менее 1 м. Выходом на место эксперта ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» произведено исследование строящегося вспомогательного объекта – бассейна и было установлено, что возводимое на земельном участке ответчицы строение – бассейн располагается на расстоянии 1,0 м по отношению к фактической границе с соседним домовладением, принадлежащим истцам.

Согласно заключению о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» расположение возводимого строения вспомогательного использования -бассейн на земельном участке домовладения №, по в г. Ростове-на-Дону на расстоянии 1,0 м по отношению к фактической границе с соседним домовладением № по не противоречит требованиям п.7. ГСП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 *.

Истец Седленек Е.В. утверждал, что эксперт ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», производивший исследование, выходил не по адресу ответчицы, а по другому адресу – .

Опрошенный в судебном заседании эксперт Коробецкий Б.В., пояснил, что он исследовал строящийся объект – бассейн в домовладении № по , что в исследовании по первому вопросу указано, что он производил смотр строений и сооружений по межевой границе домовладений № и № по , то это им допущена описка в указании адреса исследуемого домовладения.

В судебном заседании истцами представлено заключение о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного НЭО «Эксперт», согласно которому исследуемый объект незавершенный строительством, расположенный в домовладении № по в г. Ростове-на-Дону, по отношению к строениям, расположенным на земельных участках соседних домовладений, а также по отношению к границам участка не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Однако, данное заключение суд не принимает, так как исследование производилось без учета назначения строящегося объекта. Эксперту не было известно, что строящийся объект – объект вспомогательного использования. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось, так как, как пояснил истец, строящийся на земельном участке ответчицы объект, он называл трехэтажным домом.

Доводы истцов о том, что строительные работы по возведению ответчицей бассейна в непосредственной близости от межевой границы могут привести к просадке фундамента и разрушению их жилого дома суд находит не состоятельными, так как истцами не представлены доказательства просадки фундамента и разрушения их дома из-за строительства на участке ответчицы бассейна. Как было указано выше, расположение возводимого на земельном участке, принадлежащего ответчице, строения – бассейна, не противоречит требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возведение вспомогательного строения – бассейна ведется на земельном участке, принадлежащем по праву собственности Домингес Е.А., с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, в соответствии с проектной документацией, предусмотренной для такого вида строений. Следовательно, указанное строение не нарушает прав истцов и не создает угрозы их жизни и здоровью в силу чего не имеется оснований для обязания ответчицу снести часть объекта незавершенного строительства с земельного участка по от общей межи на расстояние до 3- х метров.

В соответствии со ст.11 ГК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Истцами не представлены доказательства нарушения их прав в связи с возведением ответчицей на принадлежащем ей земельном участке вспомогательного строения – бассейна.

Учитывая все выше указанные обстоятельства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, в силу ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Седленек Е.В., Седленек М.Н. к Домингес Е.А., 3- и лица: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о сносе объекта незавершенного строительства – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о запрете проведения всех видов строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья