Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чирковой О. М. об оспаривании решения начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области Серебряковой Т. А.

Установил :

Чиркова О. М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области Серебряковой Т. А., указав, что в июле 2010 года она обратилась с жалобой в интернет-приемную на официальном сайте Прокуратуры Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ, был получен официальный ответ из Прокуратуры Ростовской области за подписью заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства, старшего советника юстиции - И.. С принятым решением (ответом) она не согласилась и написала заявление об обжаловании Прокурору Ростовской области, а также направила копию жалобы Заместителю Генерального Прокурора по ЮФО. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из Прокуратуры Ростовской области за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства, младшего советника юстиции - Серебряковой Т. А.. С принятым решением (ответом) она также не согласна, считает его незаконным и подлежащим пересмотру. При этом прокуратурой Ростовской области согласно уведомлению о вручении, было получено ее заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако зарегистрирован ответ был ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В своей жалобе она просила принять меры прокурорского реагирования, внести представление Министерству здравоохранения по Ростовской области о неукоснительном соблюдении ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Однако, прокурор дал поручение Министерству здравоохранения по Ростовской области провести проверку, что не соответствует ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.к. указанным законом запрещено направлять жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие ( бездействие) которых обжалуется. Кроме того, в нарушение Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по субъекту РФ, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 22.11.2004 года № 205 при проведении проверки к участию в ней не была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по субъекту РФ. Прокурор также не воспользовался правом, предусмотренным ст. 24 настоящего ФЗ и не внес представление Министерству здравоохранения по Ростовской области о неукоснительном соблюдении закона «Об обращении граждан». В жалобе она также просила принять меры прокурорского реагирования к конкретным должностным лицам - руководителям МЛПУЗ «Городская больница №» , к которым она обращалась, а также о возбуждении уголовного дела по ст. 124, 292, 293 УК РФ, и обратиться в суд с иском в защиту ее нарушенных прав. На поставленные ею в жалобе вопросы ответ прокурором не дан. В ответе указывается, что принятое решение прокуратурой не препятствует ей обратиться в суд за защитой своих прав, тогда как в жалобе ею было отражено, что она является инвалидом первой группы и в силу этого лично не имеет возможности по состоянию здоровья обратиться за судебной защитой своих прав. Также в ответе не указано конкретно, к какому вышестоящему прокурору может быть обжаловано повторное принятое решение. В ответе указано, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, а также для обращения в суд в ее интересах в порядке ст.45 ГПК РФ не усмотрено, однако ссылка на закон не приведена. На основании изложенного Чиркова О. М. просит суд признать незаконными действия начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства, младшего советника юстиции Серебряковой Т. А.; обязать Прокуратуру Ростовской области рассмотреть ее обращение в соответствии с действующим законодательством и принять все необходимые меры прокурорского реагирования, рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц к ответственности.

Чиркова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой ( л.д.57).

Представитель заинтересованного лица – Барышникова Н. Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ростовской области поступило обращение Чирковой О.М. о нарушении законодательства в сфере здравоохранения. В заявлении было указано на нарушение порядка предоставления медицинских услуг Городской больницей № . Совместно с Минздравом по Ростовской области Прокуратурой по Ростовской области была проведена проверка по обращению Чирковой О. М., в ходе которой установлено, что диагноз Чирковой О. М. был установлен правильно и назначено эффективное лечение, что подтверждается актом проверки. Однако в ходе проверки установлено, что имело место нарушение врачами МЛПУЗ «Городская больница №» пункта 6 Порядка оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. В связи с выявленными нарушениями сотрудникам больницы объявлены дисциплинарные взыскания. Кроме того, по обращению заявителя в страховую компанию «Айболит» также были выявлены нарушения прав застрахованного лица, в связи с чем к виновному лицу применены финансовые санкции. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям от руководителей и других должностных лиц федеральных министерств, представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и др., в чьей компетенции находятся вопросы проверки. Согласно Положению о министерстве здравоохранения Ростовской области, его структуры и штатной численности, утвержденному постановлением главы администрации Ростовской области от 20.05.1997 № 175 к полномочиям министерства относятся осуществление контроля за соответствием качества оказываемой медицинской помощи установленным федеральным стандартам в сфере здравоохранения, контроль организации медицинской помощи в государственных областных и муниципальных учреждениях здравоохранения и контроль качества платных медицинских услуг, оказываемых подведомственными учреждениями. Письменных обращений заявителя, порядок которых регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в министерство здравоохранения области не поступало и не рассматривалось, в связи с чем проверка таких сведений не проводилась, меры реагирования не принимались. О результатах рассмотрения обращения заявителю направлен письменный мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, первичное обращение Чирковой О.М. рассмотрено прокуратурой области. Кроме того, в обращении заявитель обжаловала действия должностных лиц городской больницы, а не министерства здравоохранения Ростовской области, в связи с чем направление Министерству здравоохранения РО поручения о проведение проверки как в орган государственного контроля мотивировано и обоснованно. Повторное обращение заявителя в прокуратуру области поступило и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В обращении заявитель указывала о неправомерном направлении первичного обращения на рассмотрение в министерство здравоохранения, не рассмотрении вопроса о направлении иска в суд в защиту её прав и не возбуждении уголовного дела по статьям 124, 292, 293 Уголовного кодекса РФ. По указанному обращению ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ заявителю за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства, в котором действия прокуратуры области по рассмотрению первичного обращения мотивированы ссылками на нормы права, а также указано, что оснований для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, а также для обращения в суд в интересах Чирковой О.М. в порядке статьи 45 ГПК РФ не усмотрено. Данный ответ обусловлен тем, что при наличии требований заявителя к прокуратуре области обратиться в ее интересах в суд ею не представлено сведений, подтверждающих причинении вреда ее здоровью, материального ущерба. На момент рассмотрения обращения выявленные проверкой нарушения прав заявителя были устранены. Полномочиями по обращению в суд в иском о взыскании морального вреда в интересах граждан прокурор не наделен. Обращение не направлялось в органы, осуществляющие уголовное преследование для проведения проверки в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ в связи с отсутствием в обращении сведений о совершенном или готовящемся преступлении, о наличии в действиях виновных лиц признаков составов преступлений, в том числе предусмотренных указанными Чирковой О.М. статьями Уголовного кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы надзорного производства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В судебном заседании установлено, что в прокуратуру Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Чирковой О.М. о нарушениях законодательства в сфере здравоохранения. В обращении Чиркова О.М. указывала на нарушение порядка предоставления медицинских услуг в МЛПУЗ «Городская поликлиника №» , на бездействие главного хирурга, и не рассмотрение сотрудниками министерства здравоохранения её устных обращений, и просила принять меры прокурорского реагирования к лицам, указанным в обращении и внести представление Министерству здравоохранения Ростовской области о неукоснительном соблюдении законодательства об обращении граждан, а также возбудить уголовное дело по ст. 124 и ст. 293 УК РФ, и при необходимости обратиться в суд с иском в защиту её нарушенных прав.

При поступлении данного обращения должностное лицо прокуратуры РО – и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письмом к Министру здравоохранения Ростовской области, в котором указала, что прокуратурой Ростовской области рассматривается обращение Чирковой О.М. по вопросам качества оказания медицинской помощи в МЛПУЗ «Городская поликлиника №» и нарушения законодательства об обращениях граждан сотрудниками министерства. И в соответствии со ст. 6 и ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в прокуратуру необходимую для подготовки ответа заявителю информацию по всем поставленным в прилагаемом обращении вопросам с приложением копий подтверждающих материалов и документов.

В ходе проведенной Министерством здравоохранения Ростовской области проверки была изучена амбулаторная карта больной и отобраны объяснения: главного специалиста ( хирурга) МУ «Управление здравоохранения г. Ростова н/Д» Ч., сотрудников МЛПУЗ «Городская больница №» :заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МЛПУЗ «Городская больница №» Б., заместителя главного врача по поликлинической работе К., врача-терапевта участкового К3., врача-хирурга Л., врача-невролога К1., изучены материалы служебной проверки, проведенной комиссией МУ «Управление здравоохранения г. Ростова н/Д», и установлено, что врач-терапевт К3. посетила пациентку ФИО12 на дому ДД.ММ.ГГГГ Согласно записям врача в амбулаторной карте, больная предъявляла жалобы на наличие инфильтрата на внутренней поверхности правого предплечья в течение 5-6 дней, боли в правой руке, повышение температуры тела в первые 3 дня. Поставлен диагноз : фурункул правого предплечья и назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ врач вновь посетила пациента, и проведя осмотр рекомендовала продолжить назначенного лечение. ДД.ММ.ГГГГ больная Чиркова О.М. осмотрена на дому врачом-хирургом Л. Пациентка предъявляла жалобы на боли в правом предплечье. Объективно: в средней трети правого предплечья по задневнутренней поверхности определяется инфильтрат 1,0 х 2,0 см, в центре – вскрывшийся фурункул, вокруг гиперемия кожи, дно покрыто скудным, серозным отделяемым, пальпация мягких тканей безболезненна. Диагноз: фурункул средней трети правого предплечья в стадии разрешения, назначено лечение. Диагноз, установленный врачом-терапевтом участковым К3., был правильным. Назначенное лечение было эффективным, соответствовало клинической картине, установленному диагнозу и стандарту медицинской помощи больным с абсцессом кожи, фурункулом и карбункулом, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 18.12.2007 №774.

Однако в нарушение п. 6 «Порядка оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 № 255 врачом К3. не были назначены пациентке Чирковой О.М. таблетированные препараты, входящие в стандарт медицинской помощи больным с абсцессом кожи, фурункулом и карбункулом, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 18.12.2007 № 774, и в Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 18.09.2006 № 665. Врачом-терапевтом К3. не была в установленном порядке организована консультация Чирковой О.М. врачом-хирургом на дому. Имели место деонтологические нарушения в процессе взаимодействия врачей К3. и Л. с пациенткой и друг с другом.

В нарушение п. 6 «Порядка оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 года № 255 врачами К3. и К1. при оказании медицинской помощи Чирковой О. М. и назначении медикаментозного лечения не выписывались льготные рецепты на лекарственные средства.

В нарушение п. 6 «Порядка оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 № 255 неврологом К1. при оказании медицинской помощи Чирковой О.М. и назначении медикаментозного лечения не выписывались льготные рецепты на лекарственные средства. Ведение медицинской документации осуществлялось с дефектами.

В нарушение ст. 33 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» в амбулаторной карте под отказом от стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись пациентки Чирковой О. М.

По результатам проверки Министерством здравоохранение Ростовской области в МЛПУЗ «Городская больница №» н/Д направлено предписание №/вн об устранении нарушений, выявленных при внеплановой документарной проверке качества оказания медицинской помощи Чирковой О.М., в котором главному врачу МЛПУЗ «Городская больница №» Ш. предписывалось усилить контроль за исполнением медицинскими работниками нормативных правовых документов при оказании медицинской помощи гражданам; разработать и утвердить порядок осуществления консультаций «узких» специалистов на дому, ознакомить с ним сотрудников поликлинического отделения, участвующих в организации и оказании медицинской помощи больным.

За указанные нарушения приказом главного врача МЛПУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № к дисциплинарной ответственности были привлечены: врач-терапевт участковый К3., врач-невролог К1., врач-хирург Л., и.о. заместителя главного врача по поликлинической работе Б.

Кроме того, при рассмотрении обращения заявителя в ООО «СМК «Айболит» также выявлены нарушения прав застрахованной Чирковой О.М., допущенные несоблюдением установленных стандартов ее лечения и обследования в МЛПУЗ «Городская больница №», в связи с чем к виновному лицу применены финансовые санкции.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Ростовской области заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства старшего советника юстиции И. направлен ответ по результатам рассмотрения обращения Чирковой О. М., в котором сообщалось, что в ходе проведенной совместно с министерством здравоохранения области проверки установлено, что при осуществлении лечения Чирковой О. М. работниками МЛПУЗ «Городская больница №» в нарушение действующего законодательства не были назначены необходимые лекарственные средства, не выписаны льготные рецепты. Кроме того, установлены нарушения порядка ведения амбулаторной карты Чирковой О. М., а также подтвердился факт не направления врача-хирурга для оказания медицинской помощи на дому. По факту выявленных нарушений министерством здравоохранения Ростовской области главному врачу МЛПУЗ «Городская больница №» внесено предписание. Кроме того, 4 работника данного учреждения привлечены к дисциплинарной ответственности. Также Чирковой О. М., со ссылкой на ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской федерации», было сообщено о том, что меры прокурорского реагирования не принимались.

В данном ответе Чирковой О. М. было разъяснено ее право на обращение к вышестоящему прокурору в случае не согласия с настоящим ответом, а также ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с данным решением заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства старшего советника юстиции И., Чирковой О. М. обратилась с жалобой к прокурору Ростовской области государственному советнику юстиции 2 класса К2.. При этом копия данной жалобы была направлена также заместителю Генерального прокурора Российской Федерации.

В жалобе Чиркова О. М. указывала на то, что прокуратурой Ростовской области неправомерно не были приняты меры прокурорского реагирования, о необходимости принятия которых она указала в своем первоначальном обращении, также не было внесено представление Министерству здравоохранения по Ростовской области о неукоснительном соблюдении закона «Об обращении граждан», МУ Здравоохранения г. Ростова-на-Дону и должностным лицам МЛПУЗ «Городская больница №», а также не было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 124, 292, 293 УК РФ. Кроме того, прокуратура Ростовской области не обратилась в суд за защитой ее нарушенных прав, учитывая то, что она в своем обращении указала, что является инвалидом 1-ой группы и не имеет возможности лично обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав. Данный ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства старшего советника юстиции И. ответ на её обращение № являлся немотивированным.

Чиркова О. М. также полагала, что прокуратурой Ростовской области незаконно дано поручение Министерству здравоохранения по Ростовской области о проведении проверки по ее обращению, тогда как для проверки следовало привлечь Управление Росздравнадзора по Ростовской области, уполномоченное осуществлять функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

В своей жалобе Чиркова О. М. просила провести проверку оснований бездействия старшего советника юстиции И., по результатам проверки применить меры, предусмотренные ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре РВ»; отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № и объективно рассмотреть ее жалобу, направленную в Интернет-приемную Прокуратуры по Ростовской области; дать мотивированный ответ, принять меры прокурорского реагирования.

В прокуратуру Ростовской области обращение заявительницы поступило и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой Российской Федерации обращение Чирковой О. М. было направлено для рассмотрения и дачи ответа в Прокуратуру Ростовской области (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ на жалобу Чирковой О. М. начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства младшего советника юстиции Серебряковой Т. А. направлен ответ, в котором со ссылкой на положения ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 года № 2022-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Положение о министерстве здравоохранения Ростовской области, его структуры и штатной численности, утвержденному постановлением главы администрации Ростовской области от 20.05.1997 года № 175, Чирковой О. М. разъяснено, что поскольку Министерством здравоохранения по Ростовской области уже приняты меры по устранению нарушений, допущенных при оказании ей медицинской помощи, а виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, то оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Также Чирковой О. М. было сообщено о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, а также для обращения в суд в интересах Чирковой О. М. в порядке ст. 45 ГПК РФ не усмотрено. Чирковой О. М. разъяснено ее право на обращение в суд в случае причинения ей материального вреда или морального ущерба работниками МЛПУЗ «Городская больница №» , а также ее право на обжалование данного ответа вышестоящему прокурору в случае не согласия с ним.

Данное решение должностного лица прокуратуры Ростовской области заявитель считает незаконным, поскольку имело место нарушение срока рассмотрения её обращения, прокуратурой не приняты меры прокурорского реагирования, и не внесено представление Министерству здравоохранения Ростовской области, и рассмотрение её заявления поручено тому органу, чьи действия ею обжаловались, прокурором не приняты меры прокурорского реагирования к конкретным должностным лицам и не возбуждены уголовные дела по ст.ст. 124,292,293 УК РФ, и прокурор не обратился в суд с иском в защиту её интересов, а также заявитель указала, что направленный ей ответ не мотивирован.

С указанными доводами заявителя суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В соответствии с ч. 6 ст. 8 данного Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Как предусмотрено ст. 10 ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Во исполнение указанной нормы закона Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. N 200 утверждена Инструкция, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п.3.7. Инструкции Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

В данном случае нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что её обращение передано на рассмотрение тому органу, чьи действия ею обжаловались.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Из смысла ст. 3 ФЗ РФ "О прокуратуре РФ" следует, что полномочия прокуроров определяются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. Как указано в п. 2 ст. 1 ФЗ РФ "О прокуратуре РФ", приоритетным направлением деятельности прокуратуры является защита прав и свобод человека и гражданина. С этой целью прокуратура осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами и ведомствами, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами, на прокуратуру не может быть возложено.

Как усматривается из обращения заявитель обжаловала действия конкретных лиц – сотрудников МЛПУЗ «Городская больница №» н/Д, которые ненадлежащим образом оказывают медицинскую помощь, а также главного хирурга г. Ростова н/Д, который по её устному обращению не принял мер по восстановлению нарушенных прав. Действия Министерства здравоохранения РО и министра здравоохранения Ростовской области ею не обжаловались.

И это обращение рассмотрено прокуратурой области по существу с привлечением к проведению проверки Министерства здравоохранения Ростовской области, в чью компетенцию и входит осуществление контроля за оказанием медицинской помощи гражданам. И привлечение Министерства здравоохранения Ростовской области к проверке изложенных заявителем доводов согласуется с п. 4.3 вышеуказанной Инструкции, в соответствии с которой для обеспечения полноты и объективности проверок к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители.

В соответствии с Положением о министерстве здравоохранения области, утвержденным постановлением Главы администрации Ростовской области от 20.05.1997г. № 175 Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - министерство) является органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере здравоохранения, а также координацию и регулирование в установленной сфере деятельности.

К полномочиям министерства относятся:

Координация и контроль за деятельностью подведомственных государственных учреждений Ростовской области (далее - государственное учреждение) и подведомственных государственных унитарных предприятий Ростовской области (далее - унитарное предприятие), в том числе: принятие в случае необходимости мер дисциплинарного воздействия к руководителям унитарных предприятий, государственных учреждений;

Реализация мероприятий по профилактике инвалидности и медицинской реабилитации инвалидов, методическое руководство медицинской реабилитацией инвалидов;

Организация обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов;

Организация обеспечения лекарственными средствами при амбулаторном лечении за счет областного бюджета отдельных категорий граждан;

Организация оказания медицинской помощи, предусмотренной законодательством Ростовской области для определенных категорий граждан;

Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок;

Осуществление контроля за соответствием качества оказываемой медицинской помощи установленным федеральным стандартам в сфере здравоохранения (за исключением контроля качества высокотехнологичной медицинской помощи, а также медицинской помощи, оказываемой в федеральных организациях здравоохранения);

Контроль организации медицинской помощи в государственных областных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Как следует из материалов дела и надзорного производства в ходе проверки указанные в обращении заявителя доводы подтвердились, выявлены нарушения пункта 6 Порядка оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных слуг, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 № 255 и статьи 33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утв. ВС РФ от 22.07.1993 № 5487-1. В связи с выявленными нарушениями органом государственного контроля приняты меры к устранению нарушений, внесено предписание, и работники МЛПУЗ «Городская больница №» привлечены к дисциплинарной ответственности.

О результатах проверки и принятых мерах заявитель письменно извещена должностным лицом прокуратуры Ростовской области.

Кроме того, должностным лицом прокуратуры разъяснено Чирковой О.М. её право на обращение за защитой своих прав в суд, в случае если заявитель считает, что нарушены её права.

Данный ответ прокурора не создает каких-либо негативных юридических последствий для заявителя в виде нарушения его прав и свобод, создания препятствий в реализации заявителем его прав, возложения на заявителя каких-либо обязанностей или привлечения его к ответственности.

При таком положении, права заявителя по поводу ответа прокурора объективно не требовали своей защиты и восстановления со стороны вышестоящего прокурора.

В этой связи, обращение Чирковой О.М., направленное в Прокуратуру Ростовской области и в Генеральную прокуратуру РФ, в части несогласия с ответом заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути не может рассматриваться как жалоба, в смысле, придаваемом ей п. 4 ст. 4 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", т.е. обращение, целью которого является восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

В данном случае оснований для внесения представления не имелось. Хотя в ходе проверки и были установлены факты нарушения закона должностными лицами органов здравоохранения, но эти нарушения устранены еще до окончания проверки, проводимой прокуратурой, и Министерством здравоохранения Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ руководителю МЛПУЗ «Городская больница №» направлено предписание об устранении выявленных нарушений. И по результатам проверки виновные лица подвергнуты дисциплинарному взысканию. Таким образом, еще до направления Чирковой О.М. ответа прокурором её нарушенные права были восстановлены. Привлечение работника дважды к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение нормами Трудового кодекса РФ запрещено. Кроме того, привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности не относится к компетенции прокурора, а является исключительной компетенцией работодателя.

Доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения её обращения несостоятельны.

Согласно п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов дела, жалоба Чирковой О.М. поступила в прокуратуру РО ДД.ММ.ГГГГ и ответ заявителю направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок. Заявление об обжаловании принятого решения поступило в прокуратуру РО ДД.ММ.ГГГГ и ответ заявителю направлен ДД.ММ.ГГГГ

Не может суд согласиться с тем, что действиями должностного лица нарушены её права в связи с не обращением в её интересах с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из указанной нормы усматривается, что обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов граждан является правом прокурора, а не обязанностью.

В силу ст. 39 и ст. 131 ГПК РФ предмет иска определяет истец. При обращении с заявлением в прокуратуру области Чиркова О.М. просила при необходимости обратиться в суд с иском в защиту её нарушенных прав. При этом она не указала, с какими именно требованиями прокурор должен обратиться в суд.

И то обстоятельство, что прокурор не предъявил иск в её интересах не нарушает её прав, поскольку она может повторно обратиться с соответствующим заявлением в прокуратуру, указав, какие именно требования должны быть заявлены в суд, и не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском.

Вопросы не привлечения к уголовной ответственности виновных лиц, не могут рассматриваться в порядке гав 23 и 25 ГПК РФ.

Вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц прокуратуры Ростовской области не относятся к компетенции суда.

В пунктах 25 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае оспариваемые заявителем действия (бездействия) соответствуют требованиям закона и нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, и не нарушают права заявителя, Поэтому оснований к удовлетворению заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Чирковой О. М. об оспаривании решения начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области Серебряковой Т. А. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова –на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья