Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синеок Л.А. к ОАО «РостовДонТИСИЗ», ОАО «ПО Водоканал», 3-и лица: Ставраки Б.И., Ставраки Е.Б., Саратова Т.С., Загребина Е.В, Чередниченко И.Л.,, Чередниченко С.В., Бараниченко А.И., Журавлева Г.Н., Галий Ю.А. об обязании совершить действия, возмещении морального вреда

Установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником , расположенной в жилом доме по пер. Соборному, 50-б. Водоснабжение указанного жилого дома осуществляется ОАО «РостовДонТИСИЗ» посредством подачи холодной воды через трубопровод, строительство которого было осуществлено жильцами данного дома еще в 1945 осуществляет содержание технических сетей (водопровод).

Между нею и ответчиком сложились договорные отношения по предоставлению ответчиком услуг по поставке холодной воды и принятию сточных вод.

Потребление холодной воды и пользование канализацией оплачивается жильцами, в том числе и ею, непосредственно ответчику путем внесения денежных средств в кассу, о чем в подтверждение имеются квитанции об оплате, выданные бухгалтерией ответчика. Расчет стоимости оказанных услуг осуществляется ответчиком самостоятельно на основании показаний приборов учета, установленных жильцами дома по пер. Соборный,50-6 в подвале принадлежащего ответчику дома по пер. Соборный,50-а, где и установлен вентиль, регулирующий подачу воды, в том числе и в жилой дом по пер. Соборный,50-б.

Ранее ответчик осуществлял регулярно подачу холодной воды жильцам жилого дома по пер. Соборный,50-б. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик прекратил подачу холодной воды, мотивируя это тем, что якобы ведется ремонт, который займет 3 дня. В связи с тем, что подача холодной воды не возобновлялась, а стояла аномальная жара, в жилом доме, в которым проживают и дети, и пожилые люди, сложилась критическая обстановка, она вынуждена была обратиться в прокуратуру, Ростовское УФАС, Горжилинспекцию.

Истица, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, полагает, что ОАО «РостовДонТИСИЗ» является ответственным перед потребителями коммунальных услуг, поскольку на протяжении многих лет осуществлял подачу холодной воды в дом, в котором она проживает, взимал оплату, обслуживал внутридомовые и инженерные сети.

Истица полагает, что ОАО «РостовДонТИСИЗ» в нарушение п.9 Правил не осуществлял бесперебойную подачу холодной воды надлежащего качества, чем причинил ей нравственные им физические страдания, так как в тот период была высокая температура воздуха. Отсутствие холодной воды нарушает все нормы санитарно-гигиенического содержания жилых помещений. Ее страдания усугублялись еще и тем, что с ней проживает малолетний ребенок, который требует определенного ухода. В связи с указанными обстоятельствами истица просила обязать ОАО «РостовДонТИСИЗ» возобновить подачу холодной воды в жилом доме по пер. Соборный,50-6 в г. Ростове-на-Дону; взыскать с ОАО «РостовДонТИСИЗ» в пользу Синеок Л.А. моральный вред в размере 100 000 руб., а также просила взыскать с ОАО «РостовДонТИСИЗ» в пользу Синеок Л.А. судебные расходы в размере 3 000 руб.- оплата юридических услуг, 200руб. -оплата госпошлины.

В процессе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила обязать ОАО «РостовДонТИСИЗ» заключить с ней, как с собственником квартиры письменный субабонентский договор о транзитной (от ОАО «ПО Водоканал») поставке холодной воды и водоотведении через присоединённые сети на фактически сложившихся условиях; обязать ОАО «ПО Водоканал» внести в договор с абонентом ОАО «РостовДонТИСИЗ» на отпуск питьевой воды и приём сточных вод данные о субабоненте; обязать ОАО «РостовДонТИСИЗ» не производить прекращения подачи холодной воды в жилого дома по пер. Соборному, 50-6; взыскать с ОАО «РостовДонТИСИЗ» в ее пользу моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать с ОАО «РостовДонТИСИЗ» судебные расходы в размере 3 000 рублей - оплата

юридических услуг, 200 рублей - оплата госпошлины.

В судебном заседании истица отказалась от исковых требований об обязании ОАО «РостовДонТИСИЗ» заключить с ней как с собственником квартиры субабонентский договор на водоотведение, поскольку из объяснений представителя ОАО «ПО Водоканал» следует, что канализация, к которой подключен -б по пер. Соборному находится в эксплуатации ОАО «ПО Водоканал».

В судебное заседание явились представители ОАО «РостовДонТИСИЗ» генеральный директора Королева И,В., Орлов В.Е., действующий на основании доверенности, иск не признали, пояснили, что для жильцов -б по пер. Соборному ОАО «РостоваДонТИСИЗ» не является ни «исполнителем», ни ресурсоснабжающей организацией, в силу чего к правоотношениям между истцом и ОАО «РостовДонТИСИЗ»не могут применяться Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ№ 307. Кроме того, пояснили, что в настоящее время ОАО «РостовДонТИСИЗ» в одностороннем порядке расторг с ОАО «ПО Водоканал» абонентский договор на отпуске питьевой воды и прием сточных вод, поэтому субабонентский договор на поставку холодной воды с истицей не может быть заключен.

В судебное заседание явилась представитель ОАО «По Водоканал» Кириченко Е.В., действующая на основании доверенности, признала иск в части обязания ОАО «РостовДонТИСИЗ» не прекращать подачу холодной воды в -б по пер. Соборному, полагая, что таким образом права истицы не будут нарушены.

Кроме того, пояснила, что письмо о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ОАО «РостовДонТИСИЗ» получено, однако, ОАО «ПО Водоканал» воду не отключает, так как через коммуникации, проходящие через помещения ОАО «РостовДонТИСИЗ», обеспечивается холодной водой многоквартирный жилой -б по пер. Соборному.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3- го лица Галий Ю.А. Орлов В.Е., действующий на основании доверенности, полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время ОАО «РостовДонТИСИЗ» не является абонентом ОАО «ПО Водоканал», а он, как один из собственников помещения в многоквартирном жилом доме возражает против использования истицей коммуникаций, находящихся в том числе, и в его собственности.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц собственники помещений в многоквартирном жилом доме Ставраки Б.И., Ставраки Е.Б., Саратова Т.С., Загребина Е.В, Чередниченко И.Л.,, Чередниченко С.В., Бараниченко А.И., Журавлева Г.Н., в судебное заседание не явились, в отношении 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК ПФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя Синеок С.В., действующего на основании доверенности, объяснения других лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является собственником многоквартирном -б по пер. Соборному в г. Ростове-на-Дону.

Водоснабжение многоквартирного жилого -б по пер. Соборному на протяжении многих лет осуществляется от инженерных коммуникаций ОАО «РостовДонТИСИЗ», проходящих через подвальное помещение, находящееся в общей долевой собственности собственников жилого по пер. Соборному.

ОАО «РостовДонТИСИЗ» является абонентом ОАО «ПО Водоканал» на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 748 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществляется водоснабжение ОАО «РостовДонТИСИЗ» ОАО «ПО Водоканал».

Письменный или субабонентский договор водоснабжения между истицей и ОАО «РостовДонТИСИЗ» не заключался, хотя оплата за водоснабжение осуществляется истицей по показаниям индивидуального прибора учета воды, установленного жильцами жилого -б по пер. Соборному, что подтверждается представленными истицей квитанциями об оплате, выданными бухгалтерией ОАО «РостовДонТИСИЗ».

Также судом установлено, что имеется техническая возможность подключения жилого -б к городским сетям, но, как пояснила представитель ОАО «ПО Водоканал», такое подключение будет затратным.

Представитель истицы в судебном заседании утверждал, что на протяжении многих лет между жильцами -б по пер. Соборному, в том числе и истицей, и ОАО «РостовДонТИСИЗ» сложились договорные отношения, при которых ОАО «РостовДонТИСИЗ» взяло на себя обязательства по обеспечению жильцов дома водой, а жильцы дома обязались производить оплату за потребленную воду, то есть, фактически ОАО «РостовДонТИСИЗ» является для жильцов -б, в том числе и для истицы, ресурсоснабжающей организацией. Поскольку абонентом ОАО «ПО Водоканал» является ОАО «РостовДонТИСИЗ», то истица на протяжении многих лет является субабонентом, а потому полагает, что ОАО «РостовДонТИСИЗ» обязан заключить с ней субабонентский договор на поставку холодной воды через присоединенные сети на фактически сложившихся отношениях.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

То есть, из указанной нормы следует, что необходимым и обязательным условием договора энергоснабжения является участие в нем энергоснабжающей организации, то есть, организации, которая является собственником подаваемой энергии или имеет от собственника соответствующие полномочия на продажу энергии третьим лицам.

Как было указано выше, ОАО «РостовДонТИСИЗ» являлся абонентом (потребителем), но не являлся собственником холодной воды, от собственника энергоносителя соответствующих полномочий на продажу холодной воды третьим лицам не имел.

Более того, в соответствии с п. 9.2 Договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между ОАО «ПО Водоканал» и ОАО «РотсовДонТИСИЗ)», предусматривающий возможность абонента расторгнуть договор в одностороннем порядке, ОАО «РостовДонТИСИЗ» направил ДД.ММ.ГГГГ письмо ОАО «ПО Водоканал» о досрочном расторжении договора /т.1 л.д.138/. Следовательно, на день рассмотрения дела, ОАО «РостовДонТИСИЗ абонентом ОАО «ПО Водоканал» не является.

В силу ст. 545 ГК ПФ абонент может передавать энергию, принятую через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Из указанной нормы следует, что передача энергии по сетям абонента субабоненту является правом абонента, а не обязанностью. Кроме того, в любом случае на фактическую подачу энергии субабоненту требуется письменное согласие энергоснабжающей организации. Как установлено судом, ОАО «ПО Водоканал» не давал разрешение ОАО «РостовДонТИСИЗ» на передачу холодной воды в жилой -б по пер. Соборному.

Таким образом, учитывая то, что ОАО «РостовДонТИСИЗ» не является для истицы энергоснабжающей организацией, а также, учитывая то, что ОАО «РостовДонТИСИЗ» расторгло с ОАО «ПО Водоканал» договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ввиду чего не является абонентом ОАО «ПО Водоканал», то не имеется оснований для обязания ОАО «РостовДонТИСИЗ» заключить с истицей субабонентский договор о транзитной поставке холодной воды на фактически сложившихся условиях и обязания ОАО «ПО Водоканал» внести в договор с абонентом ОАО «РостовДонТИСИЗ» на отпуск питьевой воды данные о субабоненте, так как субабонентский договор не может быть заключен в отсутствие заключенного с абонентом договора энергоснабжения. Кроме того, суд обращает внимание на то, что истицей не указано, на каких конкретно условиях должен быть заключен с ней договор энергоснабжения.

Ссылка истицы на то, что в 1963 году до начала реконструкции трубопровода в -б по пер. Соборному имелся водопровод, что более чем 50 лет назад произошло фактическое подключение жилого -б к внутренним сетям, принадлежащим ОАО «РостовДонТИСИЗ», что на протяжении более чем 50 лет правомерность поставки жильцам -б по пер. Соборному холодной воды никем не оспаривалась, в данном случае не имеет правового значения, так как сложившиеся правоотношения между жильцами -б и ОАО «РостовДонТИСИЗ» изменились ввиду расторжения ОАО «РостовДонТИСИЗ» с ОАО «ПО Водоканал» договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Требование об обязании ОАО «РотсовДонТИСИЗ» не производить прекращение подачи холодной воды в -б по пер. Соборному, также не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не представлены доказательства того, что именно ОАО «РостовДонТИСИЗ», как энергоснабжающая организация, подавал жильцам -б холодную воду. Кроме того, как было указано выше, ОАО «ПО Водоканал» не давал ОАО «РостовДонТИСИЗ» разрешения на передачу холодный воды в жилой -б по пер. Соборному, поскольку в силу нормы ст. 545 ГК РФ такое согласие от энергоснабжающей организации необходимо.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и каким действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных им страданиях.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ материальный и моральный вред возмещается гражданину или юридическому лицу при наличии вины причинителя вреда, для чего необходимо признание действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов недействительными или незаконными.

Таким образом, только при условии признания действий (бездействия) причинителя вреда незаконными, причиненный вред подлежит возмещению.

Представитель истицы пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РостовДонТИСИЗ» отключил воду под предлогом ремонта сетей, однако, тот ремонт сетей, который был произведен, не требовал такого продолжительного времени. Поэтому истица полагает, что именно по вине ОАО «РостовДонТИСИЗ» в жилой -б, в том числе и в ее квартиру, вода не подавалась. Это причинило большие неудобства, поскольку стояла очень жаркая погода. Воду приходилось носить ведрами от соседей. Отсутствие воды нарушает все нормы санитарно-гигиенического содержания жилых помещений. Создавшаяся ситуация осложнялась еще и тем, что с истицей в то время проживала ее малолетняя внучка, которая требовала соответствующего ухода.

То есть, фактически истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, основываясь на незаконности и противоправности действий (бездействия) ОАО «РостовДонТИСИЗ», выразившихся в отключении воды.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истицей не представлены доказательства вины ОАО «РостовДонТИСИЗ» в прекращении обеспечения водой многоквартирного жилого -б по пер. Соборному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, из представленного решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в удовлетворении заявление прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону об отмене постановления главного государственного жилищного инспектора Ростовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КРФоАП (нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами) в отношении ОАО «РостовДонТИСИЗ» отказано.

Кроме того, истицей не представлены и доказательства причинений ей нравственных или физических страданий в связи с отсутствием подачи холодной воды.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, оценивая все выше указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, которые не подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, в судебном заседании истица отказалась от исковых требований в части обязания ОАО «РостовДонТИСИЗ» заключить с Синеок Л.А. субабонентский договор на водоотведение, по тем основаниям, что согласно представленным сведения ОАО «ПО Водоканал», дворовая канализационная сеть, к которой подключен жилой -б, находится в эксплуатации ОАО «ПО Водоканал». У суда нет оснований не принимать отказ от иска в указанной части, так как отказ в указанной части от иска является добровольным и данным отказом не нарушены права и законные интересы других лиц. Поэтому, в указанной части в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленный истицей требований, то в силу 98 ГПК РПФ расходы на оплату юридических услуг и оплату госпошлин не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Синеок Л.А. к ОАО «РостовДонТИСИЗ», ОАО «ПО Водоканал» об обязании заключить субабонентский договор о транзитной поставке холодной воды через присоединенные сети на фактически сложившихся условиях, обязании ОАО «ПО Водоканал» внести в договор с ОАО «РостовДонТИСИЗ» на отпуск питьевой воды данные о субабоненте, обязании ОАО «РостовДонТИСИЗ» не производить прекращение подачи холодной воды в жилого -б по пер. Соборному, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Производство по делу по иску Синеок Л.А. в части обязания ОАО «РостовДонТИСИЗ» заключить с Синеок Л.А. субабонентский договор на водоотведение – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья