Гражданский кодекс часть 1

М. обратился в суд с иском об отмене дисциплинарных взысканий. В обоснование иска истец указал, что работает в должности заместителя начальника Межрайонного отдела УФНС России по Ростовской области в . Приказом начальника УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Согласно данному приказу ему вменяется нарушение требований п.4 «Должностных инструкций», выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, что привело к нарушению требований ст.ст. 7 и 9 Федерального Закона № 152-ФЗ « О персональных данных» от 27.07.2006 года и п. 14 Административного регламента исполнения Федеральной Миграционной службой государственной функции по организации и ведению адресно-справочной работы, утвержденного приказом ФМС России № 422 от 29.1-.2007 года, несоблюдению конфиденциальности персональных данных, предоставлении этих данных не уполномоченному лицу, без письменного согласия субъекта. Данное дисциплинарное взыскание он считает незаконным, поскольку в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок и взыскание объявлено с нарушением установленного порядка- в период его временной нетрудоспособности.

Приказом начальника УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. Согласно данному приказу ему вменяется нарушение требований методических рекомендаций, утвержденных приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнениями, внесенными указанием ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № МТ-1/11-12946 «О вводе новой ежемесячной формы ведомственной статистической отчетности 1-РД», указания УФМС России по Ростовской области № МС-6/7-4562 от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем контроле за составлением отчета 1-РД за ДД.ММ.ГГГГ, а также в недактилоскопировании 9 незаконно находящихся на территории РФ иностранных граждан. Данное дисциплинарное взыскание он считает незаконным, поскольку в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок и взыскание объявлено с нарушением установленного порядка, у него не были отобраны объяснения, по данному факту не была проведена служебная проверка.

Приказом начальника УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде понижения в должности. Согласно данному приказу ему вменяется нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.1.2, 4 «Должностных инструкций», п.п. 4, 6, 21, 24, 71, 74 «Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлении, государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и по исполнению государственной функции по их учету», утвержденного приказом ФМС России от 03.02.2010 г. № 26, п.п. 19, 21 «Инструкции о порядке оформления и выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта, являющихся основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации», утвержденной совместным приказом МВД России № 785, МИД Российской Федерации № 14133, ФСБ Российской Федерации № 461 от 06.10.2006 г., п. 93.4 «Инструкции по делопроизводству в ФМС России», утвержденной приказом ФМС России от 08.11.2010 г. № 400.

Данное дисциплинарное взыскание он считает незаконным, поскольку в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, и взыскание объявлено с нарушением установленного порядка. В силу п. 39 Положения взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел, либо в период нахождения его в отпуске или командировке, а так же в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев». Кроме того, по обстоятельствам, изложенным в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, не была проведена служебная проверка, у него не были отобраны объяснения.

На основании изложенного истец просил суд признать приказы : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и отменить дисциплинарные взыскания.

Истец и его представитель – Высочина А. А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили основания иска, просили иск удовлетворить.

Истец суду пояснил, что он проходит службу в должности заместителя начальника Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ он исполняет обязанности начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Ему вменялось нарушение ст. 7,9 ФЗ № 152 «О персональных данных» и пункта 14 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России № 422 от 29.10.2007 года, выразившееся в несоблюдении конфиденциальности персональных данных. Работодатель полагает, что он не вправе был предоставлять сведения о месте жительства учредителя юридического лица без письменного согласия субъекта -гр. С. по запросу арбитражного управляющего. Он получил запрос ДД.ММ.ГГГГ, а ответ направил ДД.ММ.ГГГГ. В запросе арбитражного управляющего был указан адрес С., и требовалось только подтверждение, что учредитель зарегистрирован по указанному адресу. Он подтвердил сведения о регистрации гражданина, а данные об иных лицах, зарегистрированных по указанному адресу, он не сообщил, а предложил арбитражному управляющему обратиться в адресное бюро. С. обратился в УСБ с жалобой, указав что по запросу не были предоставлены полные сведения о лицах, зарегистрированных в жилом доме. Также С. обратился в Прокуратуру, и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он лично С. передал все сведения о лицах зарегистрированных в квартире. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконен, поскольку в момент привлечения его к дисциплинарной ответственности, он находился на стационарном лечении, и ему был выдан листок нетрудоспособности. Куратору УФМС по РО было известно о его болезни, он ставил в известность куратора о нахождении на стационарном лечении в дневном стационаре. Листок нетрудоспособности по выходу на работу он сдал в отдел кадров. На момент объявления взыскания ему не было известно о том, что в период временной нетрудоспособности он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, а поэтому при ознакомлении с приказом не заявлял о том, что находится на лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном отпуске, но из отпуска отозвали с его согласия. Он обратился к начальнику отдела УФМС России по Ростовской области К. и сообщил, что готов выйти из отпуска раньше намеченного срока. Данный вопрос был также согласован с Т7. Он написал рапорт об отзыве его из отпуска и приступил к работе. Он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ему вменялось нарушение требований методических рекомендаций, утвержденных приказом ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом к дисциплинарной ответственности было привлечено значительное число сотрудников за нарушение контроля за составлением отчета формы 1-РД, также ему вменяется недактилоскопирование 9 незаконно находившихся на территории РФ иностранных граждан. Отчет 1-РД предоставляется ежемесячно, в нем содержатся сведения о работе ОФМС и отчет, в том числе, содержит сведения о дактилоскопировании. В отношении 9 иностранных граждан, пребывающих на территории РФ, были составлены протоколы об административной ответственности, но в отчете отсутствуют сведения о дактилоскопировании этих граждан, хотя фактически дактилоскопирование было проведено. Это взыскание незаконно, т.к. в его обязанности не входит ни составление отчетов и их преставление, ни дактилоскопирование. Обязанность по составлению отчетов возложена на майора Л., что предусмотрено его должностной инструкцией. Он как руководитель контролировал только своевременность предоставления отчета в УФМС России по Ростовской области, а за достоверность сведений, указанных в отчете, отвечал Л.. Составленный отчет был отправлен по электронной почте своевременно, и в его действиях нет состава дисциплинарного проступка. В приказе и в материале служебной проверки отсутствуют сведения о лицах, которые не прошли дактилоскопирование, поэтому он лишен возможности представить сведения по данному факту. Некоторые дактокарты на иностранных граждан плохо читались, поэтому, возможно, были возвращены в адрес ОФМС из ГУ МВД России по РО.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде понижения в должности. Однако до настоящего времени данный приказ не исполнен. Ему вменяется нарушение требований п. 2.1.1 и п. 2.1.2 должностной инструкции, а именно то, что в 2010 году при наличии сведений о незаконном использовании жителями труда иностранных граждан он не привлек работодателей к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ. Однако в приказе не указано каких именно граждан он не привлек к ответственности и по каким фактам, когда эти обстоятельства конкретно имели место. В январе-феврале 2011 года проводилась проверка Прокуратурой , в ходе которой были выявлены нарушения, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что факт использования труда иностранных граждан был установлен участковым инспектором, иностранные граждане, работавшие на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения, были доставлены в УФМС, составлены в отношении них протоколы об административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, и они все привлечены к административной ответственности. Однако, работодатель полагает, что он также должен был составить протокол об административном правонарушении по ст. 18.15. КоАП РФ и в отношении работодателей. Работодатели не были известны, кому принадлежат земельные участки, на которых работали иностранные граждане на строительстве домов, он не знал, и участковый инспектор эти обстоятельства не установил. В его должностные обязанности не входит составление протоколов об административных правонарушениях. На момент объявления взыскания срок давности привлечения работодателей к административной ответственности еще не истек, и возможность их привлечения к ответственности, не утрачена. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания он получил ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ он находится на лечении. Привлечение его в данном случае к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев. Также ему вменяется нарушение п. 4 должностной инструкции, и работодатель указывает, что в феврале 2011 года имел место необоснованный отказ гражданину в регистрации несовершеннолетнего ребенка по месту жительства. Ему, инспектор Ч., непосредственно отвечающая за регистрацию граждан, сообщила, что из УФМС России по Ростовской области сообщили по телефону о поступлении жалобы гражданина на отказ в регистрации несовершеннолетнего ребенка. Решение об отказе в регистрации принимала непосредственно инспектор Ч., в его должностные обязанности регистрация граждан по месту жительства не входит. В то же время отказ в регистрации несовершеннолетнего ребенка является законным, и гражданин не оспаривал действия Сотрудник ОФМС Ч. УФМС, а только просил дать ему разъяснения по замене паспорта.

Также ему вменяется нарушение пп. 4, 6, 21. 24, 71, 74 Административного регламента, и работодатель указывает в приказе, что он самоустранился от приема граждан по выдаче загранпаспортов, однако в чем конкретно это выражается не указано. Проводилась проверка в отделе загранпаспортов УФМС России по Ростовской области в феврале-марте 2011 года, в ходе которой было установлено, что в ОФМС по низкий процент по выдаче загранпаспортов. Однако эти показатели не зависят от действий сотрудников ОФМС. Он давал три объявления в СМИ о порядке получения заграничных паспортов. Всем гражданам, которые обращались в ОФМС, паспорта выданы, случаев необоснованного отказа и несвоевременной выдачи паспортов не имеется. В его должностные обязанности не входит осуществление приема заявлений граждан на выдачу загранпаспортов. Сотрудники ОФМС по ведут прием заявлений на выдачу загранпаспортов, и жалоб на действия сотрудников не было. Сотрудница ОФМС Б., которая производила прием заявлений, уволилась, и он подобрал другую кандидатуру на ее место – Лисунову, которая проходила спецпроверку. На этот период он возложил исполнение обязанностей по приему заявлений на другого сотрудника- Ч. В связи с предоставлением отпуска Ч., он ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФМС по РО с рапортом о рассмотрении сложившейся ситуации и решении вопроса о временном приеме заявлений граждан на выдачу загранпаспорта в других отделах УФМС по РО.

Представитель УФМС России по Ростовской области - Бородина А. В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Ему вменяется отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных, в результате чего был нарушен закон «О персональных данных». Сотрудник ОФМС Ч. В. подготовила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, а истец его подписал. В ответе содержались данные о месте жительства С., тогда как своего согласия на предоставление этих данных С. не давал. В отдел кадров с рапортом о нахождении на лечении истец не обращался, тот факт, что он в момент объявления взыскания являлся временно нетрудоспособным, скрыл от работодателя. В обязанности куратора не входит контроль за посещаемостью сотрудниками работы. По телефону истец также не уведомил отдел кадров о том, что находится на лечении. Представитель ответчика ФИО12 заявила о пропуске срока на обращение в суд с требованием об отмене дисциплинарного взыскания, объявленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Ему вменяется отсутствие должного контроля за достоверностью сведений, содержащихся в отчете формы 1-РД. В отчете 1-РД указаны две графы: «проверено объектов» и «проведено мероприятий по выявлению фактов нарушения миграционного законодательства», эти два показателя должны быть одинаковыми, а в отчете проверено - 0, а мероприятий проведено – 4. Из отчета следует, что иностранные граждане не были дактилоскопированы. В отчете иностранных граждан привлеченных к административной ответственности указано 15, а дактилоскопирован – 1. Согласно объяснениям истца 5 дактокарт были возвращены из ГУ МВД России по Ростовской области, следовательно, 9 иностранных граждан не были дактилоскопированы. Отчет непосредственно составлял сотрудник Л., но поскольку отчет передается в электронной форме, он никем не подписан. Отчет представлен в установленный срок. Согласно Положению истец несет ответственность за достоверность указанных в отчете данных. Фамилии недактилоскопированных лиц не известны, причина по который 9 иностранных граждан не были дактилоскопированы, в ходя служебной проверки не выяснялась.

Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде понижения в должности. Ему вменяется не осуществление контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, в частности, сотрудник Ч. незаконно отказала Е1. в регистрации его несовершеннолетнего сына по месту жительства. Е1. обратился в ОФМС по по электронной почте с заявлением о регистрации по месту жительства его несовершеннолетнего сына. Сотрудник ОФМС Ч. О.Ю. известила о том, что ему необходимо явиться в ОФМС по . Е1. явился в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ и не представил полный пакет документов в соответствии с перечнем документов, необходимых для регистрации, поскольку сотрудник ОФМС по не сообщила ему по электронной почте перечень необходимых документов. Также в жалобе Е1.,С. пишет, что сотрудница ОФМС по отказала в регистрации по месту жительства сына, т.к. его роспись в паспорте выполнена синими чернилами, а не черными, и паспорт недействителен. Проведенной служебной проверкой отказ Ч. был признан незаконным. Решение об отказе принимала Сотрудник ОФМС Ч. О.Ю., а истец не проконтролировал правильность принятого ею решения. Также истцу вменяется то, что он самоустранился от организации приема граждан по вопросам документирования загранпаспортами. В должностные обязанности истца как начальника отдела не входит осуществление лично приема заявлений граждан о выдаче загранпаспортов. Эти обязанности были возложены на специалиста паспортно-визовой службы Б2., которая ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Истец частично перераспределил функции уволившегося сотрудника, но прием заявлений о выдаче загранпаспортов не производился. В материалах служебной проверки отсутствуют сведения о фактах нарушения сроков выдачи загранпаспортов.

Также истцу вменяется непринятие мер по привлечению к административной ответственности работодателей, использовавших без законных оснований труд иностранных граждан. Все иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность без соответствующего разрешения, были привлечены к административной ответственности, а в отношении работодателей протоколы не были составлены. В должностные обязанности истца не входит составление протоколов, однако он как руководитель обязан был осуществлять контроль.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что М. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в УФМС России по РО в должности заместителя начальника Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в , в том числе с ДД.ММ.ГГГГ он исполняет обязанности начальника Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в .

Приказом начальника УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.4 «Должностных инструкций», выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, что привело к нарушению требований ст.ст. 7 и 9 Федерального Закона № 152-ФЗ « О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ и п. 14 Административного регламента исполнения Федеральной Миграционной службой государственной функции по организации и ведению адресно-справочной работы, утвержденного приказом ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ, по несоблюдению конфиденциальности персональных данных, предоставлении этих данных не уполномоченному лицу, без письменного согласия субъекта.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УФМС России по РО ДД.ММ.ГГГГ и заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УФМС России по РО ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения по результатам служебной проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в МО УФМС России по Ростовской области в поступил запрос конкурсного управляющего Ш. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении сведений о регистрации граждан по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ за № МО-7694, МО УФМС России по Ростовской области в , в адрес арбитражного управляющего, в нарушение требований ст.ст. 7 и 9 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ и п. 14 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по организации и ведению адресно-справочной работы, утверждённого Приказом ФМС России № 422 от 29.102007 года, направлены сведения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области: о регистрации по месту жительства гр. Сычёва В.В. по адресу: . В ответе указано, что сведения о регистрации всех граждан по данному адресу могут быть получены только из домовой книги, находящейся у собственника домовладения.

Данный ответ подписал и.о. начальника - заместитель начальника МО УФМС России по Ростовской области в М. В связи с нахождением М. в очередном ежегодном отпуске за 2010 год, опросить его не представилось возможным.

В ходе проверки установлено, что и.о. начальника - заместитель начальника МО УФМС России по Ростовской области в М., допустил нарушения требований ст.ст. 7 и 9 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года и п. 14 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по организации и ведению адресно-справочной работы, утверждённого приказом ФМС России № 422 от 29.102007 года, выразившееся в несоблюдении конфиденциальности персональных данных, предоставлении этих данных не уполномоченному лицу, без письменного согласия субъекта.

Приказом начальника УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение методических рекомендаций, утвержденных приказом ФМС России от 08.02.2007 года № 31 с дополнениями, внесенными указанием ФМС России от 02.07.2008 года № МТ-1/11-12946 «О вводе новой ежемесячной формы ведомственной статистической отчетности 1-РД», указания УФМС России по Ростовской области № МС-6/7-4562 от 21.02.2011 года, Федерального закона от 25.07.1998 года № 128-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем контроле за составлением отчета 1-РД за ДД.ММ.ГГГГ, а также в недактилоскопировании 9 иностранных граждан незаконно находящихся на территории РФ.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УФМС России по РО ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения по материалам служебной проверки усматривается, что согласно отчету 1-РД, предоставленному МО УФМС России по Ростовской области в , за ДД.ММ.ГГГГ проведено проверочных мероприятий – 4, проверено объектов – 0; выявлено незаконно находящихся ИГ и ЛБГ – 15, дактилоскопировано ИГ - 1.

Фактически, проведено проверочных мероприятий – 4, проверено объектов – 4. Недактилоскопировано 9 ИГ и ЛБГ, незаконно находящихся на территории РФ.

Опрошенный по данному вопросу и.о. начальника МО УФМС России по Ростовской области в М. пояснил, что за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверочных мероприятий подразделением выявлено и привлечено к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ – 15 иностранных граждан, из них: выдворение – 1 (дактокарта направлена в ИЦ ГУВД); иностранные граждане, имеющие разрешение на временное проживание – 5 (дактокарты направлены ранее в ИЦ ГУВД); незаконно находящиеся на территории РФ – 9 иностранных граждан, и им направлены повестки о необходимости прибытия в МО УФМС для проведения дактилоскопирования. О предоставлении некорректной информации о проверенных объектах в ходе проведения проверочных мероприятий МО УФМС России по Ростовской области в М. объяснений не дал.

Приказом начальника УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде понижения в должности за нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.1.2, 4 «Должностных инструкций», п.п. 4, 6, 21, 24, 71, 74 «Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлении, государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и по исполнению государственной функции по их учету», утвержденного приказом ФМС России от 03.02.2010 г. № 26, п.п. 19, 21 «Инструкции о порядке оформления и выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта, являющихся основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации», утвержденной совместным приказом МВД России № 785, МИД Российской Федерации № 14133, ФСБ Российской Федерации № 461 от 06.10.2006 г., п. 93.4 «Инструкции по дело производству в ФМС России», утвержденной приказом ФМС России от 08.11.2010 г. № 400, выразившееся в не принятии в 2010 году мер к организации работы подчиненного личного состава в части выявления административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ; неосуществлении в феврале 2011г. должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, что повлекло необоснованный отказ гражданину «Е» в регистрации по месту жительства его несовершеннолетнего сына; самоустранении в период времени с января по март 2011 г. от приема граждан по вопросам оформления заграничных паспортов, не организации приема граждан по вопросам оформления заграничных паспортов подчиненными сотрудниками, волоките при принятии решений об оформлении заграничных паспортов после проведения проверочных мероприятий, не обеспечении контроля за деятельностью подчиненных сотрудников по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца за нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.1.2 «Должностных инструкций», явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УФМС России по РО ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения по материалам служебной проверки усматривается, что в период времени с января по февраль 2011 г. прокуратурой проведена проверка служебной деятельности межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в , в ходе которой выявлены и указаны как недостатки следующие факты: должностными лицами межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в , в 2010 г. при привлечении 27 иностранных граждан к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, не приняты меры к составлению административных протоколов, в отношении лиц, привлекших указанных граждан к незаконной трудовой деятельности.

Проверкой дел об административных правонарушениях в МО УФМС России по Ростовской области в установлено, что исполняющим обязанности начальника межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в М. в 2010 г. по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено 27 постановлений о привлечении к административной ответственности иностранных граждан: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р2.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р1.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х3.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х2.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П3.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П3.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б5.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т4.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т3.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З1.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т2.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т1.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М1.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б4.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А3. (указанные иностранные граждане, незаконно осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих у физических лиц, при строительстве гаражей, домов).

При этом в 21 случае, привлечения иностранных граждан к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, административное производство по ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении работодателей указанных граждан, не возбуждалось.

Опрошенный в ходе проверки М. пояснил, что в 2010 г. при поступлении в отдел информации о незаконном использовании труда иностранных граждан, не организовал работу подчиненного личного состава по привлечению к административной ответственности работодателей, т.к. данная информация поступила к нему от сотрудников ОИК УФМС России по Ростовской области и ППС ОВД , которые самостоятельно уполномочены при выявлении указанных правонарушений, возбуждать административное производство и передавать дела ему на рассмотрение.

Вместе с тем, из 27 административных дел возбужденных в 2010 г. по ст. 18.10 КоАП РФ, хранящихся в МО УФМС России по Ростовской области в : 3 административных протокола составлено сотрудниками ППС ОВД ; 6 административных протоколов составлено сотрудниками ОИК УФМС России по Ростовской области; 18 административных протоколов составлено сотрудниками МО УФМС России по Ростовской области в , из них 3 административных протокола составлено непосредственно М.

Опрошенные в ходе проверки сотрудники ОИК УФМС России по Ростовской области (ст. лейтенант внутренней службы К5., капитан милиции К4.) пояснили, что административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 18.10 КоАП РФ, ими выявлены на территории при оказании практической помощи МО УФМС России по Ростовской области в . Однако, учитывая, что при проведении проверки работодатели, незаконно использующие труд иностранных граждан отсутствовали, административные материалы в целях проведения административного расследования, установления работодателей и привлечения их к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ, переданы по территориальности М.

Опрошенные в ходе проверки сотрудники МО УФМС России по Ростовской области в (старший лейтенант внутренней службы Е1., капитан внутренней службы Х1.) пояснили, что неоднократно в 2010 г. доводили до сведения М. о необходимости проведения административного расследования в отношении лиц, незаконно привлекших к работам иностранных граждан, по выявленным административным нарушениям предусмотренным ст. 18.10 КоАП РФ, однако, определений о возбуждении административных расследований в отношении указанной категории лиц М. не выносил, ссылаясь на то, что вопросы о привлечении работодателей к административной ответственности им будут рассмотрены единолично.

Таким образом, в ходе проведенной проверки было установлено, что М., в нарушение требований п. 2.1.1, п. 2.1.2 должностной инструкции, в 2010 г. при наличии сведений о незаконном использовании жителями труда иностранных граждан, не принял мер к организации работы подчиненного личного состава по привлечению работодателей к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.15 КоАП РФ, что снизило эффективность работы подразделения в указанном направлении (количество лиц привлеченных в 2010 г. к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ - 0).

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой по обращению Е1. по факту незаконного отказа в регистрации по месту жительства его несовершеннолетнего сына усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на единый государственный портал ФМС России поступило заявление № гр. Е1. о регистрации его несовершеннолетнего сына гр. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства по адресу: ёжная,6, , в котором имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие принадлежность на праве собственности Е1. жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ через единый госпортал гр. Е1. направлено извещение о принятии его заявления и о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для оформления регистрации его сына по месту жительства.

Старшим специалистом паспортно-визовой работы Ч., в нарушение требований ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации не указан полный перечень документов необходимых для регистрации несовершеннолетнего ребёнка, в частности, не указано, что для регистрации по месту жительства ребёнка, при раздельном проживании родителей, необходимо предоставление согласия матери, на регистрацию ребёнка по месту жительства отца и справки с её места жительства об отсутствии регистрации ребёнка у матери.

ДД.ММ.ГГГГ после прибытия гр. Е1. и предоставления неполного пакета документов, старшим специалистом ПВР Ч., в нарушение п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» через единый госпортал осуществлен возврат заявления о регистрации, по надуманным основаниям: «на основании технически испорченного паспорта гражданина Российской Федерации одного из законных представителей несовершеннолетнего ребёнка», так как личная роспись в паспорте гражданина Российской Федерации выполнена синими чернилами.

Из объяснения старшего специалиста ПВР межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в Ч. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возврат через единый госпортал заявления гр. Е1., по вопросу регистрации по месту жительства несовершеннолетнего сына гр. Е., осуществлён по указанию и.о. начальника межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в М. на основании того, что личная роспись в паспорте Е1. выполнена чернилами синего цвета.

И.о. начальника - заместитель начальника межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в М., с ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, опросить его в рамках проверки не представилось возможным.

Таким образом, проверкой установлено, что по причине неисполнения и.о. начальника - заместителем начальника межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в М. требований п. 4 Должностных инструкций, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, допущены нарушения требований п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» и указания УФМС России по Ростовской области № 16/9-27259 от 22.09.2010 года, повлекшие необоснованный отказ гражданину в регистрации по месту жительства его несовершеннолетнего сына.

Указанные приказы об объявлении дисциплинарных взысканий истец считает незаконным, т.к. в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, и дисциплинарные взыскания объявлены с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 41 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд.

Порядок прохождения службы в системе органов внутренних дел РФ регламентируется Законом РФ "О милиции" от 18.04.1991 года N 1026-1, Положением о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1), Инструкцией о порядке применения Положения (утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года N 1038), ведомственными приказами МВД РФ.

Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В силу ст. 38 указанного Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Приказом ФМС РФ от 25.03.2008 N 71 утверждена Инструкция об организации проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных в установленном порядке к ФМС России.

В соответствии с п. 2 и 3 указанной Инструкции служебные проверки проводятся в том числе, по факту нарушения служебной дисциплины

При проведении служебной проверки принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке информация о дисциплинарном проступке сотрудника, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.

Поводом для проведения служебных проверок, заключения по результатам которых утверждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явилась жалоба гр. С., поступившая в УСБ ГУВД по РО ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на то, что сотрудниками МО УФМС России по Ростовской области в на запрос конкурсного управляющего предоставлена недостоверная информация о лицах зарегистрированных и проживающих в домовладении № по в , в частности в ответе не содержится информации о членах семьи собственника, зарегистрированных по указанному адресу, в том числе и несовершеннолетних, что привело к нарушению прав несовершеннолетних детей.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель С. признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ш., член НП «». Арбитражный суд определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № обязал должника- ИП С. передать конкурсному управляющему Ш. недвижимое имущество ( в том числе и жилой дом площадью 44,6 кв.м., расположенный по адресу : ) и движимое имущество для формирования конкурсной массы.

С целью формирования конкурсной массы конкурсный управляющий Ш. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО УФМС по РО в с запросом, в котором, сославшись на вышеуказанные решение и определение Арбитражного суда РО, просил на основании п.1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» с целью соблюдения прав и законных интересов граждан, проживающих совместно с должником, предоставить сведения о регистрации граждан, в т.ч. и несовершеннолетних, по адресу : РО . К указанному запросу было приложено решение Арбитражного суда РО.

Данный запрос поступил в МО УФМС по РО в ДД.ММ.ГГГГ, вх. № и передан М. для исполнения В3.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью М. ( исполнитель Ватутина) направлен ответ конкурсному управляющему Ш., в котором сообщалось, что по данным отдела адресно-справочной работы РО С. значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу : . Поиск граждан, зарегистрированных по вышеуказанному адресу в базе данных, находящихся в распоряжении МО УФМС России по РО в , результатов не дал. Сведения о зарегистрированных гражданах по указанному адресу могут быть получены только из домовой книги, находящейся у собственника домовладения.

Работодатель усмотрел в действиях истца нарушение требований п.4 «Должностных инструкций», выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, что привело к нарушению требований ст.ст. 7 и 9 Федерального Закона № 152-ФЗ « О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ и п. 14 Административного регламента исполнения Федеральной Миграционной службой государственной функции по организации и ведению адресно-справочной работы, утвержденного приказом ФМС России № 422 от 29.1-.2007 года, по несоблюдению конфиденциальности персональных данных, предоставлении этих данных не уполномоченному лицу, без письменного согласия субъекта.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец не вправе был направлять арбитражному управляющему сведения о лицах, зарегистрированных по месту жительства без согласия С.

Согласно п.4 должностной инструкции заместитель начальника МО УФМС России по РО в несет персональную ответственность за соблюдение дисциплины, законности и собственности безопасности сотрудниками МО УФМС России по РО в , обслуживающими наседание .

Согласно ст. 7 и ст. 9 ФЗ № 152-ФЗ « О персональных данных» от 27.07.2006 года операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью.

Пунктами 13 и 14 Административного регламента исполнения Федеральной Миграционной службой государственной функции по организации и ведению адресно-справочной работы, утвержденного приказом ФМС России № 422 от 29.10.2007 года предусмотрено, что при осуществлении государственной функции подразделения АСР вступают в правоотношения по формированию, хранению, использованию и предоставлению информации, относящейся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (персональные данные).

Субъектами правоотношений при исполнении данной государственной функции являются: ФМС России, ее территориальные органы и их структурные подразделения; органы внутренних дел Российской Федерации; органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность; органы предварительного следствия; органы дознания; судебные органы; органы службы судебных приставов; органы государственной власти; органы местного самоуправления; юридические и физические лица; общественные объединения.

Ответчик полагает, что истец не вправе был сообщать персональные данные по запросу конкурсного управляющего, без согласия субъекта- С., и усматривает дисциплинарный проступок и в действиях истца в действиях исполнителя запроса В.

Однако в данном случае требования законодательства не нарушены ни В., ни М.

По смыслу ст. ст. 7 ФЗ № 152-ФЗ « О персональных данных» от 27.07.2006 года операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, не праве раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 20.3. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления;

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно статье 2 указанного Закона должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих;

конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий;

Ш. является арбитражным управляющим, и решением Арбитражного Суда РО от ДД.ММ.ГГГГ назначен конкурсным управляющим в связи с признанием несостоятельным ( банкротом) индивидуального предпринимателя С.

Следовательно, Ш. вправе был запрашивать сведения о должнике- С.

И соответственно, сотрудниками МО УФМС России по РО в информация в отношении должника предоставлена арбитражному управляющему с соблюдением требований законодательства.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания является дисциплинарный проступок, под которым понимается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником порядка и правил при исполнении возложенных на него обязанностей.

В данном случае в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, и дисциплинарное взыскание ему объявлено без законных оснований.

Кроме того, дисциплинарное взыскание объявлено с нарушением установленного порядка.

Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке.

Порядок проведения служебной проверки регламентируется Инструкцией об организации проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных в установленном порядке к ФМС России", утвержденной Приказом ФМС РФ от 25.03.2008 N 71 ( далее Инструкции).

В соответствии с п.4,6,9,14,16,17 Инструкции решение о проведении служебной проверки принимается следующими должностными лицами ФМС России:

начальниками (руководителями) территориальных органов ФМС России - в отношении подчиненных сотрудников, за исключением заместителей начальников указанных органов.

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 настоящей Инструкции. При проведении служебной проверки комиссией издается приказ (распоряжение) ФМС России, территориального органа ФМС России. Комиссия должна состоять из трех и более сотрудников.

Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом ФМС России, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и закончена не позднее чем в месячный срок со дня ее назначения. Окончанием проведения служебной проверки является дата подписания заключения по результатам ее проведения.

В срок проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, в командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой в отношении него служебной проверки, представлять информацию по существу вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения служебной проверки;

При проведении служебной проверки сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, а также сотруднику, федеральному государственному гражданскому служащему или работнику, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах нарушения дисциплины или совершения проступка, должно быть предложено дать объяснение.

В случае отказа сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, от дачи письменного объяснения составляется акт.

Как усматривается из материала служебной проверки жалоба С. поступила из УСБ ГУВД по РО в УФМС России по РО ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении С. равно как и на сопроводительном письме ГУВД по РО отсутствует резолюция начальника территориального органа, либо иного лица, исполняющего его обязанности о проведении служебной проверки.

Из заключения по результатам проверки, утвержденного начальником УФМС по РО ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проверка проводилась по обращению С. комиссией в составе 3 человек. Однако распоряжение о проведении служебной проверки также отсутствует. Объяснение у М. не отбиралось, и в заключении указана причина- нахождение истца в отпуске. Комиссия пришла к выводу о наличии дисциплинарного проступка в действиях М. В заключении указано на наличие в действиях М. дисциплинарного проступка и на необходимость принятия решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности по выходу из отпуска. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности М. в течение месяца со дня окончания служебной проверки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не издавался.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УФМС по РО издается распоряжение № о проведении служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей специалистом МО УФМС России по РО в – В. по тому же факту. В распоряжении указан состав комиссии : П., И. З2., исполнителем назначен инспектор Ш1.

И в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС по РО утверждается заключение по результатам служебной проверки, согласно которому в действиях М. и В. . имеется дисциплинарный проступок, и они подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности. Хотя согласно распоряжению служебная проверка проводилась по факту нарушения служебной дисциплины В., а не М.

При этом заключение по результатам служебной проверки не подписано членами комиссии П., И., а подписано иными лицами, которые вышеуказанным распоряжением не включались в состав комиссии по проведению служебной проверки ( Б1., В1., С1. – лицо, назначившее проведение служебной проверки).

В то же время согласно п.18 Инструкции Заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Председателем комиссии распоряжением № был назначен П., однако его подпись в заключении отсутствует.

Кроме того, на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности- ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен. Согласно листку нетрудоспособности истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении ДСВП МУЗ ЦРБ с диагнозом : хронический вирусный гепатит В, фаза репликации, минимальной б/х активности, неалкогольный спеатогепатоз, состояние после холецистэктомии, хр. гастрит, ДГР, затухающее обострение.

Доводы ответчика о том, что истец скрыл от работодателя факт нахождения на лечении, суд считает несостоятельными. Истец по окончанию лечения ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе и представил работодателю листок нетрудоспособности, и ему произведена оплата за указанный период. Кроме того, истец пояснил, что он непосредственно ставил в известность о болезни куратора МО УФМС России по РО в - врио начальника ОАПиК УФМС России по РО Т5., и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представитель ответчика заявила о пропуске срока на обращение в суд с требованием об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и просила отказать в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Статья 41 Положения, предусматривающая возможность обжалования сотрудником органов внутренних дел наложенное на него дисциплинарное взыскание, не устанавливает срок на обращение в суд с заявлением о защите трудовых прав.

И в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, распространяется действие трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С приказом об объявлении дисциплинарного истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока.

Истец просит восстановить срок на обращение в суд, указывая, что срок им пропущен по уважительной причине- в связи с болезнью и нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Как усматривается из листков нетрудоспособности, истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительным причинам, и он подлежит восстановлению.

Приказом начальника УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности должны быть четко изложены конкретные обстоятельства виновного неисполнения сотрудником возложенных на него обязанностей с указанием того, какие пункты должностной инструкции или законодательства им при этом нарушены.

Работодатель вменяет в вину истцу нарушение требований методических рекомендаций, утвержденных приказом ФМС России от 08.02.2007 года № 31 с дополнениями, внесенными указанием ФМС России от 02.07.2008 года № МТ-1/11-12946 «О вводе новой ежемесячной формы ведомственной статистической отчетности 1-РД», указания УФМС России по Ростовской области № МС-6/7-4562 от 21.02.2011 года, Федерального закона от 25.07.1998 года № 128-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем контроле за составлением отчета 1-РД за ДД.ММ.ГГГГ, а также в недактилоскопировании 9 иностранных граждан незаконно находящихся на территории РФ.

По существу доводы ответчика о нарушении истцом требований законодательства сводятся к тому, что он ненадлежаще осуществлял контроль за работой должностных отдела.

Суд не может согласиться с такими доводами ответчика и не усматривает в действиях истца, дисциплинарный проступок исходя из следующего.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт начальника ОАПиК УФМС России по РО Т5. и заместителя начальника УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ , в котором сообщалось об ошибках, допущенных при составлении отчетов должностными лицами структурных подразделений УФМС России по РО.

В частности в отчете формы 1-РД за ДД.ММ.ГГГГ, представленном ОМ УФМС России по РО в , допущена следующая ошибка: в графе « проведено проверочных мероприятий»- указано-4, а в графе « проверено объектов»-0, в то время как эти показатели должны быть идентичными. И при выявлении 15 иностранных граждан, незаконно находящихся на территории РФ, дактилоскопирован только 1 иностранный гражданин.

На основании указанного рапорта заместителем начальника УФМС России по РО ДД.ММ.ГГГГ года издано распоряжение № о проведении служебной проверки по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками 44 структурных подразделений УФМС. Председателем комиссии назначена Т5., члены комиссии : И., З2., исполнитель В2.

И в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года подписано и утверждено заключение по результатам служебной проверки ( на 31 листе). Причем подписано заключение не только членами комиссии, указанными в распоряжении №, но и иными лицами ( В1., Ч1.), которые не были включены в члены комиссии.

Служебная проверка проведена формально, и в нарушение требований Инструкции об организации проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных в установленном порядке к ФМС России, не принимались во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

В материале проверки имеются только копии отчетов 1-РД, представленные структурными подразделения, и рапорты ( объяснения) сотрудников этих подразделений, причем рапорты датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до издания распоряжения № о проведении служебной проверки. В материале служебной проверки отсутствуют акты ФМС России по проверяемым вопросам. И при проведении проверки вообще не выяснялся вопрос на кого из сотрудников возложены обязанности по подготовке отчетов, кем именно составлен отчет и кем допущены ошибки в отчетах. К дисциплинарной ответственности привлечены начальники структурных подразделений, либо сотрудники, исполняющие обязанности начальников. Всего согласно данному приказу к дисциплинарной ответственности привлечены 42 сотрудника территориальных органов.

Истцу вменяется нарушение требований методических рекомендаций, утвержденных приказом ФМС России от 08.02.2007 года № 31 с дополнениями, внесенными указанием ФМС России от 02.07.2008 года № МТ-1/11-12946 «О вводе новой ежемесячной формы ведомственной статистической отчетности 1-РД», указания УФМС России по Ростовской области № МС-6/7-4562 от 21.02.2011 года, Федерального закона от 25.07.1998 года № 128-ФЗ, которые не опубликованы.

Следует отметить, что приказом ФМС России от 08.02.2007 года № 31 никакие методические рекомендации не утверждались. Эти приказом только утверждены формы отчетности, в т.ч. и форма 1-РД – результаты деятельности территориального органа ФМС России.

Судом установлено, что согласно должностной инструкции на истца не возложены обязанности по составлению отчетности и по контролю за правильностью составления отчета. Согласно п.4 должностной инструкции М. несет ответственность за своевременное представление форм отчетности.

Представитель ответчика подтвердила в судебном заседании, что отчет представлен своевременно.

Согласно должностной инструкции инспектора МУ УФМС России по РО в Л., последний непосредственно осуществляет ежемесячный сбор, обобщение и направление в УФМС России по РО сведений о результатах служебной деятельности МО ( отчет 1-РД) и несет ответственность за своевременность, точность и полноту подготавливаемых документов, достоверность содержащихся в них сведений ( п.2.6.7 и п.4.3.).

Судом установлено, что отчет по форме 1-РД составлялся и направлялся в УФМС России по РО Л. Истцом данный отчет не подписывался.

Допущенная Л. описка в графе отчета «проверено объектов» ( вместо «4» указано «0») не может быть вменена в вину истцу и в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок.

Обстоятельства, указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности истца за неосуществление дактилоскопирования в отношении 9 иностранных граждан, незаконно пребывающих на территории Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как усматривается из приказа в вину истцу вменяется нарушение требований Федерального закона от 25.07.1998 года № 128-ФЗ, выразившееся в недактилоскопировании 9 иностранных граждан незаконно находящихся на территории РФ.

Согласно ст. 9, ст. 11 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ (ред. от 27.06.2011) "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат: к) иностранные граждане и лица без гражданства, незаконно находящиеся на территории Российской Федерации;

Обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию определенной категории лиц проводят следующие органы:

лиц, указанных в пунктах "з" - "л" части первой статьи 9 настоящего Федерального закона, - территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции;

В заключении по результатам служебной проверки указано, что согласно отчету формы 1-РД выявлено и привлечено к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) 15 иностранных граждан, а дактилоскопировано только 6 иностранных граждан, а в отношении 9 граждан дактилоскопирование не проводилось. Из объяснений М. усматривается, что указанным гражданам направлены повестки о необходимости прибытия в МО УФМС для проведения дактилоскопирования.

В материалы служебной проверки отсутствуют сведения о лицах, в отношении которых не проведена обязательная государственная дактилоскопическая регистрация. Представитель ответчика также не назвала фамилии указанных лиц, поэтому проверить указанные в заключении факты не представляется возможным. Истец в судебном заседании пояснил, что при отсутствии в материале служебной проверки данных о лицах не прошедших дактилоскопическую регистрацию, он не может предоставить достоверную информацию, и возможно дактилоскопические карты плохо прочитывались, в связи с чем для повторного дактилоскопирования иностранные граждане и были вызваны в ОМ УФМС.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не было выяснено входит ли в должностные обязанности истца проведение обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

Из представленной суду должностной инструкции усматривается, что в обязанности истца не входит проведение обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

Эти обязанности согласно должностной инструкции возложены на инспектора МО УФМС по РО в - Л., который непосредственно осуществляет: работу по линии иммиграционного контроля, обеспечивает исполнение законодательства РФ О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства и др. нормативных актов; организацию и контроль исполнения требований приказа МВД России о проведении добровольной государственной дактилоскопической регистрации.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, и он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, нарушен порядок проведения служебной проверки.

Приказом начальника УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде понижения в должности. Указанное дисциплинарное взыскание до настоящего времени не исполнено. Приказ о переводе истца на нижестоящую должность не издан, и иные нижестоящие должности истцу не предлагались.

Поводом для проведения служебной проверки явилось представление прокуратуры РО от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений административного законодательства и обращение гражданина Е1. с жалобой на отказ в регистрации по месту жительства его несовершеннолетнего сына.

В представлении прокуратуры указано на то, что в ходе проведенной проверки соблюдения административного законодательства при привлечении к административной ответственности иностранных граждан и лиц без гражданства за совершение правонарушения, предусмотренных главой 18 КоАП РФ, установлено, что в 2010 году к административной ответственности привлечены 27 иностранных граждан и лиц без гражданства, незаконно осуществлявших трудовую деятельность на территории Российской Федерации ( по ст. 18.10 КоАП РФ), однако при этом ни один работодатель, привлекавший незаконно к трудовой деятельности иностранных граждан не был привлечен к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материала служебной проверки, проверка проводилась комиссией в составе 6 человек, и заключение по результатам проверки утверждено начальником УФМС по РО ДД.ММ.ГГГГ. Однако распоряжение о проведении проверки комиссией в нарушение требований Инструкции не издавалось.

Согласно заключению по результатам служебной проверки и приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу вменяется нарушение требований п.2.1.1 и п.2.1.2 должностной инструкции, выразившееся в не принятии в 2010 году мер к организации работы подчиненного личного состава в части выявления административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ. В 2010 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ст. 18.10 КоАП РФ, М. вынесено 27 постановлений о привлечении к административной ответственности иностранных граждан: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р2.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р1.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х3.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х2.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П3.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П3.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б5.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т4.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т3.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З1.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т2.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т1.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М1.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б4.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А3., которые незаконно осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих у физических лиц, при строительстве гаражей, домов. Однако при этом работодатели к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ не привлекались, что снизило эффективность работы подразделения в указанном направлении.

Согласно пунктам 2.1.1 и. 2.1.2 должностной инструкции М. организует работу подчиненного ему личного состава, обеспечивает выполнение возложенных на него задач, осуществляет подготовку проектов управленческих решений по вопросам, отнесенным к его компетенции, отвечает за соблюдение законности и дисциплины в деятельности подчиненных ему Сотрудник ОФМС Ч. отдела; отвечает за состояние и результативность деятельности подчиненного ему личного состава МО УФМС по РО в , а также выполнение иных обязанностей и полномочий, возложенных на него законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ. При этом данной должностной инструкцией на М. не возложены обязанности по выявлению лиц, незаконно привлекающих иностранных граждан к трудовой деятельности и по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Согласно должностной инструкции ст. инспектора ОМ УФМС России по РО в Х1. на неё возложены обязанности по качественной и своевременной подготовке к рассмотрению материалов об административных правонарушениях ( п.2.1.3), и по выявлению в ходе рейдовых, оперативно-профилактических мероприятий граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, нарушающих миграционное законодательство ( 2.1.5).

Согласно должностной инструкции инспектора ОМ УФМС России по РО в Е1., он принимает участие в проведении оперативно- профилактических мероприятиях на территории района по выявлению граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, нарушающих миграционное законодательство. В случае выявления фактов нарушения действующего законодательства осуществляет сбор и оформление материала об административном правонарушении в соответствии со статьями КоАП РФ, подготавливает и вносит предложения о привлечении нарушителей к ответственности в соответствии с законодательством РФ, своевременно вносит сведения в базу данных ( п.2.1.3).

Таким образом, из указанных должностных инструкций усматривается, что вопросы по выявлению лиц, незаконно привлекающих к трудовой деятельности иностранных граждан, лиц без гражданства, обязанности по составлению протоколов об административных правонарушениях и сбор доказательств возложены не на истца, а на старшего инспектора Х1. и инспектора Е1.

В ходе служебной проверки были отобраны объяснения у данных сотрудников, которые пояснили, что ими составлялись рапорты на имя М. о необходимости привлечения к административной ответственности работодателей, привлекавших к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан, однако никакие решения по их рапортам М. не были приняты.

М. в судебном заседании отрицал то обстоятельство, что указанными сотрудниками на его имя подавались рапорты о необходимости привлечения к административной ответственности работодателей. Вопросы выявления лиц, незаконно привлекающих иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, и составление протоколов об административных правонарушениях в отношении указанных лиц по ст. 18.15 КоАП РФ возложено непосредственно на Х1. и Е1., и его решение о возбуждении дела об административном правонарушении в таких случаях не требуется. Им только выносятся постановления о привлечении к административной ответственности лиц, нарушающих законодательство о миграционной деятельности. Такие объяснения инспекторы дали только с целью избежать привлечение их к дисциплинарной ответственности за неисполнении своих должностных обязанностей.

В материалах служебной проверки отсутствуют рапорты инспекторов Х1. и Е1., либо иных лиц, адресованные М. о привлечении к административной ответственности работодателей, и в своих объяснениях Х1. и Е1. не указали когда ими подавались такие рапорты, и в отношении кого из работодателей. В то же время из должностных инструкций не усматривается, что составление протоколов об административных правонарушениях производится инспекторами с разрешения начальника ОМ УФМС. Не представлены суду какие-либо либо приказы, административные регламенты, методические рекомендации, которыми было бы предусмотрено, что при выявлении административного правонарушения сотрудниками УФМС требовалось бы разрешение руководителя отдела на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспекторы Х1. и Е1. вправе были составлять протоколы об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, это входило в их должностные обязанности, и при этом разрешение М. на возбуждение дела об административном правонарушении не требовалось.

Ни в ходе служебной проверки, ни в судебном заседании работодателем не представлено доказательств того, что инспекторы ОМ УФМС по РО в , либо Сотрудник ОФМС Ч. ОВД в , возбуждали дела об административных правонарушениях в отношении работодателей, незаконно привлекающих к трудовой деятельности иностранных граждан, либо обращались с рапортами к М. о принятии решения о привлечении таких лиц к административной ответственности, а М. не было принято решение, либо отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ни в одном из протоколов об административных правонарушениях, имеющихся в материале служебной проверки, составленных инспекторами ОМ УФМС по РО в и сотрудниками ОВД , не содержатся сведения о работодателях, которые привлекали к труду иностранных граждан.

Дисциплинарным проступком является неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В данном случае выявление административных правонарушений и составление протоколов об административных правонарушениях не относится к должностным обязанностям истца, и он не может нести дисциплинарную ответственности за невыполнение должностными лицами Х1. и Е1. возложенных на них должностных обязанностей.

Кроме того, как усматривается из материала проверки, указанные события ( незаконное привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности) имели место в период с марта по август 2010 года, а приказ о привлечении М. к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Таким образом, истец привлечен к дисциплинарной ответственности по истечению шести месяцев со дня совершения административного проступка.

Оспариваемым приказом истцу вменяется в вину также неосуществление в феврале 2011г. должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, что повлекло необоснованный отказ гражданину Е1. в регистрации по месту жительства его несовершеннолетнего сына.

Е1. посредством электронной почты направил ДД.ММ.ГГГГ в ФМС России обращение, в котором указал, что он обратился в территориальный орган ФМС для регистрации своего ребенка по месту жительства, но сотрудниками было указано, что его паспорт с ДД.ММ.ГГГГ стал недействительным, т.к. личная подпись в нем исполнена синей пастой. На вопрос о нормативно-правовом акте, устанавливающем недействительность его паспорта, выданного в 2003 году по действовавшей в то время инструкции, которой была предусмотрена возможность исполнения личной подписи ручкой с синими чернилами, ему было сообщено о новой инструкции. И Е1. просил уточнить какой нормативно-правовой документ признал паспорта, в которых личная подпись сделана синими чернилами незаконным, и должен ли быть выдан новый документ без уплаты государственной пошлины. Указанное обращение зарегистрировано в ФМС России ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из ФМС России в УФМС России по РО поступило указанное обращение Е1. об отказе в регистрации по месту жительства его несовершеннолетнего ребенка. И сотрудниками УФМС России по РО Ш1. и П2. проведена служебная проверка, заключение по результатам которой утверждено заместителем начальника УФМС России по РО К3. ДД.ММ.ГГГГ.

В материале служебной проверки в нарушение Инструкции отсутствует распоряжение руководителя территориального органа о проведении служебной проверки, равно как и отсутствует резолюция о проведении служебной проверки на обращении. Заключение по результатам служебной проверки в нарушение требований Инструкции утверждено заместителем начальника территориального органа. Какой - либо приказ, должностная инструкция, подтверждающие полномочия заместителя начальника УФМС России по РО К3. на утверждение заключений по результатам служебной проверки, в материале служебной проверки отсутствуют, и не представлены суду при рассмотрении дела. Причем в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки, проводимой по представлению прокуратуры , утверждалось руководителем территориального органа, следовательно, руководитель УФМС России по РО присутствовал на рабочем месте и имел возможность утвердить заключение по результатам служебной проверки, проводимой по обращению ЕжоваД.С.

При этом в заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на единый государственный портал ФМС России поступило заявление № гр. Е1. о регистрации по месту жительства по адресу: ёжная,6, , его несовершеннолетнего сына гр. Е., ДД.ММ.ГГГГ.

Старшим специалистом паспортно-визовой работы Ч., в нарушение требований ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, не указан полный перечень документов необходимых для регистрации несовершеннолетнего ребёнка, в частности, не указано, что для регистрации по месту жительства ребёнка, при раздельном проживании родителей, необходимо предоставление согласия матери, на регистрацию ребёнка по месту жительства отца и справки с её места жительства об отсутствии регистрации ребёнка у матери.

ДД.ММ.ГГГГ после прибытия гр. Е1. и предоставления неполного пакета документов, старшим специалистом ПВР Ч., в нарушение п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» осуществлен возврат заявления о регистрации, по надуманным основаниям: «на основании технически испорченного паспорта гражданина Российской Федерации одного из законных представителей несовершеннолетнего ребёнка», так как личная роспись в паспорте гражданина Российской Федерации выполнена синими чернилами.

Таким образом, проверкой установлено, что по причине неисполнения и.о. начальника - заместителем начальника межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в М. в нарушение требований п. 4 Должностных инструкций, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, допущены нарушения требований п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» и указания УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие необоснованный отказ гражданину в регистрации по месту жительства его несовершеннолетнего сына.

С указанными выводами комиссии суд согласиться не может исходя из следующего.

Согласно п. 4 должностной инструкции заместитель начальника МО УФМС по РО в несет персональную ответственность за соблюдение дисциплины, законности и собственной безопасности сотрудниками отдела, обслуживающими население .

Согласно должностной инструкции специалиста ПВР МО УФМС по РО в Ч. осуществляет заполнение бланков для регистрации по месту жительства, месту пребывания, снятию с регистрационного учета граждан и вносит в базу данных сведения о лицах, зарегистрировавшихся по месту жительства. И в её обязанности не входит дача консультаций либо разъяснений гражданам.

Кроме того, на официальном сайте УФМС России по РО в Интернете имеется раздел, в котором указан перечень документов, необходимых для оказания тех или иных государственных услуг, оказываемых УФМС России по РО. И при обращении с заявлением о регистрации ребенка по месту жительства Е1. имел возможность ознакомиться с содержанием информации, размещенной на сайте.

В заключении указано, что ст. специалист Ч. в нарушение требований ст. 65 СК РФ не сообщила заявителю полный перечень документов, необходимых для регистрации несовершеннолетнего ребенка, в частности не разъяснила о необходимости предоставления при раздельном проживании родителей согласия матери на регистрацию ребенка по месту жительства отца и справки с её места жительства об отсутствии регистрации ребенка у матери.

Однако ст. 65 СК РФ вообще не регламентирует порядок регистрации несовершеннолетних детей по месту жительства, и уж тем более не содержит перечень документов, необходимых для регистрации по месту жительства.

Закон Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не содержит ограничений в части регистрации несовершеннолетних детей по месту жительства родителей или одного из них.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Порядок регистрации по месту жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14-летнего возраста регламентируется п.28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 11.11.2010).

Согласно указанной нормы регистрация по месту жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов). Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.

Согласно указанной норме не требуется предоставление согласия матери на регистрацию ребенка по месту жительства отца, и не требуется предоставление справки с места жительства матери. Более того, и в материале проверки, и в материале настоящего дела вообще отсутствуют сведения о том, что родители несовершеннолетнего проживают раздельно.

Пункт 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», нарушение требований которого работодателем вменяется в вину истцу, исключен Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 599.

И как усматривается из материалов дела, отказ в регистрации имел место не в связи с непредставлением дополнительных документов, а в связи с тем, что паспорт заявителя не отвечает предъявляемым требованиям. И Е1. в своем обращении не ссылается на то, что ему отказано в регистрации сына в связи с непредставлением указанных документов, а просит разъяснить подлежит ли замене имеющийся у него паспорт гражданина РФ, и должен ли он при замене паспорта уплачивать госпошлину.

УФМС России по РО в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение сообщает Е1. о том, что в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной Миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 339, и требований Инструкции о порядке выдаче, замены, чета, хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ №, действовавшей на момент документирования его паспортом, роспись владельца паспорта на второй странице должна быть выполнена авторучкой черного цвета. УФМС по РО рекомендует обратиться в МО УФМС России по РО в для оформления нового паспорта гражданина Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, замена паспорта производится без оплаты государственной пошлины. Таким образом, сам ответчик, усмотревший незаконный отказ в регистрации ребенка по месту жительства, тем не менее в ответе на обращение Е1. подтверждает то обстоятельство, что имеющейся у него паспорт гражданина Российской Федерации подлежит замене.

Согласно п.53.4. Административного регламента роспись на установленных местах на второй странице паспорта и в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П с проставлением в заявлении даты получения паспорта должна быть выполнена авторучкой черного цвета.

При таких обстоятельствах суд полагает, что М. не допущено нарушение требований законодательства, и в его действиях не усматривается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № также указано на нарушение истцом требований, п.п. 4, 6, 21, 24, 71, 74 «Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлении, государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и по исполнению государственной функции по их учету», утвержденного приказом ФМС России от 03.02.2010 г. № 26, п.п. 19, 21 «Инструкции о порядке оформления и выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта, являющихся основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации», утвержденной совместным приказом МВД России № 785, МИД Российской Федерации № 14133, ФСБ Российской Федерации № 461 от 06.10.2006 г., п. 93.4 «Инструкции по дело производству в ФМС России», утвержденной приказом ФМС России от 08.11.2010 г. № 400, выразившееся в том, что истец самоустранении в период времени с января по март 2011 г. от приема граждан по вопросам оформления заграничных паспортов, не организации приема граждан по вопросам оформления заграничных паспортов подчиненными сотрудниками, волоките при принятии решений об оформлении заграничных паспортов после проведения проверочных мероприятий, не обеспечении контроля за деятельностью подчиненных сотрудников по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Однако в двух материалах служебной проверки, заключения по которым утверждены ДД.ММ.ГГГГ, и на основании которых был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют какие-либо сведения об указанных обстоятельствах. Также в материалах служебной проверки отсутствуют какие-либо обращения граждан по вопросам оформления загранпаспортов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что она не может назвать какие-либо факты волокиты при принятии решений об оформлении заграничных паспортов после проведения проверочных мероприятий, не обеспечения контроля за деятельностью подчиненных сотрудников по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, также ей не известно о фактах незаконного отказа в выдаче загранпаспортов.

В материале служебной проверки, поводом для проведения которой явилось представление прокуратуры, имеется заключение по результатам негласной проверки организации работы МО УФМС России по РО в . В данном заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ООЗП УФМС России по Ростовской области Т6. и заместителем начальника ООЗП УФМС России по Ростовской области Чернявским СВ. проведена проверка служебной деятельности МО УФМС России по Ростовской области в . В ходе проверки установлено:

в нарушение требований п. 21 «Административного регламента ФМС России...», утвержденного приказом ФМС России №26 от 03.02.2010г. (по средам прием граждан осуществляется с 09.00 до 16.00) прием граждан по вопросу оформления заграничных паспортов начат в 09.15.;

в нарушение требований п. 21 «Административного регламента ФМС России...», утвержденного приказом ФМС России №26 от 03.02.2010г., на двери кабинета №2, где осуществляется прием граждан по вопросам оформления гражданам заграничных паспортов, размещено объявление о сокращении часов приема на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 12.00;

в нарушение требований п. 27 «Административного регламента ФМС России...», утвержденного приказом ФМС России №26 от 03.02.2010г., п. 13 «Инструкции...», утвержденной Приказом МВД России №785-2006г., на информационных стендах данного структурного подразделения размещена информация о том, что при заполнении заявлений о выдаче заграничных паспортов, допускается заполнение анкет вручную только при оформлении заграничных паспортов образца 1997 г., а при оформлении заявлений на оформление заграничных паспортов нового поколения, анкета заполняется только с помощью средств вычислительной техники;

в нарушение требований п. 51 «Административного регламента ФМС России», утвержденного приказом ФМС России №26 от 03.02.2010г. заявление об оформлении заграничного паспорта образца 1997г. на имя несовершеннолетней В1. по журналу приема граждан по оформлению заграничных паспортов образца 1997г. не зарегистрировано. В заявлении гр. В1. проставлен регистрационный номер «29», вместе с тем в ходе сверки с журналом приема граждан по оформлению заграничных паспортов образца 1997г., за данным номером зарегистрирована П1.;

- в ходе выборочной проверки материалов, послуживших основанием для оформления заграничных паспортов выявлено 10 материалов, в которых в нарушение «Инструкции...», утвержденной Приказом МВД России №г., заявления, согласованные в ОРАФ УФСБ России по Ростовской области направлены в ЦОД ФМС России только на 5-8 день с момента согласования (согласующий штамп с подписью и.о. начальника МО УФМС России по Ростовской области в проставлен на 5-8 день): заявления гр-н А2., А1., М2., С2., И1., Ш2., К1., Благодарева СВ., Г1., З3.

ДД.ММ.ГГГГ зональным куратором МО УФМС России по Ростовской области в по линии оформления заграничных паспортов Б3. из ОРАФ УФСБ России по Ростовской области получены анкеты-заявления об оформлении ПВДНП, в связи с чем в тот же день информация о поступлении указанных заявлений передана ст. специалисту ПВР МО УФМС России по Ростовской области в Б2., которая сообщила, что она работает в МО УФМС России по Ростовской области в последний день, а за заявлениями ДД.ММ.ГГГГ прибудет другой Сотрудник ОФМС Ч.. ДД.ММ.ГГГГ никто из Сотрудник ОФМС Ч. МО УФМС России по Ростовской области в для получения документов в ООЗП не прибыл. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Б3. довела до сведения руководства курируемого подразделения информацию о поступивших из ОРАФ УФСБ России по Ростовской области согласованных анкетах-заявлениях об оформлении ПВДНП, и необходимости их незамедлительного направления в ЦОД ФМС России для оформления заграничных паспортов. Вышеуказанные материалы были получены только ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором МО УФМС России по Ростовской области в Х1.

В ходе проверки установлено, что и.о. начальника МО УФМС России по Ростовской области в М. имел возможность осуществлять прием граждан по вопросам оформления заграничных паспортов лично (имеет допуск к работе с ГС ПВДНП, в соответствии с требованиями Приказа МВД России №г. принимает решение об оформлении заграничных паспортов нового поколения), вместе с тем каких - либо мер по организации приема граждан не принял.

Однако указанное заключение никем не подписано, и не утверждено руководителем территориального органа, и поэтому не может быть принято во внимание. Какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в данном заключении, в материале служебной проверки отсутствуют.

Истец в судебном заседании пояснил, что специалист паспортно-визовой работы ОМ УФМС по РО в Б2. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, и на указанную должность им была подобрана кандидатура Лисуновой, которая в тот момент проходила спецпроверку. Штатная численность сотрудников- 10 человек, фактически работали 6 человек, т.к. три должности были вакантны, и 1 Сотрудник ОФМС Ч. находилась в отпуске. В связи с увольнением Б2. по его устному указанию, в обязанности ст. инспектора МО УФМС России по Ростовской области России в Х1. временно вменена работа по оформлению заграничных паспортов, а с ДД.ММ.ГГГГ по выходу на службу после болезни специалиста К2. указанные обязанности по его устному указанию закреплены за ней. Однако К2. был предоставлен отпуск, и им ДД.ММ.ГГГГ им была разработана и утверждена должностная инструкция инспектора Ч., согласно которой ей в должностные обязанности вменен прием заявлений о выдаче загранпаспортов. Кроме того, им ДД.ММ.ГГГГ в УФМС по РО подан рапорт, в котором он поставил в известность о сложившейся ситуации и просил временно до утверждения должностной инструкции возложить обязанности по приему заявлений о выдаче загранпаспортов на сотрудников УФМС по РО. В подтверждение указанных доводов истец предоставил копию рапорта с отметкой о получении УФМС по РО, и должностную инструкцию.

В п. 35 и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из приведённых выше указаний Пленума Верховного Суда РФ видно какие обстоятельства подлежат доказыванию по делу и на кого возложено бремя доказывания.

В данном случае ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, и суд полагает, что истцом не было допущено нарушений своих трудовых обязанностей.

Но даже, если принять во внимание, что со стороны истца, как указано в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, имело место неосуществление контроля за работой подчиненных сотрудников отдела, то в этом случае работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. А таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах никакого виновного, противоправного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не имеется, и в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, влекущий наложение дисциплинарного взыскания.

Кроме того, служебные проверки, на основании которых принимались решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, проведены с нарушением требований Инструкции об организации проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных в установленном порядке к ФМС России", утвержденной Приказом ФМС РФ от 25.03.2008 N 71. И дисциплинарные взыскания объявлены истцу с нарушением установленного порядка.

Следовательно, дисциплинарные взыскания, объявленные истцу, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконными приказы УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности М..

Отменить дисциплинарные взыскания, объявленные М. приказами начальника Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области : от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд в через Ленинский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья