Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании предложения рационализаторским, признании рацпредложения внедренным и взыскании премии за рационализаторское предложение

Установил :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он, работая в должности ведущего инженера - электроника в Ростовском филиале ОАО «ЮТК», ДД.ММ.ГГГГ сделал рационализаторское предложение «Изменение категории вызывающего абонента при транзитном вызове». 29 марта предложение реализовано и внедрено в эксплуатацию. Согласно п.4.2.4 Коллективного договора ОАО «ЮТК» на 2010-2011 годы ( Приложение 3) максимальный размер премии при экономическом эффекте свыше 1 млн. руб. составляет до 5 % от его величины. Экономический эффект и размер премии определяется комиссией по рационализаторской деятельности Генеральной дирекции ОАО «ЮТК». Однако в такой процедуре рассмотрения его заявления было отказано в связи с тем, что комиссия по рационализаторской деятельности не создана, чем были нарушены условия коллективного договора и его право на достойную оплату труда. По произведенным им предварительным расчетам экономический эффект от внедрения рационализаторского предложения должен составить порядка 2,654 млн. руб. Следовательно, размер премии должен составлять 2 654 697,34 руб. х 0,05 = 132 734,867 руб. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией права и обязанности ОАО «ЮТК» в порядке правопреемства перешли к ОАО «Ростелеком». 15 июня он направил свои требования в письменном виде в адрес директора макрорегионального филиала «ЮГ» ОАО «Ростелеком» Ш., но до настоящего времени ответ не получен. На основании изложенного истец просит суд признать его предложение рационализаторским, рационализаторское предложение внедренным, обязать ответчика выплатить ему премию за рационализаторское предложение в размере 132734, 87 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что им было внесено рационализаторское предложение, которое заключалось в изменении категории вызывающего абонента. Он предложил решение, как можно с наименьшими затратами менять категорию абонента при транзитном вызове. ЮТК предоставляло абонентам возможность осуществлять звонки за пределы Ростовской области, однако у ЮТК была лицензия на оказание этого вида услуг только на территории Ростовской области, а за пределами Ростовской области осуществляли эту услугу операторы дальней связи – Ростелеком, Глобалтелеком и др. И право выбора оператора дальней связи принадлежит абоненту. Постановлением Правительства РФ № 310 предложено два варианта выбора оператора дальней связи : при заключении договора на оказание услуг оператор дальней связи указывался в договоре; и абонент при каждом звонке выбирает оператора дальней связи. Такое право предоставлялось абонентам ЮТК, за исключением абонентов CDMA, для которых единственным оператором дальней связи являлся Ростелеком. Применяемое на этой АТС оборудование не позволяло отметить оператора, услугами которого хочет пользоваться абонент, и поэтому для всех абонентов единственным оператором являлся Ростелеком, иными словами абоненты были лишена права выбора оператора дальней связи. И Управлением Роскомнадзора было вынесено предписание об устранении нарушения законодательства на АТС CDMA- 450. Для устранения данного нарушения, и предоставления абонентам CDMA- 450 права выбора оператора дальней связи, необходимо было закупать новое оборудование и обновлять программное обеспечение. Для реализации данной задачи ЮТК обратилось к поставщику оборудования – ЗАО «Техкомпания «HUAWEI» ( Китай), и по предварительной оценке стоимость оборудования и работ составила 2,654 млн. руб. Он работал ведущим инженером группы сетей связи следующего поколения, и в его должностные обязанности входило обслуживание АТС, ведение учетных данных абонентов, и им было предложено иное решение данной проблемы, а именно: он предложил установить компьютер между АТС отдела, в котором он работал, и АТС, на которой были проблемы с выбором оператора дальней связи. В компьютере хранится табличка с номерами абонентов, и указано, каким оператором дальней связи абонент желает пользоваться. При совершении вызова межстанционная сигнализация проходит через этот компьютер и установленная на компьютере программа в соответствии с таблицей устанавливает, какой оператор дальней связи должен получить этот вызов. В рационализаторском предложении приведено полное описание программы. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ это предложение внедрено, что позволило ЮТК работать, соблюдая требования Правил предоставления услуг связи и сэкономить на покупке обновленного программного обеспечения 2654697,34 руб., в связи с чем в соответствии с п. 4.2.4 Приложения № к Коллективному договору он должен был получить премию за рационализаторское предложение. При внедрении его предложения экономическая выгода составила 2654697,34 руб. Согласно Коллективному договору ОАО «ЮТК» на 2010-2011 годы, максимальный размер премии при экономическом эффекте свыше 1 млн. руб. составляет до 5 % от его величины. Экономический эффект и размер премии определяется комиссией по рационализаторской деятельности Генеральной дирекции ОАО «ЮТК». ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на имя директора Ростовского филиала ЮТК о признании предложения рационализаторским. Однако директор в нарушение Приложения № к Коллективному договору не создал комиссию, а единолично рассмотрел его заявление, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате премии, так как предложение не было признано рационализаторским. При этом директор ссылался на то, что комиссия по рационализаторской деятельности не создана. Ему выплатили премию за особо важную работу в размере 15000 руб. С данным приказом его не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию на имя директора макрорегионального филиала «ЮГ» ОАО «Ростелеком» Ш., однако ответа не последовало.

Представитель ОАО «Ростелеком» - Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в Ростовский филиал ОАО Ростелеком» с заявлением о признании предложения об изменении категории вызывающего абонента при транзитном вызове рационализаторским. Согласно должностной инструкции С. осуществлял работы по внедрению прикладного программного обеспечения для реализации дополнительных сервисов, администрированию оборудования софт-свитч, сопровождению программного обеспечения для работы с профилем абонента и биллингом (п.п. 3.2.1.11, 3.2.2.2, 3.2.2.5 должностной инструкции). В рамках выполнения вышеуказанных должностных обязанностей в соответствии с решением принятым на совещании технических специалистов С. был подготовлен алгоритм, позволяющий изменять категорию вызывающего абонента при транзитном вызове. Впоследствии 1Т-блоком было разработано программное обеспечение, позволяющее осуществлять изменение категории вызывающего абонента при транзитном вызове. Таким образом, выполненная С. работа не может быть расценена как рационализаторское предложение. Также согласно п. 4.2.4. коллективного договора ОАО «ЮТК» на 2010-2011 годы условиями премирования являются: признание предложения рационализаторским, признание рационализаторского предложения внедренным, наличие средств в бюджете расходов на персонал. В бюджете расходов на персонал не были заложены средства на выплату премий за рационализаторское предложение и /или изобретение и соответствующая комиссия в филиале не создавалась. ДД.ММ.ГГГГ истец в устной форме был уведомлен об отказе в удовлетворении его заявления. Предложение истца было применимо только для одной АТС типа CDMA 450, на которой около 50000 абонентов. На других АТС права абонентов не нарушались. Было предписание Роскомнадзора об устранении нарушений прав абонентов на АТС CDMA 450. На общем собрании несколькими специалистами было высказано несколько вариантов решения данного вопроса. По результатам совещания было принято решение о внедрении предложения истца. Истцом был подготовлен алгоритм решения проблемы, но программу написал другой сотрудник, и им была выплачена премия по 15000 руб. каждому. Предложение истца не является рационализаторским. Заместитель директора А. поручил истцу найти решение проблемы, указанной в предписании Госкомнадзора, и это относилось к его должностным обязанностям.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Представитель ответчика пояснил, что истец знал об отказе в признании его предложения рационализаторским и в выплате ему премии ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента необходимо исчислять трехмесячный срок на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи» в ст. 44 предусматривает, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством РФ.

При этом Закон устанавливает, что Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

18 мая 2005 г. Правительство РФ Постановлением N 310 утвердило Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, которые вступили в силу с 1 июля 2005г.

В договоре, заключаемом в письменной форме, должно быть указано на согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи.

В случае согласия абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи по решению абонента в договоре указываются наименования операторов связи и коды выбора сетей зоновой, междугородной и международной телефонной связи, которые определены абонентом для получения услуг соответственно внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (предварительный выбор), или решение абонента о выборе операторов сетей зоновой, междугородной и международной телефонной связи при каждом вызове, совершаемом для получения соответствующих услуг (выбор при каждом вызове).

Правила предусматривают возможность выбора абонентом оператора внутризоновой и (или) междугородной и международной телефонной связи путем набора соответствующего кода, а также осуществление по таксофонам не только исходящих, но и входящих телефонных звонков.

Абонентам CDMA, подключенным к телефонной сети через оборудование ЗАО «Астарта», возможность выбора оператора дальней связи в нарушение требований Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи не предоставлялась ввиду отсутствия технической возможности устанавливать категорию абонентам на коммутаторе мобильной связи.

В связи с имеющимися нарушениями Управлением Роскомнадзора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ЮТК» направлено предписание № П-61-068 об устранении нарушений действующего законодательства.

С. работал в должности ведущего инженера - электроника группы сетей связи следующего поколения станционного цеха Центрального УЭС в Ростовском филиале ОАО «ЮТК», и согласно должностной инструкции в его должностные обязанности входило осуществление работ по внедрению прикладного программного обеспечения для реализации дополнительных сервисов, администрированию оборудования софт-свитч, сопровождению программного обеспечения для работы с профилем абонента и биллингом (п.п. 3.2.1.11, 3.2.2.2, 3.2.2.5 должностной инструкции). В рамках выполнения вышеуказанных должностных обязанностей С. было предложено найти решение по устранению нарушений законодательства.

С. было внесено предложение, согласно которому необходима была установка двух компьютеров общего назначения, которые будут пропускать через себя сигнальный трафик от ЗАО «Астарта» и изменять в нём категорию вызывающего абонента в соответствии с хранящейся в КуРСе информацией о выборе абонентом оператора дальней связи.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора – технического директора А. издано распоряжение № Ф08/00406-ИС о перенаправлении сигнального трафика от ЗАО «Астрата», которым было внедрено предложение С. в целях выполнения предписания Роскомнадзора № П-61-068 от ДД.ММ.ГГГГ. Данным распоряжением начальнику Центрального УЭС К. в срок до ДД.ММ.ГГГГ было поручено: выполнить перемещение оборудования КСПУС из Аксайского ЛТУ в ГСССП СЦ; установить на серверах кластера программы для изменения категории абонентов в соответствии с данными КуРС, предоставленные Группой сопровождения расчетного ПО РСЦ; установить сервера вблизи сигнальных шлюзов программного коммутатора Huawei U-SYS, обеспечить их гарантированным питанием и включить их в сеть передачи сигнальной информации NGN; направить сигнальный трафик от коммутатора ЗАО "Астарта" через установленные сервера и провести тестирование корректности преобразования категорий абонентов; обеспечить подготовку накладных на перемещение объектов основных средств, в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Контроль за выполнением распоряжения был возложен на ведущего инженера - электроника С..

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился к заместителю Генерального директора – Директора Ростовского филиала ОАО «ЮТК» М. с заявлением о признании предложения рационализаторским, в котором указал, что в настоящее время Ростовский филиал ОАО «ЮТК» не может предоставить абонентам CDMA, подключенным к телефонной сети через оборудование ЗАО «Астарта», возможность выбора оператора дальней связи, что вызвано отсутствием технической возможности устанавливать категорию абонентам на коммутаторе мобильной связи, который используется в ЗАО «Астарта», а также невозможностью изменять категорию абонента для транзитных вызовов на АТС Ростовского филиала ОАО «ЮТК». Им было внесено предложение, согласно которому необходима была установка двух компьютеров общего назначения, которые будут пропускать через себя сигнальный трафик от ЗАО «Астарта» и изменять в нём категорию вызывающего абонента в соответствии с хранящейся в КуРСе информацией о выборе абонентом оператора дальней связи. В заявлении приведено детальное описание решения и схема.

ДД.ММ.ГГГГ истец в устной форме был уведомлен об отказе в удовлетворении его заявления, но вместе с тем, приказом заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «ЮТК» М. от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ведущему инженеру – электронику группы сетей связи следующего поколения станционного цеха Центрального УЭС С. была выплачена премия в размере 15000 руб. в соответствии с п. 4.2.3 «Премия за выполнение особо важных заданий (работ, задач)» Положения о премировании (Приложение № к Коллективному договору ОАО «ЮТК» на 2010-2011 год.

Истец считает отказ в признании его предложения рационализаторским и в выплате вознаграждения незаконным, и просит признать его предложение рационализаторским, рационализаторское предложение внедренным, обязать ответчика выплатить ему премию за рационализаторское предложение в размере 132734, 87 руб.

Действующим в настоящее время Гражданским кодексом Российской Федерации не регламентируются вопросы, связанные с реализацией рационализаторских предложений и выплате вознаграждения за рацпредложение.

Понятие рационализаторского предложения дано в Постановлении Совмина РСФСР от 22.06.1991 года № 351 ( которое действует до настоящего времени, за исключением пункта 7), рационализаторское предложение - это любое предложение, представляющее интерес для организации, куда оно подано (заявлено).

Согласно указанному Постановлению предприятия, объединения, организации и учреждения самостоятельно определяют порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения, решают вопросы премирования за содействие рационализаторству, руководствуясь при этом только конкретными результатами этой деятельности и степенью участия в ней любого работника предприятия;

поощрение авторов осуществляется не только за предложения, имеющие технический характер, но и за другие предложения (организационные, управленческие и т.п.), являющиеся новыми для предприятия и приносящими реальную экономическую или иную пользу;

вопросы содействия изобретательской и рационализаторской деятельности на предприятиях, в объединениях, организациях и учреждениях, обеспечения социальных льгот и защиты законных прав авторов регулируются на договорной основе;

общественный контроль за соблюдением прав авторов и защитой их интересов осуществляется советами Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов.

Таким образом, порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты вознаграждения определяется каждым предприятием самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ на конференции работников ОАО «ЮТК» был принят Коллективный договор ОАО «ЮТК» на 2010-2011 годы.

В соответствии с п. 4.2.4. Приложения № к Коллективному договору на 2010-2011 годы, утвержденному Генеральным директором ОАО «ЮТК» Ш. рационализаторским может быть признано техническое, организационное либо управленческое предложение, являющееся новым и полезным для ОАО «ЮТК». Предложение является новым, если до подачи заявления оно не было известно в компании в степени, достаточной для его использования. Предложение является полезным, если его использование дает экономический или иной положительный эффект.

Премия за рационализаторское предложение выплачивается при одновременном выполнении следующих условий:

- признание предложения рационализаторским. Осуществляется комиссией по рационализаторской деятельности соответствующей организационной единицы (Генеральной дирекции, дирекции филиала, структурного подразделения филиала) с привлечением необходимых экспертов;

- признание рационализаторского предложения внедренным. Осуществляется комиссией по рационализаторской деятельности соответствующей организационной единицы с привлечением необходимых экспертов;

- наличие средств в бюджете расходов на персонал (Генеральной дирекции, дирекции филиала, структурного подразделения).

С целью получения объективного решения по премированию работников за рационализаторское предложение устанавливается следующий порядок:

- для признания предложения рационализаторским автор (авторы) подает письменное заявление соответствующему руководителю (Генеральной дирекции, дирекции филиала, структурного подразделения филиала). Предложение должно относиться к деятельности компании;

- форма заявления на рационализаторское предложение является произвольной. Заявление должно содержать название и описание сущности предлагаемого решения, включая данные, достаточные для его практического использования, фамилию автора (авторов), дату подачи и личную подпись автора авторов);

- поданное предложение должно быть зарегистрировано в специальном журнале, который хранится у лица, ответственного за ведение рационализаторской работы в соответствующей организационной единице;

- заявление на рационализаторское предложение рассматривается комиссией по рационализаторской деятельности в течение одного месяца со дня его регистрации. По заявлению должно быть принято решение о признании предложения рационализаторским либо об отказе в признании предложения рационализаторским. В необходимых случаях принимается решение о принятии предложения к опытной проверке;

- рационализаторское предложение, относящееся к конструкции (устройству) или материалу (веществу), признается внедренным со дня начала изготовления продукции с использованием рационализаторского предложения;

- рационализаторское предложение, относящееся к способу (технологии), признается внедренным со дня начала его применения в производственном процессе;

- рационализаторское предложение, содержащее организационное или правленческое решение, признается внедренным со дня начала его применения на предприятии.

Факт использования подтверждается специальным документом (актом), содержащим название и регистрационный номер рационализаторского предложения, дату и место начала использования.

В данном случае условия предоставления премии за рационализаторское предложение, предусмотренные коллективным договором отсутствуют. А именно, специальной комиссией по рационализаторской деятельности предложение не признано рационализаторским, и в бюджете расходов на персонал отсутствуют денежные средства на выплату премии за рационализаторское предложение.

В коллективном договоре указан порядок признания предложения рационализаторским, и согласно п. 4.2.4 признание предложения рационализаторским относится к исключительной компетенции комиссии по рационализаторской деятельности.

Кроме того, в настоящем деле не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие экономического эффекта от внедрения предложения истца.

Согласно п. 4.2.4 Приложения № к Коллективному договору размер выплаты устанавливается генеральным директором общества ( директором филиала) на основании заключения комиссии по рационализаторской деятельности в зависимости от актуальности и сложности решения, положительного эффекта, степени ( полноты) разработки технической документации. В качестве базы для расчета премии используется ожидаемый экономический эффект.

Экономический эффект определяется с учетом экономии материальных затрат, экономии рабочего времени, получения дополнительных доходов и прочих вариантов получения выгоды для общества.

Экономический эффект определяется комиссией по рационализаторской деятельности. При предполагаемом экономическом эффекте свыше 100000 руб. во всех случаях заключение выдает комиссия по рационализаторской деятельности Генеральной дирекции.

Как усматривается из дела и объяснения сторон, специальной комиссией на рассматривался вопрос об определении экономического эффекта. Более того, поскольку по расчетам истца экономический эффект составляет более 2 млн. рублей, следовательно, с соответствующим заявлением истец должен был обращаться в комиссии по рационализаторской деятельности генеральной дирекции, а не к директору филиала.

Поскольку такое заключение комиссии по оценке экономического эффекта отсутствует, то размер вознаграждения за рационализаторское предложение определить не представляется возможным.

Истец, заявляя требования о взыскании премии в сумме 132734, 87 руб., указывал, что предполагаемый экономический эффект составлял примерно 2,654 млн. руб., и согласно коллективному договору размер премии составляет 5% от экономического эффекта. При этом истец исходил из того, что для решения задачи по внедрению нового оборудования и установлению нового программного обеспечения общество обратилось в центр исследований и разработок HUAWEI (Китай), и согласно предварительным расчетам стоимость услуги составила 2730826, 02 руб.

Предлагаемый истцом расчет не может быть принят, т.к. он не соответствует порядку расчета, установленному коллективным договором, и не подтверждается никакими доказательствами. В данном случае нет никаких оснований считать, что экономический эффект составил 2,654 млн. руб. Это стоимость работ и новой программы, которая была предложена центром исследований и разработок HUAWEI (Китай), но ЮТК не согласилось с такой оценкой работ, посчитав её явно завышенной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста В. – начальник станционного цеха Ростовского филиала ОАО «Ростелеком» пояснил суду, что на совещании было предложено два варианта решения проблемы: коррекция программного обеспечения, либо пропуск сигнальной информации через компьютер. Последнее предложение было принято. Однако могли быть избраны и другие пути решения сложившейся проблемы, например – покупка российского оборудования, что стоило бы намного дешевле, чем было предложено фирмой HUAWEI. От кого именно исходило предложение о пропуске сигнала через сервер, он не знает, но предложение было реализовано с активным участием истца. Истец был ведущим специалистом по обслуживанию станции типа HUAWEI и имел высокую квалификацию. Поэтому внедрение второго предложения было поручено именно ему. На данный момент эта услуга абонентами не востребована. Если бы не было внедрено предложение, принятое на совещании, в любом случае был бы найден другой производитель оборудования, поскольку цена фирмы HUAWEI слишком велика и не устраивала ЮТК. В противном случае, если бы компании не были выгодны условия других производителей, то она бы просто выплачивала штраф в размере от 10000 руб. до 30000 руб. за не предоставление услуг абонентам в соответствии с Правилами.

Заслуживает внимания и довод ответчика о том, что выполнение задания руководителя о разработке технического решения с целью предоставления абонентам возможности выбора оператора дальней связи, входило в должностные обязанности истца. Согласно должностной инструкции С. осуществлял работы по внедрению прикладного программного обеспечения для реализации дополнительных сервисов, администрированию оборудования софт-свитч, сопровождению программного обеспечения для работы с профилем абонента и биллингом (п.п. 3.2.1.11, 3.2.2.2, 3.2.2.5 должностной инструкции). Истец также не отрицает тот факт, что это входило в его трудовые обязанности.

При этом все, что входит в трудовые обязанности работника, все, что составляет его трудовую функцию, не может быть признано рационализаторским предложением. За выполнение своих трудовых обязанностей работник должен получать заработную плату. Поощрение за инициативный, добросовестный труд, может производиться работодателем. И в данном случае за выполнение работ по назначению абонентам категории выбора оператора междугородной связи приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена премия в размере 15000 руб.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В данном случае возникли разногласия между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, по вопросам применения коллективного договора, следовательно, спор является трудовым, и истец должен был обратиться в суд с иском в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было отказано в выплате премии за рационализаторское предложение, однако в суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Истец, не оспаривая то обстоятельство, что о нарушении права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ обратился с данным иском в Советский районный суд г. Ростова –на-Дону по месту своего жительства, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвращено в связи с неподсудностью данного дела Советскому районному суду, и разъяснено истцу право на обращение с данным иском в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону – по месту нахождения ответчика.

В то же время обращение в суд с нарушением правил подсудности, не приостанавливает течение срока на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора. С заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске С. к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании предложения рационализаторским, признании рацпредложения внедренным и взыскании премии за рационализаторское предложение в сумме 132734,87 руб., отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова –на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья