Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков, действующего в интересах Щурова А. С., к обществу с ограниченной ответственностью «торгово-промышленная группа «ИнтерРос» о защите прав потребителя,

установил:

вой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков, действующий в интересах Щурова А.С. обратился в суд с иском к ООО «ТПГ «ИнтерРос», в котором после уточнений просил признать получение ответчиком 50000 рублей как предварительную оплату потребителем автомобиля Рено-Логан и взыскать с ответчика сумму предоплаты и неустойку в размере 100000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что потребитель решил, для собственных нужд приобрести у ответчика автомобиль марки Рено-Логан, для этого Щуров А.С. обратился в ООО «ТПГ «ИнтерРос» в директору автосалона Франсмобиль Осепьянцу Л.А. Директор дал подписать ему договор купли-продажи автомобиля № АЕА-101008-001 от , но при этом в нем существенное, основное условие - предмет договора отсутствовал. В п. 1.1. было указано, что покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки – Логан. истец считает, что ответчик сознательно не внес в договор купли-продажи существенное условие название автомобиля, которое позволило бы определить полное наименование товара. Автомобиль марки Логан в природе не существует, на рынке РФ продается французский автомобиль марки Рено-Логан. Ответчик изготовил и принудил подписать потребителя юридически ничтожный документ, но в финансовых документах, составленных ответчиком указано, что потребитель произвел предоплату за автомобиль Рено-Логан в сумме 50000 рублей. Без надлежащего оформления потребитель полностью предварительно оплатил стоимость автомашины Рено-Логан, ответчик эти деньги принял и начал пользоваться ими. ответчик изготовил соглашение , в текст которого внесли изменения, полностью отменяющие договор от , и в котором ссылаются на несуществующий договор купли-продажи от , но при этом ни словом не упоминают о совершённой потребителем предоплаты. Истец считает данный документ ничтожным в части пункта 1 предмета соглашения, так как в тексте соглашения идет ссылка на несуществующий договор от . Начав реорганизацию, ответчик выявил у себя предоплату за непереданный потребителю в срок автомобиль и для наведения порядка в учётах направил уведомление о начале реорганизации, без исходящего номера и даты, что порождает определённые сомнения в её достоверности. Печати на документах - уведомлении и квитанции об оплате разные. Ответчику направлена претензия, в которой подробно было изложено какие нарушения закона им допущены и сделана оферта о передаче потребителю приобретённого по предварительной оплате автомобиля марки Рено-Логан и выплате за моральный вре рублей. На это предложение получен ответ, в котором ответчик признаёт получение суммы 50000 рублей, как предварительную оплату за автомобиль.

Истец считает, что в силу положений статей 10, 12, 15, 23.1 ч. 2 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан нести полную ответственность за свои противоправные действия. На основании изложенного просил признать получение ответчиком 50000 рублей как предварительной оплаты потребителем автомобиля Рено-Логан, взыскать с ответчика сумму предоплаты и неустойку в размере 100000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Щуров А.С., представитель истцов Меженин А.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТПГ «ИнтерРос» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в силу положений части 4 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков, действующего в интересах Щурова А. С., подлежат удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно статьям 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что между Щуровым А.С. и ООО «Торгово-Промышленной группой «ИнтерРос» был заключен договор купли-продажи № АЕА-101008-01 автомобиля марки Логан, стоимостью 277300 рублей, согласно условиям, которого до автомобиль предоставляется покупателю для ознакомления в салоне и не позднее пятнадцати банковских дней со дня, следующие за днем внесения полной оплаты за автомобиль, если такая оплата произведена в сроки определенные в п. 2.2.2. настоящего договора, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять автомобиль (л.д. 13).

Судом установлено, что в качестве предварительной оплаты Щуров А.С. передал покупателю сумму в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № РС 005534 от (л.д. 14). Признание указанной суммы предварительной оплатой содержится в письме ответчика от (л.д. 24).

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение , согласно пункту 1.1. которого в договор купли - продажи были внесены изменения, а именно продавец покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Рено-Логан. Однако, как видно из материалов дела, договор купли-продажи, который был заключен между истцом и ответчиком датирован . Таким образом соглашение от является ничтожным, т.к. его условия не соответствует действительности.

Судом также установлено, что истцом были выполнены все условия договора купли-продажи от , а именно предварительная оплата за автомобиль в размере 50000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно положению статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом указанного положения закона суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 50000 рублей и неустойки в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Щурова А.С. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 800 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков, действующего в интересах Щурова А. С., удовлетворить в части.

Признать получение обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» 50000 (пятьдесят тысяч) рублей как предварительную оплату потребителем автомобиля Рено-Логан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» в пользу Щурова А. С. сумму предоплаты в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» в пользу Щурова А. С. неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» в пользу Щурова А. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» в пользу Щурова А. С. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» в пользу Щурова А. С. моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено .

Судья Т.Н. Никитенко