Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кретининой Т.Н. к ФИО4 о признании условий договора недействительными и применении последствий их недействительности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кретинина Т.Н. обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании условий договора недействительными и применении последствий их недействительности, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО4 был заключен кредитный договор № № на сумму 800000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Пунктом 7.2 кредитного договора установлено, что кредитор взимает комиссию за открытие ссудного счета заемщика в размере 5000 рублей.

Кроме того, кредитор также взимает комиссию за ведение ссудного счета заемщика в размере 2400 рублей в месяц (п. 7.3).

За период пользования кредитом Кретинина Т.Н. оплатила комиссию в размере 62600 рублей (5000 рублей – за открытие ссудного счета, 57600 рублей – за ведение ссудного счета).

ДД.ММ.ГГГГ между Кретининой Т.Н. и ФИО4 был заключен кредитный договор № № на сумму 750000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Пунктами 8.1 и 8.2 кредитного договора были установлены:

- комиссия за открытие ссудного счета в размере 5000 рублей;

- комиссия за ведение ссудного счета в размере 2250 рублей в месяц.

За период пользования кредитом Кретинина Т.Н. оплатила комиссию в размере 45 500 рублей (5000 рублей – за открытие ссудного счета, 40 500 рублей – за ведение ссудного счета).

Кретинина Т.Н. считает действия ответчика по истребованию указанных комиссий, а также условия кредитных договоров, предусматривающие обязательства заемщика по оплате этих сумм, противоречащими законодательству о защите прав потребителей, и нарушающими её права.

Кретинина Т.Н. просила суд признать недействительными следующие условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ею и ответчиком: п. 7.2, п. 7.3, строку 11 «Расходы по оплате комиссии за открытие ссудного счета» и строку 12 «Расходы по оплате комиссии за ведение ссудного счета» «Показателей, учитываемых в расчете эффективной процентной ставки», Приложения № к Кредитному договору; графу 5 «П уплате комиссии за ведение ссудного счета», Графика возврата кредита, уплаты процентов и комиссий за ведение ссудного счета, Приложения № к Кредитному договору; признать недействительными следующие условия Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком: п. 8.1, п. 8.2, строку 6 «Расходы по оплате комиссии за открытие ссудного учета» и строку 7 «Расходы по оплате комиссии за ведение судебного счета» «Показателей, учитываемых в расчете эффективной процентной ставки», Приложения № к Кредитному договору, графу 5 «По уплате комиссии за ведение ссудного счета», Графика возврата кредита, уплаты процентов и комиссий за ведение судебного счета, Приложения № к Кредитному договору, взыскать с ФИО4 в пользу истцы сумму убытков в размере 108100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, обязать ФИО4 не совершать действий, направленных на взыскание комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебное заседание истица Кретинина Т.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном через канцелярию суда заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Кретининой Т.Н. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить Кретининой Т.Н. кредит в размере 750000 рублей на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в приложении № к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 8.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор взимает комиссию за открытие ссудного счета Заемщика в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора Кредитор взимает комиссию за ведение ссудного счета Заемщика в размере 2250 рублей в месяц в сроки, указанные в Графике.

За время пользования указанным кредитом Кретинина Т.Н. уплатила Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 76900 рублей, а также комиссию за открытие ссудного счета в размере 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Кретининой Т.Н. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить Кретининой Т.Н. кредит в размере 800000 рублей на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в приложении № к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 7.2 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор взимает комиссию за открытие ссудного счета Заемщика в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 7.3 Кредитного договора Кредитор взимает комиссию за ведение ссудного счета Заемщика в размере 2400 рублей в месяц в сроки, указанные в Графике.

За время пользования указанным кредитом Кретинина Т.Н. уплатила Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 62 600 рублей, а также комиссию за открытие ссудного счета в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 30 указанного Федерального закона открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что включение в кредитные договоры условий о комиссии, взимаемой кредитором с заемщика единовременно за предоставление кредита, и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, противоречит нормам ГК РФ и ущемляет права Кретининой Т.Н. как потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования Кретининой Т.Н. о признании недействительными условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудных счетов, содержащихся в кредитных договорах № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий их недействительности в виде взыскания уплаченных Кретининой Т.Н. за период пользования кредитами денежных сумм в соответствии с расчетом истца, а также в установлении обязанности не совершать в дальнейшем действий, направленных на взимание комиссии за ведение ссудного счета по действующему кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежат возвращению суммы, уплаченные по комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в пределах заявленных требований на сумму 108100 рублей (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 62600 и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 45500 рублей). Внесение данных сумм подтверждается ответчиком (л.д.61).

При разрешении исковых требований в остальной части суд исходит из характера спорных правоотношений, предмета иска в сочетании с правовой квалификации согласно действующему законодательству.

Материалами гражданского дела подтверждается, что предмет спора сводится к признанию недействительными отдельных условий кредитного договора применительно к взиманию комиссии. Требования в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа обоснованы нарушением прав потребителей при взимании комиссии.

По своей правовой квалификации кредитный договор является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются нормы, установленные параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, регулирующими банковскую деятельность, в частности, ФЗ «О банках и банковской деятельности». Правовые последствия недействительности сделки прямо предусмотрены положениями статьи 167 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Разделом II Приказа МАП РФ от 20.05.1998 N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исходя из Закона "О защите прав потребителей", в частности из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Содержанием и предметом иска при оспаривании взимания комиссии подтверждается имущественный характер спорных правоотношений, сводящийся к признанию недействительным договора в части и применении последствий недействительности сделки с возвращением денежных сумм.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Материалами гражданского дела не подтверждаются основания компенсации морального вреда и причинение вреда, неимущественного характера, истцу по смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей, не являются достаточными основаниями для присуждения компенсации морального вреда, поскольку каждая сторона в силу свободы договора действует в своем интересе, и действие в своем интересе исходит из основных начал гражданского законодательства в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание претензии истца (л.д. 9), заключение истцом с ответчиком двух кредитных договоров, с учетом выбора истца исходя из конъюнктуры рынка того или иного банка, подтверждает отсутствия оснований для компенсации морального вреда и причинение истцу вреда.

Тот факт, что истец был осведомлен через средства массовой информации и интернет (л.д. 9) о Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложена позиция ВАС РФ о несоответствии действующему законодательству условий, включаемых в кредитный договор, по взиманию комиссии, по конкретному делу, явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском. Однако осведомленность истца не равнозначна причинению вреда, равно как и основаниям для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, разрешение спора судом о признании недействительными условий кредитных договоров в части не влечет удовлетворение иска о компенсации морального вреда.

Данный вывод суда согласуется с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правовая квалификация, примененная судом при разрешении спора и основанная, в том числе, и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», не равнозначна установлению оснований для компенсации морального вреда. Признание недействительным кредитного договора в части взимания комиссии, влечет применение последствий, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в этой части иск судом удовлетворен.

При изложенных обстоятельствах суд не находит фактических оснований для компенсации морального вреда в виду недоказанности последних согласно материалам гражданского дела. Сводить получение потребителем информации через средства массовой информации после заключения кредитных договоров об отсутствии у банка права на взимание комиссии не является условием для компенсации морального вреда по смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до разрешения судом спора договор, заключенный сторонами подлежал исполнению в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому не имелось правовых оснований для удовлетворения банком требований заемщика в добровольном порядке без оспаривания кредитных договоров и при заключенных между ними и действующих договоров. Признание недействительным сделки в части или полностью свидетельствует о наличии спора, подведомственного суду.

Кроме того, при удовлетворении иска в части с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3362 рубля в доход государства.

Учитывая изложенное и разрешая спор в пределах заявленных требований и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Кретининой Т.Н., содержащиеся в пунктах 7.2 и 7.3 кредитного договора и в Приложении № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части: «расходов по оплате комиссии за открытие ссудного счета 5000 рублей», «расходов по оплате комиссии за ведение ссудного счета 57600 рублей»; графика по уплате комиссии за ведение ссудного счета по 2400 рублей ежемесячно.

Признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Кретининой Т.Н., содержащиеся в пунктах 8.1 и 8.2 кредитного договора, в Приложении № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части: расходов по оплате комиссии за открытие ссудного счета 5000 рублей», «расходов по оплате комиссии за ведение ссудного счета 81000 рублей», графика по уплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно по 2250 рублей».

Взыскать с ФИО4 в пользу Кретининой Т.Н. сумму убытков в размере 108100 рублей (сто восемь тысяч сто рублей).

Обязать ФИО4 не совершать действий, направленных на взыскание с Кретининой Т.Н. комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в сумме 3362 рубля (три тысячи триста шестьдесят два рубля).

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в областной суд через районный суд .

Судья О.В. Соколова