Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «» к обществу с ограниченной ответственностью «», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ООО «», ФИО2, ФИО1 к ОАО «» о признании договоров поручительства и залога незаключенными,

установил:

ОАО «» обратилось в Центральный районный суд с иском к ООО «» (ООО «»), ООО «», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд . Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Ленинским районным судом . ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по настоящему делу выделены в отдельное производство из гражданского дела №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «ВоронежСтройКомплектМеханизация» (ООО «») был заключен Кредитный договор № №, в редакции дополнительных соглашений № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 1 Кредитного договора Истец предоставляет ООО « кредит в сумме рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ООО «» обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых.

Погашение задолженности по основному долгу производится путем перечисления средств на счет Истца согласно утвержденному графику (п.6.2. Кредитного договора). Уплата процентов производится не позднее последнего рабочего дня каждого процентного периода. Уплата процентов за последний процентный период производится в дату погашения кредита (п.5.5 Кредитного договора).

Пунктом 6.3 Кредитного договора Стороны предусмотрели обязанность ООО «» уплатить Истцу штрафную неустойку в размере 0,15% годовых от суммы невыполненных в срок обязательств.

В соответствии с п.8.4. Кредитного договора ООО «» обязано обеспечить ежемесячные поступления денежных средств на свои счета открытые у Кредитора на уровне не менее ссудной задолженности.

Истец указал, что исполнил свою обязанность по предоставлению ООО «» кредита путем перечисления денежных средств на счет ООО «». Однако ООО «» не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Кредитному договору. Начиная с сентября 2009 г., ООО «» не исполняет обязанность по поддержанию на своем расчетном счете ежемесячных оборотов в объеме, предусмотренном п. 8.4. Кредитного договора, - погашение кредита и уплата процентов производится с нарушением сроков, предусмотренных Кредитным договором. Заемщик не обеспечивает наличие денежных средств на своем расчетном счете в размере, достаточном для исполнения обязательств по Кредитному договору.

Истец в целях мирного урегулирования спора уведомлял ООО «» о допущенных нарушениях по Кредитному договору по телефону и посредством письменного извещения. Так, в адрес ООО «» было направлено уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии просроченной задолженности по кредиту. Поскольку Ответчиком ООО «» просроченная задолженность не была погашена, Истцом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 11.2. Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ было направлено телеграммой Требование о досрочном возврате кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «» были заключены следующие договоры:

- Договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ООО «», на основании которого ООО «» передало в залог имущество, принадлежащее на праве собственности, находящееся по адресу: , залоговой стоимостью рублей.

- Договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ФИО3, на основании которого последний передал в залог ценные бумаги - обыкновенные бездокументарные акции ОАО «» в количестве штук, принадлежащие ему на праве собственности; залоговая стоимость акций, согласованная сторонами, составляет рублей;

- Договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ФИО5, на основании которого последний передал в залог ценные бумаги - обыкновенные бездокументарные акции ОАО «» в количестве штук, принадлежащие ему на праве собственности; залоговая стоимость акций, согласованная сторонами, составляет рублей;

- Договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ФИО4, на основании которого последняя передала в залог ценные бумаги - обыкновенные бездокументарные акции ОАО «» в количестве 7 200 штук, принадлежащие ей на праве собственности; залоговая стоимость акций, согласованная сторонами, составляет рублей;

- Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «»;

- Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ФИО6;

- Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ФИО3;

- Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ФИО2;

- Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ФИО4.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ и на основании п. 1.3. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заёмщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком. В соответствии с п.2.3. Договора поручительства в случае неисполнения Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию Кредитора в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования.

Истец указал, что неоднократно связывался с поручителями - ООО «», ФИО6; ФИО3; ФИО2; ФИО4, и с залогодателями - ФИО3; ФИО4; ФИО5 и ООО «», по вопросу погашения задолженности по Кредитному договору. Истцом были направлены в адрес поручителей и залогодателей уведомления за исх. №,№ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ООО «» задолженности по кредиту.

На основании п.2.3. Договора поручительства в виду непогашения Заёмщиком просроченной задолженности поручителям ДД.ММ.ГГГГ были направлены Требования о досрочном возврате кредита № в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

На дату подачи искового заявления задолженность по Кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету ООО «» № и предоставленным расчетом задолженности, переговоры и письма, направленные ответчикам, не привели к разрешению спора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет рублей: основной долг - 9 № рублей, проценты на основной долг - рублей, просроченный основной долг - рублей, просроченные проценты - рублей, неустойка - рублей.

После принятия ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом гражданского дела, поступившего из районного суда , к своему производству, ОАО «» уточнило ранее заявленные требования, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенные по Договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ – обыкновенные бездокументарные акции ОАО «», принадлежащие ФИО3, установив их начальную продажную цену рублей; обратить взыскание на заложенные по Договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ – обыкновенные бездокументарные акции ОАО «», принадлежащие ФИО5, установив их начальную продажную цену рублей; обратить взыскание на заложенные по Договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ – обыкновенные бездокументарные акции ОАО «», принадлежащие ФИО4, установив их начальную продажную цену рублей; обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «», установив его начальную продажную цену руб. (л.д.18 -23 т.2).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ООО «», ФИО2, ФИО6 предъявили к ОАО «» встречные иски о признании незаключенными Договоров поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6, №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4, залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4, поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «№» в лице директора ФИО4, №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3

В обоснование встречных исков ФИО3, ФИО4, ООО «», ФИО2, ФИО6 указали, что вышеуказанные договоры ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 не подписывали.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования ОАО «» к ООО « ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены.

Исковые требования ОАО «» к ООО «», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования ФИО3, ООО «», ФИО2, ФИО1, ФИО4 к ОАО «» о признании договоров поручительства и залога незаключенными, выделены в отдельное производство по настоящему гражданскому делу.

По ходатайству ответчиков по основному иску ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ООО «» по делу назначалась и проведена судебная почерковедческая экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения подлинности подписей ответчиков в оспариваемых ими договорах поручительства и залога: в договорах поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6, №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4, залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4, поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «» в лице директора ФИО4, №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3

После получения результатов судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ОАО «» по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, встречные исковые требования своих доверителей поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2; ФИО4, и представитель ответчика ООО «», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «») заключен Кредитный договор № №, в редакции дополнительных соглашений № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 – 21).

В соответствии со статьей 1 Кредитного договора Истец предоставляет ООО «» кредит в сумме рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ООО «» обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению ООО «» кредита путем перечисления денежных средств на счет ООО «», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету № (л.д.103, 86 -102 т.1)..

Однако, ООО «» не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Кредитному договору. Начиная с сентября 2009 г., ООО «» не исполняет обязанность по поддержанию на своем расчетном счете ежемесячных оборотов в объеме, предусмотренном п. 8.4. Кредитного договора, - погашение кредита и уплата процентов производится с нарушением сроков, предусмотренных Кредитным договором. Заемщик не обеспечивает наличие денежных средств на своем расчетном счете в размере достаточном для исполнения обязательств по Кредитному договору.

Исковые требования ОАО «» к ООО «», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно выделенным исковым требованиям и расчету истца (л.д.125-127) составляет руб., из которых просроченный основной долг – 000 руб., просроченные проценты по основному долгу – ., комиссия за предоставление реструктуризации долга - руб., неустойка –

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал истец, в обеспечение исполнения обязательств ООО «» были заключены:

- Договор о залоге № ЗЛГ/3728/0007 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ФИО3, на основании которого последний передал в залог ценные бумаги- обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Юговостокэнепгомеханизация» в количестве 8 068 штук, принадлежащие ему на праве собственности; залоговая стоимость акций, согласованная сторонами, составляет 403 400 рублей (л.д. 43-46);

- Договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ФИО4, на основании которого последняя передала в залог ценные бумаги- обыкновенные бездокументарные акции ОАО «» в количестве 7 200 штук, принадлежащие ей на праве собственности; залоговая стоимость акций, согласованная сторонами, составляет (л.д. 51-54);

- Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «» (л.д. 55-57);

- Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ФИО6 (л.д. 63-65);

- Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ФИО3 (л.д. 73-76);

- Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ФИО2 (л.д. 77-80);

- Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ФИО4 (л.д. 82- 85).

Согласно ч.1 ст.348, ч.1. ст.349 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 28.1 ФЗ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

ФИО3 по Договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ передал Банку в залог ценные бумаги- обыкновенные бездокументарные акции ОАО «» в количестве 8 068 штук, принадлежащие ему на праве собственности; залоговая стоимость акций, согласованная сторонами, составляет рублей.

ФИО4 по Договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ передала Банку в залог ценные бумаги- обыкновенные бездокументарные акции ОАО «» в количестве 7 200 штук, принадлежащие ей на праве собственности; залоговая стоимость акций, согласованная сторонами, составляет рублей.

В силу ст. ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно условиям указанных договоров поручители ООО «», ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 обязались перед банком отвечать за исполнение ООО «» его обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредит был предоставлен ООО «» в полном объеме. Заемщик же, в нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита на дату, установленную кредитным договором, не выполнил.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию Кредитора в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей и залогодателей за исх. №, № были направлены требования о необходимости досрочного погашения кредита и уплаты процентов, однако данная обязанность ответчиками не выполнена.

По ходатайству истцов по встречным исковым требованиям была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которого были поставлены вопросы исполнены ли подписи в договорах поручительств и договорах залога ответчиками (л.д. 226).

Согласно заключению назначенной по ходатайству истцов по встречным исковым требованиям ФИО3, ФИО4, директора ООО «» ФИО4, ФИО2, ФИО1 судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237-277):

четыре подписи от имени ФИО1 на договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «» и ФИО6, выполнены самим ФИО6;

пять подписей от имени ФИО4 в договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «» и ФИО4, выполнены самой ФИО4;

пять подписей от имени ФИО4 на договоре залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ОАО «» и ФИО4, выполнены самой ФИО4

четыре подписи имени ФИО4 на договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «» и ООО «» в лице Генерального директора ФИО4 выполнены самой ФИО4 ;

пять подписей от имени ФИО2 на договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «» и ФИО2, выполнены самим ФИО2;

пять подписей от имени ФИО3 на договоре залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «» и ФИО3, выполнены самим ФИО3;

пять подписей от имени ФИО3 на договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «» и ФИО3, выполнены самим ФИО3

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит выводы эксперта достоверными, основанными на проведенном исследовании, квалификация и независимость эксперта у суда не вызывает сомнений.

При этом суд учитывает, что ответчики по основному иску, будучи осведомленными с момента получения претензионных требований от банка о погашении задолженности по кредиту и возбуждения производства по гражданскому делу районным судом ДД.ММ.ГГГГ, не заявляли в качестве возражений доводов о не подписании ими договоров поручительства и залога вплоть до рассмотрения по существу дела №, из которого выделены в отдельное производство требования ответчиков по настоящему гражданскому делу, и заявили встречные исковые требования лишь ДД.ММ.ГГГГ

Указанную позицию ответчиков по основному иску суд расценивает как не согласующуюся с разумностью и добросовестностью стороны по делу в сравнении со сроками между началом производства по делу вплоть до принятия встречных исковых требований, свидетельствующую о противоречивости и непоследовательности позиции ответчиков.

В силу вышеизложенного, суд считает возражения ответчиков в части не подписания договоров поручительства и залога несостоятельными, поскольку в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы все оспариваемые ими договоры поручительства и залога выполнены самими ответчиками, а их встречные исковые требования о признании этих договоров незаключенными не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению, поскольку истцом выполнена процессуальная обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по предоставлению кредита при наличии между сторонами спора договорных обязательств, образовавшейся задолженности по кредитному договору и расчету последнего.

Ответчики по основному иску в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, и в силу ст. 310 ГК РФ обязаны выполнить принятые обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки.

При расчете суммы долга суд принимает во внимание установленный кредитным договором порядок возврата кредита, уплаты процентов, в том числе, повышенных процентов, расчет ссудной задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-127), согласно которому задолженность по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составляет руб., из которых просроченный основной долг – руб., просроченные проценты по основному долгу – руб., комиссия за предоставление реструктуризации долга - руб., неустойка – руб.

Вместе с тем, суд полагает, что размер просроченных процентов по основному долгу и размер неустойки по отношению к последствиям нарушения основных обязательств является завышенным (на ДД.ММ.ГГГГ основной долг и проценты на основной долг погашены), и с учетом положений ст.333 ГК РФ снижает размер взыскиваемых денежных сумм соответственно до руб. и руб.

Взыскание комиссии за предоставление реструктуризации долга Кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено, другие доказательства возникновения у ООО «» данного обязательства Истцом не предоставлены. С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Обращение взыскания на предмет залога основывается на заключенных договорах и соответствует 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд устанавливает начальную продажную цену исходя из заключенных между сторонами договоров залога, поскольку последние соответствуют действующему законодательству и согласованным сторонами условиям договора, отвечая положениям статей 1, 421 и параграфу 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере рублей (л.д.15), которая в силу действующего законодательства подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «» денежные средства в размере рублей) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из них:

просроченный основной долг – руб.,

просроченные проценты по основному долгу – руб.,

неустойка – руб.

Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества «» на заложенные по Договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ – обыкновенные бездокументарные акции ОАО «», принадлежащие ФИО3, установив их начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - рублей.

Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества «» на заложенные по Договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ – обыкновенные бездокументарные акции ОАО «», принадлежащие ФИО4, установив их начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «» государственную пошлину в размере рублей.

В остальной части иска отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к открытому акционерному обществу «» о признании незаключенным договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска к открытому акционерному обществу «» о признании незаключенными договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

ФИО4 в удовлетворении встречного иска к открытому акционерному обществу «» о признании незаключенными договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к открытому акционерному обществу « о признании незаключенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «» в удовлетворении встречного иска к открытому акционерному обществу «» о признании незаключенным договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Штукина