Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО1 о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля , с государственными регистрационными знаками В 642 ОХ/36 ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО8, 1974 года рождения, которая приходится истице родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от полученных повреждений скончалась. Постановлением СО по РДТП при ГСУ при ГУВД по от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Владельцем автомобиля является ФИО9, в момент ДТП автомобилем управлял его сын ФИО1, чья ответственность была застрахована в ООО « В связи с этим ООО « была произведена страховая выплата в сумме .

Истица указывает, что расходы на погребение составили рублей. Кроме того, истице был причинен моральный вред в связи со смертью близкого человека, который она оценивает в рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, предъявив их к ФИО1 и ООО и просила взыскать с ООО недополученную часть расходов на погребение в размере , взыскать с ФИО1 расходы на погребение в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и просила взыскать с ООО расходы на погребение в размере рублей, взыскать с ФИО1 расходы на погребение в размере рублей и компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 против исковых требований возражений не имел, указывал, что, признав наступление страхового случая, страховая компания рассчитало страховое возмещение из необходимых расходов в предусмотренных законом пределах рублей и произвела выплату в сумме рублей на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. В случае если судом будут признаны другие расходы необходимыми, возражений с их стороны не будет. Считает, что ФИО1 управлял источником повышенной опасности, его ответственность наступает независимо от вины.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в заявлении на иск.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора и выступления адвокатов ФИО6, ФИО7, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

- рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего,

-не более рублей на возмещение расходов на погребение- лицам, понесшим эти расходы.

Следовательно, ответчик ООО обязано возместить истице как лицу, понесшему эти расходы, расходы на погребение ее родной сестры в размере не более рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля с государственными регистрационными знаками ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО8, 1974 года рождения, которая приходится истице родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от полученных повреждений скончалась. Постановлением СО по РДТП при ГСУ при ГУВД по от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Владельцем автомобиля является ФИО9, в момент ДТП автомобилем управлял его сын ФИО1, чья ответственность была застрахована в ООО данные обстоятельства подтверждаются материалами отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа городского округа ФИО11, следует, что наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сестра ФИО3.

Судом было установлено, что истицей были осуществлены достойные похороны ФИО2, документально подтверждена оплата ритуальных услуг, поминального обеда в размере рублей согласно предоставленным квитанциями об оплате. Необходимость тех или иных элементов похоронного церемониала определилась ею как близким родственником, которая производила погребение умершей.

Поскольку категория «достойные похороны» относится к оценочным понятиям, суд полагает, что необходимость тех или иных элементов похоронного церемониала должна определяться родственниками, в данном случае истицей, которая хоронила родную сестру ФИО8.

ООО истице была произведена страховая выплата, связанная с расходами на погребение в сумме рублей согласно акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснял в ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ООО по доверенности ФИО10 страховой компанией были возмещены минимальные расходы, связанные с погребением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО исполнило свои обязательства лишь частично, недоплатив истице сумму в размере рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчиком ФИО1 должны быть возмещены расходы на погребение в размере рублей ().

В ходе судебного разбирательства ответчик был не согласен с указанными в платежных документах, предоставленных истицей, суммами, поскольку считает, что в соответствии со справкой, предоставленной из МУП городского округа «Комбинат специализированного обслуживания» цены на ритуальные услуги на ноябрь 2007 года составляли: гроб, обитый с двух сторон, стоимостью от до рублей; крест, стоимостью от рублей; церковный набор, стоимостью ; венок, стоимостью от рублей до рублей, цены на ритуальные услуги, указанные истицей, завышены. Кроме того, он полагает, что от истицы возлагался один венок, который и должен быть оплачен, а не шесть венков, которые указаны в предоставленных истицей документах.

Вместе с тем, суд, полагая, что данная справка носит информативный характер, она обезличена, считает, что оставшиеся не возмещенные страховой компанией и понесенные истицей расходы на ритуальные услуги и на погребение, должны быть взысканы с ответчика ФИО1 по следующим основаниям.

Порядок погребения устанавливает ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии с которым погребение представляет собой обрядовые действия и захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, в том числе венки, перевозка тела умершего на кладбище, непосредственное погребение и установка памятника на могилу. Перечень расходов на погребение, указанный в ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не является исчерпывающим. Оформление могилы с соответствии с принятыми в обществе стандартами относятся к таким расходам, такие расходы, которые понесла истица по делу, оцениваются судом как «достойные похороны». При этом, суд принимает во внимание объяснения истицы по делу, указавшей, что все шесть венков, которые возлагались от ее семьи (от истицы, от ее несовершеннолетней дочери и от ее мужа), а также от подруги сестры, которая проживает на территории Украина, от престарелой соседки и от родственницы из , которая не смогла приехать на похороны, она оплачивала за свои личные денежные средства. Таким образом, истцом подтверждены документально данные расходы на похороны в размере рублей, из которых 3 венка по 500 рублей, 3 венка по рублей, и в силу того, что суд считает их достаточными, исходя из соображений справедливости, подлежащими взысканию с ответчика по делу ФИО1. Более того, возможность получения истицей по делу на платной основе ритуальных услуг (в том числе услуг по погребению, организации поминального стола) специализированной организацией или любым другим лицом, оказывающим данного рода услуги и организующим свою, деятельность, в том числе и в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения согласно ст. 17 Закона о погребении, не исключена. Поскольку в соответствии с п.1 ст. 1 и п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, истица по делу, реализую волю умершей, была свободна в выборе лица, оказывающего ритуальные услуги, в том числе услуги по погребению и организации поминального стола после похорон. Кроме того, судом учитывается, что деятельность по оказанию ритуальных услуг, в том числе услуг по погребению, услуг по организации поминального стола после похорон, безусловно, осуществляется на конкурентом рынке. Таким образом, оформление могилы, организация ритуальных услуг и поминального стола в соответствии с принятыми в обществе стандартами относится к таким расходам.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение), а причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел (статья 1072 Гражданского кодекса РФ) и до полного возмещения вреда.

В силу указанных положений законодательства, исходя из указанных истицей расходов на поминальный стол в день похорон, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 расходы в размере , подтвержденные имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны е блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела СО по РДТП при ГСУ при ГУВД по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по материалам , с целью правовой оценки действий водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО8 экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В той же дорожной ситуации пешеход ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п.4.3 и 4.5 ПДД РФ. Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленный истицей размер морального вреда в сумме рублей является завышенным, и, учитывая требования разумности и справедливости, но с учетом того, что истица потеряла близкого и родного ей человека (единственная сестра), гибель которой является невосполнимой и непоправимой потерей, а также на основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая трудное имущественное положение ответчика ФИО1, являющегося инвалидом 3 группы, получающим пенсию в размере , считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере , удовлетворив исковые требования частично.

Ссылка ответчика на отсутствие у истицы правовых оснований для возмещения компенсации морального вреда, поскольку вред причинен не ее жизни и здоровью, а также в связи с отсутствием постановления о признании ФИО3 потерпевшей по материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, ошибочна, Истица по делу является близкой родственницей умершей ФИО2 и единственной наследницей после ее смерти, она вправе требовать компенсацию ей морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере (

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере , в счет компенсации морального вреда , а всего

В остальной части исковых требований к ФИО1 ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.М. Манькова