Гражданский кодекс часть 1

Аббасова Э.В. обратилась в суд с иском к Гунину В.Д. и Левченко В.В., в обоснование своих требований указывая, что ей принадлежит 21/57 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: . Ответчикам Гунину В.Д. и Левченко В.В. принадлежит 28/57 доли и 8/57 доли соответственно в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Между сособственниками сложился следующий порядок пользования домом и хозяйственными постройками. В пользовании Гунина В.Д. находятся следующие помещения: цокольный этаж: туалет пл. 1,1 кв.м (лит. А5); коридор пл. 5,6 кв.м (лит. А3); кухня пл. 5,6 кв.м (лит. А3); коридор пл. 2,2 кв.м (лит. а6); первый этаж: кухня пл. 5,3 кв.м (лит. А1); санузел пл. 2,2 кв.м (лит.А1); жилые комнаты пл. 7,9 кв.м (лит. А), пл. 6,2 кв.м (лит. А), пл. 17,9 кв.м (лит. А); веранда пл. 3,6 кв.м (лит.а3); постройки хозяйственного назначения: сарай лит.Г пл. 11,7 кв.м; лит. Г1 пл. 1,6 кв.м; уборная лит.Г2; сарай лит. Г4 пл. 11,7 кв.м; душ лит. Г5, сарай лит. Г7 пл. 7,6 кв.м; гараж лит. Г9 пл. 14,3 кв.м, погреб п/А. В общем пользовании Аббасовой Э.В. и Левченко В.В. находятся следующие помещения: цокольный этаж: жилые комнаты пл. 10,8 кв.м (лит. А3), пл. 15,1 кв.м (лит. А3), коридор пл. 3,9 кв.м (лит. а1); коридор пл. 3,4 кв.м (лит. а4); - первый этаж: кухня пл. 6,3 кв.м (лит.А2); жилые комнаты пл. 14,0 кв.м (лит.А), пл. 17,9 кв.м (лит. А); коридор пл. 3,2 кв.м (лит. а); кладовая пл. 3,7 кв.м (лит. а2); постройки хозяйственного назначения: сарай лит. Г3 пл. 10,5 кв.м; уборная лит. Г6. Истица просила суд произвести реальный раздел указанного домовладения между сособственниками, выделив в собственность Гунина В.Д. занимаемые им помещения, а находящееся в их с Левченко В.В. совместном пользовании помещения разделить в соответствии с принадлежащими им на праве собственности долями в домовладении.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом проведенной строительно-технической экспертизы истица уточнила заявленные требования просит суд произвести реальный раздел домовладения расположенного по адресу: , и выделив в собственность Гунина Владимира Дорофеевича состоящую из помещения № на первом этаже, включающее в себя: кухню № Лит. А1 площадью 5,3 кв.м., санузел № Лит.А1 площадью 2,2 кв.м., жилую комнату № Лит.А площадью 7,9 кв.м., жилую комнату № Лит.А площадью 6,2 кв.м., жилую комнату № Лит.А площадью 17,9 кв.м., веранду № Лит.а3 площадью 3,6 кв.м. и помещения № на цокольном этаже, включающее в себя: туалет № Лит.А5 площадью 1,1 кв.м., коридор № Лит.А3 площадью 5,6 кв.м., кухню № Лит.А.3 площадью 5,6 кв.м., коридор № Лит.а6 площадью 2,2кв.м., жилую комнату № Лит.А3 площадью 14,4 кв.м., постройки хозяйственного назначения: сарай Лит.Г площадью 11,7 кв.м., Лит.Г1 площадью 1,6 кв.м., уборная Лит. Г2, сарай Г4 площадью 11,7 кв.м., душ Лит.Г5, сарай Лит. Г7 площадью 7,6 кв.м., гараж Лит.Г9 площадью 14,3 кв.м., погреб п/А. В собственность Левченко Владимира Владимировича выделить состоящую из помещения № на первом этаже, включающее в себя: кухню № Лит.А2 площадью 6,3кв.м., жилую комнату № Лит.А площадью 14,0 кв.м., коридор № Лит.а площадью 3,2 кв.м., кладовую № Лит.а2 площадью 3,7 кв.м. В собственность Аббасовой Эрены Владимировны выделить состоящую из помещения № на цокольном этаже, включающее в себя: помещение № Лит.А3 площадью 10,8 кв.м., помещение № Лит.АЗ площадью 15,1 кв.м., коридор № Лит.а1 площадью 3,9кв.м., коридор № Лит.а4 площадью 3,4 кв.м. из помещения № на первом этаже включающее в себя:: жилую комнату № Лит.А площадью 17,9 кв.м. и постройки хозяйственного назначения: сарай Лит.Г3 площадью 10,5 кв.м., и надворную постройку - уборную Лит.Г6. Также истица просит суд взыскать с Левченко В.В. в ее пользу денежную компенсацию в размере 52 513 руб. 50 коп. в счет несоразмерности имущества, выделяемого ему в натуре, а также распределить судебные расходы за производство строительно-технической экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В последующем, с учетом проведенной строительно-технической экспертизы истица уточнила заявленные требования просит: произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: , и выделить в собственность Гунина Владимиру Дорофеевичу , состоящую из жилых комнат на первом этаже площадью 17,9 кв.м., 6,2 кв.м., 7,9 кв.м., кухни площадью 5,3 кв.м., санузла площадью 2,2 кв.м., помещений цокольного этажа- туалета площадью 1,1 кв.м., коридора площадью 5,6 кв.м., кухни площадью 5,6 кв.м., помещения площадью 14,4 кв.м., веранды лит. а3, холодных пристроек лит. а5, а6; выделить в собственность Гунина Владимиру Дорофеевичу постройки хозяйственного назначения: сарай Лит.Г площадью 11,7 кв.м., Лит.Г1 площадью 1,6 кв.м., уборная Лит.Г2, сарай Г4 площадью 11,7 кв.м., душ Лит.Г5, сарай Лит.Г7 площадью 7,6 кв.м., гараж Лит.Г9 площадью 14,3 кв.м., погреб лит.п/А; В собственность Левченко Владимиру Владимировичу выделить , состоящую из помещений на первом этаже: кухни площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты площадью 14,0 кв.м., холодной пристройки лит. а, веранды лит а2; В собственность Аббасовой Эрены Владимировны выделить состоящую из помещений цокольного этажа: помещение площадью 8,3 кв.м., помещения площадью 10,8 кв.м., помещения 15,1 кв.м., из жилой комнаты первого этажа площадью 17,9 кв.м., холодных пристроек лит.а 1 и а 4; В собственность Аббасовой Эрены Владимировны выделить постройки хозяйственного назначения: сарай лит. ГЗ площадью 10,5 кв.м. с погребом, надворной постройки - уборная Лит. Г6; Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: , пе,24, прекратить; Наружные сети водопровода и канализации, входящие в стоимость квартир, выделяемых Левченко Владимиру Владимировичу и Аббасовой Эрене Владимировне, оставить в общем пользовании Левченко Владимира Владимировича и Аббасовой Эрены Владимирвны; Проведение работ по изоляции квартир, заделке дверного проема на первом этаже между помещениями 14,0 кв.м. и 17,9 кв.м. и устройство внутренней лестницы из помещения пл.15,1 кв.м. цокольного этажа в помещение 17,9 кв.м. первого этажа возложить на Аббасову Эрену Владимировну; Взыскать с Левченко Владимира Владимировича в пользу Аббасовой Эрены Владимировны в счет разницы стоимости квартир 19493 руб., в счет возмещения расходов по оплате строительно-технической экспертизы 50000 руб.

В судебном заседании Аббасова Э.В., а также ее представитель адвокат Цикоза О.П. поддержали уточненные исковые требования и просили суд произвести реальный раздел домовладения по вышеуказанному варианту.

Ответчик Левченко В.В., не согласившись с вышеуказанными требованиями, обратился в суд со встречным иском к Аббасовой Э.В. и Гунину В.Д. об увеличении доли в праве общедолевой собственности, реальном разделе дома и хозяйственных построек, в котором просил суд выделить ему в собственность следующие помещения: цокольный этаж: жилые комнаты пл. 10,8 кв.м (лит. А3), пл. 15,1 кв.м (лит. А3), коридор пл. 3,9 кв.м (лит. а1); коридор пл. 3,4 кв.м (лит. а4). Постройки хозяйственного назначения: сарай лит. Г3. В собственность Аббасовой Э.В. просил выделить следующие помещения: первый этаж: жилую комнату пл. 17,9 кв.м (лит. А); жилую комнату пл. 14,0 кв.м (лит.А), кухню пл. 6,3 кв.м (лит.А2); коридор пл. 3,2 кв.м (лит. а); кладовую пл. 3,7 кв.м (лит. а2). Постройки хозяйственного назначения: уборную лит. Г6. В собственность Гунину В.Д. просил выделить следующие помещения: цокольный этаж: туалет пл. 1,1 кв.м (лит. А5); коридор пл. 5,6 кв.м (лит. А3); кухню пл. 5,6 кв.м (лит. А3); коридор пл. 2,2 кв.м (лит. а6); первый этаж: кухню пл. 5,3 кв.м (лит. А1); санузел пл. 2,2 кв.м (лит.А1); жилые комнаты пл. 7,9 кв.м (лит. А), пл. 6,2 кв.м (лит. А), пл. 17,9 кв.м (лит.А); веранду пл. 3,6 кв.м (лит.а3). Обосновывая указанный вариант раздела домовладения, отличный от размера долей которые на момент рассмотрения настоящего дела принадлежали сособственникам домовладении, Левченко В.В. указал на то, что жилыми комнатами площадью 15,1 кв.м и 10,8 кв.м., в литере А3 (цокольный этаж), которые он просит выделить ему в собственность, он со своей семьей пользовался с 1989 года по состоявшейся договорённости между собственниками на тот момент спорной части дома ФИО16 и ФИО19 Аббасова Э. В. с 1988г. проживает в Москве. После получения в собственность 8/57 дома по свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и до предъявления иска о разделе дома, Аббасова Э. В. не возражала против использование им помещений в цокольном этаже для проживания его семьи. Для приведения помещений пл. 10,8 кв.м (лит. А3), пл. 15,1 кв.м (лит. А3), цокольного этажа в состояние пригодное для проживание требовался капитальный ремонт, который ответчик, по устной договорённости с ФИО19 и Аббасовой Э.В., произвел в период с 2007г. по 2009г. В соответствии со ст.245 ГКРФ участники долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Как указывает Левченко В.В., им были выполнены неотделимые улучшения в цокольном этаже жилых комнат пл.15.1 кв.м и 10.8 кв.м., коридора пл. 3,9 кв.м. что, по его мнению, является основанием увеличения его доли в праве общей долевой собственности на доли владение № по пе. С учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы, размер доли на которую, по мнению ответчика, должно быть увеличено его право собственности на домовладение, исходя из стоимости работ и материалов затраченных на ремонт комнат пл.15,1 кв.м и 10,8 кв.м., коридора пл. 3,9 кв.м., составляет 4/100 доли. Кроме того, как указывает Левченко В.В., его право собственности на домовладение должно быть увеличено еще на 5/100 доли с учетом проведенных строительно-монтажных работ в строении литер А4, которые не были учтены при расчете стоимости работ в рамках проведенной экспертизы, так как литер А4 согласно данным техпаспорта на момент проведение экспертизы числился самовольной постройкой. Однако, по данным техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ данное строение не является самовольной постройкой, как следствие, по мнению ответчика, данное помещение должно быть учтено как при разделе домовладения, так и при подсчете стоимости выполненных им работ. Таким образом, по мнению ответчика, с учетом произведенных существенных улучшений в части дома находящейся на день разрешения спора в общем пользовании с Аббасовой Э.В., его доля в праве общей долевой собственности подлежит увеличению за счёт уменьшения доли Аббасовой Э. В. на 9/100 долей. Кроме того, возражая против варианта раздела предложенного истицей, ответчик ссылается на экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное не в рамках настоящего дела, в соответствии с выводами которого, вариант раздела предложенный экспертом по экспертизе назначенной судом, не может быть осуществлен, поскольку при таком варианте раздела помещения выделяемые ему в собственность не будут соответствовать СНиП и СанПин. С учетом изложенного, Левченко В.В. просит суд, произвести реальный раздел домовладения по вышеуказанному варианту.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Левченко В.В. отказался от заявленного им встречного иска, и данный отказ принят судом. Ответчик Левченко В.В. и его представители заявленные Аббасовой Э.В. исковые требования не признали. Просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку по их мнению, реальный раздел домовладения в части, принадлежащей Аббасовой Э.В. и Левченко В.В. произвести невозможно, поскольку наружные сети водопровода и канализации, входящие в стоимость квартир, выделяемых Левченко Владимиру Владимировичу и Аббасовой Эрене Владимировне, оставить в их общем пользовании нельзя.

Ответчик Гунин В.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее Гунин В.Д. в судебном заседании предъявила встречный иск к Аббасовой Э.В., Левченко В.В. просит суд выделить в натуре долю Гунина В.Д. в размере 28/57 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный но адресу: , предоставив в собственность Гунина Владимира Дорофеевича следующие помещения и постройки хозяйственного назначения: туалет площадью 1,1 кв.м. (лит. А5), коридор площадью 5,6 кв.м. (лит.А3), кухню площадью 5,6 кв.м. (лит.А3), коридор площадью 2,2 кв. м. (лит.а 6), жилую комнату площадью 14,4 кв.м. (лит. А3), расположенные на цокольном этаже; кухню площадью 5,3 кв.м. (лит. А1), санузел площадью 2,2 кв.м. (лит. А1), жилую комнату площадью 7,9 кв.м. (лит. А), жилую комнату площадью 6,2 кв.м. (лит. А), жилую комнату площадью 17,9 кв.м. (лит.А), веранду площадью 3,6 кв.м. (лит. А3), расположенные на первом этаже, общей площадью 68,4 кв.м.; сарай лит. Г площадью 11,7 кв.м.; сарай лит. Г1 площадью 1,6 кв.м.; уборную лит.Г2; сарай лит. Г4 площадью 11,7 кв.м.; душ лиг. Г5; сарай лит. Г7 площадью 7,6 кв.м.; гараж лит. Г9 площадью 14,3 кв.м.; погреб п/А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно техпаспорту БТИ, на земельном участке по адресу: , расположен жилой дом отапливаемой площадью 138,6 кв. м. На земельном участке расположены следующие хозпостройки: сараи лит. Г, лит. Г1, лит. Г3, лит. Г4, лит. Г7, гараж лит. Г9, уборные лит. Г2, лит. Г6, душ лит. Г5, погреб лит. п/А.

Как установлено в ходе судебного заседания, между сособственниками сложился следующий порядок пользования домом и хозяйственными постройками. В пользовании Гунина В.Д. находятся следующие помещения: цокольный этаж: туалет пл. 1,1 кв.м (лит. А5); коридор пл. 5,6 кв.м (лит. А3); кухня пл. 5,6 кв.м (лит. А3); коридор пл. 2,2 кв.м (лит. а6); первый этаж: кухня пл. 5,3 кв.м (лит. А1); санузел пл. 2,2 кв.м (лит.А1); жилые комнаты пл. 7,9 кв.м (лит. А), пл. 6,2 кв.м (лит. А), пл. 17,9 кв.м (лит. А); веранда пл. 3,6 кв.м (лит.а3); постройки хозяйственного назначения: сарай лит.Г пл. 11,7 кв.м; лит. Г1 пл. 1,6 кв.м; уборная лит.Г2; сарай лит. Г4 пл. 11,7 кв.м; душ лит. Г5, сарай лит. Г7 пл. 7,6 кв.м; гараж лит. Г9 пл. 14,3 кв.м, погреб п/А. В общем пользовании Аббасовой Э.В. и Левченко В.В. находятся следующие помещения: цокольный этаж: жилые комнаты пл. 10,8 кв.м (лит. А3), пл. 15,1 кв.м (лит. А3), коридор пл. 3,9 кв.м (лит. а1); коридор пл. 3,4 кв.м (лит. а4); первый этаж: кухня пл. 6,3 кв.м (лит.А2); жилые комнаты пл. 14,0 кв.м (лит.А), пл. 17,9 кв.м (лит. А); коридор пл. 3,2 кв.м (лит. а); кладовая пл. 3,7 кв.м (лит. а2); постройки хозяйственного назначения: сарай лит. Г3 пл. 10,5 кв.м; уборная лит. Г6.

Аббасовой Э.В. на праве собственности принадлежат 21/57 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , приобретенных на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом нотариального округа ФИО17, зарегистрированному в реестре за номером 1086, согласно которому в собственность истицы передано 8/57 доли жилого дома и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Государственным учреждением юстиции «», о чем внесена запись в Единый государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в собственность Аббасовой Э.В. передано 13/57 доли жилого дома.

Право собственности Аббасовой Э.В. на 21/57 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением юстиции «», о чем в ЕГРПН внесена запись за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Гунину В.Д. принадлежит 28/57 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, которое приобретено им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа ФИО17, зарегистрированного в реестре за номером №

Право собственности Гунина В.Д. на 28/57 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением юстиции «», о чем в ЕГРПН внесена запись за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику Левченко В.В, принадлежит 8/57 доли в праве общей долевой собственности на домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа ФИО17, зарегистрированному в реестре за номером №

Право собственности Левченко В.В, на 8/57 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением юстиции «», о чем в ЕГРПН внесена запись за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ народного суда были изменены идеальные доли домовладения № по пе в .

Указанным решением суда признано право собственности за: ФИО6 на 7/20 частей домовладения с оставлением в ее пользовании комнаты площадью 17,9 кв.м., кухни - 14,7 кв.м. и сеней размером 4,50 х 2,35 кв.м. общеполезной площадью 32,6 кв.м.; ФИО7 на 7/20 частей домовладения с оставлением в его пользовании комнаты площадью 17,6 кв.м., кухни - 14,7 кв.м. и сеней размером 4,50 х 2,35 кв.м. общеполезной площадью 32,3 кв.м.; ФИО8 на 6/20 частей домовладения с оставлением в ее пользовании комнаты площадью 14,7 кв.м., кухни - 11,9 кв.м. общеполезной площадью 26,6 кв.м. и расположенной в полуподвальном помещении.

Решением народного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать право собственности за совладельцами на следующие доли в по пе в : За ФИО7 на 28/57 части, выделив в натуре 3 жилые комнаты размерами: 6,2; 7,9 и 17,9 кв.м. кухню -14,4 кв.м., ванную с санузлом - 9,2 кв.м., теплый коридор - 7,7 кв.м. без учета коридора; За ФИО6 на 16/57 части, выделив в натуре жилую комнату размером: 17,9 кв.м. кухню -14,7 кв.м., с сенями 4,5 х 2,35 кв.м.; За ФИО9 на 13/57 части, выделив в натуре жилую комнату размером 14,7 кв.м. кухню -11,9 кв.м., с сенями 5,15 х 2,35 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО8 подарила ФИО19 13/57 доли дома, принадлежащих ФИО18 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и на основании выписки из Решения народного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО19 разрешено в спорном домовладении переоборудовать сени размером 5,15 х 2,40 м. под кухню с установкой в ней газовых приборов.

Решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № было разрешено ФИО6 переоборудовать сени под кухню в размерах 2,75 х 2,35, а существующую кухню площадью 14,0 кв.м. считать жилой комнатой.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 подарила Аббасовой Э.В. 13/57 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В состав указанной доли вошли следующие помещения: выделенные судом в натуре жилая комната размером 14,7 кв.м. кухня -11,9 кв.м., с сенями 5,15 х 2,35 кв.м, переоборудованными в кухню.

Согласно ситуационному поэтажному плану, составленному РТИ на 1967 год, инвентаризационному плану на 1979 год, техническому паспорту 2003г. полуподвальное помещение включало в себя жилую комнату размером 14,7 кв.м. кухню -11,9 кв.м., с сенями 5,15 х 2,35 кв.м., а с 2003г., коридором № Лит.а площадью 3,9кв.м., коридором № Лит.а4 площадью 3,4кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полуподвальное помещение, ныне цокольный этаж, находился ранее до ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО18, потом до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО19, и с ДД.ММ.ГГГГ передан в пользование Аббасовой Э.В.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерно ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В рамках производства по настоящему делу определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены в том числе следующие вопросы:

1.Отвечает ли помещение площадью 14,4 кв.м. в лит.АЗ жилого по пе требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, строительными нормами и правилами?

2. Возможен ли раздел домовладения в натуре по варианту, предложенному Аббасовой Э.В.?

3. Каким долям в домовладении при этом будет соответствовать каждая из вновь образованных квартир?

4. Какова действительная стоимость жилого дома (с указанием стоимости хозяйственных построек и сооружений)?

5. Какие работы необходимо выполнить для переоборудования и изоляции частей дома при возможных и заданных вариантах раздела? Какова стоимость данных работ?

6. Какова денежная компенсация, причитающаяся стороне, при отступлении реальных долей от идеальных при возможных вариантах раздела?

7. Возможен ли раздел домовладения (жилого дома с надворными постройками ) № по пе на три изолированных помещения с надворными постройками в соответствии с идеальными долями собственников: 21/57 доля Аббасовой Э.В., 28/57 доля Гунину В.Д., 8/57 доля ЛевченкоВ.В., либо с незначительным отступлением от этих долей. Предложить все возможные варианты.

8. Возможен ли раздел домовладения по варианту, предложенному Гуниным В.Д.

9. Как при этом изменятся доли совладельцев и каков размер денежной компенсации?

Как усматривается из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163) разделить спорное домовладение на три изолированных помещения с надворными постройками в соответствии с идеальными долями собственников: 21/57 доля Аббасовой Э.В., 28/57 доля Гунину В.Д., 8/57 доля ЛевченкоВ.В., разделить спорный дом в точном соответствии с идеальными долями не представляется возможным исходя из архитектурно планировочного решения спорного дома.

Вариант раздела дома наиболее приближенный к идеальным долям возможен. При этом эксперт сослался на вариант раздела предложенный истицей – Аббасовой Э.В.

Согласно указанному варианту предполагаемая состоит из комнаты пл.17,9 кв.м., 6,2 кв.м., 7,9м., кухни пл.5,3 кв.м., санузла пл. 2,2 кв.м., помещений цокольной части дома пл. 5,6 м., 5,6 м., 1,1 м., помещения пл.14,4 кв.м., веранды лит а3, холодных пристроек лит. а5, а6, сараев лит Г,Г1,Г2,Г4, Г7, гаража Г9, уборной лит Г5, погреба лит п/А.

Площадь отапливаемых помещений предполагаемой составляет 66,2 кв.м. что соответствует 51/100 ф.д. от всего дома.

Предполагаемая состоит из комнаты пл.14,0 кв.м., кухни пл.6,3 кв.м., холодных пристроек лит а и а2, уборную лит Г6.

Площадь отапливаемых помещений предполагаемой составляет 20,3 кв.м. что соответствует 3/20 ф.д. от всего дома.

Предполагаемая состоит из комнаты пл.17,9кв.м., помещений пл. 10,8 кв.м. и 15,1 кв.м., одно из которых необходимо переоборудовать в кухню, холодных пристроек лит а1 и а4, сарая лит ГЗ с погребом

Площадь отапливаемых помещений предполагаемой составляет 43,8 кв.м. что соответствует 17/50 ф.д. от всего дома.

Кроме того, после отмены решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли пристройка- кухня № Лит.А4 площадью 8,3 кв.м., требованиям правил застройки, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации спорной пристройки;

2. Не нарушает ли сохранение указанной пристройки – кухни № Лит.А4 площадью 8,3 кв.м., права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан;

3. При соответствии пристройки – кухни № Лит.А4 площадью 8,3 кв.м., требованиям правил застройки, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации спорной постройки и не нарушении сохранением указанных строений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, ответить на вопрос:

- возможен ли вариант раздела домовладения в натуре с учетом пристройки Лит.А4, при котором в 21/57 долю, принадлежащую ФИО20 на праве собственности, войдет помещение, состоящее из помещения № на цокольном этаже, включающее в себя: кухню № Лит.А4 площадью 8,3 кв.м., помещение № Лит.А3 площадью 10,8 кв.м., помещение № Лит.А3 площадью 15,1кв.м., коридор № Лит.а1 площадью 3,9кв.м., коридор № Лит.а4 площадью 3,4кв.м. и из помещения № на первом этаже: жилую комнату № Лит. А площадью 17,9кв.м. и постройку хозяйственного назначения сарай Лит.Г3 площадью 10,5 кв.м., надворную постройку уборную Лит.Г6 в 28/57 доли, принадлежащих на праве собственности Гунину В.Д., войдет помещение, состоящее из помещения № на первом этаже, включающее в себя: кухню № Лит. А1 площадью 5,3 кв.м., санузел № Лит.А1 площадью 2,2 кв.м., жилую комнату № Лит.А площадью 7,9 кв.м., жилую комнату № Лит.А площадью 6,2 кв.м., жилую комнату № Лит.А площадью 17,9 кв.м., веранду № Лит.а3 площадью 3,6кв.м. и помещения № на цокольном этаже, включающее в себя: помещение площадью 14,4 кв.м.,туалет № Лит.А5 площадью 1,1 кв.м., коридор № Лит.А3 площадью 5,6 кв.м., кухню № Лит.А.3 площадью 5,6 кв.м., коридор № Лит.а6 площадью 2,2кв.м.; постройки хозяйственного назначения: сарай Лит.Г площадью 11,7 кв.м., Лит.Г1 площадью 1,6 кв.м., уборная Лит. Г2, сарай Г4 площадью 11,7 кв.м., душ Лит.Г5, сарай Лит. Г7 площадью 7,6 кв.м., гараж Лит.Г9 площадью 14,3 кв.м., погреб п/А; в 8/57 доли, принадлежащих на праве собственности Левченко В.В., войдет помещение, состоящее из помещения № на первом этаже, включающее в себя: кухню № Лит.А2 площадью 6,3кв.м., жилую комнату № Лит.А площадью 14,0 кв.м., коридор № Лит.а площадью 3,2 кв.м., кладовую № Лит.а2 площадью 3,7 кв.м.

4. Каким долям при этом будет соответствовать каждая из вновь образованных квартир.

5. Возможен ли раздел домовладения (жилого дома с надворными постройками) в соответствии с идеальными долями собственников: 21/57 доля Аббасовой Э.В., 28/57 доля Гунину В.Д., 8/57 доля Левченко В.В., либо с незначительным отступлением от этих долей. Привести все возможные варианты.

6. Какова действительная стоимость жилого дома с учетом пристройки – кухни № Лит.А4 площадью 8,3 кв.м. ( с указанием стоимости комнат, хозяйственных построек и сооружений).

7. Какие работы необходимо выполнить для переоборудования и изоляции частей дома при возможных и заданных вариантах раздела? Какова стоимость данных работ?

8. Какова денежная компенсация, причитающаяся стороне, при отступлении реальных долей от идеальных при возможных вариантах раздела.

9. Какова стоимость 1 кв.м. домовладения, расположенного по адресу: , пе?

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Строение жилой пристройки лит. А4, расположенное по адресу: , пе соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в том числе противопожарным. По высоте помещений и расположению не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к кухням. Но при условии эксплуатации помещения пл. 8,3 кв.м лит. А4 в качестве вспомогательного помещения (санузла, кладовой, гардеробной и т.п.), данное помещение будет соответствовать строительным, санитарным нормам и правилам.

2. По техническому состоянию основных несущих конструкций соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому в дальнейшем исследовании указанное помещение учитывается.

Вопрос об охраняемых законом интересов граждан находится вне компетенции эксперта-строителя.

3. Техническая возможность раздела жилого дома по варианту, указанному в вопросе № определения суда, имеется.

4. Доли квартир по варианту раздела № составляют: Кв.№ (ГунинВ.Д.)- 12/25;

Кв. № (Левченко В.В.) - 3/20; Кв. № (Аббасова Э.В.) - 37/100.

5. Раздел спорного жилого дома в точном соответствии с ид. долями собственников невозможен, т.к. необходимый для этого перенос внутренних перегородок может привести к несоразмерному ущербу данному строению.

Вариант раздела спорного жилого дома с незначительным отступлением от ид. долей приведен в п. 3.4 настоящего исследования.

6. Действительная стоимость домовладения, расположенного по адресу: , пе (с учетом кухни пл. 8,3 кв.м лит. А4) на момент производства

экспертизы составляет 1 912 831 руб. (один миллион девятьсот двенадцать тысяч восемьсот тридцать один руб.)- Стоимость всех строений, сооружений и хозпостроек указана в табл. 4. Стоимость помещений спорного жилого дома указана в табл. 5. По варианту раздела № жилого дома по адресу: , пе необходимо выполнить следующие работы по изоляции квартир: заделка дверного проема на 1 этаже между помещениями пл. 14,0 кв.м и пл. 17,9 кв.м; устройство внутренней лестницы из помещения пл. 15,1 кв.м цокольного этажа в помещение пл. 17,9 кв.м 1 этажа.

7. Стоимость работ и материалов для изоляции квартир по варианту раздела № составляет 12 972 руб. (см. смету 1).

8. Увеличение стоимости стоимости приходящейся на ид.д. ФИО23 составляет 19493руб. Уменьшение стоимости стоимости приходящейся на ид. д. Аббасовой Э.В. составляет 19 493 руб.

9. Действительная стоимость 1 кв.м жилого дома по адресу: , пе указана в табл. 5.

Согласно заключению эксперта ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность раздела жилого дома имеется. Предполагаемая , выделяемая Гунину В.Д. состоит из следующий помещений: 1 этаж - кухня пл. 5,3 кв.м, санузел пл. 2,2 кв.м, жилая пл. 7,9 кв.м, жилая пл. 6,2 кв.м, жилая пл. 17,9 кв.м, веранда лит. аЗ, холодная пристройка лит. а5; цокольный этаж - туалет пл. 1,1 кв.м, коридор пл. 5,6 кв.м, кухня пл. 5,6 кв.м, помещение пл. 14,4 кв.м, холодная пристройка лит. а6. Выделяемые хозпостройки: сарай лит. Г, лит. Г1, уборная лит. Г2, сарай лит. Г4, душ лит. Г5, сарай лит. Г7, гараж лит. Г9. Общая отапливаемая площадь предполагаемой составляет: 5.3+2,2+7,9+6,2+17,9+1,1+5,6+5.6+14,4 = 66,2 кв.м, что от отапливаемой площади всего спорного дома составляет: 66,2 / 138,6 = 0,48 = 48/100 = 12/25. Предполагаемая . выделяемая Левченко В.В. состоит из следующий помещений: 1 этаж - кухня пл. 6,3 кв.м, жилая пл. 14,0 кв.м, холодной пристройки лит. а, веранда лит. а2. Общая отапливаемая площадь предполагаемой составляет: 6,3+14,0 = 20,3 кв.м, что от отапливаемой площади всего спорного дома составляет: 20,3 / 138,6 = 0,15 = 15/100 = 3/20. Предполагаемая , выделяемая Аббасовой Э.В. состоит из помещений: 1 этаж -жилая пл. 17,9 кв.м; цокольный этаж - помещение пл. 8,3 кв.м, помещение пл. 10,8 кв.м, помещение пл. 15,1 кв.м, холодной пристройки лит. al, лит. а4. Выделяемые хозпостройки: сарай лит. ГЗ, уборная лит. Г6. Общая отапливаемая площадь предполагаемой составляет: 17,9+8,3+10,8+15,1 = 52,1 кв.м, что от отапливаемой площади всего спорного дома составляет: 52,1 /138,6 = 0,37 = 37/100.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Учитывая, что помещения которые предполагается выделить Гунину В.Д., спорными не являются, суд считает необходимым выделить Гунину В.Д. состоящую из жилых комнат пл.17,9 кв.м., 6,2 кв.м., 7,9м., кухни пл.5,3 кв.м., санузла пл. 2,2 кв.м., помещений цокольной части дома пл. 5,6 м., 5,6 м., 1,1 м., помещения пл.14,4 кв.м., веранды лит а3, холодных пристроек лит а5,а6, а также хозяйственных построек сараев лит Г,Г1,Г4,Г2,Г7, гаража Г9, уборной лит Г5, погреба лит п/А.

При этом суд считает необходимым учитывать в составе квартиры выделяемой Гунину В.Д. помещение № Лит.А3 площадью 14,4 кв.м., как вспомогательное помещение поскольку согласно заключения строительно-технической экспертизы данное помещение не соответствует СНиП предъявляемым к жилым помещениям, однако при условии использования данного помещения не как жилую комнату, а как вспомогательное помещение, данное помещение будет соответствовать строительно-техническим нормам.

В собственность Левченко В.В. суд считает необходимым выделить состоящую из помещений на первом этаже: кухни площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты площадью 14,0 кв.м., холодной пристройки лит. а, веранды лит а2.

Как указано выше, Левченко В.В. отказался от заявленного встречного иска, не возражал против проведения раздела домовладения, ссылаясь на невозможность раздела.

В связи с этим при оценке возможности раздела домовладения по вышеуказанному варианту, суд берет за основу заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию и необходимый стаж экспертной. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В собственность Аббасовой Э.В. выделяется состоящая из помещений цокольного этажа: помещение площадью 8,3 кв.м., помещения площадью 10,8 кв.м., помещения 15,1 кв.м., из жилой комнаты первого этажа площадью 17,9 кв.м., холодных пристроек лит.а 1 и а 4.

Производя реальный раздел домовладения между его сособственниками, суд считает необходимым наружные сети водопровода и канализации входящие в стоимость квартир выделяемых Левченко В.В. и Аббасовой Э.В., оставить в их общем пользовании.

При этом, суд считает необходимым возложить работы работ по изоляции квартир: заделке дверного проема между помещениями 14,0 кв.м. и 17,9 кв.м. и обустройство лестницы из помещения пл.15,1 кв.м. в помещение 17,9 кв.м. на Аббасову Э.В., поскольку указанные работы необходимо произвести в выделенной ей квартире, и кроме того, она сама просит возложить на неё обязанность по проведению данных работ.

Суд критически оценивает довод ответчика Левченко В.В. и его представителей о том, что наружные сети водопровода и канализации входящие в стоимость квартир выделяемых Левченко В.В. и Аббасовой Э.В., не могут быть оставлены в их общем пользовании. Довод ответчика о том, что оставление этих элементов в общем пользовании нарушит его право на пользование водопроводом и канализацией ничем не подкреплен, поскольку суду не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании общим водопроводом и канализацией со стороны истца. Кроме того, ответчик не лишен в случае возникновения каких-либо препятствий со стороны других собственников в пользовании водопроводом и канализацией в будущем требовать защиты его прав и интересов, в том числе, в судебном порядке. Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО21, нахождение наружных сетей водопровода и канализации входящих в стоимость квартир выделяемых Левченко В.В. и Аббасовой Э.В., в их общем пользовании не противоречит требованиям СНиП. Кроме того, нахождение наружных сетей водопровода и канализации в общем пользовании сособственников при разделе общего имущества не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Кроме того, суд критически оценивает довод ответчика о том, что проведение работ по изоляции квартир, заделке дверного проема на первом этаже между помещениями 14,0 кв.м. и 17,9 кв.м. и устройство внутренней лестницы из помещения пл.15,1 кв.м. цокольного этажа в помещение 17,9 кв.м. обязательно приведёт к нарушению его прав, поскольку данные работы должны проводиться с соблюдением требований СНиП, что согласно заключению эксперта, исключит возможность возникновения неблагоприятных последствий технического характера. В случае же допущения нарушений требований СНиП при производстве работ по изоляции квартир, лица, права которых при этом могут быть затронуты, вправе требовать защиты их прав и интересов, в том числе, в судебном порядке.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, стоимость домовладения № по пе составляет без учета самовольных строений составляет 1912 831 руб. Увеличение стоимости стоимости, приходящейся на идеальную долю Левченко В.В., составляет 19493 руб. Уменьшение стоимости стоимости, приходящейся на долю Аббасовой Э.В., составляет 19493 руб. В связи с этим с Левченко В.В. в пользу Аббасовой Э.В. подлежит взысканию указанная сумма.

Решение суда о реальном разделе домовладения является основанием в соответствии со ст.252 ГК РФ, для прекращения права общедолевой собственности на домовладение.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истицы были проведены судебные строительно-технические экспертизы, за производство которой истицей оплачено 50000 руб., которые суд считает необходимым взыскать с Левченко В.В, в пользу Аббасовой Э.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: , пе и выделить в собственность Гунина Владимиру Дорофеевичу , состоящую из жилых комнат на первом этаже площадью 17,9 кв.м., 6,2 кв.м., 7,9 кв.м., кухни площадью 5,3 кв.м., санузла площадью 2,2 кв.м., помещений цокольного этажа- туалета площадью 1,1 кв.м., коридора площадью 5,6 кв.м., кухни площадью 5,6 кв.м., помещения площадью 14,4 кв.м., веранды лит. а3, холодных пристроек лит. а5, а6.

Выделить в собственность Гунина Владимиру Дорофеевичу постройки хозяйственного назначения: сарай Лит.Г площадью 11,7 кв.м., Лит.Г1 площадью 1,6 кв.м., уборная Лит.Г2, сарай Г4 площадью 11,7 кв.м., душ Лит.Г5, сарай Лит.Г7 площадью 7,6 кв.м., гараж Лит.Г9 площадью 14,3 кв.м., погреб лит.п/А.

В собственность Левченко Владимиру Владимировичу выделить , состоящую из помещений на первом этаже: кухни площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты площадью 14,0 кв.м., холодной пристройки лит. а, веранды лит а2.

В собственность Аббасовой Эрены Владимировны выделить состоящую из помещений цокольного этажа: помещение площадью 8,3 кв.м., помещения площадью 10,8 кв.м., помещения 15,1 кв.м., из жилой комнаты первого этажа площадью 17,9 кв.м., холодных пристроек лит.а 1 и а 4.

В собственность Аббасовой Эрены Владимировны выделить постройки хозяйственного назначения: сарай лит. ГЗ площадью 10,5 кв.м. с погребом, надворной постройки - уборная Лит. Г6.

Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: , пе,24, прекратить.

Наружные сети водопровода и канализации, входящие в стоимость квартир, выделяемых Левченко Владимиру Владимировичу и Аббасовой Эрене Владимировне, оставить в общем пользовании Левченко Владимира Владимировича и Аббасовой Эрены Владимирвны.

Проведение работ по изоляции квартир, заделке дверного проема на первом этаже между помещениями 14,0 кв.м. и 17,9 кв.м. и устройство внутренней лестницы из помещения пл.15,1 кв.м. цокольного этажа в помещение 17,9 кв.м. первого этажа возложить на Аббасову Эрену Владимировну.

Взыскать с Левченко Владимира Владимировича в пользу Аббасовой Эрены Владимировны в счет разницы стоимости квартир 19493 руб., в счет возмещения расходов по оплате строительно-технической экспертизы 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу