Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дремова В.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Дремовой Д.В., о признании не законным наложенного судебным приставом-исполнителем РОСП ареста на квартиру,

у с т а н о в и л:

Дремов В.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Дремовой Д.В., обратился в районный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным арест жилой , наложенный судебным приставом-исполнителем РОСП.

В обоснование поданного в суд заявления сослался на то, что арест на квартиру может быть наложен только на то имущество, на которое может быть обращено взыскание, и данные основания отсутствуют в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия у должника исполнительного производства и членов его семьи иного пригодного для проживания помещения. Кроме того, считает, что отсутствие предварительного соглашения органов опеки и попечительства также свидетельствует о незаконности ареста.

В судебном заседании Дремов В.Ю. просит заявление удовлетворить по основаниям, изложенным по его содержанию.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Дяченко Л.В. возражает против удовлетворения заявления по тем основаниям, что на основании сводного исполнительного производства был произведен арест квартиры, данные действия приняты в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», права должника исполнительного производства Дремова В.Ю. не нарушаются в виду принадлежности ему на праве общей долевой собственности другой квартиры.

Взыскатели исполнительного производства ФИО7, Карпенко Е.И., представитель ФИО13 по доверенности Давыдова Е.Г. возражают против удовлетворения заявления, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют действующему законодательству, должник имеет задолженность около трех миллионов рублей перед взыскателями и не принимает мер по исполнению исполнительных документов, права должника и членов его семьи не нарушаются в виду принадлежности Дремову В.Ю. другой квартиры на праве общей долевой собственности, и наложенный арест не препятствует Дремову В.Ю. сочетать интересы своей семьи и взыскателей, поскольку арестованная имеет площадь 102,8 кв.м.

Дремова Т.А., привлеченная определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, просит заявление своего супруга удовлетворить, поскольку у нее и у ее несовершеннолетней дочери Дремовой Д.В. другого жилья на праве собственности не имеется, ранее она была зарегистрирована в , принадлежащей на праве общей долевой собственности супругу Дремову В.Ю., его родителям и его сыну от первого брака; по медицинским показаниям ее дочери требуется отдельная комната для проживания.

Орган опеки и попечительства в лице представителя, действующей по доверенности, Скоробогатовой И.Б. полагается при разрешении заявления на усмотрение суда, отметив, что согласие органов опеки и попечительстве при наложении ареста в рамках исполнительного производства не требуется в силу действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Материалами гражданского дела и исполнительного производства подтверждается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должника Дремова В.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного районным судом о взыскании с Дремова В.Ю. в пользу ФИО13 денежных средств 1231121,94 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного районным судом о взыскании с Дремова В.Ю. в пользу Карпенко Е.И. денежных средств 1360656,56 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС России № по , объединены в сводное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Дремова В.Ю. – , общей площадью 102, 8 кв.м., жилой 68,9 кв.м.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя законными при наложении ареста на квартиру, суд исходит, что последние соответствуют требованиям пункта 7 части 1 статьи 64, статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и осуществлены судебным приставом в пределах полномочий, в присутствии понятых, должника Дремова В.Ю.

Замечаний при совершении действий по аресту квартиры со стороны должника исполнительного производства не поступило как в момент составления акта о наложении ареста, так и при рассмотрении гражданского дела.

Доводы Дремова В.Ю. судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Совокупный анализ положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относит арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, совокупный анализ норм, регламентирующих арест имущества, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела установлены юридически значимые факты о принадлежности арестованной квартиры на праве личной собственности должнику Дремову В.Ю. и принадлежности Дремову В.Ю. 1/4 доли на праве долевой собственности в , поскольку объекты недвижимости были приобретены должником исполнительного производства до вступления в брак с Дремовой Т.А., что не оспаривается ни Дремовым В.Ю., ни Дремовой Т.А. и подтверждаются материалами исполнительного производства.

До регистрации в Дремов В.Ю. и Дремова Т.А. были зарегистрированы в , что не оспаривается должником исполнительного производства и Дремовой Т.А.

Ссылка Дремова В.Ю. на положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременной, поскольку данная процессуальная норма содержит ограничения при обращении взыскания по исполнительным документам, что не равнозначно аресту на квартиру по смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве».

Позиция суда согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 456-О, Определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 956-О-О ", поскольку имущественный (исполнительский) иммунитет согласно части 1 статьи 446 настоящего Кодекса запрещает обращение взыскания на имущество.

При этом из позиции суда не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения, на что, в том числе, обращали внимание и взыскатели.

Кроме того, материалами гражданского дела подтверждается наличие у Дремова В.Ю. наряду с квартирой и квартиры на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: .

Ссылка заявителя на единственное пригодное помещение, на которое наложен арест, опровергается материалами гражданского дела, поскольку принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности отвечает требованиям части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и доказательств обратному суду не представлено.

Доводы заинтересованного лица о медицинских показаниях по проживанию ребенка не могут быть судом приняты во внимание, поскольку до сведения судебного пристава-исполнителя они не были доведены, медицинских документов не было представлено, последние отсутствовали и на момент рассмотрения дела в суде, кроме справки об инвалидности ребенка.

Кроме того, оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя не препятствуют последнему реализовать свои права в своих интересах и в интересах членов его семьи согласно статье 50, пункту 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» по представлению медицинских документов в отношении несовершеннолетнего ребенка, по указанию имущества, на какое необходимо в первую очередь обратить взыскание.

Более того, довод Дремова В.Ю. о нарушении его прав и несовершеннолетней дочери не основан на исследованных судом доказательствах. Из пояснений Дремова В.Ю. следует, что обращение в суд сводится к исключению совершения принудительных действий по обращению взыскания на имущество согласно пункту 1 части 3 статьи 68 и части 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», что объективно свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя при рассмотрении настоящего дела и преждевременности обращения в суд в виду отсутствия обращения на взыскание.

Вывод суда согласуется с положениями части 1 статьи 3, части 1 статьи 441, статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при избрании способа судебной защиты соответствии со статьей 441 и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность произведенных действий судебным приставом-исполнителем в сочетании с нарушением объективно существующих или оспоренных прав, с наличием или отсутствием препятствий в осуществлении прав или незаконным возложением обязанности.

Однако при установлении отсутствия юридической заинтересованности на момент рассмотрения дела в суде, законностью действий судебного пристава-исполнителя, действующего в пределах своих полномочий, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что иные доводы заявителя не основаны на действующем законодательстве, разрешение органа опеки и попечительстве при наложении ареста не требуется по смыслу действующего законодательство, то суд, руководствуясь ст.ст. 258, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Дремова В.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Дремовой Д.В., о признании незаконным наложенного судебным приставом-исполнителем РОСП ареста на – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в областно й суд в течение месяца через районный суд .

С у д ь я О.В. Соколова