Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Колганову ФИО11, Твердохлеб ФИО12, Романову ФИО13, Попову ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Романова ФИО13 к ФИО10 о признании договоров поручительства прекратившими свое действие,

Установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2, Колганову ФИО11, Твердохлеб ФИО12, Романову ФИО13, Попову ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО10 и ФИО25» были заключены следующие договоры:

- Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор-1), согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 60.000.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Факт получения заёмщиком всей суммы кредита подтверждается платёжными поручениями.

- Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор-2), согласно его условиям заемщику предоставлен кредит в размере 135 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых. Факт получения заёмщиком всей суммы кредита подтверждается платёжными поручениями.

В обеспечение кредитного договора-1 с: Твердохлебом ФИО12 был заключён договор поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ,

с Колгановым ФИО11 был заключён договор поручительства №/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ, и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ФИО25» в размере 18% номинальной стоимостью 1800 000 руб., залоговой стоимостью 1260 000 руб.;

с Романовым ФИО13 был заключён договор поручительства №/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ,

с ФИО2 был заключён договор поручительства №/п-4 от ДД.ММ.ГГГГ, и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ФИО25» в размере 9% номинальной стоимостью 900 000 руб., залоговой стоимостью 630 000 руб.

В обеспечение кредитного договора-2 с Твердохлебом ФИО12 был заключён договор поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ,

с Колгановым ФИО11 был заключён договор поручительства №/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ,

с Романовым ФИО13 был заключён:

- договор поручительства №/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ,

с ФИО2 был заключён:

- договор поручительства №/п-4 от ДД.ММ.ГГГГ

Также в обеспечение указанных кредитных договоров были заключены:

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Твердохлеб И. В. передал в залог/последующий залог Банку принадлежащую ему долю в уставном капитале ФИО25» в размере 18% номинальной стоимостью 1800 000 руб., залоговой стоимостью 1260 000 руб.;

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Романов М. А. передал в залог/последующий залог Банку принадлежащую ему долю в уставном капитале ФИО25» в размере 10% номинальной стоимостью 1000 000 руб., залоговой стоимостью 700 000 руб.;

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Попов В. Г. передал в залог/последующий залог Банку принадлежащую ему долю в уставном капитале ФИО25» в размере 45% номинальной стоимостью 4500 000 руб., залоговой стоимостью 3150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик допустил возникновение просроченной задолженности по кредитным договорам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

по кредитному договору-1 – 11005 372,32 руб. (просроченные ссуда, проценты, плата за обслуживание и пеня);

по кредитному договору-2 – 1563 955,38 руб. (просроченные проценты, плата за обслуживание, пользование лимитом, пеня).

Кроме того, в соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № (с учётом дополнительных соглашений) в залог были предоставлены товары в обороте на сумму 217006 943,47 руб. с учетом НДС.

Залоговая стоимость, установленная п. 1.3 договора залога, с учетом понижающего коэффициента 0,3 составляет 151904 860,43 руб.

В результате проверки наличия заложенного имущества, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками банка была установлена частичная утрата залога. У залогодателя были обнаружены товары в обороте лишь на 85.936.034,45 руб., с учетом НДС. При применении понижающего коэффициента 0,3, предусмотренного п.1.3. договора, залоговая стоимость выявленного у залогодателя имущества, составляет 60.155.224,12 руб., с учетом НДС.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщику и поручителям, залогодателям были направлены требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитным договорам. До настоящего времени требования банка о погашении задолженности ответчиками не исполнена.

Учитывая нежелание заёмщика исполнять требования кредитора, банком были предприняты меры по безакцептному списанию задолженности (списано по платёжному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 291.443,89 руб.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору-1 (с учётом произведённых списаний) составила 31.021.666,84 руб., в том числе: по ссуде: 20.000.000 рублей;

по просроченной ссуде: 10.500.000 рублей;

по просроченным процентам: 492.178,08 рублей;

по срочным процентам: 15.876,71 рублей;

по просроченной плате за обслуживание: 12.952,05 рублей;

по срочной плате за обслуживание: 417,81 рублей;

пени на просроченные проценты 235,98 рублей;

пени на просроченную плату за обслуживание: 6,21руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору-2 составила 136.621.654,01 руб., в том числе:

по ссуде: 135.000.000 рублей;

по просроченным процентам: 1.563.955,38 рублей;

по срочным процентам: 57.328,77 рублей;

по срочной плате за обслуживание: 369,86 рублей;

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, Колганова ФИО11, Твердохлеба ФИО12, Романова ФИО13, в пользу ФИО10 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31021 666,84 руб., в том числе:

по ссуде: 20000 000 рублей;

по просроченной ссуде: 10500 000 рублей;

по просроченным процентам: 492 178,08 рублей;

по срочным процентам: 15 876,71рублей;

по просроченной плате за обслуживание: 12 952,05 рублей;

по срочной плате за обслуживание: 417,81рублей;

пени на просроченные проценты 235,98 рублей;

пени на просроченную плату за обслуживание: 6,21рублей.

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136621 654,01 руб., в том числе: по ссуде: 135000 000 рублей;

по просроченным процентам: 1563 955,38 рублей;

по срочным процентам: 57 328,77 рублей;

по срочной плате за обслуживание: 369,86 рублей;

В счет погашения задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принадлежащей Твердохлебу И. В. доли в уставном капитале ФИО25 в размере 18% уставного капитала, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости по договору залога -1260 000 руб.;

В счет погашения задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принадлежащей Романову М. А. доли в уставном капитале ФИО25» в размере 10% уставного капитала, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости по договору залога – 700 000 руб.;

В счет погашения задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принадлежащей Попову В. Г. доли в уставном капитале ФИО25» в размере 45% уставного капитала, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости по договору залога- 3150 000 руб.;

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принадлежащей Колганову И. В. доли в уставном капитале ФИО25» в размере 18% уставного капитала, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости по договору залога – 1260 000 руб.;

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ФИО25» в размере 9% уставного капитала, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости по договору залога – 630 000 руб.;

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 80.000 руб.

Романов М.А. предъявил встречный иск к ФИО10 о признании договоров поручительства №/п3 от ДД.ММ.ГГГГ, №/п3 от ДД.ММ.ГГГГ прекратившими свое действие, по тем основаниям, что в результате фактического не предоставления обеспечения, указанного в п.5.1 основного обязательства, поручитель Романов М.А. понес неблагоприятные последствия в форме увеличения ответственности по сравнению с тем, как она предусмотрена кредитными договорами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 к ФИО2 выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель ФИО10 по доверенности Панченко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Колганов И.В., Твердохлеб И.В., Романов М.А., Попов В.Г. в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель по доверенности Романова М.А., Попова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований в отношении Романова М.А. по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания между ФИО10 и ФИО25» были заключены следующие договоры:

- Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор-1), согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 60000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых (л.д. 188-193).

Факт получения заёмщиком всей суммы кредита подтверждается платёжными поручениями (л.д. ).

Факт получения заёмщиком всей суммы кредита подтверждается платёжными поручениями (л.д. ) и ответчиками не оспаривается.

В обеспечение кредитного договора-1 с: Твердохлебом ФИО12 был заключён договор поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 которого поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед Банком по всем обязательствам заёмщика в соответствии с кредитным договором (л.д.194)

с Колгановым ФИО11 был заключён договор поручительства №/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 которого поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед Банком по всем обязательствам заёмщика в соответствии с кредитным договором, (л.д.196) и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ФИО25» в размере 18% номинальной стоимостью 1800 000 руб., залоговой стоимостью 1260 000 руб.;

с Романовым ФИО13 был заключён договор поручительства №/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 которого поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед Банком по всем обязательствам заёмщика в соответствии с кредитным договором (л.д.198),

В обеспечение кредитного договора-2 с Твердохлебом ФИО12 был заключён договор поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 которого поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед Банком по всем обязательствам заёмщика в соответствии с кредитным договором (л.д.202),

с Романовым ФИО13 был заключён:

- договор поручительства №/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 которого поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед Банком по всем обязательствам заёмщика в соответствии с кредитным договором (л.д.206),

Также в обеспечение указанных кредитных договоров были заключены:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В то же время в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщик допустил возникновение просроченной задолженности по кредитным договорам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

по кредитному договору-1 – 11005 372,32 руб. (просроченные ссуда, проценты, плата за обслуживание и пеня) (л.д.177);

по кредитному договору-2 – 1563 955,38 руб. (просроченные проценты, плата за обслуживание, пользование лимитом, пеня) (л.д.178-179).

Также в результате проверки наличия заложенного имущества, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками банка была установлена частичная утрата залога. У залогодателя были обнаружены товары в обороте лишь на 85936 034,45 руб., с учетом НДС. При применении понижающего коэффициента 0,3, предусмотренного п.1.3. договора, залоговая стоимость выявленного у залогодателя имущества, составляет 60155 224,12 руб., с учетом НДС (л.д.140,141).

Пунктом 4.7 кредитных договоров предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В связи с образовавшейся задолженностью банком были предприняты меры по безакцептному списанию задолженности (списано по платёжному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 291 443,89 руб.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору-1 (с учётом произведённых списаний) составила 31021 666,84 руб., в том числе:

по ссуде: 20000 000 рублей;

по просроченной ссуде: 10500 000 рублей;

по просроченным процентам: 492 178,08 рублей;

по срочным процентам: 15 876,71 рублей;

по просроченной плате за обслуживание: 12 952,05 рублей;

по срочной плате за обслуживание: 417,81 рублей;

пени на просроченные проценты 235,98 рублей;

пени на просроченную плату за обслуживание: 6,21 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ21 654,01 руб., в том числе:

по ссуде: 135000 000 рублей;

по просроченным процентам: 1563 955,38 рублей;

по срочным процентам: 57 328,77 рублей;

по срочной плате за обслуживание: 369,86 рублей;

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором. На тех же условиях несет ответственность и поручитель, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита является правомерным.

Обоснованность размера указанных выше денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, приведен в расчете кредитной задолженности представленном истцом, проверен судом и по существу является верным.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, на основании ст. 361, 322 ГК РФ, п.п.1.1, 2.1. договоров поручительств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании вышеуказанных денежных сумм с ответчиков солидарно.

Также суд находит правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: принадлежащую Твердохлебу И. В. долю в уставном капитале ФИО25» в размере 18% уставного капитала,

принадлежащую Романову М. А. долю в уставном капитале ФИО25» в размере 10% уставного капитала,

принадлежащую Попову В. Г. долю в уставном капитале ФИО25» в размере 45% уставного капитала,

принадлежащую Колганову И. В. долю в уставном капитале ФИО25» в размере 18% уставного капитала, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества определяется решением суда.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из залоговой стоимости имущества, указанной в договорах залога, а именно:

Обратить взыскание на предмет договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принадлежащей Твердохлебу И. В. доли в уставном капитале ФИО25» в размере 18% уставного капитала, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости по договору залога -1.260.000 руб.

Обратить взыскание на предмет договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принадлежащей Романову М. А. доли в уставном капитале ФИО25 в размере 10% уставного капитала, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости по договору залога - 700.000 руб.

Обратить взыскание на предмет договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принадлежащей Попову В. Г. доли в уставном капитале ФИО25» в размере 45% уставного капитала, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости по договору залога- 3.150.000 руб.

Обратить взыскание на предмет договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принадлежащей Колганову И. В. доли в уставном капитале ФИО25 в размере 18% уставного капитала, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости по договору залога - 1.260.000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 80000 руб.

В удовлетворении встречного иска Романова М.А. необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку договором поручительства обеспечивается обязательство ФИО25», то прекращение договора поручительства возможно в случае неблагоприятного для поручителя изменения обязательства, возникающего из кредитного договора (возврат основного долга, уплата процентов за пользование кредитом, уплата повышенных процентов, уплата пени в установленных договором размере, сроке, порядке).

Учитывая, что залог недвижимого имущества в соответствии со ст. 329 ГК РФ представляет собой способ обеспечения обязательств по кредитному договору, то не предоставление обеспечения по договору залога (на что ссылается Романов М.А.), не влечет увеличение его ответственности. Невозможность обращения взыскания на заложенное имущество не может расцениваться как обстоятельство, увеличивающее ответственность поручителя и являющееся основанием для освобождения поручителя от обязательств по договору поручительства.

Ссылку Романова М.А. на то, что при заключении договора поручительства он рассчитывал на то, что его поручительство является лишь дополнительным обеспечением и взыскание с него задолженности последует только в случае недостаточности заложенного имущества, не основаны на законе, в частности, ст.363 Гражданского кодекса РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Руководствуясь ст.ст. 309, 322, 361, 809 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО10 к Колганову ФИО11, Твердохлеб ФИО12, Романову ФИО13, Попову ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колганова ФИО11, Твердохлеба ФИО12, Романова ФИО13, Попова ФИО14 в пользу ФИО10 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31021666 (тридцать один миллион двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 84 коп. в том числе: в счет задолженности по основному долгу 20000000 (двадцать миллионов) руб., в счет задолженности по просроченной ссуде 10500000 (десять миллионов пятьсот тысяч) руб., по просроченным процентам 492178 (четыреста девяносто две тысячи сто семьдесят восемь) руб. 08 коп., по срочным процентам 15876 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 71 коп., по просроченной плате за обслуживание 12952 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 05 коп., по срочной плате за обслуживание 417 (четыреста семнадцать) руб. 81 коп., в счет пени по просроченным процентам 235 (двести тридцать пять) руб. 98 коп., в счет пени на просроченную плату за обслуживание 6 (шесть) руб. 21 коп.

Взыскать солидарно с Колганова ФИО11, Твердохлеба ФИО12, Романова ФИО13, Попова ФИО14 в пользу ФИО10 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136621654 (сто тридцать шесть миллионов шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) руб. 01 коп., в том числе: в счет задолженности по основному долгу 135000000 (сто тридцать пять миллионов) руб., по просроченным процентам 1563955 (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 38 коп., по срочным процентам: 57328 (пятьдесят семь тысяч триста двадцать восемь) руб. 77 коп., по срочной плате за обслуживание: 369 (триста шестьдесят девять) руб. 86 коп.

Взыскать солидарно с Колганова ФИО11, Твердохлеба ФИО12, Романова ФИО13, Попова ФИО14 в пользу ФИО10 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

Романову ФИО13 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО10 о признании договоров поручительства прекратившими свое действие, отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд в течение десяти дней через районный суд.

Судья: И.А.Доровских