Гражданский кодекс часть 1

Дольникову ФИО4 – 113/1000 долей; Белоусову ФИО10 – 405/1000 долей; Беляевой ФИО8 – 150/1000 долей; Бондаренко ФИО7 – 150/1000 долей; Зобовой ФИО10 – 50/1000 долей; Карелину ФИО5 – 64/3000 долей; Карелиной ФИО6 – 332/3000 доли.

Дольников С.С. обратился в суд с иском, просит выделить реально на принадлежащие ему 113/1000 долей в домовладении ..... по ... ... фактически занимаемую часть жилого дома под лит.А, состоящую из комнат пл.10,0 кв.м, кухни – пл.8,4 кв.м, и санузла 3,2 кв.мл.д.6-7).

Карелина Л.А. и Карелин А.А. обратились в суд со встречным иском, просят выделить реально на принадлежащие им 396/3000 долей в жилом доме ..... по ... ... фактически занимаемую часть жилого дома под лит. А, состоящую из комнаты пл.5,9 кв.м, комнаты пл.7,0 кв.м, кухни пл.8,0 кв.м, коридора пл.4,0 кв.м, ванной пл.2,3 кв.м, коридора пл.7,08 кв.м и мансарды пл.25 кв.м.л.д.44-45).

Впоследствии Карелина Л.А. и Карелин А.А. уточнили заявленные исковые требования, просили выделить реально в их общую долевую собственность находящуюся в их фактическом пользовании часть жилого дома, взыскав с них в пользу Зобовой Т.С. компенсацию за принадлежащую ей долю в размере 111 171 рубль. В обоснование Карелины Л.А. и А.А. указали, что доля Зобовой Т.С. незначительна, не может быть реально выделена, Зобова Т.С. длительное время не проживает в доме, не выполняет обязанности собственника по содержанию дома, по уплате налогов и коммунальных платежей, у них с Зобовой Т.С. нет родственных отношений.

Бондаренко Н.В. и Беляева Н.В. обратились в суд со встречным иском, просят выделить в их общую долевую собственность на принадлежащие им 300/1000 долей фактически занимаемый отдельно стоящий жилой дом под лит.Б, состоящий из помещений пл.12,0 кв.м; 9,1 кв.м; 8,9 кв.м; 10,2 кв.м; 7,4 кв.м; 9,0 кв.м и 3 кв.м и холодной пристройки, и прекратить право общей долевой собственности на отдельно стоящий жилой дом под лит.Б между ними и остальными совладельцамил.д. ).

Белоусов С.Т. обратился в суд со встречным иском, просит выделить реально на принадлежащие ему 405/1000 долей часть жилого дома под лит.А, состоящую из комнаты пл.7,5 кв.м, комнаты пл.8,9 кв.м, комнаты пл.14,0 кв.м, комнаты пл.9,7 кв.м, комнаты пл.14,6 кв.м, кухни пл.9,7 кв.м, кухни пл.7,9 кв.м, ванной пл.2,4 кв.м, коридора пл.4,3 кв.м, кладовой пл.1,8 кв.м.

Зобова Т.С. обратилась в суд со встречным иском, просит выделить на принадлежащие ей в доме 50/1000 долей реально 10,7 кв.м согласно решению ... суда ... от .... года по делу ......

В судебном заседании истец Дольников С.С. заявленные исковые требования поддержал, не возражал против раздела дома в соответствии с предложенным экспертом вариантом, пояснив, что он соответствует фактически сложившемуся между собственниками пользованию домовладением, возражал против выделения в собственность Карелиных Л.А. и А.А. мансарды как самовольно возведенной.

В судебном заседании ответчики Карелина Л.А. и Карелин А.А., а также их представитель Головина Л.Н., заявленные встречные исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчик Беляева Н.В. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержала, в отношении требований остальных собственников полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Бондаренко Н.В. в судебное заседание не явилась, передала в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Белоусов С.Т. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Белоусова С.Т. по доверенности Колесников А.В. встречные исковые требования своего доверителя поддержал, возражал против выделения в собственность Карелиных пристройки лит.а-1 как самовольно возведенной.

Ответчик Зобова Т.С. свои встречные исковые требования поддержала, возражала против выплаты ей денежной компенсации за долю. Утверждала, что по состоянию здоровья она нуждается в проживании в спорном доме, от уплаты налогов она освобождена, а коммунальные платежи не вносила, так как в спорном доме не проживала.

Выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании истца и ответчиков, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Установлено, что домовладение ..... по ... ... согласно справке БТИ ... ... от .... года ..... и техническому паспорту на жилой дом от .... года состоит из двух отдельно стоящих жилых домов под лит. А-А4 и под лит. Б,Б1 и принадлежит на праве собственности:

Дольникову ФИО4 – 113/1000 долей на основании договора дарения от .... года, удостоверенного нотариусом ... ФИО12, р......;

Белоусову ФИО34 – 405/1000 долей на основании договора дарения от .... года, удостоверенного 1 Воронежской ГНК, р......;

Беляевой ФИО8 – 150/1000 долей на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ... ФИО13, р...... от ....г.;

Бондаренко ФИО7 – 150/1000 долей на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ... ФИО13, р......, от .... года;

Зобовой ФИО10 – 50/1000 долей на основании решения народного суда ... ... от ....г. по делу ....., Договора дарения от ....г., удостоверенного Ленинской ГНК ..., р......, Свидетельства о праве на наследство от ....г., выданного 1 Воронежской ГНК, р......;

Карелину ФИО5 – 64/3000 доли на основании решения Мирового судьи судебного участка ..... ... ... от .... года;

Карелиной ФИО6 – 332/3000 доли на основании Договора купли-продажи от .... года, зарегистрированного УФРС по ВО, р......, Акта приема-передачи от .... года ( Справка БТИ от ....г. ..... -л.д.65, тех.паспорт БТИ - л. д. ).

В домовладении возведены самовольно жилые пристройки под лит. А6,А7, а1,а2, бл.д.65, ).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ..... от .... года, площадь спорного дома (без учета самовольных строений) составляет 198,5 кв.м.

В соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве общей долевой собственности на жилой дом их реальные доли составляют:

Дольникова С.С. на 113/100 долей - 22,4 кв.м;

Беляевой Н.В. и Бондаренко Н.В. каждой по 150/1000 долей - по 29,8 кв.м;

Белоусова С.Т. на 405/1000 долей - 80,4 кв.м;

Зобовой Т.С. на 50/1000 долей - 9,9 кв.м;

Карелина А.А. на 64/3000 доли - 4,2 кв.м;

Карелиной Л.А. на 332/3000 доли - 22,0 кв.м.

Фактически общее имущество находится в пользовании:

Дольникова С.С. - часть домовладения, состоящая из помещений: комнаты пл.10,0 кв.м, кухни пл. 8,4 кв.м, санузла – 3,2 кв.м в строении под лит.А, всего площадью 21,6 кв.м, холодная пристройка «а» пл.4,7 кв.м, погреб п/а, а также самовольно возведенная пристройка А6 пл. 20,4 кв.м;

Беляевой Н.В. и Бондаренко Н.В. - жилой дом под лит.Б,Б1, состоящий из помещений: пл.12,0 кв.м, 9,1 кв.м, 8,9 кв.м, 10,2 кв.м, 7,4 кв.м, 9,0 кв.м, 3,0 кв.м, всего площадью 59,6 кв.м, погреб п/Г6, сарай Г-6;

Карелиной Л.А. и Карелина А.А. - часть жилого дома в лит.А2-А4, состоящая из помещений: комнат пл.9,3 кв.м, пл.7,0 кв.м, 5,9 кв.м, кухни пл. 8,0 кв.м, коридора 4,0 кв.м, ванной 2,3 кв.м, всего площадью 36,5 кв.м, погреб п/А4, навес Г2, сарай Г3, уборная Г8;

Белоусова С.Т. - часть жилого дома состоящая из помещений: в строении под лит. А-1 - комнаты пл.7,5 кв.м, комнаты пл.8,9 кв.м, комнаты пл.14,0 кв.м, комнаты пл.9,7 кв.м, комнаты пл.14,6 кв.м, кухни пл. 7,9 кв.м, кухни пл.9,7 кв.м; в строении под лит.А3 - ванной пл.2,4 кв.м, коридора пл.4,3 кв.м, кладовой пл.1,8 кв.м, всего площадью 80,8 кв.м, погреб п/А3, сарай Г, гараж Г-1;

Зобова Т.С. в спорном жилом доме длительное время не проживает, что подтверждается обозревавшимися в судебном заседании паспортными данными и данными домовой книги.

Установлено на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ..... от .... года, что произвести раздел в натуре жилого дома ..... по ... ... в соответствии с идеальными долями собственников не возможно. Совладельцы Дольников С.С., Беляева Н.В., Бондаренко Н.В., Белоусов С.Т. занимают изолированные части дома, соответствующие их идеальным долям. Разделить часть дома, состоящую из комнат пл.5,9 кв.м, 9,3 кв.м, 7,0 кв.м, кухни пл.8,0 кв.м, коридора пл.4,0 кв.м, ванной пл.2,3 кв.м, всего площадью 36,5 кв.м на три изолированные квартиры в соответствии с долями совладельцев Зобовой Т.С., Карелиной Л.А. и Карелина А.А. не представляется возможным из-за малой площади, приходящейся на долю Карелина А.А. – 4,2 кв.м, и неудовлетворительного технического состояния данной части дома, имеющей износ основных конструктивных элементов более 60%. Любые переоборудования в данной части дома могут привести к обрушению основных конструкций дома.

Суду представлено заключение строительно – технической экспертизы от .... года ....., согласно которому разделить в натуре жилой дом ..... по ... ... не возможно. Из данного заключения следует, что выделение в натуре в собственность Зобовой Т.С. как помещений площадью 5,9 кв.м и 4,0 кв.м, так и помещения площадью 9,3 кв.м, не возможно исходя из архитектурно-планировочного решения дома. При выделении данных помещений в изолированную часть жилого дома в соответствии со СНиП требуется пристройка к ним кухни и входного тамбура, в результате чего перекрывается единственное окно в выделяемой части жилого дома. Также в заключении указано, что спорная часть дома находится в ветхом состоянии, величина физического износа составляет около 65%, в связи с чем работы по её переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома.

В пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

Принимая во внимание, что выдел доли Зобовой Т.С. не возможен без несоразмерного ущерба жилому дому в силу ухудшения его технического состояния, неудобства в пользовании, суд не находит оснований для удовлетворения иска Зобовой Т.С. о выделе ее доли в натуре.

Как разъясняется в пункте 36 вышеназванного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у Зобовой Т.С. существенного интереса в использовании общего имущества – спорного жилого дома, суд принимает во внимание ее фактическое непроживание в спорном доме с .... года, что подтверждается данными домовой книги, обозревавшейся в судебном заседании, а также наличие у Зобовой Т.С. другого постоянного жилья согласно паспортным данным л.д.67,70).

Суд учитывает, что Зобова Т.С. не реализовала свое право преимущественной покупки 332/3000 долей, приобретенных Карелиной Л.А. по договору купли-продажи от .... года, и при этом не подтвердила наличие каких-либо к тому препятствийл.д.102, ).

Учитываются судом и доводы Карелиных о том, что Зобова Т.С. не принимала участия в восстановлении дома после возникшего на чердачном помещении пожара( акт о пожаре –л.д.82). В свою очередь Карелина Л.А. подтвердила понесенные расходы на восстановление дома, представив в суд их расчет, накладные, товарный чекл.д.83-86).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Зобовой Т.С. существенного интереса в использовании общего имущества - спорного жилого дома.

Утверждения Зобовой Т.С. о нуждаемости в использовании спорного жилого дома в силу возраста и состояния здоровья, не подтверждены доказательствами.

Также не подтверждены доказательствами утверждения Зобовой Т.С. о том, что Карелины Л.А. и А.А. препятствуют ее проживанию в спорном доме. Как следует из пояснений Зобовой Т.С., в суд с иском об устранении таких препятствий и об определении порядка пользования домом она не обращалась. Конкретные случаи таких препятствий Зобова Т.С. суду не назвала.

Не подтверждены доказательствами и утверждения Зобовой Т.С. о том, что она пользуется льготами по уплате налогов и коммунальным платежам.

Разрешая вопрос о взыскании с Карелиных денежной компенсации за долю в пользу Зобовой Т.С. без ее согласия, суд учитывает также отсутствие между ними родственных отношений, а следовательно, и реальной возможности совместного пользования спорным имуществом.

В заключении экспертизы ..... от .... года предлагается единственный вариант раздела, в соответствии с которым в домовладении ..... по ... ... выделяются в собственность фактически занимаемые части жилого дома и хозяйственные постройки:

Дольникову С.С. – состоящая из помещений: комнаты пл.10,0 кв.м, кухни пл. 8,4 кв.м, санузла – 3,2 кв.м в строении лит.А, площадью 21,6 кв.м, холодную пристройку а, погреб п/а, действительной стоимостью 309 114 рублей 50 копеек(включая стоимость газификации, наружных сетей водопровода и канализации),что соответствует 113/1000 долям в праве собственности на жилой дом;

Белоусову С.Т. – состоящая из помещений : в строении под лит. А-1 - комнаты пл.7,5 кв.м, комнаты пл.8,9 кв.м, комнаты пл.14,0 кв.м, комнаты пл.9,7 кв.м, комнаты пл.14,6 кв.м, кухни пл. 9,7 кв.м; в строении под лит.А-3 кухни пл.7,9 кв.м, ванну пл.2,4 кв.м, коридора пл.4,3 кв.м, кладовой пл.1,8 кв.м, площадью 80,8 кв.м, погреб п/А3, сарай Г, гараж Г-1, действительной стоимостью 1 193 978 руб.(включая стоимость газификации, наружных сетей водопровода и канализации), что соответствует 405/1000 долям;

Беляевой Н.В. и Бондаренко Н.В. в общую долевую собственность - отдельно стоящий жилой дом лит.Б,Б1 в домовладении ..... по ... ..., состоящий из помещений: пл.12,0 кв.м, 9,1 кв.м, 8,9 кв.м, 10,2 кв.м, 7,4 кв.м, 9,0 кв.м, 3,0 кв.м, площадью 59,6 кв.м, погреб п/Г6, сарай Г-6, действительной стоимостью 825 868 руб.(включая стоимость газификации, наружных сетей водопровода и канализации), что соответствует 300/1000 долям(за каждой по 150/1000 долей) в праве собственности на жилой дом;

Карелиной Л.А., Карелина А. А. и Зобовой Т.С. в общую долевую собственность - состоящая из помещений: комнаты пл.9,3 кв.м, пл.7,0 кв.м, 5,9 кв.м, кухни пл. 8,0 кв.м, коридора 4,0 кв.м, ванной 2,3 кв.м, площадью 36,5 кв.м, погреб п/а4, навес Г2, сарай Г3, уборная Г8, действительной стоимостью 404 662, 50 руб.(включая стоимость газификации, наружных сетей водопровода и канализации), что соответствует 182/1000 долям.

Принимая во внимание, предлагаемый судебным экспертом вариант реального раздела жилого дома, незначительность доли Зобовой Т.С.(9,9 кв.м) и отсутствие у нее существенного интереса в использовании общего имущества, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Карелиной Л.А. и Карелина А.А. о выделении им в общую долевую собственность фактически занимаемой части жилого дома и взыскании с них в пользу Зобовой Т.С. денежной компенсации за 50/1000 долей, которая согласно заключению экспертизы составляет 111171 руб., с каждого по 55 585,50 руб. Законных оснований для выделения спорной части жилого дома в общую совместную собственность Карелиных суд не усматривает. Также подлежат удовлетворению исковые требования Дольникова С.С., Белоусова С.Т., Беляевой Н.В. и Бондаренко Н.В. о выделении в их собственность фактически занимаемых частей жилого дома и хозяйственных построек. Газификация, наружные сети водопровода и канализации остаются в общей долевой собственности участников.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 (в ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъясняется, что выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, в результате раздела жилого дома ..... по ... ... и выдела участникам общей долевой собственности его изолированных частей прекращается право общей долевой собственности на весь жилой дом; выделяемая Карелиной Л.А. и Карелину А.А. изолированная часть дома находится в их общей долевой собственности, где доля Карелиной Л.А. соответствует 407/3000, исходя из расчета:

50/1000 (доля Зобовой Т.С.) : 2 = 25/1000;

332/3000 +25/1000= 332/3000+ 75/3000=407/3000.

Доля Карелина А.А. соответствует 139/3000 :

64/3000+25/1000= 64/3000+75/3000=139/3000.

407/3000+139/3000= 546/3000=182/1000.

Выделяемая Беляевой Н.В. и Бондаренко Н.В. часть домовладения в виде отдельно стоящего жилого дома под лит.Б-Б1 также поступает в их общую долевую собственность, доля каждой их них соответствует 150/1000 долям от всего домовладения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что иски Долникова С.С., Беляевой Н.В., Бондаренко Н.В., Белоусова С.Т., Карелиной Л.А. и Карелина А.А. обоснованны и подлежат удовлетворению, а в иске Зобовой Т.С. следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с Зобовой Т.С. подлежит взысканию госпошлина, не уплаченная при подаче иска, в размере 2820руб. = 2600руб.+1%х(111 171-100000).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести реальный раздел жилого дома ..... ... ... (лит.А-А4 и Б-Б1).

Выделить в собственность Дольникову ФИО4 часть жилого дома ..... по ... ..., состоящую из помещений: комнаты пл.10,0 кв.м, кухни пл. 8,4 кв.м, санузла – 3,2 кв.м в строении под лит.А, площадью 21,6 кв.м, внутренние водопровод и канализацию, холодную пристройку а, погреб п/а, действительной стоимостью 260 739 рублей 00 копеек, что соответствует 113/1000 долям в праве собственности на жилой дом.

Выделить в общую долевую собственность Беляевой ФИО8 и Бондаренко ФИО7 отдельно стоящий жилой дом лит.Б,Б1 в домовладении ..... по ... ..., состоящий из помещений: пл.12,0 кв.м, 9,1 кв.м, 8,9 кв.м, 10,2 кв.м, 7,4 кв.м, 9,0 кв.м, 3,0 кв.м, площадью 59,6 кв.м, находящиеся в доме лит.Б газификацию с оборудованием, внутренние водопровод и канализацию, погреб п/Г6, сарай Г-6, действительной стоимостью 753 657,00 руб., что соответствует 300/1000 долям(за каждой по 150/1000 долей) в праве собственности на жилой дом.

Выделить в общую долевую собственность Карелиной ФИО6 и Карелина ФИО5 часть жилого дома ..... по ... ..., в лит.А,А2,А4, состоящую из помещений: комнаты пл.9,3 кв.м, пл.7,0 кв.м, 5,9 кв.м, кухни пл. 8,0 кв.м, коридора 4,0 кв.м, ванной 2,3 кв.м, площадью 36,5 кв.м, погреб п/А4, навес Г2, сарай Г3, уборную Г8, внутренние сети водопровода и канализации, действительной стоимостью 362853,00 руб., что соответствует 182/1000 долям.

Выделить в собственность Белоусову ФИО34 часть жилого дома ..... по ... ..., состоящую из помещений: в строении под лит. А1 - комнаты пл.7,5 кв.м, комнаты пл.8,9 кв.м, комнаты пл.14,0 кв.м, комнаты пл.9,7 кв.м, комнаты пл.14,6 кв.м, кухни пл. 9,7 кв.м; в строении под лит.А3 - кухни пл.7,9 кв.м, ванной пл.2,4 кв.м, коридора пл.4,3 кв.м, кладовой пл.1,8 кв.м, площадью 80,8 кв.м, внутренние сети водопровода и канализации, погреб п/А3, сарай Г, гараж Г-1, действительной стоимостью 1 127 255 руб., что соответствует 405/1000 долям.

Газификацию, наружные сети водопровода и канализации оставить в общей долевой собственности.

Прекратить право общей долевой собственности Дольникова ФИО4, Зобовой ФИО10, Белоусова ФИО34, Беляевой ФИО8, Бондаренко ФИО7, Карелиной ФИО6, Карелина ФИО5 на домовладение ..... по ... ....

Взыскать с Карелиной ФИО6 и Карелина ФИО5 в пользу Зобовой ФИО10 денежную компенсацию за долю в размере действительной стоимости 111 171(Сто одиннадцать тысяч сто семьдесят один) руб.00 коп.

Взыскать с Зобовой ФИО10 госпошлину в бюджет в размере 2820(Две тысячи восемьсот двадцать) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский облсуд через райсуд.

Судья-