Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО12 и ФИО34 на действия судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО14, Управления федеральной службы судебных приставов по , взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО15 и ФИО16 обратились с заявлением и просят суд, признать действия судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО17 по вынесению постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать принять данные исполнительные листы к производству.

Свои доводы заявители мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими в РОСП были предъявлены четыре исполнительных документа для исполнения по месту нахождения имущества должника: , в которой у должника ФИО18 имеется 1\6 доля. Однако, судебный пристав отказал в возбуждении исполнительных производств.

В судебное заседание ФИО19. и ФИО20 не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО21 по доверенности ФИО22 не настаивал на удовлетворении требований, но заявил что отказываться не желает и просит взыскать с ФИО23 судебные расходы на представителя в размере рублей, в связи с тем, что исполнительные листы приняты и по ним возбуждено исполнительное производство, но данное действие произошло после обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель ФИО24 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащимобразом.

Представитель РОСП ФИО25 возражала против взыскания судебных расходов.

Представитель УФССП по по доверенности ФИО26 также возражала против взыскания судебных расходов, поскольку исполнительные листы были приняты и по им возбуждено исполнительное производство в вязи с новыми обстоятельствами, а именно: в первом случае, когда было отказано в возбуждении исполнительного производства, заявители обращаясь к судебному приставу с заявлением, не указали в нем место нахождения имущества должника, а в последствии во время рассмотрения данного дела, представитель заявителей оформил заявление надлежащим образом, т.е. с указанием места нахождения имущества и поэтому исполнительные производства были возбуждены.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Действительно, согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время нахождения в производстве суда заявления, ФИО27 обратился к судебному приставу с заявлением о принятии исполнительных листов к исполнению, в котором указал, что имущество должника в виде 1\6 доли, находится по адресу: . Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ переданы представителю заявителей в судебном заседании.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя нормам законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку представитель заявителя в судебном заседании требования не поддержал, то отпали основания для рассмотрения заявления.

Что касается взыскания судебных расходов с судебного пристава-исполнителя ФИО28, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО29 вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств уже в связи с новыми обстоятельствами, т.е. согласно вновь поступившего заявления взыскателя. Кроме того, законом не предусмотрено взыскание судебных расходов непосредственно с судебного пристава, который выносит процессуальные документы в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, т.е. должностное лицо подлежит материальной ответственности в связи с исполнением служебных обязанностей лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Таким образом, правовые основания для взыскания судебных расходов в данном случае отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления ФИО30 и ФИО31 на действия судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО32, Управления федеральной службы судебных приставов по , взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в областной суд в течение десяти дней через районный суд .

Судья Н.В. Лисицкая