Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ районным судом было вынесено решение, зарегистрировано за №, о реальном разделе дома. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время у ФИО1 возникла необходимость оформления документов на право собственности в отношении доли вышеуказанного домовладения и соответствующей части земельного участка. Обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по , где ей было пояснено о необходимости предоставления оригинала документа. Оригинал решения суда истицей утрачен.

После обращения в суд за выдачей копии решения суда по указанному процессу стало известно, что дело утрачено, данное дело по регистрации не проходит, в архиве не сохранилось. О том, что дело находилось в производстве районного суда , свидетельствует решение суда за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО1 уточнила свое заявление о восстановлении утраченного судебного производства, указав в качестве заинтересованных лиц: ФИО5, правопреемника ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, правопреемника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 и просила восстановить утраченное производство по судебному делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе дома, восстановить решение Ленинского районного суда за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявление о восстановлении утраченного судебного производства поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованные лица - ФИО5 и ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть гражданское дело по заявлению ФИО1 в их отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления о восстановлении утраченного решения суда, указав, что другой возможности у ФИО1 не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев инвентаризационное дело БТИ на домовладение № по , исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ст. 314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Согласно статье 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса.

Статья 318 ГПК РФ предусматривает, что при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения. Однако в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства.

В судебном заседании установлено, что в производстве районного суда находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе дома.

В судебном заседании участвовала: истец ФИО1, представитель истца ФИО8, заинтересованные лица - ФИО5 и ФИО7, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу представлялись доказательства: инвентаризационное дело БТИ на домовладение № , копия решения районного суда суда от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная надлежащим образом, сообщение районного суда .

Судом было установлено, что решение районного суда суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу, суд счел требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе дома, согласно которому, признать за ФИО1 право собственности на 30/100 идеальных долей в . Выделить ФИО1 часть дома, состоящую из помещений площадью 12,8 кв.м, 13,5 кв.м, 17,8 кв.м, всего общеполезной площадью 44,1 кв.м; сарай с погребом под лит. Г-1.Выделить ФИО2 часть дома, состоящую из помещений площадью 15,2 кв.м, 9,8 кв.м, 3,2 кв. м, 5,2 кв.м, 2,6 кв.м, 1,7 кв.м, всего общеполезной площадью 37,7 кв.м. Считать ФИО2 владеющим 25/100 идеальными долями в в . Выделить ФИО3 часть дома, состоящую из помещений площадью 18,5 кв.м, 9,2 кв.м, 7.1 кв.м,12,6 кв.м, 5,5 кв.м, 8,5 кв.м, 4,4 кв.м, всего общеполезной площадью 65,8 кв.м., с погребом, холодными сенями, надворных построек под лит. Г-2, Г-3, Г-5. Считать ФИО3 владеющим 45/100 долями в в . Обязать ФИО1, ФИО2 произвести работы по изоляции квартир стоимостью 4.000.000 рублей, а именно, заложить дверной проем между помещениями площадью 12,8 кв.м и 5,2 кв. м, сделать дверной проем из оконного, пристроить тамбур. Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 460358 (четыреста шестьдесят тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

Установлено, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе дома, зарегистрировано в 1996 году под номером №, в 1997 года данное дело по регистрации не проходит. В архиве суда данное гражданское дело не сохранилось (л.д. 11).

Кроме того, согласно инвентарному делу на домовладения № по , истребуемого из БТИ , решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в муниципальном предприятии «Бюро технической инвентаризации района» 20 августа 1997 года в реестровую книгу под №8 стр. 46, инвентарное дело №.

Решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в том числе и на основании решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а именно :

-свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 в отношении умершего ФИО3;

- свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 в отношении умершего ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства обосновано, подтверждено доказательствами, позволяющими установить содержание восстанавливаемого судебного производства, и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 313-319 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе дома, по которому ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом было принято решение следующего содержания:

«Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ районный суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Ф.

при секретаре Сургутановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе дома,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны состояли в браке с 1971г.

Истица обратилась с иском в суде о реальном разделе в , указывая, что ? часть дома нажита в период брака, является совместно нажитым имуществом, поэтому ? часть дома принадлежит ей на праве собственности.

Истица просит выделить ей реально на её долю помещения площадью 12,8 кв.м,13.5 кв.м, 17,8 кв.м, сарай с погребом под лит. Г-1.

Ответчик ФИО2 с иском согласился, и согласился, чтобы ему была выделена часть дома, состоящая из помещений 15,2 кв.м,9,8 кв. м, 3,2 кв.м,5,2 кв.м,2,6 кв.м, 1,7 кв.м.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, просил дело рассмотреть без него.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 34,165 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, что по данному делу суд принимает, поскольку признание иска соответствует требованиям закона и интересам сторон.

Установлено, что принадлежит ФИО2 в ? доли; ФИО3 в ? доли.

На участке выстроен 2-х квартирный жилой дом, общеполезной площадью 147,6 кв.м и воведенными к нему жилыми пристройками, принятыми в эксплуатацию. Дом газифицирован, имеются водопровод, канализация, ванные, отопление местное центральное от АГВ.

Согласно заключению эксперта вариант раздела дома между ФИО1 возможен. При этом часть дома, которая переходит во владение ФИО1 составляет 30/100 долей, ФИО225/100 долей; соответственно стоимости частей .027.842 рублей; 0.835.084 рублей. К части дома ФИО1 отходит сарай кирпичный с погребом стоимостью 7.650.770 рублей под лит. Г-1.

При этом варианте раздела дверной проем между помещениями 12,8 кв.м, 5,2 кв.м следует заложить, и необходимо сделать дверной проем из оконного, пристроить тамбур размером 2.000х1,50 м стоимостью работ 4.000.000 рублей.

Поскольку стороны разделили часть дома в добровольном порядке, то следует работы по изоляции квартир возложить на обе стороны.

ФИО3 занимает отдельную квартиру, состоящую из помещений площадью 18,5 кв.м, 9,2 кв.м,7,1 кв.м, 12,6 кв.м,5,5 кв.м., 8,5 кв.м, 4,4 кв.м., всего 65,8 кв.м, что составляет 45/100 долей. Под кухней погреб, пристроены сени, он пользуется надворными постройками под лит. Г-2, Г-3, Г-5 стоимостью квартиры 57.245.570 рублей с надворными постройками 73.247.748 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 92,99,95,191,197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на 30/100 идеальных долей в . Выделить ФИО1 часть дома, состоящую из помещений площадью 12,8 кв.м, 13,5 кв.м, 17,8 кв.м, всего общеполезной площадью 44,1 кв.м; сарай с погребом под лит. Г-1.

Выделить ФИО2 часть дома, состоящую из помещений площадью 15,2 кв.м, 9,8 кв.м, 3,2 кв. м, 5,2 кв.м, 2,6 кв.м, 1,7 кв.м, всего общеполезной площадью 37,7 кв.м.

Считать ФИО2 владеющим 25/100 идеальными долями в в .

Выделить ФИО3 часть дома, состоящую из помещений площадью 18,5 кв.м, 9,2 кв.м, 7.1 кв.м,12,6 кв.м, 5,5 кв.м, 8,5 кв.м, 4,4 кв.м, всего общеполезной площадью 65,8 кв.м., с погребом, холодными сенями, надворных построек под лит. Г-2, Г-3, Г-5.

Считать ФИО3 владеющим 45/100 долями в в .

Обязать ФИО1, ФИО2 произвести работы по изоляции квартир стоимостью 4.000.000 рублей, а именно, заложить дверной проем между помещениями площадью 12,8 кв.м и 5,2 кв. м, сделать дверной проем из оконного, пристроить тамбур.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 460358 (четыреста шестьдесят тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в облсуд через суд в 10-дневный срок».

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в областной суд через районный суд .

Судья Е.М. Манькова