Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТСЖ к Куцовой Зинаиде Федотовне о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья и процентов,

УСТАНОВИЛ :

ТСЖ обратилось в суд с иском к Куцовой З.Ф. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья и процентов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК « (Исполнитель) и Куцовой З.Ф. (Заказчик) был заключен договор о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения, предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры общей площадью 86,8 кв.м, в том числе жилой площадью 49,0 кв.м в кооперативном, многоэтажном кирпичном доме по (позиция 2) посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооператива. При этом 40% денежных средств за квартиру подлежали внесению в кооператив Куцовой З.Ф., а 60% строительной стоимости были предоставлены кооперативу администрацией в виде беспроцентных ссуд и бюджетных кредитов из областного бюджета с условием погашения их членами кооператива в течение семи лет с даты ввода жилья в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК (Займодавец) и Куцовой З.Ф. (Заемщик) был заключен договор целевого займа на строительство жилья, предметом которого является предоставление заемщику долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60% процентов его фактической строительной стоимости в соответствии с распоряжением администрации области №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, займодавец обязуется представить заемщику долгосрочный беспроцентный кредит для частичной оплаты доме по , построенной по договору с кооперативом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 710 рублей на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации области, при этом по условиям договора, данные денежные средства были засчитаны заемщику в счет частичной оплаты построенной квартиры. Заемщик обязался осуществлять платежи в погашение займа, начиная с декабря 2006 года в размерах, предусмотренных графиком возврата.

ЖСК выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, направило на строительство квартиры ответчика сумму в размере 565 710 руб. По условиям договора ответчик должен вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако совершил платежи в погашение займа лишь за 2006 год и частично за 2007 год, платежи по погашению целевого займа за 2007 год в оставшейся части и за 2008-2010г.г. произведены не были. ТСЖ » указывает, что в результате нарушения сроков погашения задолженности, с Куцовой З.Ф. подлежат взысканию как просроченные платежи за 2007 год в оставшейся части и 2008-2010г.г., так и вся оставшаяся часть займа, а именно, платежи, подлежащие внесению до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. В начале 2010 года ЖСК сменило организационно-правовую форму и ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России по № зарегистрировано ТСЖ - правопреемник ЖСК

С учетом этого ТСЖ просит суд взыскать с Куцовой З.Ф. в его пользу 686627,56 руб., из которых 521 110 руб. задолженность по договору целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165517,56 руб. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил еще взыскать с ответчицы проценты, начисляемые на сумму долга до даты фактической выплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ по доверенности Толстопятова Я.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их.

Ответчик Куцова З.Ф., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Также представила в суд письменные возражения, в которых просит суд оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор целевого займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, в связи с чем, взыскание по данному договору не может быть произведено, поскольку он не порождает правовых последствий для сторон. Кроме того, по данному спору имеется решение третейского суда, которым требования Куцовой З.Ф. были удовлетворены, договор целевого займа на строительство жилья № б/н от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным по причине безденежности, и данное решения является обязательным для сторон с момента его принятия. Куцова З.Ф. указывает, что в установленном порядке она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и приобрела право на бесплатное предоставление жилья. Также Куцова З.Ф. просит применить срок исковой давности ко второму платежу графика возврата займа в сумме 34600руб.

Представитель ответчика по доверенности Бухтояров А.В. просил суд оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица по доверенности Василенко Е.В. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица Департамента финансово-бюджетной политики надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК (Заказчик) и ОАО (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство жилого , предметом которого было выполнение строительно-монтажных работ по строительству десятиэтажного жилого дома поз.2 по (л.д. 29-30). Пунктом 2.2 договора было определено, что договорная цена остается открытой на весь период строительства и будет уточняться с получением ПСД, изменением цен на материалы, зарплату, механизмы и т.д. Заказчик обязывался обеспечивать объект финансированием до полного завершения строительства (п.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК (Исполнитель) и Куцовой З.Ф.(Заказчик) был заключен договор о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения, предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры общей площадью 86,8 кв.м, в том числе жилой площадью 49,0 кв.м в кооперативном, многоэтажном кирпичном доме по (позиция 2) посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооператива (л.д. 41-45). В соответствии с п. 5.4 Договора окончательный расчет между сторонами производится по фактической строительной стоимости 1 кв.м общей площади квартиры в течение 10 дней после подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, было принято решение об оказании служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию (л.д. 18).

Во исполнение указанного распоряжения было принято дополнительно распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р об оказании членам ЖСК финансовой помощи для завершения строительства кооперативного жилого дома по (поз. 2, 1/2 и 15/2) на условиях, определенных распоряжением администрации области от ДД.ММ.ГГГГ №- того, Главному финансовому управлению администрации области дано распоряжение предоставить бюджетный кредит ЖСК в сумме 67,7 млн. рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с согласованным графиком с последующим переоформлением в ссуды членам ЖСК (л.д. 19).

Во исполнение распоряжения администрации области ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома. Получателем бюджетных средств по договорам являлся ЖСК

В начале 2010 года ЖСК сменило организационно-правовую форму и ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России по № зарегистрировано ТСЖ « - правопреемник ЖСК что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК (Займодавец) и Куцовой З.Ф. (Заемщик) был заключен договор целевого займа на строительство жилья (л.д. 26-27), предметом которого является предоставление заемщику долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60% процентов его фактической строительной стоимости в соответствии с распоряжением администрации области №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, займодавец обязуется представить заемщику долгосрочный беспроцентный кредит для частичной оплаты доме по , построенной по договору с кооперативом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 710 рублей на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации области. При этом данные денежные средства засчитываются заемщику в счет частичной оплаты построенной квартиры.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, сумму в размере 565 710 руб. направил на строительство квартиры ответчика, что подтверждается фактом перечисления средств подрядчику по договору подряда № на строительство жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 34-36), отсутствием претензий со стороны подрядчика по исполнению обязательств по оплате строительных работ. Сумму, соответствующую договору займа, истец засчитал ответчику в счет исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры, что подтверждается копией акта приема-передачи квартиры.

После окончания строительства, подсчета расходов на строительство, стороны определили стоимость квартиры, выделенной ответчику, в размере 942 850 руб., что подтверждается копией дополнительного соглашения к договору, подписанного сторонами (л.д. 46). Ответчик уплатил за квартиру только 377 140 руб. куда включена оплата вступительного взноса. Оставшаяся сумма была засчитана ему в стоимость квартиры по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и фактически перечислена подрядчику ОАО « вместо ответчика жилищно-строительным кооперативом «Дом-2».

Ответчик по договору о строительстве квартиры уплатил 105000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 83000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 85000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 60767 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 39600 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 20-24, 37-38). При этом платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39600 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. были произведены ЖСК именно в соответствии с договором целевого займа, соответствуют графику платежей, предусмотренному договором (л.д. 28, 37-38).

При таких обстоятельствах, с учетом анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что договор целевого займа, заключенный с ответчиком, был исполнен ЖСК более того, он частично исполнен ответчиком, который перечислил платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39600 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. в соответствии с графиком погашения займа, но в дальнейшем ответчик перестал погашать займ в объеме, определенном условиями договора, нарушил сроки, предусмотренные графиком.

На основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Куцовой З.Ф. признано право собственности на . Основанием для удовлетворения исковых требований послужил довод истца об оплате полной стоимости квартиры, отсутствием претензий со стороны ответчика по исполнению договорных обязательств (л.д. 48-49).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условий договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он содержит элементы договора целевого займа.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того де рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договором целевого займа не была предусмотрена передача денежных средств непосредственно Куцовой З.Ф., предмет договора и п. 2.2 договора предусматривал зачет денежных средств заемщику в счет частичной оплаты построенной квартиры.

Анализ условий договора позволяет сделать вывод, что заемщик при заключении договора дал указание займодавцу на конкретный способ получения заемщиком денежных средств, а именно путем направления их на строительство квартиры, которая впоследствии была получена Куцовой З.Ф. в собственность. Следовательно, заемщик при заключении договора обязал займодавца определенным образом исполнить обязанность по передаче суммы займа, что и было сделано займодавцем. Неисполнение займодавцем (кооперативом) п. 2.2 договора либо передача суммы займа, т.е. исполнение договора, но иным образом, являлось бы в нарушение положений ст. 310 ГК РФ односторонним отказом от исполнения обязательства.

С учетом этого, довод ответчика о незаключенности договора необоснован, как противоречащий ч. 3 ст. 812 ГК РФ, из смысла которой следует, что договор займа может считаться незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получена от займодавца.

Договор целевого займа следует считать исполненным, поскольку фактически заемная сумма была зачислена ответчику в исполнение обязательств по оплате строительства квартиры, что позволило составить акт приема-передачи квартиры, а впоследствии оформить право собственности на квартиру.

В данном случае договор следует считать исполненным, поскольку фактически заемная сумма была засчитана ответчику в исполнение обязательств по оплате строительства квартиры и фактически оплачена ЖСК за счет предоставленных бюджетных средств вместо Куцовой З.Ф. подрядчику – ОАО », что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов между ЖСК « и ОАО «».

На основании ч. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С момента подписания сторонами акта об отсутствии взаимных претензий по оплате за строительство квартиры согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать, что денежные средства по договору займа поступили в собственность истца, поскольку указанный акт явился основанием для оформления права собственности на квартиру Куцовой З.Ф.

Решением Третейского суда при ООО юридическая компания » от ДД.ММ.ГГГГ договор целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ и Куцовой З.Ф., признан незаключенным (л.д. 69). Участниками процесса по данному делу были ТСЖ » и Куцова З.Ф.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2, 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, с учетом п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в отличие от настоящего дела, ни Правительство РФ, ни Департамент финансово-бюджетной политики не были участниками процесса по делу, в рамках которого вынесено решение третейским судом от ДД.ММ.ГГГГ, названное решение не имеет в данном случае преюдициального значения.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что она в установленном законом порядке была признана нуждающейся в улучшении условий, соответственно, на основании положений законов № 119-ФЗ, № 79-ФЗ, №-з, №-ОЗ приобрела право на бесплатное получение жилья, и как следствие с нее не могут быть взысканы спорные суммы. Делая такой вывод, суд исходит из того, Куцова З.Ф. заключила договор займа с ЖСК », как с юридическим лицом, не имеющим отношения к предоставлению льготного жилья госслужащим. Кроме того, денежные средства, представленные ответчику по договорам займа, были получены ТСЖ на возвратной основе по договорам бюджетного кредита субъекта РФ в лице Департамента финансово-бюджетной политики . Членам кооператива предоставлялась финансовая помощь в виде беспроцентных ссуд, т.е. на возвратной основе.

Также ответчицей в письменных возражениях и ее представителем в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по части взыскания задолженности второго платежа графика возврата займа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по мнению ответчика, сумма задолженности должна быть уменьшена на 34600 руб. и составит 447270руб.

Разрешая данное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по части требований, суд принимает во внимание, что сроком начала действия договора целевого займа является дата его заключения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания его действия определена датой полного возврата займа, о чем указано в п. 5.1 договора. Указанное условие соответствует положениям ст. 425 ГК ПФ, в соответствии с которой, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Истечение даты возврата части платежа, исходя из условий договора, не свидетельствует об окончании срока действия договора в целом.

Кроме того, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Куцова З.Ф. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) перечислила ЖСК « часть долга в сумме 5000руб., т.е. совершила действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с этим течение срока исковой давности начинается заново.

С учетом этого, суд не усматривает оснований для отказа в иске в части взыскания 34600руб. в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Согласно графика возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить ТСЖ 39600 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 36571 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 67885 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 84857 руб. Однако данные суммы ответчиком до настоящего времени не выплачены, оплата за 2007 год произведена частично в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании графика в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить ТСЖ 101828 руб., и 175370 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГКРФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая нарушение ответчиком срока возврата очередной суммы согласно графика платежей (л.д. 28), следует удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму, не возвращенную ответчиком по договору займа, в размере 521 110 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены штрафные санкции за просрочку возврата денежных сумм, в связи с этим, следует рассчитывать неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд с иском и которая согласно Указания Центрального банка РФ №-у от ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% годовых. Ответчик нарушил сроки выплаты долга, предусмотренные графиком, просрочка имеется с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за датой определенной графиком). С учетом того, что договором займа предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на всю сумму долга, не погашенную на сегодняшний день. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета: 521 110руб. (задолженность, которая имелась на момент обращения в суд с иском) х 8,25% х 3 года = 128974,73 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

521 110 руб. х 8,25% : 360 х 306 = 36542,84 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске, т.к. суд не вправе выходить за рамки исковых требований).

128974,73 + 36542,84 = 165517,56 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основной суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что соответствует положениям закона о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов подлежит начислению на сумму долга. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов суд не усматривает, т.к. их размер соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчицей, которая длительное время уклоняется от погашения долга по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10066,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Куцовой Зинаиды Федотовны в пользу ТСЖ в счет погашения задолженности по договору целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 521 110 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 165517,56 руб., а всего взыскать – 686 627 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 56 копеек.

Взыскивать с Куцовой Зинаиды Федотовны в пользу ТСЖ » проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выплаты основного долга по договору целевого займа, исходя из учетной ставки Банка России 8,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, которая составляет 521 110руб. 00коп.

Взыскать с Куцовой Зинаиды Федотовны госпошлину в доход государства в размере 10 066 (десять тысяч шестьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кобзева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.