Гражданский кодекс часть 1

районный суд в составе: председательствующего судьи Хрячкова И.В., при секретаре Харлановой И.А., прокурора Семенова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лобосок ФИО2 к МКП городского округа «» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

Лобосок Т.Г. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу инженером отдела индивидуальной застройки в Управление Главного архитектора . Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена из Управления Главного архитектора в МУП «» ведущим специалистом индивидуальной застройки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего специалиста отдела предпроектной документации селитебной зоны, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом № назначена на должность архитектора, ведущего специалиста отдела предпроектной документации селитебной зоны. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в МП «». На основании Постановления городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ вид МП «» изменен на МКП «». Приказом директора МКП «» № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей по п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ. На основании решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности были признаны незаконными и отменены, и приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Лобосок Т.Г. восстановлена на работе в должности архитектора, ведущего специалиста отдела предпроектной документации селитебной зоны управления предпроектной и проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (т.1л.д.8-11). ДД.ММ.ГГГГ истицу ознакомили с уведомлением о предстоящем её увольнении в связи с сокращением штата на основании приказа 14 – О от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142-143). Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истицу ознакомили на предприятии с наличием вакантных должностей на предприятии.(т.1л.д. 144 – 145). ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении истицы с вакантными должностями она согласилась в переводе на вакантную должность кадастрового инженера, ведущего специалиста, но ей в переводе было отказано. Приказом руководителя МКП «» № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Истица не согласна с увольнением, считает его незаконным, поскольку ответчиком существенно нарушены требования действующего законодательства при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, предусмотренные ч.3 тс.81,ст.179, ст.180 ТК РФ. По мнению истицы в период проводимого сокращения были приняты на вакантные должности новые сотрудники ФИО5 и ФИО6.01 марта истицу ознакомили с уведомлением начальника организационно – правового управления МКП «» о наличии на предприятии вакантных должностей. По некоторым должностям уже имелись пометки о том, что они заняты. Истица считает, что в уведомлении№ от ДД.ММ.ГГГГ и в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147 -148) указаны сведения не о всех вакантных должностях, имевшихся на предприятии в период проводимого сокращения. ДД.ММ.ГГГГ истица согласилась занять должность кадастрового инженера, ведущего специалиста, но в переводе ей было отказано. К тому же в выданной ответчиком истице справке от ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке неправильно рассчитан её заработок за последние три месяца. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Семенова А.А., полагавшего, что исковые требования Лобосок Т.Г. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Лобосок Т.Г. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу инженером отдела индивидуальной застройки в Управление Главного архитектора . Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена из Управления Главного архитектора в МУП «» ведущим специалистом индивидуальной застройки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего специалиста отдела предпроектной документации селитебной зоны, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом № назначена на должность архитектора, ведущего специалиста отдела предпроектной документации селитебной зоны. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в МП «». На основании Постановления городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ МП «» переименовано на МКП «». Приказом директора МКП «» № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей по п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ. На основании решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности были признаны незаконными и отменены, и приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Лобосок Т.Г. восстановлена на работе в должности архитектора, ведущего специалиста отдела предпроектной документации селитебной зоны управления предпроектной и проектной документации с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истицу ознакомили с уведомлением о предстоящем её увольнении в связи с сокращением штата на основании приказа 14 – О от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истицу ознакомили на предприятии с наличием вакантных должностей на предприятии.(т.1л.д. 144 – 145). ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении истицы с вакантными должностями она согласилась в переводе на вакантную должность кадастрового инженера, ведущего специалиста, но ей в переводе было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Истица не согласна с увольнением, считает его незаконным, поскольку ответчиком существенно нарушены требования действующего законодательства при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, предусмотренные ч.3 тс.81,ст.179, ст.180 ТК РФ. По мнению истицы в период проводимого сокращения были приняты на вакантные должности новые сотрудники ФИО5 и ФИО6.01 марта истицу ознакомили с уведомлением начальника организационно – правового управления МКП «Управление главного архитектора» о наличии на предприятии вакантных должностей. По некоторым должностям уже имелись пометки о том, что они заняты. Истица считает, что в уведомлении№ от ДД.ММ.ГГГГ и в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147 -148) указаны не все вакантные должности, имевшиеся на предприятии в период проводимого сокращения. ДД.ММ.ГГГГ истица согласилась занять должность кадастрового инженера, ведущего специалиста, но в переводе ей было отказано. К тому же в выданной ответчиком истице справке от ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке неправильно рассчитан её заработок за последние три месяца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ) на предприятии введено новое штатное расписание. Изменения коснулись не только отдела предпроектной документации селитебной зоны, в котором работала истица, но и других отделов предприятия. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями приказа 32-0 от ДД.ММ.ГГГГ) сокращено 27 должностей ( в том числе 13 вакансий, 14 работников). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизованы отделы и , упразднены секторы, сокращена численность работников, утвержден состав комиссии по проведению всестороннего анализа на наличие у работников преимущественного права оставления на работе в соответствии с ч. 2 ст. 179 ТК РФ. Данным приказом утвержден перечень должностей, подлежащих сокращению, всего 27 единиц, в том числе 4 единицы архитектора, ведущего специалиста отдела предпроектной документации селитебной зоны. Указанные приказы были изданы руководителем МКП городского округа «» действовавшим на основании Устава, из п.5.1 Устава МКП «» усматривается, что единоличным исполнительным органом предприятия является его руководитель - директор, который определяет и утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы. Данные полномочия также закреплены в ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Поэтому директор предприятия вправе самостоятельно принимать решение о сокращении численности работников. Суд считает, что доводы истицы о том, что в период сокращения ответчик принял на вакантные должности архитекторов ФИО5 и ФИО6 не соответствуют действительности, поскольку ФИО5 принят на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера, проектировщика, главного специалиста, а ФИО6 принят на должность инженера проектировщика, ведущего
специалиста на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Новое штатное расписание введено ДД.ММ.ГГГГ, а решение о сокращении истца принято ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), то есть после приема их на работу. Судом не могут быть приняты доводы истицы о том, что приказом руководителя МКП городского округа «» № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание введена должность инженера, специалиста 1 категории с окладом 3800 рублей, поскольку изменение штатного расписания имело место до начала сокращения на предприятии. В судебном заседании установлено, что при проведении сокращения истице предлагались все вакансии, имеющиеся в МКП городского округа «», а доводы истицы о том, что при проведении сокращения ответчиком были предложены не все вакансии не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При проверке реального исполнения приказа 32 – О от ДД.ММ.ГГГГ нарушений прав истицы при проводимом сокращении не установлено. Данным приказом устранены арифметические ошибки, которые не влияют на законность проводимого сокращения. В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Как усматривается из материалов дела, сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству (Типовая форма №-ТН) были направлены ответчиком своевременно в органы службы занятости населения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом Центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123-126). В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истицы о её преимущественном праве на оставление на работе. Согласност. 179 трудового кодексаРФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Таким образом, при определении преимущественного права работодателю необходимо было оценить производительность работы и квалификацию каждого работника на аналогичной должности. При этом критерием производительности труда могут быть сведения о выполнении данным работником на должном уровне большего объема работы или в более короткие сроки, чем другие работники, получение работником премий и других вознаграждений за высокие показатели в работе. Квалификация доказывается документами об образовании, о повышении квалификации, профессиональной переподготовке. Согласно материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, действовавшей на основании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по решению вопросов по высвобождению работников. Согласно протоколу заседания комиссии по решению вопросов по высвобождению работников рекомендовано сократить 14 должностей с увольнением работников, занимавших данные должности. По отделу предпроектной документации селитебной зоны, в котором работала истица, рассмотрен вопрос о наличии преимущественного права у сотрудников на оставление на работе. Сокращению подлежали 4 штатные единицы архитектора, ведущего специалиста. Рассматриваемые кандидатуры: ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Все рассматриваемые кандидатуры имеют приблизительно одинаковый стаж и производительность труда. Однако у ФИО2, ФИО10, ФИО13 нет соответствующего образования по специальности архитектор, а также стажа работы по специальности архитектор, помимо работы на предприятии, нет. ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО7 имеют квалификацию архитектор, работали по специальности архитектор до поступления на работу в МКП «».(т.1 л.д. 116 -120). Поэтому суд считает, что преимущественного права на оставление на работе по сравнению с оставшимися сотрудниками, истица не имела. Доводы истицы о том, что у неё более высокая квалификация, поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение в очной аспирантуре ордена Трудового Красного знамени инженерно – строительного не соответствуют действительности, поскольку согласно п.34 «Положения о подготовке научно – педагогических кадров и научны кадров в Российской Федерации», утвержденного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного Комитета Российской Федерации по высшему образованию, аспирантура является основной формой подготовки научно – педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования и представляет гражданам возможность повышения уровня образования, научной, педагогической квалификации на базе высшего профессионального образования и согласно пункту 41 Положения аспирант за время обучения в аспирантуре обязан: полностью выполнить индивидуальный план, сдать кандидатский экзамены по философии, иностранному языку и специальной дисциплине, завершить работу над диссертацией, включая проведение предварительной экспертизы. В судебном заседании установлено, что истица не сдала кандидатские экзамены и не защитила кандидатскую диссертацию. В судебном заседании не подтвердились доводы истицы о нарушении ответчиком требований ст. 180 ТК РФ, которой установлены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения. ДД.ММ.ГГГГ работодатель предупредил истицу о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Истице вслух зачитан текст уведомления, поскольку от подписи и получении его на руки истица отказалась, о чем составлен акт в присутствии троих сотрудников, удостоверен их подписями(т.1 л.д.143). Данный факт не оспаривается истицей. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан согласно ст. 180 ТК РФ предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Истице предлагались имеющиеся на предприятии вакантные должности дважды: уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением должностных инструкций. Истице предложены все имеющиеся на предприятии вакансии. Согласно ч.3ст.81 ТКРФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью второй статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Согласно уведомлению № истица отказалась от предложенных вакансий. При вручении истице уведомления № она согласилась занять должность кадастрового инженера, ведущего специалиста, но согласно ст. 29 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. В связи с этим ей предоставлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставить такой аттестат. Однако истица аттестат кадастрового инженера работодателю не представила. Как следует из её пояснений в суде, аттестата кадастрового инженера она не имеет и в настоящее время. Доводы истицы о том, что у ответчика имелась вакантная должность архитектора, специалиста 1 категории, которую она могла занять на период декретного отпуска ФИО14, не может быть принят судом поскольку должность архитектора, специалиста 1 категории, которую занимает ФИО14, является временно свободной должностью в связи с предоставлением ей отпуска по уходу за ребенком. На время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, заключается срочный трудовой договор. Заключение такого договора - элемент правосубъектности работодателя, которая включает в себя обязанности по предоставлению временно свободной должности. В ТК РФ везде подчеркивается, что работнику, уволенному по сокращению штата, должна предоставляться вакантная должность, а не временно свободная должность. В случае предложения работодателем работнику не только вакантных, но и временно свободные должностей, то возникает труднообъяснимая ситуация: трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, трансформируется в срочный трудовой договор. Однако ТК РФ такую трансформацию не предусматривает. К тому же при выходе лица, занимающего временно свободную должность на работу, работодатель обязан уволить переведенного работника в соответствии с окончанием срочного трудового договора, в связи с чем будут нарушены гарантии, предоставляемые работнику при сокращении. Суд считает, что процедура увольнения истца в части обязанности работодателя предложить работнику, чья должность подлежит сокращению, все имеющиеся на момент увольнения вакантные должности, как соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, ответчиком была соблюдена. Кроме того, наград, каких-либо поощрений за высокие показатели в работе истец не имеет, имеет меньший опыт работы должности архитектора, нет соответствующего образования по специальности архитектор. Таким образом, учитывая, что квалификация работника должна оцениваться применительно к профессиональной пригодности работника к выполнению определенных должностных обязанностей, которая в свою очередь включает в себя помимо уровня образования, также стаж работы, и оценив в совокупности показатели квалификации истицы и остальных работников, занимающих такую же должность,суд считает, что у истицы отсутствовало преимущественное право на оставление на работе. На основании изложенного, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, судом исследованы и установлено, что сокращение штата работников, в частности должности архитектора, ведущего специалиста отдела предпроектной документации селитебной зоны имело место, процедура увольнения истицы произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, права истицы при увольнении нарушены не были, исковые требования Лобосок Т.Г. являются не обоснованными, не подтверждены доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясьст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Лобосок ФИО2 к МКП городского округа «» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков