Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации городского округа о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа обратилась в районный суд , и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения: поручить судебному приставу-исполнителю РОСП : совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: вручить главе городского округа требование об исполнении резолютивной части решения суда, предупреждение по статье 315 УК РФ и постановление о возбуждении в отношении должника ФИО8; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование поданного заявления заявитель сослался на не соблюдение судебным приставом-исполнителем положений статьи 429 ГПК РФ, на то, что администрация городского округа не является стороной исполнительного производства за номером 1207/09/37/36 и должником по данному исполнительному производству указано ФИО8, оспариваемое постановление и бездействия судебного пристава-исполнителя противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель Администрации городского округа в лице Пустоваловой О.А. просит требования удовлетворить по изложенным основаниям по тексту заявления.

Судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО4 возражает против удовлетворения заявления, поскольку принятый на исполнение исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство, содержал требования при недостаточности средств для производства текущего ремонта у ФИО8 обязать Администрацию городского округа осуществить вышеперечисленные работы, вмененные ФИО8. Поскольку материалами исполнительного производства было объективно подтверждено отсутствие средств для исполнения решения суда, созданное ФИО9 не наделено полномочиями по осуществлению текущего ремонта многоквартирного дома, бюджетных средств не выделялось на данные цели, то и были осуществлены судебным приставом-исполнителем действия на основании ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель исполнительного производства Сидякина О.А. возражает против удовлетворения заявления за необоснованностью последнего, поскольку решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, и денежных средств у должника исполнительного производства ФИО8 и ФИО9» не имеется. Не выполнение работ по текущему ремонту дома в той части, в которой последние не исполнены, разрушает дом, что подтверждается заключением специализированной организации.

В судебное заседание не явились ФИО8, ФИО9 и Утукова С.В. при надлежащем извещении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется положениями статей 247, 249 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит, что со стороны заявителя не доказана юридическая заинтересованность при обращении в суд за судебной защитой.

Данный вывод суда основывается на выданном районным судом исполнительном листе за номером 2-1237/07 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было постановлено: «обязать ФИО8 за счет средств, находящихся в распоряжении, устранить недостатки в предоставляемой услуге по обслуживанию жилого , а именно: восстановить электроосвещение в подвале; устранить подтопление подвала; произвести ремонт инженерного оборудования, устранив утечку из-за неисправностей систем канализации и холодного водоснабжения; произвести ревизию запорно-регулирующей арматуры системы отопления и водоснабжения; произвести ремонт отмостки к подъезду 1; произвести ремонт дверей мусоропроводных камер подъездов 1-5; произвести ремонт входных крылец подъездов 1-5; произвести ремонт внутридомового электрооборудования и электросетей; восстановить систему отопления на лестничных клетках подъездов 1,2,5; восстановить остекленение и дверные полотна по переходным лоджиям. При недостаточности средств для производства текущего ремонта у ФИО8 и капитального ремонта с получением заключения специализированной организации у ФИО8 обязать Администрацию городского округа осуществить капитальный ремонт и вышеперечисленные работы».

Судебным приставом-исполнителем РОСП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании данного исполнительного документа исполнительное производство.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что часть работ по текущему ремонту были выполнены ФИО8, в остальной части: в части ремонта инженерного оборудования в подвале; ремонта внутридомового электрооборудования и электросетей; восстановления системы отопления на лестничных клетках подъездов, - исполнительный документ не исполнен.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, равно как и подтверждается объективно материалами исполнительного производства, в том числе: ответами за запрос судебного пристава-исполнителя со стороны директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ответом руководителя финансово-экономического управления Департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом служебного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, требованием директору ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, вынесению судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления предшествовали совокупность исполнительных действий, в результате которых было установлено отсутствие у ФИО8 денежных средств для исполнения решения суда; последующее изменение типа существующего ФИО8 на ФИО9, которое согласно уставной деятельности не наделено полномочиями по обслуживанию многоквартирных домов, по осуществлению текущего ремонта и не имеющего финансирование для исполнения исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах принятое судебным приставом-исполнителем постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения Администрации городского округа соответствует требованиям статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», порядку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному документу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Возражения Администрации городского округа судом признаются несостоятельными. Оспариваемое постановление отвечает требованиям части 6 статьи 33 в сочетании со статьями 6 и 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что права Администрации городского округа не нарушены, т.к. данный орган местного самоуправления являлся наряду с ФИО8, и ФИО8 соответчиком по гражданскому делу; судебным актом был определен порядок исполнения решения суда; исполнительный документ соответствовал резолютивной части вступившего в законную силу решения суда; судебный пристав-исполнитель РОСП принимал постановление от ДД.ММ.ГГГГ исходя из недостаточности у должника исполнительного производства средств для исполнения исполнительного документа и в соответствии с исполнительным документом. При этом судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и задачами исполнительного производства согласно статье 2 настоящего Закона.

Ссылка заявителя на положения статьи 429 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, поскольку не исключает для судебного пристава-исполнителя направление требований для исполнения исполнительного документа, в том числе, и органам местного самоуправления в соответствии со статьей 6 настоящего Закона.

Кроме того, доказательств в обоснование юридической заинтересованности со стороны Администрации городского округа вопреки части 1 статьи 247 и статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено.

Об отсутствии нарушения прав заявителя свидетельствует вступившее в законную силу решение суда, обязательность исполнения судебного акта в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличие согласно материалам исполнительного производства совокупности условий для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий в отношении Администрации городского округа в виду неисполнения основным должником исполнительного документа.

Более того, отсутствие юридической заинтересованности заявителя подтверждается и постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП об окончании исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа, равно как и перечнем действий, сводящихся к информированию субсидиарного должника по принятию мер в целях исполнения исполнительного документа. При этом содержание постановления отвечает требованиям, установленным законодателем согласно статьям 6, 14, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о не направлении судебным приставом-исполнителем РОСП оспариваемого постановления в адрес Администрации городского округа не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку при рассмотрении гражданского дела представителем не отрицался факт получения данного постановления от структурного подразделения Управления ФССП по в лице РОСП .

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 258, 441, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Администрации городского округа о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

НА решение суда может быть подана апелляционная жалоба в областной суд в течение месяца через районный суд .

С у д ь я О.В. Соколова