Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Виктора Николаевича к муниципальному учреждению «Автобаза администрации городского округа и скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Калинин В.Н. обратился в суд с иском к МУ «Автобаза администрации городского округа и скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУ «Автобаза администрации городского округа и скорой медицинской помощи» в должности водителя санитарного автомобиля.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Калинин В.Н. был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Калинин В.Н. указывает, что причиной увольнения послужило его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с начала рабочей смены до 12-30 часов, по мнению работодателя без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ перед началом смены Калинин В.Н. позвонил работодателю и поставил его в известность об отсутствии на рабочем месте в первой половине дня в связи с прохождением медицинского обследования в ГУЗ « областная станция переливания крови» в связи со сдачей крови, в подтверждение чего, он предоставил работодателю справку. При этом от дачи каких-либо объяснений по факту своего отсутствия он отказался, поскольку представил документы, подтверждающие уважительную причину его отсутствия на работе.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем, просит суд, восстановить его на работе в МУ «Автобаза администрации городского округа и скорой медицинской помощи» в должности водителя санитарного автомобиля, взыскать в МУ «Автобаза администрации городского округа и скорой медицинской помощи» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с МУ «Автобаза администрации городского округа и скорой медицинской помощи» в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с МУ «Автобаза администрации городского округа и скорой медицинской помощи» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38358,27 руб., в остальной части требования остались без изменения.

В судебном заседании истец Калинин В.Н. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он позвонил на работу диспетчеру и попросил снять его с машины, поскольку он едет в пункт сдачи крови. В 12-00 часов он приехал на работу и представил справку, с 12-30 до 17-00 часов он находился на рабочем месте, в гараже и занимался техническим обслуживанием автомобиля.

Представитель истца по устному заявлению Кисель Н.Н. поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец в течение нескольких часов по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте, о чем представил справку. В связи с этим, обстоятельств, послуживших увольнению истца не было.

Представители ответчика МУ «Автобаза администрации городского округа и скорой медицинской помощи» по доверенностям Белова Ю.С., Котова С.Н. иск не признали, просили суд оставить исковые требования без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации профсоюза МУ «Автобаза администрации городского округа и скорой медицинской помощи» Ереско В.И. пояснил, что Калинин В.Н. является членом профсоюза. Администрация предприятия обращалась в профком за дачей мотивированного заключения по вопросу увольнения истца, однако по поводу увольнения Калинина В.Н. не было дано мотивированное заключение, поскольку истец с заявлением в профком не обращался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» Верховный суд указывает, что судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Калинин В.Н. на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУ «Автобаза администрации городского округа и скорой медицинской помощи» (л.д. 9, 70).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О применении дисциплинарного взыскания» к Калинину В.Н. в связи с отсутствием на работе более 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, так как он имеет действующие дисциплинарные взыскания (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – выговор, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – выговор), в качестве оснований указаны акт от ДД.ММ.ГГГГ о срыве выпуска автомобиля на линию, акт отказа от объяснительной Калининым В.Н., служебная записка начальника ОЭ Макогона А.Т. (л.д. 10). Исходя из текста приказа и документов, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, послужило отсутствие Калинина В.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 час.30мин. до 12час.30мин. без уважительных причин.

В соответствии со статьей 371 Трудового кодекса РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2, подпункту «б» пункта 3 и пункту 5 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

С учетом того, что Калинин В.Н. является членом профсоюза, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было запрошено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации об увольнении водителя санитарного автомобиля скорой медицинской помощи Калинина В.Н. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. На основании протокола заседания профсоюзного комитета первичной организации профсоюза МУ «Автобаза администрации городского округа и скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ обращение администрации не было рассмотрено и мотивированного мнения по вопросу увольнения Калинина В.Н. не представлено, так как в ПК от него не поступало заявления по вопросу применения в нему дисциплинарного взыскания (л.д.132), что также следует из данных в судебном заседании пояснений третьего лица – председателя профсоюзного комитета Ереско В.И.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Калинин В.Н. был уволен с должности водителя санитарного автомобиля по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (л.д. 43). Процедура согласования увольнения с профсоюзным органом работодателем соблюдена. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись в приказе.

Согласно п. 4.1 трудового договора, Калинину В.Н. установлен скользящий график работы с установленной законодательством нормой рабочего времени: 1-я смена с 07-30 до 19-00 часов, 2-я смена с 09-00 до 21-00 часов.

Правилами внутреннего трудового распорядка МУ «Автобаза администрации городского округа и скорой медицинской помощи», утвержденными директором МУ «АААГО и СМП» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-91), установлено следующее время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания для водителей санитарных автомобилей скорой медицинской помощи:

- дневная смена с 07-30 до 19-30 часов, - ночная смена с 19-30 до 07-30 следующих суток

-дневная смена с 09-00 до 21-00 часов, - ночная смена с 21-00 до 09-00 следующих суток

Согласно п. 5.6 Правил, учет прибытия работников на работу и убытие с работы осуществляется в табеле учета рабочего времени, который ведется по каждому работнику.

Судом установлено, что согласно графика работы водителей СПМ на февраль 2011 года, утвержденного директором МУ «ААГО и СМП», согласованного с председателем профкома и начальником отдела кадров, ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем Калинина В.Н. с временем выезда на линию в 07-30 часов (л.д. 77-78).

В соответствии с табелем учета рабочего времени за февраль 2011 года ДД.ММ.ГГГГ Калинин В.Н. не вышел на работу в установленное время (л.д. 135), о чем была сделана соответствующая отметка. Вместо него был вызван на работу водитель Янков А.Н. (л.д. 76).

Как следует из пояснений истца в этот день с утра он проходил медицинское обследование в ГУЗ «Воронежская областная станция переливания крови» в связи со сдачей крови, в 12-30 час. он приехал на работу и представил справку о прохождении медицинского обследования.

Данное обстоятельство подтверждается представленной Калининым В.Н. работодателю справкой № ГУЗ форма №/у «Воронежская областная станция переливания крови», согласно которой Калинин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 12-00 часов был на обследовании и освобождается от работы с сохранением среднего заработка за это время (л.д. 7).

По сообщению ГУЗ областная станция переливания крови» на запрос суда Калинин В.Н. является донором с 2009 года, ДД.ММ.ГГГГ он был на медицинском обследовании, о чем ему была выдана справка № форма №/у, на указанное в справке время донор освобождается от работы с сохранением заработка. Забор крови у Калинина В.Н. как у донора в тот день не осуществлялся (л.д. 66).

Как следует из доводов представителей ответчика, Калинин В.Н. за десять минут до начала рабочей смены позвонил в диспетчерскую и без объяснения причин, сообщил, что не выйдет в свою смену для работы по графику, чем был сорван своевременный пуск на смену одного санитарного автомобиля СМП. ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов истец прибыл на работу, представив соответствующую справку, однако в связи со спецификой работы учреждения, он обязан был накануне известить об этом работодателя в письменной форме. Кроме того, какие либо объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте более 4-х часов Калинин В.Н. давать отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе об объяснительной записки о невыходе на работу (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт на предмет срыва пуска на смену автомобиля Газель гаражный номер № водителем Калининым В.Н. в 07-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель Калинин В.Н. позвонил в 07.20 часов в диспетчерскую сообщив, что на работу он не выходит, позже в 12-30 часов представил справку донорского обследования (л.д. 39).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является уважительная или неуважительная была причина отсутствия Калинина В.Н. на рабочем месте в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 186 ТК РФ, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О донорстве крови и ее компонентов» от ДД.ММ.ГГГГ №, руководители предприятий, учреждений, организаций, командиры (начальники) воинских частей обязаны:

оказывать содействие государственным и муниципальным организациям здравоохранения в привлечении граждан в ряды доноров;

беспрепятственно отпускать работника, являющегося донором, в организацию здравоохранения в день обследования и сдачи крови и ее компонентов;

предоставлять безвозмездно необходимые помещения для взятия крови;

предоставлять работнику, являющемуся донором, установленные законодательством меры социальной поддержки.

Таким образом, в день медицинского обследования, связанного со сдачей крови и ее компонентов, работник должен быть освобожден от работы. Порядок медицинского обследования доноров утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, данный прядок предполагает явку донора для обследования в отделение (кабинет) учета и комплектования донорских кадров станций переливания крови, отделение (кабинет) переливания крови лечебно-профилактических учреждений и исключает явку донора в день обследования на работу.

Исходя из анализа указанных норм закона в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что доводы представителей ответчика относительно того, что Калинин В.Н. без уважительных причин более 4-х часов отсутствовал на рабочем, не предупредил заранее работодателя о своем отсутствии и не спросил его разрешения, обязательное наличие которого предусмотрено п. 5.7 Правил, являются несостоятельными.

Право истца отсутствовать на рабочем месте в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования прямо предусмотрено действующим законодательством, в частности Трудовым Кодексом и Законом РФ «О донорстве крови и ее компонентов». При этом правила внутреннего трудового распорядка, предусматривающие обязательное наличие разрешения работодателя, являются локальным нормативным актом и не должны противоречить нормам Трудового кодекса РФ, который имеет высшую юридическую силу относительно локальных актов предприятия.

Таким образом, наличие или отсутствие разрешения работодателя не имеет никакого значения, поскольку право работника отсутствовать на работе в данном случае и обязанность работодателя отпустить работника, являющегося донором, в организацию здравоохранения, прямо предусмотрены законом.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что истец до начала рабочей смены позвонил диспетчеру и поставил его в известность о своем невыходе на работу, после прибытия на рабочее место, представил справку, в которой отражена причина его отсутствия. Эти обстоятельства отражены в акте об отсутствии истца на рабочем месте самим работодателем (л.д.39).

Также представители ответчика указывают, что Калинин В.Н. ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Как следует из текста приказа «О применении дисциплинарного взыскания», к Калинину В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное без уважительных причин неисполнение трудовых обязанностей, так как он имеет действующие дисциплинарные взыскания, согласно текста приказа основанием для наказания послужило его отсутствие с 08-00 до 12-30. Однако как установлено в судебном заседании, его отсутствие в данном случае, является правом работника и прямо предусмотрено законодательством, при этом за нарушения должностных обязанностей, которые имели место ранее, и которые согласно докладных выразились в нарушении работником трудовой дисциплины и обязанностей, уже были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, в связи с чем, они в данном случае, не могут быть основанием для увольнения Калинина В.Н. Согласно приказу об увольнении основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило именно отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов. Однако, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калинин В.Н. отсутствовал на работе по уважительной причине и представил документ об этом, в связи с чем, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

Таким образом, увольнение Калинина В.Н. с работы ответчиком является незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу изложенной статьи Трудового кодекса Калинин В.Н. подлежит восстановлению на работе в прежней должности водителя санитарного автомобиля в МУ «Автобаза администрации городского округа и скорой медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ и с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

На основании ст. 139 ТК РФ и п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке МУ «Автобаза администрации городского округа и скорой медицинской помощи» (л.д. 42), общая сумма дохода Калинина В.Н. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, за фактически отработанное им время и с учетом всех произведенных ему выплат за этот период, составляет 96064,09 руб.

Среднемесячный заработок Калинина В.Н. составляет 96064,09руб. /12= 8005,34 руб.

Время вынужденного прогула истца составляет полных три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8005,34 х 3 = 24016,02 руб.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе. Согласно статье 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, который составил три месяца, подлежит немедленному исполнению.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, исходит из характера физических и нравственных страданий истицы, а также учитывает требования разумности и справедливости.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03. 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, исходя их требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. При этом суд, учитывает, что было установлено необоснованное увольнение истца, вместе с тем, о каких-либо неблагоприятных условиях, повлиявших на нравственное и физическое состояние истца в связи с увольнением, им не заявлялось, поэтому размер компенсации морального вреда 2000руб. суд считает достаточным.

Кроме того, с МУ «Автобаза администрации городского округа и скорой медицинской помощи» подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 1120,48 руб. (200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, и 920,48 руб. по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула) в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Калинина Виктора Николаевича на работе в должности водителя санитарного автомобиля скорой медицинской помощи муниципального учреждения «Автобаза администрации городского округа и скорой медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального учреждения «Автобаза администрации городского округа и скорой медицинской помощи» в пользу Калинина Виктора Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 016 (двадцать четыре тысячи шестнадцать) рублей 02 копейки.

Взыскать с муниципального учреждения «Автобаза администрации городского округа и скорой медицинской помощи» в пользу Калинина Виктора Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 2000 (двух тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Калинина В.Н. отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Автобаза администрации городского округа и скорой медицинской помощи» госпошлину в доход государства в размере 1120 (одной тысячи ста двадцати) рублей 48 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, который составил три месяца, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья