Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ около по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , №, находившегося под управление Зверевой Е.М., и автомобиля , №, находившегося под управлением собственника - ФИО14 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль , №, был застрахован в ФИО10 по договору добровольного страхования по рискам «ущерб» и «угон» (страховой полис № №). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля , №, Зверевой Е.М, п. 8.8 Правил дорожного движения. За совершенное правонарушение, Зверева Е.М. привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , №, был возмещен страховщиком по договору добровольного страхования по рискам «ущерб» и «угон», ФИО10 произвело выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 391724 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к ФИО10, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ФИО13 с претензией № о возмещении понесенных расходов в размере 120000 рублей. Данное требование не было выполнено. Кроме того, в адрес Зверевой Е.М. была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении понесенных расходов в размере 206669,97 руб., из расчета 326669,97 руб. – 120000 руб. При этом 326669,97 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля , №, определенная на основании заключения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ Со стороны Зверевой Е.М. расходы, понесенные ФИО10 также не были возмещены. Истец просил суд взыскать с ФИО13 убытки в порядке суброгации в сумме 120000 рублей; взыскать субсидиарно со Зверевой Е.М. убытки в порядке суброгации в сумме 206669,97 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского ФИО10 уточнило заявленные исковые требования в связи с добровольным возмещением ФИО25 убытков в размере 120000 рублей, и просило взыскать со Зверевой Е.М. убытки в размере 206669,97 руб. (л.д. 142).

Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены, и со Зверевой Е.М. взысканы убытки в размере 206669,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щербак О.А., исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Зверева Е.М. и её представитель по доверенности Медведев А.В. возражали против удовлетворения иска, просили суд снизить размер взыскиваемых сумм, сославшись на обоюдную вину водителей, на не соответствие повреждений, учтенных при расчете восстановительного ремонта фактическим в момент дорожно-транспортного происшествия, просили учесть материальное положение ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , №, находившегося под управление Зверевой Е.М., и автомобиля , №, находившегося под управлением собственника - ФИО14 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля , №, составила 361356,80 руб. (л.д. 22-35).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль , №, был застрахован в ФИО10 по договору добровольного страхования по рискам «ущерб» и «угон» (страховой полис № №), в связи с чем, ФИО10 произвело выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС в размере 391724 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля , №, Зверевой Е.М, п. 8.8 Правил дорожного движения. За совершенное правонарушение, Зверева Е.М. привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Указанное постановление Зверевой Е.М. не оспаривалось.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначались судебные автотехнические экспертизы с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, каким образом необходимо было действовать участникам ДТП в данной обстановке, а также на предмет возможности возникновения отдельных повреждений на застрахованном транспортном средстве.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО30 установлено следующее:

«В момент столкновения автомобиль , № своей передней фронтальной частью контактировал с левой габаритной плоскостью автомобиля , №. Исходя из направлений движения транспортных средств до столкновения и их окончательного расположения, зафиксированного на схеме ДТП, можно сделать вывод о том, что автомобиль в процессе взаимного внедрения развернуло на угол около 90 градусов (передней частью влево), а автомобиль развернулся на 180 градусов, то есть в сторону, противоположную своему первоначальному движению. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля , № Зверевой Е.М. необходимо было действовать с соответствии с требованиями п. 8.8 (ч.1) Правил дорожного движения, согласно которым: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Действия водителя Зверевой Е.М. не противоречат указанным требованиям ПДД РФ, поскольку на момент столкновения автомобиль освободил полосу движения автомобиля . В данной дорожной обстановке водителю автомобиля , № ФИО14 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Действия водителя ФИО14 не соответствуют приведенным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку он при возникновении опасности не только применил торможение, но и маневр смещения автомобиля вправо, что и послужило причиной столкновения. При сохранении прямолинейного движения автомобиля водитель ФИО14 имел возможность предотвратить столкновение» (л.д. 89-93)

Заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО34 установлено следующее.

«Исходя из локализации повреждений на каждом автомобиле и направлений воздействия деформирующих усилий на транспортные средства можно сделать вывод, что в первоначальный момент столкновения автомобиль своей передней фронтальной частью в районе правого угла автомобиля контактировал с левой боковой габаритной плоскостью автомобиля в районе арки левого переднего колеса. Исходя из направлений движений транспортных средств до столкновения и их конечного расположения, зафиксированного на схеме ДТП можно сделать вывод о том, что после столкновения автомобиль развернулся на 180 градусов в сторону, противоположную своему первоначальному направлению движения, а автомобиль развернуло передней частью влево на угол около 90 градусов. Учитывая расположение места столкновения, размеры проезжей части и парковочного кармана, можно вычертить масштабную схему места происшествия и расположить транспортные средства на момент столкновения (л.д. 130). Из масштабной схемы места происшествия видно, что автомобиль в момент столкновения находился частично в парковочном кармане, его задняя часть находилась на полосе, предназначенной для встречного движения, по которой до столкновения двигался автомобиль . В данной дорожной обстановке водителю автомобиля , № Зверевой Е.М. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.8 (часть 1) Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля , № ФИО14 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (л.д. 122-134).

Во исполнение указаний кассационной инстанции в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО6, ФИО7, проводившие судебную автотехническую экспертизу, и эксперт ФИО8, производивший осмотр транспортного средства и определивший стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО14

При оценке заключений экспертиз, показаний экспертов ФИО6 и ФИО7 усматривается, что выводы последних последовательны применительно к описанию действий водителя ФИО14, который в соответствии с пунктом 10.1. (ч. 2) Правил дорожного движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Кроме того, причинение повреждений: переднего бампера – царапины и трещины в центральной нижней части; решетки радиатора; рамки государственного регистрационного знака переднего; зеркала заднего вида наружного левого, эмблемы , - эксперты не подтвердили исходя из локализации повреждений, из направления движений транспортных средств, из расположений места столкновения, поскольку данные повреждения к столкновению транспортных средств отношения не имеют.

Более того, экспертом ФИО7 был произведен выезд на место, смоделирована дорожная обстановка с составлением схемы расположения транспортных средств, однако им было указано, что объективных данных о возможности столкновения автомобиля о другие препятствия не имеется.

Эксперт ФИО8 суду пояснил, что им был произведен осмотр транспортного средства ФИО14, составлена стоимость восстановительного ремонта, схемы дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии ему не было представлено, и в его компетенцию эксперта-оценщика не входят вопросы трассологической экспертизы, поэтому повреждения на транспортном средстве были зафиксированы и исчислена стоимость восстановительного ремонта с учетом и второго акта по скрытым повреждениям.

Оценивая заключение экспертиз, показаний экспертов суд приходит к выводу, что повреждения переднего бампера – царапины и трещины в центральной нижней части; решетки радиатора; рамки государственного регистрационного знака переднего; зеркала заднего вида наружного левого, эмблемы Тойота подлежат исключению при исчислении размера ущерба, поскольку объективных данных о причинении последних в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Уменьшение стоимости восстановительного ремонта согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО8 в судебном заседании производится на стоимость деталей: решетки радиатора в сумме 6996 рублей, бампера переднего 13559 рублей, рамки номерного знака 184 рубля, на стоимость ремонтных работ: на 220 рублей по решетке радиатора, на сумму 110 рублей по бамперу переднему, по окраске капота на сумму 2200 рублей, по бамперу переднему на сумму 1430 рублей, на стоимость материалов: уменьшается сумма на 2500 рублей, а всего: на 27199 рублей.

При исключении данных повреждений размер убытков уменьшается в пределах заявленных требований с 206669,97 рублей на 27199 рублей, и составляет 179470,07 рублей.

При уменьшении размера ущерба суд принимает во внимание, что объективных данных по включению данных повреждений в страховой случай, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Зверева Е.М. как лицо, к которому страховщик был намерен предъявить требования в порядке суброгации, не уведомлялась о проведенных осмотрах транспортного средства ФИО14, и на момент произведенной выплаты не могла повлиять на ее результаты. Однако данные обстоятельства не могут влечь негативные последствия для ответчика и взыскание суммы ущерба в размере, представленным истцом.

Кроме того, суд при взыскании ущерба со Зверевой Е.М. применяет положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что согласно имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам усматривается и не соответствие действий второго участника дорожно-транспортного происшествия части 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения, что влечет уменьшение размера ущерба.

Тот факт, что согласно административному материалу была установлена вина Зверевой Е.М. о нарушении пункта 8.8. Правил дорожного движения, не исключает наряду с данным доказательством принять суду и иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе, и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-129). При этом данное экспертное заключение проведено полно, с моделированием ситуации на местности, исходя из представленного административного материала и материалов гражданского дела. Выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, усомниться в профессионализме эксперта при стаже работы 17 лет и имеющего компетенцию по экспертным специальностям «исследование обстоятельств ДТП», «исследование технического состояния ТС» не имеется. Заключение эксперта не входит в противоречие с административным материалом, однако является доказательством наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Более того, из пояснений Зверевой Е.М., которые не были поставлены под сомнение со стороны истца, последняя ссылается на тяжелое имущественное положение, поскольку она не работает по причине того, что по состоянию здоровья не может заниматься прежней деятельностью; находится на иждивении супруга, который выплачивает алименты, иных источников дохода в семье не имеется.

При изложенных обстоятельствах и на основании частей 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер ущерба до 120000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со Зверевой Е.М. в пользу ФИО10 убытки в сумме 120000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 123600 рублей (сто двадцать три тысячи шестьсот рублей).

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в областной суд через районный суд .

С у д ь я О.В. Соколова