Гражданский кодекс часть 1

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Степанова Н.Н., рассмотрев жалобу Мартышова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , работающего , зарегистрированного и проживающего по адресу: , не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородного правонарушения в течение года, на постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Мартышов М.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мартышов М.П. обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с жалобой, которой просил его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях вменяемого ему состава правонарушения. А именно, в обоснование жалобы ссылался на то, что судом была дана неправильная оценка представленным доказательствам, а также на то, что протоколы об административном правонарушении и административном задержании, составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании Мартышов М.П. и его защитник Епанчина Н.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом, законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным Законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (п. 4 ст. 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Мартышов М.П., находясь на КПП № АГП ОАО «НЛМК» в г.Липецке, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им обязанностей, что выразилось в отказе Мартышова М.П. в предъявлении сотруднику полиции для осмотра находившуюся при нем ручную кладь и проследовать в патрульный автомобиль с целью доставления в отдел полиции по подозрению в совершении правонарушения.

Из материалов дела следует, что Мартышов М.П. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на территории комбината сотрудником охранного предприятия комбината ФИО5 с просьбой предъявить ему содержимое пакета и наплечной сумки по подозрению в проносе им на территорию комбината запрещенных предметов и веществ. Содержимое пакета было предъявлено Мартышовым М.П. ФИО4, однако содержимое наплечной сумки он категорически отказался показать охраннику по причине нахождения там личных предметов.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями ФИО5 так и показаниями самого Мартышова М.П. в судебном заседании.

После того как Мартышов М.П. отказался показать содержимое сумки ФИО4, он вместе с охранником проследовал на контрольно-пропускной пункт комбината, где ему вновь было предложено показать содержимое наплечной сумки контролерам комбината, после того как он отказался, по его требованию охранниками был вызван сотрудник полиции из ОП №1 УМВД по г. Липецку.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Мартышова М.П., контролера ФИО5, показаниями прибывшего на КПП начальника Мартышова М.П. - ФИО6, показаниями контролеров ФИО7 и ФИО8, находившихся на момент изложенных обстоятельств на КПП, актом о выявлении нарушения Мартышовым М.П. пропускного (внутриобъектового ) режима №.

Судом установлено, что после приезда на КПП сотрудника ОП №1 ФИО9, Мартышов М.П. на его требование категорически отказался показать ему содержимое сумки, после чего сотрудник полиции ФИО9 потребовал Мартышова М.П. проследовать в служебный автомобиль для направления в отдел полиции, при этом Мартышов М.П. отказывался проследовать в служебный автомобиль и оказывал сопротивление при его перемещении в автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ФИО9, объяснениями контролера ФИО5, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО8

Ссылка жалобы на то, что ФИО9 не были приглашены двое понятых для осмотра содержимого сумки Мартышова М.П. на КПП комбината, несостоятельная, поскольку сам Мартышов М.П. не отрицал в судебном заседании, что отказался демонстрировать содержимое сумки сотруднику полиции, в связи с чем необходимости приглашения заранее и присутствия на КПП двух понятых не имелось.

В судебном заседании сотрудником полиции ФИО10 не отрицалось, что в случае согласия Мартышова М.П. исполнить его требование и показать содержимое наплечной сумки, понятые были бы незамедлительно вызваны, и содержимое сумки было бы предъявлено Мартышовым М.П. к обозрению сотруднику полиции в присутствии понятых.

Утверждение Мартышова М.П. о том, что он возражал против предъявления содержимого сумки сотруднику полиции ФИО9 именно в присутствии других лиц - охранников комбината не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, поскольку согласно вышеприведенным нормам права обязанность лица подчиниться законному распоряжению сотрудника полиции не ставится законодателем в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от усмотрения лица, к которому такое требование предъявлено.

Утверждение о том, что ФИО9 был вправе произвести осмотр вещей Мартышова М.П. непосредственно на КПП, а не в отделе полиции, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ссылка жалобы на незаконность требования сотрудника полиции, адресованного Мартышову М.П. проследовать с ним в отдел полиции, проверялась мировым судьей и обоснованно признана несостоятельной.

Так, мировой судья правильно указал, что личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в силу п. 1 ст. 27.7 КоАП РФ, в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

В соответствии п. 2 данной статьи и ст. 27.2 КоАП РФ право осуществления личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, предоставлено должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения…

В силу п.4 ст. 27.7 КоАП РФ в исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых.

Коль скоро мировым судьей было установлено, что Новолипецкий металлургический комбинат относится к режимным объектам, пунктом 4.11 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО «НЛМК» предусмотрен вызов работника милиции для проведения досмотра в случае несогласия работника показать контролеру содержимое проносимых предметов, с учетом того, что Мартышов М.П. не возражал против вызова сотрудника полиции на КПП, сотрудник полиции ФИО9 находился на КПП комбината в качестве должностного лица (сотрудника полиции), суд приходит к выводу, что ФИО9, потребовав от Мартышова М.П. показать содержимое сумки, и проследовать в патрульный автомобиль после получения соответствующего отказа, действовал в рамках предоставленных ему Законом полномочий.

Сам по себе факт отсутствия в журнале (КУСП) зафиксированного сообщения относительно задержания сотрудниками комбината на КПП № именно Мартышова М.П. не свидетельствует о том, что сотрудник полиции ФИО9 находился на территории комбината не при исполнении, равно как и не свидетельствует о незаконности его требования, адресованного Мартышову М.П., поскольку при выезде на место происшествия, сообщение о котором было получено им от дежурного сотрудника Рожнова, ФИО9 не был обязан сверяться с журналом учета сообщений о происшествиях.

Более того, из КУСП ОМ №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №1 в поступило сообщение с охраны ОАО «НЛМК» о том, что на КПП № ОАО «НЛМК» АГП задержан мужчина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО9 находился на территории комбината - на КПП № ОАО «НЛМК» АГП при исполнении своих должностных полномочий.

В судебном заседании сотрудник полиции ФИО9 указал, что основанием для предъявления к Мартышову М.П. требования предъявить для осмотра содержимое сумки явилось подозрение в проносе им на территорию комбината опасных и вредных веществ, в том числе, наркотических веществ, что, по его утверждению, подтверждалось неадекватным поведением Мартышова М.П., и могло создать угрозу общественной безопасности.

Утверждение Мартышова М.П. об отсутствии оснований для досмотра его вещей, поскольку ранее он по подозрению в проносе на территорию комбината запрещенных предметов и веществ не задерживался, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку право сотрудника полиции требовать досмотра личных вещей лица при подозрении его в совершении правонарушения не связывается законодателем с ранее совершенными лицом правонарушениями, либо их отсутствием.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, событие административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что событие совершенного Мартышовым М.П. правонарушения выразилось в том, что он оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им обязанностей на КПП № АГП ОАО «НЛМК» в г. Липецке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Коль скоро в судебном заседании мировым судьей на основании представленных доказательств, был установлен факт оказания Мартышовым М.П. неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в виде отказа предъявить для осмотра находившуюся при нем сумку и проследовать в патрульный автомобиль с целью доставления в отдел полиции по подозрению в совершении правонарушения, суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, имело место.

Принимает суд во внимание в качестве допустимого доказательства совершения Мартышовым М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и протокол об административном задержании Мартышова от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное в нем время доставки Мартышова М.П. в дежурную часть ОП №1 () совпадает со временем его доставки, указанном в книге учета лиц, доставленных в ОП №1 УМВД России по г. Липецку за ДД.ММ.ГГГГ, имеющей строгую нумерацию.

Так под номером № значится Мартышов М.П., время доставки которого в дежурную часть отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ указано в книге как .

Имеющиеся в указанном протоколе исправления относительно словосочетания «не изымалось» в строке «при проведении личного досмотра было обнаружено» несущественны, поскольку в судебном заседании было установлено, что личные вещи у Мартышова М.П. при задержании не изымались, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись.

Ссылка жалобы на то, что указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых ФИО11 и ФИО12 были задержаны и доставлены в ОП №1 за распитие алкогольной продукции, с содержанием алкоголя более 12%, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, само по себе присутствие данных лиц в качестве понятых при составлении данного протокола не свидетельствует об отсутствии в действиях Мартышова М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на отсутствие у охранника комбината ФИО5 полномочий по личному досмотру вещей работников комбината вне КПП, равно как и утверждение о превышения сотрудниками комбината своих должностных полномочий, правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку предметом настоящего административного разбирательства не являются.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, по делу были допрошены свидетели, показания которых подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мартышова М.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мартышова ФИО16 к административной ответственности по ч. 1. ст. 19.3 КоАП РФ ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Мартышова М.П. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Степанова