Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО ФИО12 о взыскании авторского вознаграждения с пеней, поощрительного вознаграждения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО ФИО13 о взыскании авторского вознаграждения, указывая, что он является одним из авторов изобретения патент № на которое получен ответчиком, и которое используется на ОАО ФИО14» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Конвекторные кольца новой конструкции обеспечили: Применение конвекторных колец новой конструкции позволило существенно Экономический эффект/прибыль от применения промежуточных конвекторных колец новой конструкции в 2006 - 2008 годах в связи с многократным увеличением срока их эксплуатации по сравнению с промежуточными конвекторными кольцами старой конструкции составляет №. Экономический эффект/прибыль в 2006 - 2008 годах в связи с многократным увеличением производства проката толщиной № составляет № рубля. Экономический эффект/прибыль в 2006 - 2008 годах в связи с многократным снижением получения брака составляет №. Экономический эффект/прибыль в 2006 - 2008 годах в связи с многократным снижением получения несоответствующей (низкосортной) продукции составляет №. Экономический эффект/прибыль в 2006-2008 годах в связи со снижением расхода рабочих валков прокатных дрессировочных станов составляет №. Экономический эффект/прибыль в 2006-2008 годах в связи со снижением расхода опорных валков прокатных дрессировочных станов составляет №. Таким образом, экономический эффект/прибыль ОАО ФИО15 в результате применения конвекторных колец новой конструкции составила за 2006 - 2008 годы № рублей. Согласно п. 1 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР», вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент,... в размере не менее 15 % прибыли. .. ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Так как в авторский коллектив по патенту № входит 5 человек, то на долю истца приходится 3 % от получаемой за использование этого изобретения ОАО ФИО16 прибыли. По соглашению о распределении авторского вознаграждения между соавторами доли вознаграждения равны. Авторское вознаграждение за 2006 - 2008 годы составляет № рублей. Следовательно, авторское вознаграждение истца за 2006 - 2008 годы должно составить 1/5 от этой суммы - № рублей. Эта сумма складывается из сумм авторского вознаграждения истца за 2006 год - № рублей, за 2007 год - № рублей и за 2008 год - № рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ОАО ФИО17 в его пользу № рублей авторского вознаграждения за 2006-2008 г.г. и № рублей пени за просрочку уплаты, а также сумму госпошлины, уплаченной в бюджет при подаче иска. В ходе рассмотрения дела истцом также были заявлены требования о взыскании авторского вознаграждения с пеней за 2005 и 2009 года, поощрительного вознаграждения, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «Об изобретениях» с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, и согласно уточненного искового заявления просил взыскать с ОАО ФИО18 в его пользу № рублей - авторское вознаграждение за 2005 год; № рублей - авторское вознаграждение за 2006 год; № рублей - авторское вознаграждение за 2007 год; № рубля - авторское вознаграждение за 2008 год; № рубля - авторское вознаграждение за 2009 год; № рублей - пени за 2005 год; № рублей - пени за 2006 год; № рублей - пени за 2007 год; № рубля - пени за 2008 год; № - пени за 2009 год; № в качестве компенсации морального вреда; поощрительное вознаграждение в размере № рублей и № копейки как проценты за пользование данной суммой по ст. 395 ГК РФ; возврат уплаченной государственной пошлины в размере № рублей; а всего № рубля (л.д. 201-205 т. 3).

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО7 исковые требования уточнили, в окончательном виде просили взыскать с ответчика авторское вознаграждение от использования изобретения от экономического эффекта за счет увеличения срока эксплуатации колец, снижения выхода брака и несоответствующей продукции, снижения расхода рабочих валков с пеней, компенсацию морального вреда, поощрительное вознаграждение с пеней, возврат госпошлины, требований о взыскании авторского вознаграждения от прибыли за счет уменьшения расхода опорных валков, от увеличения выпуска проката толщиной менее № не поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в письменных возражениях указывала, что обязательства работодателя по выплате вознаграждения автору изобретения возникают из договора, размер, условия и порядок выплаты вознаграждения являются существенными условиями такого договора. ОАО ФИО20 предлагало ФИО3 заключить договор, согласно которому авторам изобретения должно было выплачиваться 15% прибыли, ежегодно получаемой от использования изобретения, однако ФИО3 в отличие от других четырех соавторов изобретения отказался подписать договор. Таким образом, в настоящее время между комбинатом и истцом отсутствует договор, следовательно, у ОАО ФИО19 отсутствует обязанность выплачивать вознаграждение. Поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, применяемой при невыполнении обязательства, она взыскивается только при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности. Главным условием применения неустойки является наличие правонарушения, т.е. нарушения обязательства. В данном случае, поскольку отсутствует обязательство, нет оснований для применения неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражения поддержала, просила применить срок исковой давности по требованиям о взыскании авторского вознаграждения за 2005 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом были привлечены соавторы изобретения ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО5

В судебном заседании ФИО9, ФИО5 полагали исковые требования ФИО3 обоснованными, самостоятельных требований в рамках данного процесса не заявили, хотя такое право им судом разъяснялось.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются авторами изобретения № », патентообладателем которого является ОАО ФИО21 по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ

Договора, предусматривающего порядок и условия выплаты ОАО ФИО22 вознаграждения авторам изобретения, до настоящего времени не заключено, что сторонами в судебном заседании подтверждено.

Согласно соглашению о распределении между соавторами авторского вознаграждения за использование вышеуказанного изобретения от ДД.ММ.ГГГГ доля каждого из авторов составляет 20%.

Описание изобретения: изобретение относится к

Изобретение » было использовано в производстве ОАО ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата начала использования принята по дате приоритета изобретения (л.д. 75 т. 1). Вместе с тем, в судебном заседании установлено и представителем ответчика по существу не оспаривалось, что внедрение и использование колец по патенту фактически началось в ОАО ФИО24» с февраля 2003 г.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием данного изобретения, в период возникновения спорных правоотношений регулировались Патентным законом РФ от 23.09.92г.

Согласно ст. 3 п. 3 Патентного закона РФ от 23.09.92г. патент на изобретение действует до истечения двадцати лет с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст.8 данного закона патент выдается автору изобретения; работодателю в случае создания изобретения работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение), если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное; правопреемникам указанных лиц. В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор) имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем.

Согласно п. 3 постановления Совета министров - Правительства РФ от 14.08.93г. № 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах" автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона СССР "О промышленных образцах".

Вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем.

Согласно ст.32 Закона СССР от 31.05.91г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» (в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 14.08.93г. № 822 положения ст.29, п. 1,3 и 5 ст.32, ст.33 и 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» применяются в отношении изобретений, охраняемых патентами, действующими на территории РФ) вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент, в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения года, в котором использовалось изобретение.

В соответствии со ст.33 вышеуказанного Закона за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% суммы, причитающейся к выплате.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что изобретение по патенту № использовалось ОАО ФИО25 в течение 2005-2009 г., как и то обстоятельство, что истцу авторское вознаграждение за данное изобретение в каком-либо размере не выплачивалось, никем из участников процесса не оспаривалось.

Суд считает, что в силу приведенных правовых норм истец, как один из авторов изобретения, безусловно имеет право на получение авторского вознаграждения от ответчика, являющегося патентообладателем изобретения и использующем его в производстве.

В связи с тем, что договора о размере авторского вознаграждения, порядка и условий его выплаты между сторонами не заключено, какого-либо размера для авторского вознаграждения за изобретения, не являющиеся служебными, законодателем не установлено, суд считает возможным руководствоваться тем размером авторского вознаграждения, который предусмотрен ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» - 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от использования изобретения. То обстоятельство, что использование изобретения по патенту № приносило прибыль ответчику, никем по делу не оспаривалось. Более того, из материалов дела следует, что в 2008 г. ответчик предлагал истцу заключить договор, предусматривающий выплату авторского вознаграждения в таком размере, а в процессе рассмотрения дела и истец, и ответчик согласились и исходили в своих расчетах именно из этого размера вознаграждения.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлялось о наличии таких эффектов от изобретения как: увеличение срока эксплуатации колец, снижение выхода брака, снижение выхода несоответствующей продукции, снижение расхода рабочих валков, снижения расхода опорных валков, увеличение производства металла толщиной менее 50 мм.

Представителем ответчика признавалось наличие таких эффектов как: увеличение срока эксплуатации колец, снижение выхода брака, снижение выхода несоответствующей продукции, снижение расхода рабочих валков.

В судебном заседании представителем ответчика не отрицалось, что доля влияния изобретения в увеличении срока эксплуатации конвекторных колец 100%.

Согласно представленных ответчиком актов о доле влияния мероприятий, внедренных в ФИО26 на достижение технического показателя и экономическую эффективность, утвержденных техническим директором ОАО ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе начальника , начальника ФИО28 установила долю влияния изобретения № » в снижении выхода несоответствующей продукции по дефектам » и » в отделении колпаковых печей 5 %, в снижении брака по дефектам в отделении колпаковых печей - 2%, в снижении расхода рабочих валков - 3% (л.д. 76-78 т. 1).

Истец с определенными в этих актах долями влияния не был согласен, полагая, что их размер должен быть больше.

Для решения спорного вопроса о долях влияния, влияния изобретения на снижение расхода опорных валков и увеличение выпуска металла толщиной менее 0,50 мм., определения прибыли, полученной от использования изобретения, в процессе рассмотрения дела было назначено и проведено две экспертизы.

Согласно экспертного заключения ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ доля влияния изобретения по патенту № на экономический эффект, получаемый от снижения выхода несоответствующей продукции и брака по дефектам », установлена ~ 2 %, доля влияния на экономический эффект, получаемый от снижения расхода рабочих валков, не установлена, производство проката толщиной 0,35-0,49мм и снижение расхода опорных валков не является следствием использования патента № (л.д. 4-92 т. 3).

Согласно экспертного заключения » от ДД.ММ.ГГГГ доля влияния изобретения по патенту № в снижении выхода несоответствующей продукции составляет 27,60%, в снижении выхода брака составляет 32,42%, в снижении расхода рабочих валков составляет 2,0%, использование изобретения по патенту № причиной снижения расхода опорных валков не явилось, использование изобретения по патенту № не явилось единственной причиной увеличения производства проката толщиной 0,35-0,49 мм, соответствующего техническим требованиям, доход (прибыль) от увеличения производства проката толщиной 0,35-0,49 мм, соответствующего техническим требованиям, за 2005-2009 г.г. входит в состав дохода (прибыли) от снижения выхода несоответствующей продукции и брака за 2005-2009г.г., установить долю влияния изобретения по патенту № в увеличении производства проката толщиной именно 0,35-0,49 мм не представляется возможным (л.д. 67-118 т. 5).

В судебном заседании истец согласился с долями влияния изобретения в снижении выхода несоответствующей продукции и брака, расхода рабочих валков, определенных в экспертном заключения » от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 не согласилась с определенными в этом заключении долями влияния изобретения в снижении выхода несоответствующей продукции и брака.

Суд считает необходимым при расчете авторского вознаграждения истца руководствоваться теми долями влияния, которые определены в экспертном заключении » от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер данных долей обоснован приведенными в заключении выводами по результатам анализа признаков и влияния на эффекты подового и промежуточных колец с учетом количества тех и других колец и отжигаемых рулонов в садке, с приведением расчетов.

Суд не считает возможным принять в качестве доли влияния изобретения по патенту № на экономический эффект, получаемый от снижения выхода несоответствующей продукции и брака по дефектам », ~ 2 %, определенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная доля влияния определена общей для двух эффектов, какими-либо расчетами не подтверждена.

Также суд критически относится к представленным ответчиком актам о доле влияния мероприятий, внедренных в ФИО30 на достижение технического показателя и экономическую эффективность, утвержденных техническим директором ОАО ФИО31» ДД.ММ.ГГГГ, которыми доля влияния изобретения № » в снижении выхода несоответствующей продукции по дефектам » в отделении колпаковых печей установлена в 5 %, в снижении брака по дефектам в отделении колпаковых печей - в 2%.

Эти акты составлены самим работодателем в 2008 г., уже после того, как истец в 2007 г. отказался от заключения договора о выплате ответчиком авторам за изобретение единовременного вознаграждения в размере № рублей, ссылаясь на заниженность предлагаемого вознаграждения (л.д. 87-90 т. 6), то есть между сторонами в период определения ОАО ФИО32» долей влияния фактически имелся спор о размере вознаграждения. Каких-либо официальных расчетов либо обоснования, на основании которых данные доли влияния определены работниками ОАО «ФИО33 в апреле 2008 г., суду представителем ответчика не представлено.

В связи с этим, учитывая несогласие истца с долями влияния, установленными самим ответчиком, суд считает необходимым в целях объективности и справедливости руководствоваться долями, определенными в рамках проведенной » независимой судебной экспертизы.

Поскольку с указанными в экспертном заключении » от ДД.ММ.ГГГГ размерами дохода от снижения выхода брака и несоответствующей продукции, снижения расхода рабочих валков, долей влияния изобретения в снижении расхода рабочих валков в 2 %, стороны согласны, то суд считает необходимым при подсчете авторского вознаграждения истца руководствоваться этими данными.

В связи с этим экономический эффект от использования изобретения

за счет снижения выхода несоответствующей продукции за №

за счет снижения выхода брака за №

за счет снижения расхода рабочих валков за №

В судебном заседании истец согласился с расчетом экономического эффекта от увеличение срока эксплуатации колец, выполненного ответчиком, по которому в 2005 г., 2006 г. экономического эффекта не было, в 2007 г. он составил № руб., в 2008 г. - № руб., в 2009 г. - № руб. (л.д. 174 т. 6).

Таким образом, общая сумма экономического эффекта от использования изобретения по патенту № составит в 2005 г. № которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для включение в экономический эффект от использования изобретения по патенту № эффекта от снижения расхода опорных валков, увеличения выпуска проката толщиной менее 0,50 мм суд не усматривает.

Так, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ производство проката толщиной 0,35-0,49мм и снижение расхода опорных валков не является следствием использования патента № (л.д. 4-92 т. 3). Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ использование изобретения по патенту № причиной снижения расхода опорных валков не явилось, использование изобретения по патенту № не явилось единственной причиной увеличения производства проката толщиной 0,35-0,49 мм, соответствующего техническим требованиям, доход (прибыль) от увеличения производства проката толщиной 0,35-0,49 мм, соответствующего техническим требованиям, за 2005-2009 г.г. входит в состав дохода (прибыли) от снижения выхода несоответствующей продукции и брака за 2005-2009г.г., установить долю влияния изобретения по патенту № в увеличении производства проката толщиной именно 0,35-0,49 мм не представляется возможным (л.д. 67-118 т. 5).

Таким образом, каких-либо достаточных и объективных доказательств влияния изобретения на данные эффекты в процессе рассмотрения дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании авторского вознаграждения за 2005 г. признаются несостоятельными.

В настоящем случае, по мнению суда, начало течения срока исковой давности для требований о взыскании авторского вознаграждения за 2005 г. будет определяться моментом получения патента на изобретение (дата регистрации в реестре ДД.ММ.ГГГГ), поскольку выдачей патента подтверждаются права на изобретение, патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения и исключительное право на изобретение (ст. 3 Патентного закона, ст. 1354 ГК РФ).

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании авторского вознаграждения за 2005 г. предъявлены истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и представленного письма ОАО ФИО34» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95т.6), ответчиком истцу в августе 2008 г. предлагалось заключить договор о выплате авторского вознаграждения из расчета экономической эффективности от использования изобретения за 2005-2007 г.г.

Эти действия ответчика расцениваются судом как совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а потому суд считает, что имело место прерывание срока исковой давности по требованиям за 2005 г., который с августа 2008 г. в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ начал течь заново и еще не истек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом учитывается, что в судебном порядке также рассматривались требования ФИО3 к ОАО ФИО35 о признании патентообладателем на изобретение полагавшего, что в связи с незаключением договора о передаче прав на получение патента, он, как автор изобретения, имеет право являться его патентообладателем. В случае удовлетворения данного иска могли отпасть правовые основания для выплаты авторского вознаграждения истцу. В удовлетворении данных требований отказано решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105 т. 3). Лишь после разрешения требований о признании патентообладателем истец мог окончательно определиться с требованиями о взыскании авторского вознаграждения с ответчика за годы использования изобретения, автором которого он является.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований считать пропущенным истцом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании авторского вознаграждения за 2005 г. не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия.

Никем по делу не оспаривалось, что на момент создания изобретения, подачи заявки на получение патента, самого получения патента истец являлся и до настоящего времени является работником ОАО ФИО36

Поскольку ОАО ФИО37 установленная указанной правовой нормой обязанность выполнена не была, то требования о взыскании поощрительного вознаграждения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер данного вознаграждения, суд считает, что из толкования данной нормы следует, что поощрительное вознаграждение в размере не менее среднего месячного заработка работника приходится на всех авторов, а не каждому из них, на что в процессе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался.

Согласно представленных ОАО ФИО38 сведений, среднемесячная зарплата за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. составила № (л.д. 164, т. 6). С данным размером истец согласился и не оспаривал.

В связи с этим, суд считает, что истец, как один из пяти авторов изобретения, имеет право на выплату поощрительного вознаграждения в сумме №. (№

Истцом в связи с несвоевременной выплатой поощрительного и авторского вознаграждения заявлены требования о взыскании пени, предусмотренной ст. 33 Закона «Об изобретениях в СССР»

Согласно ст.33 Закона СССР от 31.05.91г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% суммы, причитающейся к выплате.

Доводы представителя ответчика о том, что пеня за задержку выплаты авторского вознаграждения не должна взыскиваться, поскольку между сторонами до настоящего времени не заключен договор о выплате авторского вознаграждения, не могут, по мнению суда, повлечь отказа в удовлетворении требований о взыскании пени.

Обязанность по выплате авторского вознаграждения и установленные для этого сроки предусмотрены законодательством, в связи с чем суд считает, что у ответчика, получившего патент и использующего изобретение, одним из авторов которого является истец, уже в связи с этим возникла обязанность по выплате авторского вознаграждения истцу независимо от того, что соответствующего договора заключено не было. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, на ОАО ФИО39 существует практика начисления и выплаты авторского вознаграждения автору, являющемуся работником предприятия, одновременно с начислением и выплатой заработной платы. Доказательств того, что за использование изобретения с 2005 г. истцу было выплачено авторское вознаграждение хоть в каком-либо размере, суду не представлено.

В связи с тем, что авторское вознаграждение за 2005-2009 г.г. и поощрительное вознаграждение ответчиком истцу в установленные законом сроки выплачено не было, исковые требования о взыскании пени в связи с просрочкой выплат обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пеня за задержку выплаты авторского вознаграждения истца за 2005 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит №

Всего с ОАО ФИО40 в пользу ФИО3 подлежит взысканию авторское вознаграждение за использование изобретения по патенту № №» за 2005 - 2009 г.г. с пеней в размере №), поощрительное вознаграждение с пеней в размере №

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей, поскольку в силу статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается за нарушение только неимущественных прав, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, действующее законодательство такого способа защиты нарушенного права на получение материального вознаграждения не предусматривает, нарушения каких-либо неимущественных прав авторов не установлено.

Суд считает, что положения ТК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2002 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», на которые ссылается истец и его представитель в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда, в настоящем случае не применимы, поскольку применяются только в рамках трудовых правоотношений, в то время как отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из факта создания истцом изобретения и его использования ответчиком, носят гражданско-правовой характер.

Как пояснил сам истец, изобретение для него не относится к разряду . Возможность выплаты авторского вознаграждения при выплате заработной платы, не меняет характер возникших между сторонами правоотношений с гражданских на трудовые.

Ссылки на ухудшение состояния здоровья истца не могут в настоящем случае служить законным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку каких-либо достоверных и объективных доказательств причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и невыплатой ему авторского вознаграждения не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя истцом заявлено № руб., в подтверждение чего суду предоставлены соответствующие квитанции (л.д. 166-167 т. 6). Поскольку в процессе рассмотрения дела интересы истца представляли по ордеру ФИО10 и ФИО7, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании указанных расходов. С учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, принимая во внимание, что по делу проведено № судебных заседаний, из которых ФИО10 участвовал в №, ФИО7 в № объема оказанной представителями правовой помощи (заявление ходатайств, участие в объяснениях, допросе свидетелей, экспертов), суд считает понесенные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере № руб.

Назначенные по делу экспертизы были оплачены ОАО ФИО41» в размере № руб. (л.д. 114-115 т. 6). Поскольку требования истца удовлетворены лишь частично, выводы экспертизы подтвердили часть доводов ответчика, что повлияло на размер экономического эффекта от использования изобретения, и, как следствие, размер авторского вознаграждения истца, суд считает обоснованным требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату экспертизы и возможным взыскать эти расходы частично в сумме № руб., учитывая, что истец является физическим лицом, а ответчик - крупнейшее в области металлургии предприятие, обращение истца в суд за защитой своих прав вызвано неправомерными действиями ответчика по невыплате истцу положенного авторского вознаграждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО ФИО42» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО ФИО43» в пользу ФИО3 авторское вознаграждение за использование изобретения за 2005-2009 г. с пеней в размере № рубля, поощрительное вознаграждение с пеней в размере №, возврат госпошлины №, расходы на оплату услуг представителя в размере №) рублей.

В остальной части требований ФИО3 к ОАО «ФИО44 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО ФИО45» расходы по оплате экспертизы в размере №

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Демидкина