Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчице денежные средства в сумме № в долг, а она в свою очередь обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени деньги ответчица не вернула. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчица ФИО1, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя требования тем, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной до совершения нотариально заверенного договора займа.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей- ст.808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 состоялся нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ФИО1 заняла у ФИО2 деньги в сумме № с возвратом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал ФИО1 указанные деньги до подписания договора (т.2 л.д.85).

При рассмотрении дела истец (ответчик) ФИО1 пояснял, что денежные средства в сумме № он передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен нотариально удостоверенный договор займа. Ни сам ФИО1, ни его представители в процессе рассмотрения дела не ссылались на то, что деньги в сумме № передавались им ФИО1 дважды, напротив, представитель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что данная сумма передавалась ФИО1 ответчице один раз.

Принимая во внимание пояснения ФИО1 и его представителя ФИО5 о том, что деньги ФИО1 передавались ФИО1 только один раз и это имело место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписана расписка о том, что переданные им ФИО1 денежные средства он получил назад в полном объеме и претензий к ней не имеет (т.2 л.д.69), суд считает обоснованными доводы о безденежности нотариально удостоверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащими удовлетворению требования о признании его незаключенным в связи с тем, что деньги во исполнение именно этого договора не передавались.

Суд не соглашается с доводами представителя ФИО1 - ФИО5 о том, что расписка о возврате денег получена с нарушением закона - в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. неизвестные мужчины с применением силы отвезли ФИО1 в неизвестное место, где под страхом возможного насилия он поставил свою подпись под текстом документа.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что расписка о возврате денег подписана самим ФИО1

Выводы экспертизы о том, что подпись выполнена под влиянием «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть: состояние стресса, душевного волнения, необычная поза при письме, неудобная подложка и т.п., не могут служить достаточным и бесспорным доказательством того, что подпись была выполнена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при тех обстоятельствах, на которые он ссылается.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО5 о том, что расписка о возврате денег представлена ФИО1 только после ДД.ММ.ГГГГ, не могут безусловно свидетельствовать о том, что ранее этой расписки не было, при этом на наличие расписки о возврате денег ФИО1 ссылалась в своем встречном исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 т. 1).

Также не опровергает выводы суда ссылка представителя ФИО1 - ФИО5 на факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, как усматривается из материалов уголовного дела № по факту грабежа в отношении ФИО1, он обратился ДД.ММ.ГГГГ в с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на у № насильно посадили его в автомобиль серебристого цвета, госномер он не запомнил, после чего отвезли на , где заставили подписать неизвестные бумаги, а также забрали сотовый телефон черного цвета.

По данному заявлению постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут неизвестное лицо, находясь на , открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитило сотовый телефон марки принадлежащий ФИО1, стоимостью №, чем причинило заявителю значительный материальный ущерб, ФИО1 признан потерпевшим.

При допросе в качестве потерпевшего ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он шел на работу, проходя по к нему подошел неизвестный мужчина, который внезапно его толкнул, после чего он упал на землю, при этом поцарапав лицо с левой стороны. Данный мужчина залез к нему в карман куртки, откуда вытащил сотовый телефон марки « мужчину он описать и опознать не сможет, кто мог совершить хищение телефона не знает и никого не подозревает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, уголовное дело возбуждено лишь по факту хищения сотового телефона ФИО1 Каких-либо доказательств возбуждения дела по факту насильственного удержания ФИО1, принуждения к подписанию документов суду не представлено, представитель ФИО1 на иные обращения по данным фактам в правоохранительные органы не ссылался.

В связи с этим, суд не находит оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег недопустимым доказательством и исключения ее из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, в связи с признанием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО1 денежных средств по этому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Демидкина Е.А.