Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова к ОАО «» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения,

УСТАНОВИЛ:

Купцов . обратился в суд с иском к ОАО «» и указал, что наряду с ФИО7, ФИО5 и ФИО6 является одним из авторов (научным руководителем НИР) изобретения «Устройство для защиты жидкого расплава от взаимодействия с окружающей средой, которое было защищено авторским свидетельством СССР № по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ. В 1993 году данное устройство было внедрено на ОАО «», в связи с чем ответчик в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был обязан в 3-месячный срок с даты начала использования изобретения сообщить об этом его авторам и заключить с ними соглашение о вознаграждении за использование изобретения, однако этого не исполнил, присвоив чужую интеллектуальную собственность. Истец узнал об использовании изобретения ответчиком случайно со слов одного из работников в феврале 2010 года, в связи с чем обратился ДД.ММ.ГГГГ к генеральному директору ОАО «» с заявлением о проверке соответствия используемого на комбинате устройства для защиты струи разливаемого металла от воздействия окружающей среды формуле вышеуказанного изобретения для решения вопроса о выплате вознаграждения за его использование. Согласно полученного от ответчика сообщения данное изобретение им не используется, поэтому оснований для выплаты авторского вознаграждения нет. Истец обращался к ответчику с аналогичными заявлениями еще дважды, однако они также остались без удовлетворения. При этом Купцов . полагает, что авторское свидетельство № выдано не на конструкцию устройства, а на принцип его работы, при котором обеспечивается перемещение огнеупорной трубы вокруг и вдоль вертикальной и горизонтальной осей. Используемые согласно сообщения ответчика на комбинате устройства по патентам № не имеют отличительных признаков от изобретения истца, которое, по его мнению, фактически использовалось на комбинате с 1993 года. Таким образом, Купцов просил суд признать факт использования на ОАО «» с 1993 года в условиях устройств, защищенных авторским свидетельством СССР №; признать действия ответчика в части неизвещения им авторов указанного изобретения о начале его использования и незаключения с ними соглашения о выплате авторского вознаграждения незаконными и необоснованными, в связи с чем направить материалы дела для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «» по факту присвоения ими интеллектуальной собственности авторов изобретения; взыскать с ответчика в пользу авторов изобретения № авторское вознаграждение за 5 лет его использования, признав величину прибыли, получаемой ответчиком от использования изобретения, в размере 1000 руб. за тонну разлитого металла, разделив данную прибыль по 50% в пользу авторов изобретения и ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представил изменения, уточнения и дополнения своих исковых требований. Не отказываясь от ранее заявленных требований, он указал, что на Новолипецком металлургическом комбинате вся выплавляемая сталь с 1992 года и по настоящее время разливается на установках непрерывной разливки стали с использованием устройств для защиты струи разливаемого металла от воздействия атмосферного воздуха на участке сталеразливочный ковш - промежуточный ковш, принцип работы которых находится в полном соответствии с «Устройством для защиты жидкого расплава от взаимодействия с окружающей средой», защищенным авторским свидетельством №. Использование таких устройств позволило комбинату повысить качество выплавляемой стали и технико-экономические показатели и получать дополнительную прибыль (доход) в сумме 1245 руб. за 1 тонну выплавленного металла. При расчете истцом суммы авторского вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика в принудительном порядке, он исходил из необходимости распределения долевого участия в создании прибыли: авторам изобретения - 70 %, а комбинату - 30 %; среднеарифметических годовых объемов производства стали с 1992 по 1997 г.г. в размере по 9054700 тонн ежегодно, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма авторского вознаграждения составила за 5 лет 39 455 855 250 рублей. Поскольку в силу действующего законодательства ответчик был обязан выплачивать истцу авторское вознаграждение не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, Купцов просил взыскать с ОАО «» проценты за пользование денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования согласно представленного им расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 725 798 497 руб. или с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 188 483 917 384 руб. Таким образом, при взыскании судом с ответчика в пользу истца авторского вознаграждения за период использования изобретения с 1992 по 1996 г.г. истец просил взыскать общую сумму 227 939 772 584 руб., а за период с 1993 по 1997 г.г. - 2190 181 653 697 руб., избрав один из этих периодов на усмотрение суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил размер своих исковых требований и просил признать факт использования комбинатом изобретения № с 1992 года; взыскать с ответчика в пользу истца сумму авторского вознаграждения за использование на нем данного изобретения за период с 1992 по 1996 г.г. в размере 39 455 855 250 руб.; признать долю ответчика в распределении прибыли от использования изобретения 5%, а долю авторов изобретения - 95%, увеличив сумму авторского вознаграждения в пользу истца на 25%, и она при этом составит 49 319 819 063 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца пеню за удержание денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 483 917 384 руб. и пеню за удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 251 2328 390 руб., при этом взыскав с ответчика в общей сумме 232 055 064 837 руб.

В поддержание своих исковых требований истец ссылался на обстоятельства, ранее изложенные им в исковых заявлениях, доказанность факта использования ответчиком изобретения по авторскому свидетельству №, отсутствие отличительных особенностей данного изобретения и изобретений по патентам №, факт использования которых ответчиком подтвержден, неисполнение ответчиком обязанности заключить с авторами изобретения договора о его использовании и выплате им авторского вознаграждения.

Представитель ответчика ОАО «» Жданова возражала против удовлетворения иска Купцова , ссылаясь на то, что авторы изобретения «Устройство для защиты жидкого металла от взаимодействия с окружающей средой», авторское свидетельство №, не получали взамен него патент, как того требовал п. 3 Постановления Верховного Совета СССР «О введении в действие закона СССР «Об изобретениях в СССР». При этом срок действия свидетельства - 20 лет, т.е. для указанного изобретения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Однако в указанный период данное изобретение ответчиком не использовалось, отсутствует Акта об использовании изобретения или какие-либо другие документы, следовательно, факт использования изобретения истцом не доказан, им же пропущен срок исковой давности, поскольку авторские права истца подлежали защите с 1976 по 1996 год.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соавторы изобретения ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, ФИО7 умер. Интересы ФИО6 по доверенности представлял истец Купцов ., наследник умершего ФИО7 ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, причины неявки ФИО5 суду не известны. В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие возражения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Купцова к ОАО «» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 520 ГК РСФСР 1964 г. автор изобретения может по своему выбору требовать либо признания своего авторства с передачей государству исключительного права на изобретение, либо признания своего авторства с закреплением за ним исключительного права на изобретение. В первом случае на изобретение выдается авторское свидетельство, во втором случае - патент. Авторские свидетельства и патенты выдаются на условиях и в порядке, предусматриваемых Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях.

Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утв. постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 года N 584, было предусмотрено, что права на открытия, изобретения и рационализаторские предложения охраняются государством и удостоверяются: на открытия - дипломами, на изобретения - авторскими свидетельствами или патентами и на рационализаторские предложения - удостоверениями (п. 2). При этом изобретением признавалось новое и обладающее существенными отличиями техническое решение задачи в любой области народного хозяйства, социально-культурного строительства или обороны страны, дающее положительный эффект. Объектом изобретения могут являться: новое устройство, способ, вещество, а также применение известных ранее устройств, способов, веществ по новому назначению (п. 21). Автор изобретения мог по своему выбору требовать: либо признания за ним только авторства и предоставления ему прав и льгот, предусмотренных действующим законодательством, с передачей государству исключительного права на изобретение, либо признания за ним авторства и предоставления ему исключительного права на изобретение. В первом случае на изобретение выдается авторское свидетельство, во втором случае - патент. Обладатель исключительного права на изобретение осуществляет право пользования и распоряжения изобретением (п. 23). Авторское свидетельство на изобретение выдавалось на имя автора и удостоверяло: признание предложения изобретением, приоритет изобретения, авторство на изобретение, исключительное право государства на изобретение и действовало бессрочно со дня подачи заявки в Государственный комитет Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий. В случае соавторства авторское свидетельство на изобретение выдается каждому из соавторов с указанием в нем других соавторов (п. 26).

В судебном заседании установлено, что Купцов , а также ФИО7, ФИО5 и ФИО6 являются авторами изобретения «Устройство для защиты жидкого расплава от взаимодействия с окружающей средой», на которое Купцову и другим, указанным в описании изобретения, выдано авторское свидетельство № в соответствии с описанием изобретения и приведенной в нем формулой с приоритетом действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

То обстоятельство, что данное изобретение не использовалось до 1992 года, в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с Законом СССР от 31 мая 1991 г. N 2213-I "Об изобретениях в СССР", действовавшим в спорный период (1992-1997 г.г.), автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Если изобретение создано совместным творческим трудом нескольких граждан, все они признаются соавторами изобретения. Порядок пользования правами на изобретение, созданное в соавторстве, определяется соглашением между соавторами. Автору изобретения принадлежит право авторства, которое является неотчуждаемым личным правом. Авторство на изобретение охраняется бессрочно (ст. 2). Право на изобретение охраняется государством и удостоверяется патентом. Патент на изобретение удостоверяет: авторство на изобретение, приоритет изобретения и исключительное право на использование изобретения. Патент на изобретение действует в течение 20 лет, считая с даты поступления заявки в Государственное патентное ведомство СССР (Госпатент СССР). Объем правовой охраны, предоставляемой патентом, определяется формулой изобретения. Описание и чертежи служат только для толкования формулы изобретения (ст. 3). Патент на изобретение выдается: автору изобретения; гражданину или юридическому лицу (при наличии договора), которое указано автором изобретения в заявке на выдачу патента либо в заявлении, поданном в Госпатент СССР до внесения изобретения в Государственный реестр изобретений СССР; наследнику автора изобретения; Государственному фонду изобретений СССР, если исключительное право на использование изобретения передается автором государству (ст. 4). Исключительное право на использование изобретения принадлежит патентообладателю и предоставляет ему возможность использовать изобретение по своему усмотрению, если это не нарушает прав других патентообладателей, а также запрещать использование изобретения в случаях, противоречащих настоящему Закону. Никто не может использовать изобретение, на которое выдан патент, без согласия патентообладателя. Патентообладатель должен использовать права, предоставляемые патентом, без ущерба интересам государства и общества. Нарушением прав патентообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот продукта, содержащего запатентованное изобретение, а также применение способа, охраняемого патентом (ст. 5).

Согласно п. 3 Постановления Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Закона СССР «Об изобретениях в СССР» по авторским свидетельствам, по которым на ДД.ММ.ГГГГ не истек 20-летний срок с даты подачи заявки (как в случае с изобретением, соавтором которого является истец), Государственное патентное ведомство СССР (Госпатент СССР) выдает по ходатайству авторов патент (обменивает авторское свидетельство на патент на оставшийся срок) на имя автора, иного гражданина или юридического лица, которое будет указано в ходатайстве. При отсутствии такого ходатайства до ДД.ММ.ГГГГ ранее выданные авторские свидетельства сохраняют свое действие.

Поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств получения истцом или иными лицами патента взамен авторского свидетельства №, у суда отсутствуют основания для признания его (их) патентообладателями в отношении указанного изобретения и в силу вышеизложенного исключительное право на изобретение принадлежало государству.

Статьей ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» была предусмотрена выплата вознаграждения автору изобретения, не являющемуся патентообладателем, с учетом того, что п. 1 Постановления Света Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения на территории РФ некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» установлено, что положения п.п. 1, 3 и 5 указанной статьи применяются лишь в отношении изобретений, охраняемых патентами, действующими на территории РФ, и в течение срока действия патента. Такого патента, как указано выше, не имеется, договор на использование изобретения № никем не заключался

Так, согласно ст. 22 Закона «Об изобретениях в СССР» использованием изобретения признается введение в хозяйственный оборот продукта, изготовленного с применением запатентованного изобретения, а также применение способа, охраняемого патентом. Продукт признается изготовленным с применением запатентованного изобретения, а способ, охраняемый патентом, примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или признак, эквивалентный ему. Взаимоотношения по использованию изобретения, патент на которое принадлежит нескольким лицам, определяются соглашением между ними. При отсутствии соглашения каждый из них вправе использовать изобретение по своему усмотрению, кроме предоставления лицензии, а также уступки патента. Любой гражданин или юридическое лицо, желающее использовать изобретение, обязано заключить с патентообладателем лицензионный договор. В соответствии со ст. 23 Закона по лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) передает право на использование изобретения другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и осуществлять другие действия, предусмотренные договором об исключительной или неисключительной лицензии.

Аналогичные положения содержались в действовавшем в исследуемый период Патентном законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I (ст. ).

При этом Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12 июля 1993 г. N 648 «О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории РФ авторскими свидетельствами и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения» установлено, что юридические лица независимо от форм собственности и физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, используют изобретения и промышленные образцы, охраняемые действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами СССР на изобретение и свидетельствами СССР на промышленный образец, без специального на то разрешения. Юридическое или физическое лицо, начавшее использование указанного изобретения или промышленного образца до истечения 20- летнего срока с даты подачи заявки на изобретение или 15-летнего срока с даты подачи заявки на промышленный образец, обязано сообщить об этом автору (авторам) изобретения или промышленного образца в 3-месячный срок с начала его использования и заключить с автором (авторами) соглашение о вознаграждении за использование изобретения или промышленного образца. Указанное вознаграждение выплачивается каждым юридическим или физическим лицом, использующим такое изобретение или промышленный образец, и определяется по соглашению сторон без ограничения его размера.

Однако, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт использования ответчиком изобретения по авторскому свидетельству №.

На обращение истца в адрес ответчика о выплате вознаграждения за использование изобретения (л.д. и.о. технического директора ОАО «» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что заявленная в изобретении «Устройство для защиты жидкого металла от взаимодействия с окружающей средой» по авторскому свидетельству № совокупность существенных признаков для защиты струи металла в конвертерных цехах комбината не использовалась и не используется, поэтому оснований для выплаты авторского вознаграждения нет.

Согласно протокола технического совещания ОАО «» по рассмотрению использования изобретения «Устройство для защиты жидкого металла от взаимодействия с окружающей средой» по авторскому свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) конструкция, защищенная авторским свидетельством №, была опробована ответчиком в условиях конвертерных цехов, но не была работоспособной.

Факт предоставления данной конструкции ответчику в судебном заседании подтвердил истец, пояснивший, что после ее опробования она была уничтожена.

С 1993 года, как указано в протоколе, ответчик эксплуатирует «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов» по патенту №, обладателем которого и является. В 1998 году указанная конструкция была усовершенствована, и разработка защищена патентом №, патентообладателем которого также является ответчик. Новое устройство для защиты струи металла используется на всех устройствах непрерывной разливки стали по настоящее время. Существенным отличием действующих на комбинате манипуляторов от конструкции, предлагаемой по авторскому свидетельству №, является отсутствие привода для вертикального перемещения поворотной колонны. Они имеют несущий рычаг, шарнирно закрепленный на вертикальной опоре. Перемещение стакана в вертикальной плоскости осуществляется за счет поворота рычага, а не перемещением колонны в вертикальной плоскости, как это предусмотрено в изобретении №.

В судебном заседании исследованы описания и формулы изобретений к патентам № (л.д. ), факт выдачи указанных патентов не оспаривался, их копии приобщены к материалам дела.

То обстоятельство, что устройство, соответствующее формуле изобретения, защищенного авторским свидетельством №, в ОАО «» не используется, подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО9, работающий начальником лаборатории непрерывной разливки стали ОАО «», ФИО10 - главный специалист центра перевооружения ОАО «», ФИО11 - начальник бюро технического управления ОАО «».

Объяснения истца, а также выводы Липецкой областной общественной организации Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов о необоснованности заключения ОАО «» относительно того, что заявленная в изобретении № совокупность существенных признаков устройства для защиты струи металла в конвертерных цехах комбината не использовалась и не используется, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанная общественная организация не является и не являлась федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и не имеет полномочий в сфере государственной политики в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Патенты № выданы в установленном законом порядке, не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно сообщения заведующего отделом объектов патентного права палаты по патентным спорам ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» в соответствии с п. 3.3.2.3. Правил составления, подачи и рассмотрения заявок на выдачу патента на изобретение, утв. Роспатентом ДД.ММ.ГГГГ, отличительные признаки рассматриваемых изобретений содержатся в отличительных частях соответствующих формул изобретений, и таковыми являются:

- вертикальная ось механизма поворота рычага жестко закреплена на основании, при этом платформа установлена с возможностью поворота относительно оси (для изобретения по патенту №);

- устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов снабжено дополнительным механизмом возвратно-поступательного перемещения и приспособлением для подачи аргона, причем несущий рычаг выполнен двуплечим, полым для подвода аргона, на одном конце рычага шарнирно закреплены корпус стакана и коллектор подачи аргона, на другом размещены противовес и штурвал управления, а механизмом наклона в вертикальной плоскости служит пневмоцилиндр (для изобретения по патенту №);

- устройство для защиты жидкого расплава от взаимодействия с окружающей средой дополнительно снабжено приводом, а рычаг выполнен с возможностью поворота вокруг горизонтальной оси и перемещения вдоль нее (для изобретения по авторскому свидетельству СССР №).

От проведения судебной экспертизы на предмет установления, какое конкретное устройство используется ответчиком, истец отказался, распорядившись своим правом на представление доказательств.

Довод истца о том, что авторское свидетельство № выдано не на устройство, а на принцип его работы, опровергается указанным свидетельством, которое в действительности выдано на конкретное изобретение - «Устройство для защиты жидкого расплава от взаимодействия с окружающей средой», которое имеет свое описание и формулу, что соответствует ч. 2 ст. 1 Закона СССР «Об изобретениях», согласно которой объектами изобретений могут являться устройство, способ, вещество, штамм микроорганизма, культуры клеток растений и животных, а также применение известного ранее устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению.

Согласно актов об использовании предложения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в использованы устройства для защиты струи металла по заявке №, т.е. по патенту №, а с ДД.ММ.ГГГГ согласно аналогичного акта в центральной лаборатории механизации ОАО «» использовалось устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов по заявке №, т.е. по патенту №. Сведений об использовании ответчиком изобретения по авторскому свидетельству № не имеется. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения заявленный как основание исковых требований истца факт использования ответчиком ОАО «» изобретения «Устройство для защиты жидкого расплава от взаимодействия с окружающей средой», на которое Купцову и соавторам выдано авторское свидетельство №, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Следовательно, суд отказывает в признании факта использования с 1993 года в условиях устройств, защищенных авторским свидетельством СССР №; признании действий ответчика в части неизвещения им авторов указанного изобретения о начале его использования и незаключения с ними соглашения о выплате авторского вознаграждения незаконными и необоснованными, поскольку такой обязанности у ответчика не наступило; взыскании в пользу авторов изобретения авторского вознаграждения. При этом судом отвергается довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу, поскольку, как указала в истец, он узнал о предполагаемом нарушении своего права лишь в феврале 2010 года. Случаев нарушения законности при рассмотрении данного дела не выявлено, в связи с чем оснований для вынесения судом частного определения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда, и оснований для освобождения его от уплаты госпошлины налоговым законодательством не предусмотрена, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 60000 руб. пропорционально размеру заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Купцова к ОАО «» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения отказать.

Взыскать с Купцова в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Геворкян