Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.И.С. к О.С.В. об устранении нарушения прав собственности, сносе возведенного строения

у с т а н о в и л:

О.И.С. обратилась в суд с иском к О.С.В. об устранении нарушений прав собственности, сносе самовольно возведенного строения. В обоснование требований указав, что она является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ................, мк................. Кроме того ей принадлежит земельный участок площадью иные данные кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ................, мк................, является ответчица.

В 00.00.0000 ответчицей, менее чем в одном метре от смежной границы, самовольно возведено строение – двухэтажный жилой дом. Наличие данного строения существенно нарушает права истицы, т.к. данная постройка, в нарушение требований закона, возведена менее чем в 3-х метрах от смежной границы, и затеняет земельный участок истца, также с указанного строения на земельный участок истца попадает снег и дождевые осадки. Кроме того полностью просматривается земельный участок истца и нарушены нормы пожарной безопасности.

В связи с чем, просит суд признать указанный объект самовольной постройкой и снести его за счет средств ответчицы.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы судебные расходы, а именно:

Расходы за обучение ее сына О.Н.В., являющегося ее представителем, в ГАСИС по курсу долгосрочное комплексное повышение квалификации юристов в сумме иные данные, которые она мотивирует тем, что обучение было необходимым для представления интересов в суде по данному гражданскому делу.

Расходы за оказание информационных услуг с использование системы «Консультант» для получение достоверных строительных норм и правил в сумме иные данные

Расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме иные данные

Расходы по государственной пошлине в сумме иные данные

Расходы на приобретение картриджа в сумме иные данные, которые были необходимы для печати фотографий, копий документов по данному гражданскому делу.

Расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения эксперта № Автономной некоммерческой организации «иные данные» в сумме иные данные

Расходы за выезд в судебное заседание специалиста Автономной некоммерческой организации «иные данные» в размере иные данные

Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме иные данные

В судебном заседании истец О.И.С. и ее представитель (по доверенности О.Н.В.) исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик О.С.В. и ее представитель О.Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что возведенное вдоль смежной границы строение является хозяйственной постройкой - сараем, а не жилым домом. Право собственности на указанное строение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 Также пояснили, что указанное строение находится в границах земельного участка ответчицы, размещено более чем в одном метре от смежной границы и не ущемляет права истца, т.к. осадки с крыши строения на участок О.И.С. не попадают. Показали, что на крыше установлены снегозадержатели и водоотводы.

Представитель 3-го лица Администрации г.Лобня и 3-е лицо Ф.А.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 152-153).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, полагает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец О.И.С. является собственником иные данные доли жилого дома, расположенного по адресу: ................. Кроме того ей принадлежит земельный участок площадью иные данные., расположенный по вышеуказанному адресу на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 00.00.0000 , право собственности зарегистрировано в ЕГРП 00.00.0000 (л.д. 33-35, 38-39). Совладельцем указанного жилого дома, является Ф.А.Н., который является собственником 2/3 долей указанного жилого дома (л.д. 80-82).

Границы и площадь земельного участка истца, площадью иные данные. установлены, что подтверждается планом участка, утвержденным председателем Комитета по земельным ресурсам и землепользованию от 00.00.0000 (л.д. 38-39).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ................, мк................ предоставленного для индивидуального жилищного строительства, является ответчица О.С.В., право собственности зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 78-79).

Смежная граница между земельными участками сторон установлена, т.к. по ней расположены остатками столбов. Место ее расположения сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что в 00.00.0000 вдоль смежной границы сторон, на земельном участке ответчицы, О.С.В. была возведена двухэтажная постройка. При этом 00.00.0000 за О.С.В. зарегистрировано право собственности на данную надворную постройку – сарай, назначение нежилое, 2-х этажный, общей площадью иные данные. (л.д. 155).

Истцом заявлены требования о сносе указанного двухэтажного строения, которые она мотивирует тем, что спорная постройка является самовольным строением - жилым домом, возведена с нарушением градастроительных, пожарных и строительных норм и правил. Кроме того указывает на то, что осадки со строения попадают на ее земельный участок, и строение затеняет земельный участок истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта С.Ю.Б, от 00.00.0000 № следует, что ответчицей в границах принадлежащего ей земельного участка возведено отдельно стоящее двухэтажное строение, которое расположено в северо-западной части участка (у зафасадной границы). Данное строение имеет габариты иные данные м. и высоту от отмостки до подшивки карнизного свеса – иные данные., от отмостки до конька кровли – иные данные м. В данном строении устроен ленточный цоколь из пескобетонного полнотельного фундаментного блока иные данные мм (устроена горизонтальная и вертикальная гидроизоляция цоколя).

Выполнена кладка наружных стен из керамзитобетонных блоков (на уровне перекрытия 1-го этажа имеется кладка из красного полнотельного керамического кирпича- 4 ряда).

При этом экспертом установлено, что указанное строение, незавершенное строительном не является жилым домом, а является вспомогательным строением, поскольку не отвечает требованию по составу помещений, не отвечает санитарно-эпидемиологическим требования и требованиям по энергоснабжении. Также на земельном участке находится основной жилой дом.

Указанное строение находится от смежной границы с земельным участком истца на расстоянии более одного метра. Противопожарное расстояние от спорного строения до жилого дома, расположенного на соседнем участке составляет более иные данные метров. Кроме того, спорное строение возведено без нарушения градостроительных норм, норм СНиП и норм пожарной безопасности (л.д. 135-148).

Данное заключение эксперт С.Ю.Б, поддержал в судебном заседании. Также пояснил, что осадки с крыши спорного строения на земельный участок истца не попадают, т.к. на строение имеются соответствующие водоотводы и снегозадержатели. Кроме того, надворная постройка не затеняет земельный участок истца и не нарушает соответствующие нормы инсоляции.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит необходимые исследования и категоричные ответы на поставленные судом вопросы.

При этом суд отвергает представленное истцом в обоснование своих требований заключение эксперта № АНО «иные данные» (л.д. 90-109) и показания специалиста С.А.В., поддержавшего данное заключение и из которых следует, что спорная постройка возведена с нарушением требований Градостроительного кодекса и строительных норм (СП № и СНиП №). Поскольку специалисты при даче указанного заключения не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того в указанное заключение противоречит заключению эксперта С.Ю.Б,

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти права и не были соединены с лишение владения.

Суду не представлено доказательств нарушения прав истца наличием действиями ответчика.

При этом судом установлено, что возведенная ответчицей двухэтажная надворная постройка является вспомогательным строением, находится в границах ее земельного участка на расстоянии более одного метра от смежной границы с земельным участком истца и возведена с соблюдением градостроительных, пожарных и строительных норм и правил.

Доводы истца о том, что на ее земельный участок попадают осадки со спорной надворной постройки, а также постройка затеняет ее земельный участок, также являются необоснованными и опровергаются заключением эксперта С.Ю.Б, и его показаниями.

При таких обстоятельствах законных оснований для сноса спорной постройки не имеется, а потому в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований О.И.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Кузнецова