Гражданский кодекс часть 1

Кучумов А.А. обратился в суд с иском к Путинцеву А.В. о признании недействительными договоров займа по основаниям п.2 ст. 170 ГК РФ. В судебном заседании Кучумов А.А. (он же представитель третьего лица ООО «Э») иск поддержал и пояснил, что он является руководителем и учредителем ООО «Э», а Путинцев А.В. является руководителем ЗАО «Э». С 2004г. стороны вели общий бизнес. В рамках соглашения о передаче бизнеса от ЗАО «Э» в пользу ООО «Э», 00.00.0000 между сторонами как представителями юридических лиц были подписаны: договор передачи имущества, по которому ЗАО «Э» обязался передать ООО «Э» права на заключение договоров аренды помещений, материальные ценности и интеллектуальную собственность; договор купли-продажи исключительных прав на интеллектуальную собственность программу «Б»; договор купли-продажи интернет-сайта. Общая цена сделок составляет 20 млн. рублей. В качестве обеспечения исполнения ООО «Э» денежных обязательств по указанным договорам Путинцев А.В. потребовал от него как от физического лица заключить договор займа. В тот же день 00.00.0000 между сторонами заключены: договор займа № 1, по которому Путинцев А.В. обязался передать ему в долг 7 млн. рублей на срок до 24.04.2011г., и договор займа № 2, по которому Путинцев А.В. обязался передать ему в долг 13 млн. рублей на срок до 12.07.2013г. Фактически деньги по договорам займа ему не передавались. При заключении договоров займа обе стороны действовали недобросовестно, так как договоры займа были заключены с целью прикрытия совершенных сделок с имуществом ЗАО «Э» и для уклонения ЗАО «Э» от уплаты налогов, а также в качестве обеспечения исполнения ООО «Э» денежных обязательств. При совершении всех сделок 00.00.0000 присутствовали сотрудники ООО «Э» Ш.Д.В. и Л.Н.Б. Поскольку ЗАО «Э» исполнил обязательства по передаче прав на заключение договоров аренды и частично передал материальные ценности, истец получил в ООО «Э» под отчет 7 млн. рублей и передал их Путинцеву А.В., о чем на договоре займа № 1 ответчик сделал соответствующую запись. Поскольку ЗАО «Э» не исполнены договор купли-продажи программы «Б» и договор купли-продажи интернет-сайта на общую сумму 13 млн. рублей, в обеспечение исполнения которых был заключен договор займа № 2, Путинцев А.В. сделал на обороте данного договора запись следующего содержания: «Я, Путинцев А.В., обязуюсь передать программный продукт «Б» включая исходные тексты и репликатор до 00.00.0000 Гарантирую беспрепятственную и безвозвратную передачу информации, касающейся продукта. 00.00.0000 Поддержка программы будет». Данная расписка подтверждает связь между договором займа № 2 и заключенными между юридическими лицами сделками. В последующем Путинцев А.В. предъявил к нему в Советский районный суд г. ................ иск о возврате долга по договору займа № 2. Основываясь на п.2 ст. 170 ГК РФ, просит признать договоры займа ничтожными.

Представитель истца (по доверенности Рыбин Ю.М. л.д.53) иск поддержал.

Ответчик Путинцев А.В. иск не признал и пояснил, что 00.00.0000 в его офисе по адресу: ................ между ЗАО «Э», руководителем которого он является, и ООО «Э» в лице директора Кучумова А.А. в присутствии сотрудников ООО «Э» Ш.Д.В. и Л.Н.Б. были заключены три договора о продаже ООО «Э» принадлежащих ЗАО «Э» прав на имущество. На момент рассмотрения настоящего спора ЗАО «Э» фактически передал ООО «Э» указанное в договорах имущество, однако ООО «Э» отказался подписывать акты приема-передачи и не исполнил обязательства по оплате договоров, в связи с чем он намерен обращаться в арбитражный суд. Также 00.00.0000 между ним и Кучумовым А.А. в отсутствие свидетелей были подписаны два договора займа, которые никак не связаны с передачей бизнеса. После подписания договоров займа он передал Кучумову А.А. из своего чемодана деньги на общую сумму 20 млн. рублей, купюрами по 5 тыс. рублей, которые истец сложил в черный целлофановый пакет, после чего собственноручно расписался в договорах о получении денег. Пакет он унес с собой. Между ним и Кучумовым А.А. существуют длительные партнерские отношения, по словам Кучумова А.А. деньги нужны были ему для приобретения в г. Москве автомобиля, но поскольку он проживает в г. ................, денег у него с собой не было. По договору займа № 1 истец лично возвратил деньги в установленный договором срок, обязательства по договору займа № 2 им не исполнены, в связи с чем он обратился в суд г. ................ с требованиями о взыскании долга. Часть переданных Кучумову А.А. денег является его личной собственностью, а часть ему одолжили партнеры по бизнесу. Он и раньше давал Кучумову А.А. крупные суммы денег в долг, которые истец всегда возвращал. Запись на договоре займа № 2 об обязанности передать программу «Б» сделана им по просьбе Кучумова А.А., но к самому договору займа отношения не имеет. Обстоятельства, указанные истцом, отрицает, просит в иске отказать.

Представитель ответчика (по доверенности Неволин Д.О. л.д.54) возражения ответчика поддержал.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

00.00.0000 между сторонами заключены: договор займа №1, по которому Путинцев А.В. обязался передать Кучумову А.А. в долг 7 млн. рублей без уплаты процентов, а Кучумов А.А. обязался возвратить всю сумму долга не позднее 00.00.0000 (л.д.24, 61); договор займа № 2, по которому Путинцев А.В. обязался передать Кучумову А.А. в долг 13 млн. рублей без уплаты процентов, а Кучумов А.А. обязался возвратить долг не позднее 00.00.0000 путем уплаты ежемесячных платежей по 542000 рублей в срок до 12 числа каждого месяца, начиная с 00.00.0000 (л.д.23, 62).

Факт получения денежных средств подтверждается собственноручными записями Кучумова А.А. в договорах займа.

00.00.0000 между ЗАО «Э» в лице Путинцева А.В. и ООО «Э» в лице Кучумова А.А. заключены: договор передачи имущества, согласно которому ЗАО «Э» обязался передать последнему права на заключение договоров аренды помещений, материальные ценности, права на сайт, права на виртуальный хостинг, права на домен и права на базу Б, общей стоимостью 20 млн. рублей (л.д.11-13); договор купли-продажи программы «Б» стоимостью 6 млн. рублей (л.д.14-16), договор купли-продажи интернет-сайта стоимостью 7 млн. рублей (л.д.17-19). По условиям договоров ООО «Э» обязался принять указанное имущество по актам приема-передачи. Согласно приложениям № 1 к договорам оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в счет погашения задолженности по сверкам на основании договора № 4 от 00.00.0000 «о предоставлении услуг по доставке».

Из объяснений сторон следует, что обязательства по указанным договорам ЗАО «Э» исполнены частично: переданы права на заключение договоров аренды помещений, частично переданы материальные ценности.

Из содержания п.2 ст. 170 ГК РФ следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида, и сделка, в действительности совершаемая сторонами. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По мнению истца, договоры займа являются прикрывающими сделками, а договоры, заключенные между ЗАО «Э» и ООО «Э», прикрываемыми сделками.

Между тем, субъектный состав договоров займа и заключенных между юридическими лицами договоров является различным.

Кроме того, между юридическими лицами и сторонами спора совершены разные сделки, имеющие разные правовые последствия и цели. Договор займа отвечает требованиям, предъявляемым законом к такого вида сделкам. В данном договоре определены существенные условия договора займа, сумма займа, срок и порядок его возврата.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки.

Между тем, обязательства по возврату долга по договору займа № 1 исполнены Кучумовым А.А. в установленный в договоре срок путем передачи Путинцеву А.В. денег в сумме 7 млн. рублей, что подтверждается распиской Путинцева А.В. (л.д.24).

Доводы истца о том, что таким образом исполнены денежные обязательства ООО «Э» по договору передачи имущества от 00.00.0000 , не нашли своего подтверждения, а копия расходного кассового ордера о получении им в ООО ТК Э» под отчет суммы 7 млн. рублей об этом не свидетельствует, так как деньги выдавались ему для оплаты дебиторской задолженности ООО «Э» на основании письма от 00.00.0000 (л.д.55).

Сделанная Путинцевым А.В. в договоре займа № 2 надпись об обязательстве передать программу «Б» не свидетельствует о наличии какой-либо связи данного договора с иным договорами, заключенными между юридическими лицами, и на законность договора займа не влияет.

Доводы Кучумова А.А., что при заключении договоров займа он действовал недобросовестно, для удовлетворения иска по п.2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Истец утверждает, что договоры займа носят обеспечительный характер как поручительство Кучумова А.А. за надлежащее исполнение денежных обязательств ООО «Э». Между тем, доказательств, что стороны имели в виду договор поручительства, а также что при заключении договоров займа Путинцев А.В. либо ЗАО «Э» приобрели налоговую выгоду, суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетелей Ш.Д.В. и Л.Н.Б. следует, что они присутствовали при подписании договоров передачи имущества и договоров займа. Факт передачи денег они не видели, а также не являлись очевидцами того, как Кучумов А.А. расписался в договорах займа о получении денег. Также Л.Н.Б. сообщила, что договоры между организациями подписывались примерно в 13.00 час., а договоры займа около 15.00 час. Ей известно, что Путинцев А.В. впоследствии получил 7 млн. рублей по договору займа № 1. По договору займа № 2 возврат денег не производился, поскольку он не передал ООО «Э» интеллектуальную собственность.

Показания свидетелей не доказывают заключение договоров займа с нарушением требований закона, являются субъективными, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельства в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 170 п.2 ГК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кучумову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья- Н.В. Платова