Гражданский кодекс часть 1

Лукояновский районный суд в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по », Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Лукояновский районный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по » о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за причинение ему нравственных и физических страданий, в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИК - 20, нарушениями его прав и свобод представителями администрации учреждения.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указал, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ушенькина, суд установил нарушение условий содержания осужденных в ИК – 20 и удовлетворил его иск на сумму 5000 рублей. По данному делу он выступал в качестве свидетеля. С Ушенькиным он находится в одном отряде, и он считает, что его права также нарушены. ДД.ММ.ГГГГ он отправил через почтовый ящик письмо с заявлением на адрес суда, однако администрация ИК – 20 его заявление не отправила. Также ДД.ММ.ГГГГ администрация ИК – 20 также не отправила его жалобу в Страсбург, в связи с чем потребовалось вмешательство Нижегородской наблюдательной комиссии, представителями которой являются: Каляпин и Хабибрахманов. Данные представители с его согласия записали под диктофон показания о неотправке жалоб из учреждения. ФИО2 считает, что противодействие администрации в пропажах писем в надзорные инстанции принесло ему материальный и моральный вред. В связи с этим было обращение его родных в Администрацию Президента, на сайт ФИО18 от 25 и ДД.ММ.ГГГГ. По его обращениям в колонию приехал представитель Управления ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ он дал ему объяснения. После встречи с ним последовали угрозы, и ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился за защитой в аппарат Президента. Все изложенное принесло ему моральные страдания, он испытал страх, унижение, чувство беспомощности и теперь при виде администрации испытывает чувство страха и тревоги.

ДД.ММ.ГГГГ его вызвал в кабинет начальник 2 отряда ФИО4 с целью скрыть халатность, преступление от органов прокуратуры, которые выявили нарушения закона и сделали запрос в ГУФСИН для дачи объяснений по фактам, а именно: 2-ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили длительное свидание, вместо трех суток двое. ФИО4 попросил его написать отказ в виде того, что он не имеет претензий к администрации ИК – 20. Он написал отказ, так как преступная халатность администрации не охватывает лишь ограничения в днях свидания. В отношении его мамы ФИО9, 1947 года рождения провели в нарушение всех должностных инструкций полный обыск. Дело дошло до полного раздевания, вместо положенного по инструкции досмотра. Обыск производили мало того незаконно, но и с превышением порядка самого понятия обыск. Инструкция гласит «При наличии угрозы, либо передачи осужденному запрещенных предметов, при обыске составляется протокол». Протокола при обыске его мамы составлено не было. Запрещенных предметов не найдено. Извинений в адрес гражданки ФИО9 64 – летней женщины, матери, бабушки, ветерану труда и педагога в детском саду не последовало. После происшедшего он обращался к руководству ИК – 20, но все его заявления оставались без ответа. Вместо положенных 3 суток свидания начальник отряда ФИО4 при попустительстве заместителя начальника по воспитательной работе ФИО14, дал лишь двое суток. Весь день ДД.ММ.ГГГГ его вызывал начальник отряда, угрожая физической расправой. Он это сразу обнародовал, имеются свидетели, так как реально опасался за свою жизнь и здоровье. ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО4 вызвали в штаб ИК – 20 к начальнику воспитательного отдела ФИО16, который также оказывал на него моральное давление, принуждая дать «отписку». После ужина его вызвал ФИО14 и под угрозой расправы вынуждал написать отказ от заявления. Затем пригрозил, что вместо очередного свидания, как только приедут родственники, он отправит его в ШИЗО за неопрятный внешний вид и сорвет свидание. Во время разговора с ФИО14 к нему подскочил ФИО16 и ударил его в левое плечо. ФИО14 и ФИО4 все видели. Осужденным он рассказал об этом. ДД.ММ.ГГГГ утром, прямо с завтрака его вызвал в штаб ФИО14, он даже позавтракать не успел и остался голодным, и вновь оказывал на него давление, угрожая расправой. ФИО14 сказал ему, что вместо короткого свидания ДД.ММ.ГГГГ он будет выдворен в ШИЗО, а ФИО4 обещал встретиться с родственниками и извиниться. Он реально понимал и воспринимал угрозы расправой и известил о случившемся родных, которые позвонили и написали заявление в прокуратуру. К нему приехал младший брат ФИО5, 1986 года рождения передал передачу и убежал, именно таким его и видели в тот день. Из происшедшего видно, что не только он, но и его родные воспринимают угрозу властью наделенных преступников, которым государство доверило воспитательную работу. Из этого выходит то, что не только он, но и его родственники подвергаются унизительному обращению со стороны администрации ИК – 20 и на оставшийся срок в 2,5 года, а это 7 коротких и 7 длительных свиданий он лишен свидания с родственниками, так как они категорически отказались подвергать себя унижающему человеческое достоинство обращению при проведении свиданий. Новый год и его празднование происходило без соответствующего настроения. ФИО2 считает, что сотрудники ИК – 20 ведут себя противоправно, не законно, по хамски, как будто не существует Конституции Российской Федерации.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в счет компенсации вреда здоровью и компенсации причиненного ему морального вреда 100000 рублей и 100 рублей за судебные издержки.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Он также обратился с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию в размере 1000 рублей за фактическую потерю времени за участие в судебных заседаниях 15 марта, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 157 ч. 3 ГПК РФ.

Представители ответчика ФБУ ИК-20 ГУФСИН России по ФИО6 и ФИО4 действующие на основании доверенности, иск ФИО2 не признали.

Представитель ответчика ФИО6, указала, что на основании приказа № – ДСП от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Наставления по организации и порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно – исполнительной системы, на режимных территориях, транспортных средствах» во исполнении требований п. 110 – 120 вышеуказанного приказа проводится личный досмотр и досмотр вещей в отдельном помещении, отвечающим санитарно – гигиеническим требованиям жилых помещений. Личный досмотр проводится в корректной форме, исключающей унижение достоинства и причинение вреда здоровью и имуществу досматриваемого лица, в пределах, необходимых для обнаружения скрытных запрещенных вещей, предназначенных для передачи осужденным. Согласно Правилам внутреннего распорядка ИУ, утвержденные приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ч. 4 п. 16 осужденные обязаны здороваться при встрече с работниками ИУ и другими лицами, посещающие ИУ, вставая, обращаясь к ним на «Вы», называя, «гражданин» и далее по званию либо занимаемой должности, а также согласно Правилам ч. 9 п. 33 проверки наличия осужденных в исправительных учреждениях осуществляются ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня. Одновременно проверяется внешний вид осужденных. В необходимых условиях проверки могут проводиться в любое время суток. По выписке из амбулаторной медицинской карты осужденного ФИО2 видно, что за весь период отбывания наказания в ИК – 20 обращался на амбулаторный прием в медицинскую часть ДД.ММ.ГГГГ по поводу варикозного расширения вен, ДД.ММ.ГГГГ по поводу варикозного расширения и ДД.ММ.ГГГГ консультирован хирургом больницы ФБУ ИК – 5 поставлен диагноз: варикозное расширение вен левой нижней конечности. Оперативное лечение не показано. Рекомендовано ношение эластичных бинтов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ими был просмотрен Журнал № и № «Приема осужденных по личным вопросам» зарегистрировано обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к заместителю начальника ГУФСИН о трудоустройстве и переводе в другой отряд т ДД.ММ.ГГГГ к заместителю начальника по кадрам и ВР о переводе в другой отряд. Каких – либо обращений по поводу доверенности не зарегистрировано. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ими была просмотрена исходящая корреспонденция ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ исх. М – 121 жалоба – заявление ФИО2 Уполномоченному по правам человека в ; ДД.ММ.ГГГГ исх. М – 120 жалоба – заявление ФИО2 ФИО19 ; ДД.ММ.ГГГГ исх. М – 171 жалоба – заявление ФИО2 Уполномоченному по правам человека ; ДД.ММ.ГГГГ исх. М – 192 жалоба – заявление ФИО2 Страсбург Суд Франции). Журналы учета входящих документов ФБУ ИК – 20 ГУФСИН России по № и № просмотрены на имя ФИО2 входящая корреспонденция регистрируется ежедневно и каких – либо замечаний по поводу регистрации не обнаружено (ДД.ММ.ГГГГ Сормовский районный суд; ДД.ММ.ГГГГ Лукояновский районный суд; ДД.ММ.ГГГГ Генеральная прокуратура; ДД.ММ.ГГГГ Мировой суд ; ДД.ММ.ГГГГ Квалификационная коллегия судей; ДД.ММ.ГГГГ Аппарат Правительства; ДД.ММ.ГГГГ Аппарат по правам человека; ДД.ММ.ГГГГ Лукояновский районный суд, ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород, ДД.ММ.ГГГГ Лукояновский районный суд, ДД.ММ.ГГГГ Генеральная прокуратура, ДД.ММ.ГГГГ г. Н. суд и др.) Из представленных истцом документов не установлен факт причинения истцу нравственных или физических страданий, вследствие чего основания для взыскания вреда здоровью и компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО4 указал, что никогда сотрудники учреждения ФИО14 и ФИО16 ни физического ни психического воздействия на ФИО2 не оказывали. Истец в общей сложности около 17 лет находится в местах лишения свободы. Что-либо написать или сделать против его воли никто заставить не может.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, указывая, что согласно ст. 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия. Данная норма конкретизирована в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для возмещения вреда необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда, действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Действия государственных органов должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ. Однако, ФИО2 обратился в суд по иной форме обращения. Действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда, как его наличие, так и его размер подлежат доказыванию истцом. Из имеющихся документов не следует вывод о наличии морального вреда. Также не установлен факт причинения истцу нравственных или физических страданий напрямую связанных с незаконностью действий госорганов либо должностных лиц. Степень нравственных и физических страданий должна оцениваться с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В материалах гражданского дела не содержится ни одного доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий. Не имеется например ни одного медицинского документа, прямо или косвенно указывающего на наличие физических и нравственных страданий. Заявление ФИО2 о том, что он претерпел физические или нравственные страдания не может быть достаточным для определения наличия и степени морального вреда и определения размера его денежной компенсации, так как являются субъективными. Представитель Министерства финансов просит в исковых требованиях ФИО2 отказать.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, представителей ФБУ ИК-20 ГУФСИН России по , представителя Министерства финансов РФ, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ – каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 55 Конституции РФ предусматривает следующее:

1.Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

2.В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

3.Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 150 ГК РФ – жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм.), под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылаются.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии строго режима в отряде № ФБУ ИК-20 ГУФСИН России по с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлен факт, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного в отряде № не соответствует нормам, установленным действующим законодательством.

Согласно п.1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных учреждениях не может быть менее двух квадратных метров.

При нахождении ФИО2 в ФБУ ИК-20 жилая площадь на одного осужденного в отряде № составляет менее 2 кв. метров.

Также установлено, что в умывальной комнате имеется всего 5 раковин, 7 водопроводных кранов, находящихся в рабочем состоянии. В санузле установлено 2 унитаза и 1,5 метра лоткового писуара, что не соответствует установленным нормам, а именно, приказу ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению представителя ФБУ ИК-20 установка дополнительных раковин, унитазов и писуаров не представляется возможным, так как не позволяет существующая планировка помещения.

Таким образом, факт отбывания осужденным ФИО2 наказания в условиях не соответствующих действующему законодательству является установленным.

Исходя из изложенного, судом установлен факт причинения истцу нравственных и физических страданий в связи с пребыванием его в ненадлежащих условиях в ФБУ ИК-20.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлены иные факты, изложенные истцом в исковом заявлении.

В частности, в судебном заседании не нашло подтверждения утверждение истца, что жалобы и заявления осужденного ФИО2 не отправляются из учреждения.

Согласно журналу учета исходящей корреспонденции ФБУ ИК-20 за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отправлено: ДД.ММ.ГГГГ исх. М – 121 жалоба – заявление ФИО2 Уполномоченному по правам человека в ; ДД.ММ.ГГГГ исх. М – 120 жалоба – заявление ФИО2 ФИО19 ; ДД.ММ.ГГГГ исх. М – 171 жалоба – заявление ФИО2 Уполномоченному по правам человека ; ДД.ММ.ГГГГ исх. М – 192 жалоба – заявление ФИО2 Страсбург Суд Франции. По журналам учета входящих документов ФБУ- ИК – 20 ГУФСИН России по № и № на имя ФИО2 входящая корреспонденция регистрируется ежедневно и каких – либо замечаний по поводу регистрации не обнаружено (ДД.ММ.ГГГГ Сормовский районный суд; ДД.ММ.ГГГГ Лукояновский районный суд; ДД.ММ.ГГГГ Генеральная прокуратура; ДД.ММ.ГГГГ Мировой суд ; ДД.ММ.ГГГГ Квалификационная коллегия судей; ДД.ММ.ГГГГ Аппарат Правительства; ДД.ММ.ГГГГ Аппарат по правам человека; ДД.ММ.ГГГГ Лукояновский районный суд, ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород, ДД.ММ.ГГГГ Лукояновский районный суд, ДД.ММ.ГГГГ Генеральная прокуратура, ДД.ММ.ГГГГ г. Н. суд и др.).

Свидетель ФИО8, отбывающий наказание в отряде № ФБУ ИК-20 показал, что ФИО2 отправлял, когда он не помнит, два конверта, один – в прокуратуру, какую он не знает, другой – он не читал куда направлялся. Конверты были опущены в колонейский почтовый ящик. Со слов ФИО2 он знает, что его письма отправлены не были, но сам он их больше не видел.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца по отправке корреспонденции из учреждения, не имеется.

Также судом не нашло своего подтверждения утверждение истца о том что в отношении его мамы ФИО9, приехавшей к нему на свидание, был произведен полный обыск в нарушении всех должностных инструкций и что дело дошло до полного раздевания, вместо положенного по инструкции досмотра.

Так сама ФИО9, вызванная в качестве свидетеля, в судебное заседание не явилась.

Свидетель ФИО10 – начальник ОБ ФБУ ИК-20 показал, что досмотр граждан, приехавших на свидание с осужденными, производится в точном соответствии с Приказом Минюста РФ № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 была досмотрена в соответствии с требованиями законодательства. Протокол не составлялся, поскольку обыска не производилось, запрещенные предметы при досмотре не найдены.

Свидетель ФИО11 – младший инспектор ОБ показала, что при запуске на длительное свидание с осужденными производится досмотр лиц, идущих на свидание в соответствии с приказом № ДСП. Все вещи, предметы, верхняя одежда идущих на свидание, подвергаются досмотру. Все делается в корректной форме. Когда пришла ФИО5, ей было предложено пройти досмотр. Были досмотрены продукты питания и верхняя одежда. Все было сделано культурно. Нижнее белье не снималось. Никаких претензий по поводу досмотра ФИО5 не предъявляла, а только жаловалась на свою судьбу, что устала ездить по колониям 17 лет. Она была на свидании у сына 2 раза: в апреле и сентябре 2010 года.

Свидетель ФИО12 показала, что в сентябре 2010 года работала младшим инспектором отдела безопасности ИК-20. Она помнит гражданку ФИО5. Она приехала на длительное свидание к сыну. Был произведен досмотр личных вещей, продуктов питания и верхней одежды. Нижнее белье не снималось. ФИО5 никаких претензий не предъявляла. Жаловалась на жизнь, что тяжело ездить, устала.

Свидетель ФИО13 отбывающий наказание в ФБУ ИК-20, показал, что работал в комнате длительных свиданий. При досмотре или обыске он никогда не присутствовал. Маму ФИО2 он помнит. Она спокойно вышла из комнаты, ничего не говорила, никаких претензий не высказывала.

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО2 ему как то говорил, что его маму обыскивали перед свиданием.

Также ничем не подтверждено в судебном заседании утверждение истца ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники администрации учреждения ФИО14 и ФИО4 угрожали ему физической расправой, оказывали психическое воздействие, применяли физическую силу.

Так свидетель ФИО13 показал, что в отряде № отношения между осужденными и администрацией нормальные. Никаких угроз со стороны начальника отряда или со стороны представителя администрации учреждения в адрес ФИО2 он никогда не слышал. Все, что он знает о событиях конца декабря, он знает только со слов самого ФИО2. Никаких следов от побоев у ФИО2 он не видел.

Свидетель ФИО15 показал, что ФИО2 перед Новым годом пришел в отряд и сказал, что его вызывали в штаб, и что ФИО14 ему угрожал, а ФИО16 – ударил. Почему ФИО2 угрожали, он не помнит. Следов побоев у ФИО2 он не видел. Все знает только со слов ФИО2. В медицинскую часть по поводу побоев ФИО2 не обращался.

ФИО8 показал, что перед Новым годом ФИО2 говорил, что его вызывали в штаб, ударили, угрожали. Но конкретно ему ничего не известно.

ФИО16 показал, что в декабре 2010 года, точную дату он не помнит, осужденный ФИО2 вызывался для дачи объяснений по поводу свидания. В кабинете присутствовал заместитель начальника колонии по кадрам и воспитательной работе ФИО14. Никакого давления, угроз и рукоприкладства в отношении ФИО2 не было. Были заданы вопросы, предложено написать объяснение. ФИО2 ничего писать не стал и ушел в отряд.

Согласно медицинской справке начальника медчасти ФИО17 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по поводу телесных повреждений в медицинскую часть не обращался и не осматривался.

Судом не установлено, что между заболеваниями ФИО2 и пребыванием его в ИК-20 имеется причинная следственная связь.

Как следует из изложенного, ФИО2 имеет заболевания, которые получены им до прибытия в ФБУ ИК-20. Обострения данных заболеваний не установлено.

Согласно медицинской справке начальника медицинской части ФБУ ИК-20 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в ФБУ ИК-20 ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ ИК-7 с заключением ВТК от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Состояние после геморройэктомии от ДД.ММ.ГГГГ. Сопутствующее заболевание: варикозная болезнь нижних конечностей, ХВН 0-I. Нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ, далее трудоспособен без тяжелых физических нагрузок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находился на стационарном лечении в ФБУ ИК-5 по поводу хронического смешанного геморроя вне обострения. ДД.ММ.ГГГГ планово проведена операция. Выписан в удовлетворительном состоянии. За весь период отбывания наказания в ИК-20 обращался на амбулаторный прием в медицинскую часть: ДД.ММ.ГГГГ – по поводу варикозного расширения вен; ДД.ММ.ГГГГ – по поводу варикозного расширения вен; ДД.ММ.ГГГГ – консультирован хирургом больницы ФБУ ИК-5. Обращений на прием в медицинскую часть с августа 2010 года не было.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ – основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом также учитывается срок пребывания истца в ФБУ ИК-20.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что суд принимает во внимание недоказанность обстоятельств причинно-следственной связи между наличием заболевания у истца и его нахождением в ФБУ ИК-20, суд считает размер компенсации, заявленный ФИО2, несоразмерным последствиям установленных нарушений его нематериальных благ и считает разумной, законной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд не может согласиться с позицией представителя Министерства финансов РФ о том, что для признания действий должностных лиц незаконными истец должен был обратиться исключительно с заявлением в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 247 ГПК РФ при наличии спора о праве при подаче заявления в порядке ст. 254 ГПК РФ оформляется исковое заявление.

Статья 53 Конституции РФ и ст. 16 ГК РФ, возлагают на государство ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.

Следовательно, по настоящему гражданскому делу надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Государственная пошлина истцом при подаче иска в суд не оплачивалась.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Доказательств того, что им произведены судебные расходы на сумму 100 рублей, истцом не предоставлено.

Истец просил взыскать за фактическую потерю времени 1000 рублей.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать с другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований, указанных в ст. 99 ГПК РФ, дающих право для взыскания компенсации за потерю времени в пользу истца, не имеется.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по », Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении требований ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по » о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.