Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Куликовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Худякова Е.В. к Моздор И.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Худяков Е.В. обратился в суд с иском к Моздор И.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля , от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным заявлением Худяков Е.В. уточнил свои требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля марки , заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере . В обоснование своего требования указал, что в момент продажи данного автомобиля он не был поставлен ответчиком как продавцом в известность о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога по кредитному договору.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми на авторынке «Камская долина» по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки . В договоре продавцом был указан ответчик Моздор И.А., от которого действовали посредники. За автомобиль он передал наличными ., но по просьбе посредников в договоре купли-продажи цена автомобиля была указана . По условиям договора ему стало известно, что автомобиль никому не продан, в споре и под арестом не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на регистрационный учет по месту жительства в г.Соликамске. Впоследствии выяснилось, что указанный автомобиль находится в залоге у ОАО АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору, заключенному с Решетниковым В.Е. В связи с имеющейся задолженностью по указанному кредитному договору, на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на спорный автомобиль. В связи с чем, в настоящее время пользоваться автомобилем, а также снять его с учета он не может. Поскольку при заключении договора он не был осведомлен о нахождении спорного автомобиля в залоге по кредитному договору, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Моздор И.А., и взыскать уплаченную по условиям договора денежную сумму в размере Также просит взыскать с ответчика судебные расходы и понесенные им расходы на проезд из г. Соликамск в г. Лысьву и обратно с целью участия в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Моздор И.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у Зайцева Г.А. автомобиль за при этом в договоре стоимость автомобиля по общей договоренности ими была указана в размере . После заключения договора он беспрепятственно поставил автомобиль на регистрационный учет по месту своего жительства – в г. Лысьве. Впоследствии также беспрепятственно он пользовался данным автомобилем в течение 10 месяцев, и каких-либо прав на данный автомобиль никто не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «Камская долина» он, продал указанный автомобиль по договору купли-продажи Бойко Т.А. за . При этом в договоре по договоренности между ними стоимость автомобиля была указана в размере . Ни в момент оформления данной сделки, ни ранее – в момент приобретения автомобиля у прежнего владельца – Зайцева, он не знал о том, что автомобиль является предметом залога. Истцу спорный автомобиль он не продавал, какой-либо договор с ним не подписывал. В связи с чем, считает, что не является надлежащим ответчиком по требованиям Худякова Е.В. Более того, не согласен с требованиями истца о взыскании с него расходов на проезд, поскольку по представленным им документам не возможно установить, что бензин приобретался именно истцом и для проезда в г. Лысьву и обратно с целью участия в судебных заседаниях.

Представитель заинтересованного лица – ОАО АКБ «Банк Москвы» Минадырова Г.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Решетниковым В.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Решетникову денежные средства на приобретение автомобиля. В обеспечение возврата кредита, выданного Решетникову В.Е., также был заключен договор залога транспортного средства. Начиная ДД.ММ.ГГГГ. Решетников В.Е. прекратил вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, что повлекло образование задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского суда г. Перми удовлетворены требования Банка и с Решетникова В.Е. взыскана кредитная задолженность, а также обращено взыскание на предмет залога – . ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в ССП по г. Лысьве с заявлением о принудительном исполнении решения суда, предъявив к исполнению исполнительный документ. Впоследствии в рамках данного исполнительного производства был осуществлен розыск автомобиля и наложен арест. В настоящее время они намерены обратиться с заявлением о передаче спорного автомобиля до его реализации Банку на ответственное хранение, поскольку кредитная задолженность превышает стоимость автомобиля, а при его дальнейшем использовании истцом покупательная способность снижается.

Третье лицо - Милютин П.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у Решетникова В.Е. автомобиль за ., автомобиль находился в аварийном состоянии. После заключения договора, автомобиль был им поставлен на учет и в течение двух лет находился в его владении. В . он продал спорный автомобиль Зайцеву Г.А. по генеральной доверенности. Деньги за автомобиль им были переданы посредникам. С регистрационного учета автомобиль был снят Зайцевым Г.А. Ни в момент оформления данной сделки, ни ранее – в момент приобретения автомобиля у прежнего владельца – Решетникова, он не знал о том, что автомобиль является предметом залога.

Третье лицо Решетников В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Бойко Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ. работала на авторынке «Камская долина» у ИП Сегреневой И.П., оказывающей услуги посредника по продаже подержанных автомобилей. При обращении продавца с целью сокращения времени на оформление сделки купли-продажи автомобиля ею оформлялся предварительный договор, где в качестве покупателя выступала она, и основной договор, в котором впоследствии ими указывался покупатель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Моздор И.А., которому необходимо было продать автомобиль . После оформления документов, она передала Моздор И.А. в счет оплаты стоимости автомобиля , при этом в договоре по общей договоренности ими была указана стоимость автомобиля в размере . При этом Моздор И.А. был поставлен в известность, что впоследствии ему необходимо получить у них договор, где будет указан покупатель спорного автомобиля, который был им подписан в ее присутствии. В этот же день ими был найден покупатель автомобиля, который приобрел его за . Разница в стоимости является платой за посреднические услуги, оказанные Моздор И.А. Считает, что она не является стороной по данному делу, поскольку оказывала лишь услуги по продаже автомобиля, о чем Моздор И.А. было известно, в свою личную собственность намерений приобрести данный автомобиль у нее не было.

Третье лицо – Зайцев Г.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у Милютина П.А. автомобиль за . При этом договор купли-продажи между ними не оформлялся, фактически с момента передачи ему автомобиля он пользовался им по генеральной доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ он, действуя также на основании генеральной доверенности, продал спорный автомобиль Моздор И.А. Ни в момент оформления данной сделки, ни ранее – в момент приобретения автомобиля у прежнего владельца – Милютина, он не знал о том, что автомобиль является предметом залога.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Свердловского районного суда № г. и материалы исполнительного производства в отношении Решетникова В.Е., суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Данные правила, настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), Худяков Е.В. приобрел у Моздор И.А. за автомобиль .

Согласно п.4.1 указанного договора, Моздор И.А. заявил, что продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В настоящее время Худяков Е.В. просит расторгнуть заключенный с ответчиком Моздор И.А. договор, утверждая, что в момент его заключения он не был извещен последним о правах третьих лиц на спорный автомобиль.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Решетниковым В.Е. и АОА АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме для оплаты 90 % стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца ООО «Урал-Лада-Трст» автомобиля .

В обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Решетниковым В.Е. был заключен договор залога транспортного средства .

Согласно п. 2.2.3 указанного Договора, в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» в связи с неисполнением Решетниковым В.Е. обязательств по кредитному договору обратился в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с него задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 гражданского дела №) на спорный автомобиль был наложен арест и передача на ответственное хранение Банку.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «АКБ «Банк Москвы» с Решетникова В.Е. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме и обращено взыскание на автомобиль Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Решетникова В.Е., в рамках которого в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа арестовала принадлежащий Худякову Е.В. автомобиль , оценив данное имущество в . Спорный автомобиль передан Худякову Е.В. на ответственное хранение.

В ходе настоящего судебного заседания на основании объяснений сторон, а также материалов гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми и материалов исполнительного производства судом установлено, что в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Худяков Е.В. на был уведомлен о правах третьих лиц на автомобиль, а именно о правах ОАО АКБ «Банк Москвы» как залогодержателя. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и ответчиком Моздор И.А. Впервые о том, что автомобиль находится в залоге у ОАО АКБ «Банк Москвы» Худяков Е.В. узнал при составлении акта о наложении на спорный автомобиль ареста.

Исходя из изложенного, у Худякова Е.В. в силу ст. 460 ГК РФ имеются законные основания требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата покупной цены. При этом суд учитывает, что убытки истцу причинены именно в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, соответственно, присутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств как обязательный элемент обязательства по возмещению убытков.

Тот факт, что по настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на автомобиль в счет погашения кредитной задолженности не исполнено, о чем свидетельствуют доводы представителя Банка и материалы исполнительного производства в отношении Решетникова В.Е., и Худяков Е.В. в органах ГИБДД значится как собственник автомобиля, не умаляет юридическую силу судебного акта, на основании которого он фактически лишен права собственности. Кроме того, арест, которым истцу запрещено осуществлять право пользования и распоряжения автомобилем, не отменен.

Доводы ответчика Моздор И.А. о том, что он сам в момент совершения сделки не знал о правах ОАО АКБ «Банк Москвы» на автомобиль не имеют юридического значения. Единственным правовым основанием для отказа истцу в иске в соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ мог являться факт осведомленности истца в момент совершения сделки о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. При несоблюдении простой письменной формы сделки стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, что предусмотрено ч.1 ст. 162 ГК РФ.

При определении размера убытков, причиненных истцу суд исходит из стоимости изъятого у него автомобиля в размере , которая была определена договором от ДД.ММ.ГГГГ, и выплачена истцом ответчику.

Доводы истца о том, что фактически им за автомобиль ответчику выплачена сумма в в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Таким образом, суд считает, что совокупность всех исследованных по делу доказательств, позволяет сделать вывод об обоснованности требований истца, в связи с чем, у суда имеются основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца с ответчика убытков в размере .

Поскольку автомобиль является предметом залога и в настоящее время арестован, он не подлежит возврату ответчику.

При удовлетворении указанных требований, суд не принимает во внимание доводы Моздор И.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор купли-продажи он с Худяковым не заключал.

В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Существо каждого договора определяется именно его содержанием, а не названием. Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается "принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".

По правилам ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, волю сторон можно определить из действий сторон при заключении сделки и из содержания сделки.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст.434 ГК).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик Моздор И.А. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он с намерением продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль , приехал на авторынок «Камская Долина» г. Перми. Исходя из буквального значения слов и смысла в целом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), заключенного между Моздор И.А. и Бойко Т.А., следует, что фактически

между ними был заключен агентский договор, о чем свидетельствуют особые условия договора (п. 4.1-4.5), согласно которым расходы по оформлению настоящего договора и по выдаче агентом документов, удостоверяющих право собственности на автомобиль (справка-счет) несет продавец. Настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится у агента, оказывающего содействие продавцу по заключению настоящего договора и по выдаче покупателю документов, удостоверяющих право собственности на автомобиль (справка-счет).

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Худяковым И.А., следует, что данный договор заключен от имени и за счет Моздор И.А. Данное обстоятельство также не отрицает в судебном заседании и сам ответчик, подтвердив, что подпись продавца сделана им собственноручно. Более того, как установлено в судебном заседании, Худяков Е.В. какой-либо договор купли-продажи спорной автомашины с Бойко не заключал.

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке (договору купли-продажи), совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, т.е. Моздор И.А., права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Доводы ответчика о том, что он подписал данные договоры, не прочитав их содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из заключительных условий договора, он был прочитан сторонами лично, содержание и смысл указанных в договоре статей им понятен. Иных доказательств, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, каких-либо встречных требований о признании данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, им также в судебном заседании не заявлено.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что он фактически продал спорный автомобиль за , а не за ., как указано в договоре с Худяковым Е.В.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль приобретен Худяковым Е.В. за , что и отражено в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, тот факт, что Моздор И.А. по своему усмотрению осуществил продажу автомобиля через агента и в связи с чем, понес также расходы на оплату его услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу реального ущерба, а именно покупной стоимости автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчик Моздор И.А. не лишается права на возложение ответственности по возмещению понесенных им убытков на предыдущего продавца спорного автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт оказания Худякову Е.В. юридических услуг ООО «Закон», а именно юридической консультации и составлению искового заявления в суд. Общая стоимость услуг составила .

Как видно из искового заявления, в нем изложен нормативный материал, регламентирующий предмет спора, проведен его анализ, что, безусловно, требовало затрат времени специалиста в области юриспруденции.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием ему юридической консультации и составлением искового заявления, суд считает обоснованными. Заявитель вправе был обратиться за квалифицированной юридической помощью по составлению искового заявления в связи с возникшим гражданско-правовым спором. Учитывая отсутствие у заявителя юридического образования, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению заявителю.

Исходя из принципа разумности, учитывая сложность подготовки иска, объем проработанного материала и объем искового заявления, а также то, что услуги юриста ограничены лишь составлением заявления без непосредственного его участия в судебном заседании, суд считает сумму расходов в размере . завышенной, полагая более разумной сумму в .

Также подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме .

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Худякова Е.В., составляет .

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу расходов на проезд в г. Лысьву для участия в судебных заседаниях.

Исходя из объяснений ответчика, он осуществлял поездки на личном автомобиле. При этом, в подтверждение заявленных требований, им представлены кассовые чеки ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», содержащие сведения о количестве литров приобретенного бензина и стоимости. Однако каких-либо данных о том, кто оплатил стоимость бензина, автомашина, для которой он приобретается, что непосредственно указывало бы на тот факт, что именно истец понес указанные расходы, данные документы не содержат. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность затрат указанного количества бензина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Худякова Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Моздор И.А. и Худяковым Е.В. договор купли-продажи автомобиля .

Взыскать с Моздор И.А. в пользу Худякова Е.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере и судебные расходы в сумме .

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Т.В. Шадрина

Секретарь: Н.Н. Куликова