Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием прокурора Карпова К.М., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н. В. к ООО «Стаффтранс о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Н. В. в обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГ работала в ООО «Стаффтранс 1» в должности сменного диспетчера.

ДД.ММ.ГГ после того, как она отработала смену, администрация организации потребовала от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию и сдать ключи от рабочего места, которое находится в бытовом вагончике. На предложение написать заявление, она ответила отказом, но ключи у нее забрали. Таким образом, ее лишили доступа к рабочему месту, где находятся штампы, которые необходимы для проставления оттисков на путевых листах и без которых она не может выпустить на линию ни одного водителя.

В следующую свою смену, ДД.ММ.ГГ, она обнаружила на своем рабочем месте двух их стажеров - девушек, одна из которых - ФИО - ДД.ММ.ГГ была специально принята на работу.

Она пыталась связаться с директором, но ее звонки оставались без ответа. Директор избегал общения с нею, и она вынуждена была обратиться в адвокатскую контору за юридической помощью.

Указала, что попытки адвоката связаться с руководством компании ответчика также остались без результата, в ходе личного визита ДД.ММ.ГГ не было дано никаких разъяснений таких действий администрации в отношении нее, а, кроме того, в получении претензии и выдаче документов, связанных с работой, включая трудовой договор и приказ, было отказано.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Истец указала, что заявление об увольнении она не писала, приказ о ее увольнении длительное время не выносился, ее с ним не знакомили, а об его существовании и о том, что он издан ДД.ММ.ГГ, она узнала в ходе судебного заседания в Люберецком городском суде Московской области ДД.ММ.ГГ по другому делу.

Увольнение считает незаконным и необоснованным, никаких фактов нарушения ею трудовой дисциплины не было.

В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Увольнение ее без законного основания за прогул с отражением в трудовой книжке причины увольнения в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ препятствует ее поступлению на другую работу, поэтому она оказалась без заработка.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться.

Размер ежемесячной заработной платы с момента ее поступления на работу составлял

. Однако, ДД.ММ.ГГ года и до настоящего времени заработная плата не выплачивалась.

На основании ст. 56 ТК РФ работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Считает, что задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГ года до момента предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГ г.) составила .

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем

установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная но следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере .

Также считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ей моральный вред, который она оценивает в сумме .

На основании вышеизложенного, истица просила восстановить ее на работе в должности сменного диспетчера ООО «Стаффтранс 1», взыскать с ООО «Стаффтранс 1» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе (по состоянию на дату подачи иска ДД.ММ.ГГ, в размере .), а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно прилагаемому расчету в сумме и взыскать с ответчика в возмещение морального вреда.

В дальнейшем истица требование уточнила и просила восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме , требование о компенсации за задержку зарплаты сняла, просила взыскать моральный вред в сумме .

В дополнение к исковому заявлению истец указала, что ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представлены копии документов, связанных с ее увольнением ввиду нарушения дисциплины труда в виде прогула.

Указала, что такие документы представлялись также в Люберецкий городской суд при рассмотрении дела №. Однако, содержание таких документов существенным образом отличается от содержания документов, представленных в настоящее дело.

В частности, из содержания приказа №к от ДД.ММ.ГГ, представленного в материалы дела №, следует, что он издан на основании приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от ДД.ММ.ГГ №п, а действие трудового договора решено прекратить по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГ

Сам приказ №п от ДД.ММ.ГГ издан на основании акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ и акта об отказе предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ представлен еще один приказ об увольнении №, который датирован ДД.ММ.ГГ и издан на основании актов о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ

Действие трудового договора согласно данному приказу решено прекратить по инициативе работодателя с другой даты - ДД.ММ.ГГ

Таким образом, сложилась ситуация, при которой увольнение ее с должности сменного диспетчера произведено Ответчиком на основании трех противоречащих друг другу приказов, а также в разное время.

Считает, что ответчик изготавливал данные документы, руководствуясь исключительно своими интересами, а не требованиями действующего законодательства, что подтверждается, в частности, ответом Люберецкой городской прокуратуры, из которого усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ приказов о ее увольнении не было, а,

значит, представленные суду документы были оформлены ответчиком задним числом, т.е. сфальсифицированы.

Указала, что ни с одним из документов, легших в основу изданных приказов, ее не знакомили, с нее не брали никаких объяснений, ее просто уволили и не уведомили об этом.

Таким образом, считает, что ее увольнение носит противозаконный характер, произведено с нарушением действующего трудового законодательства как по процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности, так и с нарушением установленных сроков (ст. 193 ТК РФ) (л.д. 51).

Ответчик с данным требованием не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление о восстановлении на работе, в котором указал, что Орлова Н. В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в ООО «Стаффтранс 1» в должности сменного диспетчера.

За время работы неоднократно нарушала свои должностные обязанности, в результате чего, только в ДД.ММ.ГГ в отношении Орловой Н.В. издано два приказа о объявлении ей выговора.

С ДД.ММ.ГГ Орлова Н.В. не выходила па работу, о чем составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

Орловой Н.В. неоднократно направлялись извещения с просьбой явиться в ООО «Стаффтранс 1» для дачи объяснений по факту прогула и получения трудовой книжки, но извещения оставались без ответа, в результате чего был ДД.ММ.ГГ вынесен приказ о расторжении трудового договора по инициативе администрации на основании пп «а» п.6 ст. 81 ТКРФ.

Указал, что Орлова Н. Валерьевна уволена за грубое нарушение работником своих обязанностей в соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ.

Просил суд отказать Орловой Н.В. в иске к ООО «Стаффтранс 1» в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего заявление удовлетворить в части восстановления на работе, а в части морального вреда частично, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Орлова Н. В. работа в ООО «Стаффтранс 1» в должности сменного диспетчера с ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ она была уволена за невыход на работу с ДД.ММ.ГГ п.п. «а»

п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» ( п.38 ) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Однако, в табеле учета рабочего времени, представленного ответчиком с ДД.ММ.ГГ истице не были отмечены прогулы (л.д.61).

Представленные в материалы дела приказы о дисциплинарных взысканиях, наложенных на истицу от ДД.ММ.ГГ «О наложении взыскания в виде выговора за не выполнение должной инструкции п. 2.3» (л.д. 57) и за отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГ по приказу от ДД.ММ.ГГ (л.д. 52) под роспись истице не были выданы, объяснения истицы по ним у нее не бралось.

Из акта об отказе от подписи в приказе о применении дисциплинарно взыскания от ДД.ММ.ГГ следует, что истица по состоянию на ДД.ММ.ГГ не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГ №а о применении к ней дисциплинарного взыскания (л.д. 22).

Таким образом, к истице применено взыскание в виде увольнения без взятия с нее объяснений и без уведомления ее о ее увольнении с ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком трудового законодательства.

Кроме того, из представленного истицей врачебного заключения о переводе беременной на другую работу следует, что на ДД.ММ.ГГ у истицы имелась беременность .

Увольнение беременной женщины по инициативе работодателя законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:

а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Работодателем данное требование закона соблюдено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что следует восстановить Орлову Н. В. на работе в должности сменного диспетчера c ДД.ММ.ГГ в ООО «Стаффтранс 1».

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Следует взыскать с ООО «Стаффтранс 1» в пользу Орловой Н. В. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме за минусом подоходного налога 13% за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по день подачи искового заявления согласно исковому требованию, из расчета по рублей в месяц согласно трудового договора.

Исковые требования о взыскании компенсацию морального вреда следует удовлетворить частично, в сумме , всего ., исходя из конкретных обстоятельств по делу.

В остальной части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Орловой Н.В. следует отказать.

Суд считает, что срок на обращение истицы в суд не пропущен ввиду того, что о своем увольнении она узнала лишь в ДД.ММ.ГГ., а из приказа следует, что уволена она была ДД.ММ.ГГ (имеется также приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ – л.д. 21,23).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237, 193, 391-396 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Н.В. удовлетворить частично.

Восстановить Орлову Н. В. на работе в должности сменного диспетчера
c ДД.ММ.ГГ в ООО «Стаффтранс 1».

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Стаффтранс 1» в пользу Орловой Н. В. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме . и компенсацию морального вреда в сумме , всего

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: