Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московский области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк Л. Н. к Бугаеву Р. С., Мартынюку М. Н. о признании договора дарения недействительной сделкой, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанными требованиями, пояснив в их обоснование, что ее бывший супруг Мартынюк М.Н. подарил Бугаеву Р.С. квартиру по адресу:

По мнению истицы, данный договор является недействительным как заключенный с нарушением действующего законодательства. К договору дарения следует по аналогии применить нормы ст. 558 ГК РФ, поскольку правовыми последствиями такого договора являются отчуждение имущества со сменой собственника.

Истица ссылается на ст. 6 ГК РФ и полагает, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это прямо не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Заключая договор дарения, Мартынюк М.Н. в нарушение ст. 558 ГК РФ указал не полный перечень лиц, зарегистрированных в квартире, и не определил их права и обязанности в части пользования жилым помещением. Кроме того, в договоре не указан сам даритель, до настоящего времени не снятый с регистрационного учета по спорной квартире, что является дополнительным основанием для признания судом договора недействительным.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Рудаков А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Мартынюк М.Н. и Бугаев Р.С. в судебном заседании иск не признали, против его удовлетворения возражали, полагая, что законных оснований для этого не имеется, поскольку к договору дарения нормы закона о договоре купли-продажи не применимы, их правовая природа различна. Подробные письменные возражения ответчиков приобщены к материалам дела.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Мартынюк М.Е. в суд не явилась, извещена, что не отрицалось истицей, причин неявки суду не сообщила, каких-либо пояснений не представила.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску также не представил, в связи с чем суд полагает возможным с согласия участников процесса рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 153-154 Гражданского кодекса РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договором дарения является односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч. 2 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 156 ГК РФ К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Общие положения о договоре дарения закреплены в главе 32 ГК РФ, особенности договора купли-продажи недвижимости – в параграфе 7 главы 30 ГК РФ, в связи с чем суд отвергает доводы представителя истца о неурегулировании законодателем отношений по возмездной или невозмездной передаче недвижимого имущества или имущественных прав, считает несостоятельной ссылку на ст. 6 ГК РФ и невозможным применения аналогии права при заключении договора дарения нормы закона о купле-продаже квартиры.

По договору дарения в силу ст. 572 ГК РФ одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Существенным условием данной сделки является ее безвозмездность. Передача дара по правилам ст. 574 ГК РФ осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Собственнику в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что Мартынюк М. Н. подарил Бугаеву Р. С. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу:

ДД.ММ.ГГ право собственности Бугаева Р.С. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по .

Спорная квартира, как усматривается из материалов дела, принадлежала дарителю на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ.

Заключая договор дарения, Мартынюк М.Н. как собственник жилого помещения распорядился принадлежащим ему имуществом, что не противоречит ст. 209 ГК РФ.

В оспариваемом договоре дарения спорной квартиры ясно выражено намерение дарителя безвозмездно передать вещь одаряемому. В договоре указывается конкретное лицо – одаряемый, а сам предмет дарения обозначается в таком договоре путем указания "на конкретный предмет" в виде вещи. Дар принят Бугаевым Р.С., договор дарения недвижимого имущества в соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ прошел государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений закона и в связи с эти предусмотренных ст. 168 ГК РФ оснований для признания договора дарения, заключенного между Мартынюком М.Н. и Бугаевым Р.С. ДД.ММ.ГГ, недействительным.

Сторонами по делу не отрицалось, и подтверждено решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, что истица и ее дочь Мартынюк М.Е. дали согласие на приватизацию спорного жилого помещения исключительно в собственность Мартынюка М.Н.

По настоящее время Мартынюки Л.Н., М.Е., М.Н., а также несовершеннолетняя Антилова М.М. (дочь Мартынюк М.Е.) зарегистрированы в спорном жилом помещении.

При этом суд находит несостоятельным довод истицы о незаконности договора дарения жилого помещения в связи с регистрацией в нем Мартынюка М.Н. Данное обстоятельство не затрагивает ее прав и прав третьего лица как нанимателей жилого помещения, самостоятельно отвечающих по своим обязанностям в отношении спорной квартиры.

Вопрос о снятии с регистрации ответчика Мартынюка М.Н. в данном конкретном случае остается на усмотрение собственника квартиры – Бугаева Р.С.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 19 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» сохранено право бессрочного пользования бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из изложенного следует, что права истицы Мартынюк Л.Н. и ее дочь Мартынюк М.Е. на спорную квартиру сохраняются в силу закона, и каких-либо дополнительных соглашений или договорных закреплений не требуют.

Право собственности лица на недвижимое имущество прекращается в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Законных оснований, дающих суду право вынести решение о прекращении права собственности Бугаева Р.С., при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

Спорное жилое помещение получено ответчиком в собственность в соответствии с требованиями ГК РФ, и в силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ охраняется законом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать Мартынюк Л.Н. в удовлетворении ее требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой и производного от него требования о прекращении права собственности Бугаева Р.С. на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартынюк Л. Н. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГ квартиры по адресу: , заключенного между Мартынюком М. Н. и Бугаевым Р. С., недействительной сделкой, прекращении права собственности Бугаева Р. С. на указанную квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова