Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасова В.К. и Овчинникова С.Н. к Лапынину А.В., Хвастуновой О.М. и ООО «Триумф» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и по иску Овчинникова С.Н. к Хвастуновой О.М. и ООО «Триумф» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Арзамасов В.К. и Овчинников С.Н. обратились в суд с исковым требованием

первоначально к редакции газеты о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В дальнейшем исковые требования они уточнили (л.д. 71-74) и указали ответчиками автора статьи в газете Лапынина А.В., главного редактора газеты Хвастунову О.М. и ООО «Триумф».

Указали в уточненном исковом заявлении, что в апреле ДД.ММ.ГГ газета разместила на своих страницах публикацию, содержащую в себе не соответствующую действительности, порочащую информацию, касающуюся личностей Арзамасова В.К. и Овчинникова С.Н., являющихся депутатами Совета депутатов муниципального образования городского поселения .

Так в спецвыпуске газеты в номере 2 (718) от ДД.ММ.ГГ года, на

первой и второй полосах в рубрике была напечатана статья председателя первичного отделения партии в городском поселении Лапынина А.В. под названием

Считают, что данная статья содержит в себе ложные сведения в отношении истцов, унижающие их честь и достоинство, как личностей, а так же необоснованно порочащие их деловую репутацию, как должностных лиц, а именно в статье указано:

- «Действующий депутат местного совета от партии «» Арзамасов В.К. с

ДД.ММ.ГГ возглавляет которая имеет лицензию на захоронение отходов.

Причем эта лицензия распространяется как на ТБО, так и на отходы с высоким классом

опасности, такие, как иловый осадок с Люберецких полей аэрации».

- «... и лично Арзамасовым, которые самозахватом планируют

засыпать это озеро отходами ТБО, сбрасывая их прямо в воду».

- «...на берег озера пошли самосвалы с мусором. В том числе с ядовитыми грунтами с

полей аэрации. Машины сыпали мусор по ночам...».

- «На встрече с инициативной группой жителей по тот

(С.Н. Овчинников) заявил, что «мы все равно озеро засыпем, жители нам не указ»».

- «...депутатов Арзамасова В.К. и С.Н. Овчинникова из Совета депутатов. Люди, которые

решают свои личные проблемы за счет ущемления прав населения...».

Указали, что названная публикация газеты изложена в недопустимо оскорбительной форме и содержат ложные утверждения о фактах и событиях, которые не имели и не имеют места в действительности.

Указали, что учитывая характер издания, его читатели относятся к опубликованной в нем информации, как к заведомо объективной, достоверной и правдивой, а следовательно, читателям данного газетного издания умышленно навязывается негативное отношение к деятельности истцов, не только как к предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории городского поселения , но и как к действующих депутатов Совета депутатов, входящих в состав представительного органа местного самоуправления.

Распространение данной газетой подобных сведений не только незаслуженно умоляет

личные, человеческие качества истцов, но и необоснованно формирует в сознании читателей газеты, общественности, жителей поселка, в котором они осуществляют свои полномочия, негативного образа истцов, как личностей, как лиц, от деловых и личных достоинств которых зависит, в том числе, качество жизни жителей поселка.

Считают, что, исходя из содержания статьи, складывается мнение о нечестности, некомпетентности истцов и читателю навязывается вывод о, якобы, недобросовестном отношении их к своим обязанностям.

Считают, что ответчики не располагают и не могут располагать данными, подтверждающими опубликованную ими информацию.

Полагают, что автор (журналист) Лапынин А., редактор газеты « (Хвастунова О.М.), учредитель газеты не основываются в своей

деятельности на соблюдении принципов журналистской деятельности.

Указали, что в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГ заключенного между ООО «Триумф» и Хвастуновой О.М., главный редактор газеты Хвастунова О.М. обязалась осуществлять подготовку и редактирование информационные, литературных и иных материалов для публикации в издании, соблюдать нормы действующего законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации при подготовке и выпуске периодического печатного издания, публиковать опровержения в случае распространения по каким-либо причинам в СМИ сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство либо ущемляющих нрава и законные интересы гражданина или организации или на основании решения суда.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора учредитель, редакция, журналисты,

авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушение

законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Однако, несмотря на тот факт, что опубликованные утверждения и крайне оскорбительные комментарии не имеют ничего общего с действительностью, ответчики не посчитали нужным проверить подлинность сообщаемой информации.

Указали, что доказательства того, что распространенные газетой сведения соответствуют действительности - отсутствуют.

Просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истцов сведения, изложенные в статье !», напечатанной в рубрике на первой и второй полосах номера 2 (718) спецвыпуска газеты » ДД.ММ.ГГ, а именно:

- «Действующий депутат местного совета от партии Арзамасов В.К. с ДД.ММ.ГГ возглавляет которая имеет лицензию на

захоронение отходов. Причем эта лицензия распространяется как па ТБО, так и на отходы с высоким классом опасности, такие, как иловый осадок с Люберецких полей аэрации».

- «...с и лично Арзамасовым, которые самозахватом планируют

засыпать это озеро отходами ТБО, сбрасывая их прямо в воду».

- «...на берег озера пошли самосвалы с мусором. В том числе с ядовитыми грунтами с

полей аэрации. Машины сыпали мусор по ночам…».

- «На встрече с инициативной группой жителей

тот (С.Н. Овчинников) заявил, что «мы все равно озеро засыпем, жители нам не указ»».

- «...депутатов Арзамасова В.К. и С.М. Овчинникова из Совета депутатов. Люди,

вторые решают свои личные проблемы за счет ущемления прав населения...».

Просили обязать главного редактора газеты Хвастунову О.М.

М. и учредителя газеты » - ООО «Триумф» опубликовать

опровержение указанных выше недостоверных сведений, изложенных в отношении истцов в статье Мы тебя не ждали», разместив опровержение на первой полосе 3-х номеров подряд газеты », выпущенной таким же тиражом, тем же размером шрифта.

Просили взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу каждого из истцов с Ланынина А.В. по ; с Хвастуновой О.М. по ;

с ООО «Триумф» по , взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

С данным делом в одно производство было объединено дело по иску Овчинникова С.Н. к ответчикам Хвастуновой О.М. и ООО «Триумф» с аналогичными исковыми требованиями по другой публикации в той же газете

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГ года газета разместила на своих страницах публикацию, содержащую в себе не соответствующую действительности, порочащую информацию, касающуюся личности Овчинникова С.Н., являющегося депутатом Совета депутатов муниципального образования городского поселения .

Так в выпуске газеты « в номере 4 (720) от ДД.ММ.ГГ года, на четвертой полосе в рубрике была напечатана статья главного редактора газеты ФИО21 под названием Данная статья содержит в себе ложные сведения в отношении истца, унижающие честь и достоинство, как личность, а также необоснованно порочащие его деловую репутацию, как должностного лица, а именно:

- «Удивительно, но депутат Овчинников, активно продвигающий идею засыпки карьера,

предложил построить забор и отделиться от Малаховского кладбища. Якобы по экологическим причинам. Причем, оплатить забор должен бюджет поселка. Видимо, депутат никак не может мазаться от идеи использовать бюджет в личных целях».

На самом деле во время проведения администрацией Дня открытого письма

им был задан вопрос главе ГП.Красково ФИО10, который касается кладбищенского карьера: «Предусмотрены ли в бюджете средства на выполнение предложений в письме Роспотребнадзора на проведение мероприятий по огораживанию Малаховского кладбища, исключающие попадание стоков с территории кладбища, а гак же на выполнение мероприятий гласно требованиям Водного кодекса РФ, т.е. 50-ти метровая охранная зона вокруг карьера, в которую попадают постройки жителей, включая выгребные ямы и водные скважины?».

Названная публикация газеты изложена в недопустимо оскорбительной форме и содержат ложные утверждения о фактах и событиях, которые не имели и не имеют места в действительности. Однако, учитывая характер издания, его читатели относятся к опубликованной в нем информации, как к заведомо объективной, достоверной и правдивой, а следовательно, читателям данного газетного издания умышленно навязывается негативное отношение к деятельности истца, не только как к предпринимателю, осуществляющего свою деятельность на территории городского поселения но и как к действующего депутата Совета депутатов, входящих в состав представительного органа местного самоуправления.

Считает, что распространение данной газетой подобных сведений не только незаслуженно умоляет личные, человеческие качества истца, но и необоснованно формирует в сознании читателей газеты, общественности, жителей поселка, в котором они осуществляют свои полномочия, негативного образа истца, как личности, как лица, от деловых и личных достоинств которых зависит, в том числе, качество жизни жителей поселка.

Полагает что, исходя из содержания статьи, складывается мнение о нечестности, некомпетентности истца, читателю навязывается вывод о, якобы, недобросовестном отношении их к своим обязанностям и казнокрадстве («использование бюджета в личных целях»).

Между тем, высказываясь об истце в недопустимо оскорбительной форме и фактически его оговаривая, считает, что редакция газеты в частности главный редактор Хвастунова О.М. не располагает и не может располагать данными, подтверждающими опубликованную ими информацию.

Указал, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГ заключенного между ООО «Триумф» и Хвастуновой О.М., главный редактор газеты «Наше Краеково» Хвастунова О.М. обязалась осуществлять подготовку и редактирование информационные, литературных и иных материалов для публикации в издании, соблюдать нормы действующего законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации при подготовке и выпуске периодического печатного издания, публиковать опровержения в случае распространения по каким-либо причинам в СМИ сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство либо ущемляющих права и законные интересы гражданина или организации или на основании решения суда.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора учредитель, редакция, журналисты,

поры распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушение

законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Однако, несмотря на тот факт, что опубликованные утверждения и крайне оскорбительные комментарии не имеют ничего общего с действительностью, ответчики не посчитала нужным проверить подлинность сообщаемой информации.

Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения, изложенные в статье

напечатанной в рубрике на четвертой полосе номера 4 (720) выпуска газеты

от ДД.ММ.ГГ, а именно:

- «Удивительно, но депутат Овчинников, активно продвигающий идею засыпки

карьера, предложил построить забор и отделиться от Малаховского кладбища, якобы по

алогическим причинам. Причем, оплатить забор должен бюджет поселка. Видимо,

депутат никак поможет отказаться от идеи использовать бюджет в личных целях».

Просил обязать главного редактора газеты » Хвастунову 0-М. и

учредителя газеты ООО «Триумф» опубликовать опровержение

указанных выше недостоверных сведений, изложенных в отношении истца в статье

вопросы без ответов», разместив опровержение на первой полосе 4-х номеров подряд

газеты выпущенной таким же тиражом, ч ем же размером шрифта.

Взыскать в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда:

- с Хвастуновой О.М. рублей;

- с ООО «Триумф» рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Просил в случае положительного решения суда в его пользу перечислить средства,

взысканные с ответчика на счета школы №, гимназии №, школы №, в равных долях.

Представители Хвастуновой О.М. с исковыми требованиями истца Овчинникова С.Н. не согласились, представили письменный отзыв на его исковое заявление.

Указали, что в соответствии с договором, заключенным между учредителем периодического печатного издания ООО «Триумф» и Хвастуновой О.М., функции редакции принимает на себя главный редактор.

В июньском номере № (720) газеты была опубликована статья

«ВОПРОСЫ БЕЗ ОТВЕТОВ», опубликованная статья посвящена встрече главы поселка ФИО10 с населением состоявшейся ДД.ММ.ГГ. Данная статья повлекла подачу иска Овчинниковым С.Н. на редакцию газеты

В своем исковом заявлении истец обозначил и просит опубликовать опровержение

цитаты, имевшей место в составе данной статьи, которая, по мнению истца, порочит его

честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

«Удивительно, но депутат Овчинников, активно продвигающий идею засыпки карьера,

предложил построить забор и отделиться от Малаховского кладбища. Якобы по

экологическим причинам. Причем, оплатить забор должен бюджет поселка. Видимо,

депутат никак не может отказаться от идеи использовать бюджет в личных целях».

Указали, что в соответствии со ст. 43 ФЗ № от ДД.ММ.ГГ «О средствах массовой информации» «Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой

Информации, если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют

действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой

информации...» с учетом требований «ФЗ О СМИ»

Указали, что ответчик иск не признает, и считает не подлежащим удовлетворению.

Полагают, что распространенные в составе газеты сведения не могут являться не

соответствующими действительности, поскольку представляют собой лишь

мнение автора, его субъективную оценку действиям, совершенных истцом на

описанной в статье встрече, а также на основании иной информации имевшейся у

журналиста при написании данной статьи, а соответственно не могут быть

проверены судом на соответствие действительности.

Представили истцов указали, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных

свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Полагают, что, будучи депутатом местного Совета, Овчинников является политическим деятелем, а в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГ на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Просили в иске Овчинникову С.Н. отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление Арзамасова В.К.и Овчинникова С.Н. представители Хвастуновой О.М. указали, что действительно, редакцией была подготовлена статья под названием которая была опубликована в составе № (718) газеты и вышла в свет ДД.ММ.ГГ.

В рамках данной статьи журналист описывает проблемную для жителей

экологическую ситуацию, связанную с разрастающейся свалкой, которая находится в

непосредственной близости их поселка.

Ответчик иск не признает, и считает не подлежащим удовлетворению.

Указали, что распространенные в составе ППИ сведения соответствуют действительности.

При анализе данной цитаты, можно выделить три утверждения, подтвердив соответствие действительности которых, можно сделать вывод о соответствии действительности цитаты целиком:

Арзамасов В.К. на момент выхода статьи в свет являлся действующим депутатом местного совета от партии «

Данное обстоятельство подтверждается материалами решения избирательной комиссии муниципального образования ГП Красково.

Арзамасов В.К. с ДД.ММ.ГГ возглавляет

Данное обстоятельство также подтверждается заключением по результатам публичных слушаний по согласованию места размещения рекультивации нарушенных земель территории отработанного карьера проведенных по адресу: , состоявшихся ДД.ММ.ГГ, где на стр. 2 в списке выступивших лиц Арзамасов В.К. значится как генеральный директор

на момент выхода в свет спорных сведений обладало

лицензией на захоронение как отходов ТБО, так и на отходы с высоким классом

опасности.

Сведения, распространенные е рамках данной цитаты не являются порочащими

честь и достоинство истцов, в соответствии с п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, а таковых утверждений в рамках данной цитаты нет.

Полагаеют, что сведения, касающиеся истца Овчинникова в рамках, данной цитаты

опубликованы не были.

В отношении цитаты № распространенные сведения соответствуют действительности,

и находят свое подтверждение в материалах, имеющихся в распоряжении ответчика.

Указали, что в ответе центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Москвоской области от

ДД.ММ.ГГ №/С-22 на обращение гражданки ФИО11, из которого следует, что в ходе проведенной данным органом проверки, было установлено, что «... в ноябре 2010

года сотрудниками проводились работы по завозу грунта и

отсыпке указанного обводненного карьера. Однако, в связи с неоднократными

обращениями жителей ГП Красково органами исполнительной власти, работы

приостановлены в связи с отсутствием разрешительной документации».

Указали, что в ответе ГУ МЧС России по МО на обращение гражданки ФИО11 о незаконной засыпке гравием , указано, что «совместно с администрацией городского поселения была проведена проверка в результате которой установлено, что имело место

проведение земельных работ коммерческой фирмой по засыпке

гравием Кореневского карьера...».

Из письма Департамента ФС по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному огругу ФИО5 экологии и природопользования ФИО12 от ДД.ММ.ГГ следует, что «в связи с коллективной жалобой граждан поселения (№ от ДД.ММ.ГГ; вх№ от

ДД.ММ.ГГ) по фактам засыпки обводненного карьера, расположенного на земельном

участке, находящемся на праве бессрочного пользования у и

находящемся вблизи г-н. , Департамент закончил проведение административное расследование в отношении

и сообщает: «В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГ складировало вблизи обводненного карьера, являющегося поверхностным водным объектом, размываемые грунты в целях планировки хозяйственной зоны, нарушены требования п. 17 ч. 2 ст. 65 Водного Кодекса РФ, и что « по выявленным фактам в отношении Общества Департаментом составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ по ст. 8.42 ч.2 КоАП РФ».

Указали, что решением суда Люберецкого городского народного суда по делу № от ДД.ММ.ГГ было признано недействительным свидетельство о передаче земельного участка в бессрочное пользование №.

Полагают, что распространенные в статье сведения соответствуют действительности,

и находят свое подтверждение в материалах, имеющихся в распоряжении ответчика, а

также могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В отношении цитаты № иИнформация, опубликованная в рамках данной цитаты не может рассматриваться как порочащая честь и достоинство истцов, поскольку не

обладает соответствующими признаками, а именно не содержит утверждений

ответчика о нарушении истцами действующего законодательства, совершении

нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной

или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-

хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или

обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или

деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Распространенная в статье информация соответствует действительности.

В распоряжении ответчика имеется протокол публичных слушаний по

согласованию места размещения рекультивации нарушенных земель территории

отработанного карьера проведенных по адресу:

, пос.

состоявшихся ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что выслушав доводы

противников засыпки водоема Овчинников заявил, что «...В достаточно

водоемов, а этот не имеет ливнестока, столько водоемов не нужно, буду настаивать

на рекультивации не только этого карьера, но и ...».

В отношении цитаты № ответчик в отзыве указал, что сведения, распространенная в рамках данной цитаты выражают личное мнение автора, а соответственно не могут являться не соответствующими действительности, поскольку представляют собой лишь мнение автора, его субъективную оценку действиям, совершенных истцом на описанной в статье встрече, а также на основании иной информации имевшейся у журналиста при

написании данной статьи, а соответственно не могут быть проверены судом на

соответствие действительности.

На основании вышеизложенного, просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав Овчинникова С.Н., представителя Овчинникова С.Н. и Арзамасова В.К., представителей Хвастуновой О.М., ЛапынинаА.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Право гражданина на защиту чести, достоинства, деловой репутации законодательством РФ предусмотрено в ст. 152 ГК РФ.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, находящимися под защитой в соответствии с Конституцией РФ, действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения

порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию сведений, если распространившие такие сведения лица не докажут, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 указанной нормы закона содержит перечень способов защиты таких

нематериальных благ, среди которых, в частности, опровержение порочащих сведений,

возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую

репутацию граждан и юридических лип, следует понимать опубликование таких сведений в печати,.. или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении

гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Принимая во внимание, что факт распространения указанных выше сведений очевиден, факт его распространения, суд считает доказанным.

Суд считает, что следует признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Арзамасова В.К. сведения в статье « на первой и второй полосах номера 2(718) спецвыпуска газеты от ДД.ММ.ГГ а именно следующие слова:

«… и лично Арзамасовым, которые самозахватом планируют засыпать это озеро отходами ТБО, сбрасывая их прямо в воду».

Полагает, что также несоответствующими действительности и порочат честь и достоинство и деловую репутацию Арзамасова В.К. в указанной статье следующие слова: «Депутатов Арзамасова В.К. и С.Н. Овчинникова из Совета депутатов. Люди, которые решают свои личные проблемы за счет ущемления прав населения».

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не были доказаны обстоятельства самозахвата Арзамасовым и » засыпка озера отходами ТБО и что данная фирма сбрасывала отходы прямо в воду. Допрошенный по делу свидетель ФИО13 такого не говорила, не подтвердили это и другие свидетели.

Не было доказано ответчиками также и то, что депутаты Арзамасов В.К. и Овчинников С.Н. – это люди, которые решают свои личные проблемы за счет ущемления прав населения.

В данной цитате прослеживается умаление деловой репутации данных граждан.

Ни одного доказательства, что они решают свои личные проблемы за счет граждан суду не представлено. Следует отметить, что депутат Овчинников С.Н. не является руководителем и в данной фирме вообще не работает.

Суд полагает, что следует обязать, но не главного редактора газеты «» Хвастунову О.М., а учредителя газеты « - ООО «Триумф» опубликовать опровержение указанных выше сведений, разместив опровержение на первой полосе газеты выпущенной таким же тиражом и тем же размером шрифта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию…Гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Согласно п. 5 указанного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что газетная публикация в апреле 2011г. за подписью Лапынина А.В., как указал в суде представитель Хвастуновой О.М. не была им конкретно составлена, а составлена редакцией по его материалам и подбором фраз в статье он не занимался, суд считает, что за сведения в указанной публикации должен отвечать ООО «Триумф», учредитель газеты и являющийся юридическим лицом.

За вторую публикацию в ДД.ММ.ГГ за псевдонимом ФИО22 (л.д. 11 дело №), суд считает, также должен отвечать учредитель газеты, как юридическое лицо, а не главный редактор Хвастунова О.М.

Пунктом 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 9 данного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи, в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В постановлении указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отмечено, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (в данном случае в публикациях речь не шла об исполнении своих полномочий депутатами местного Совета).

Доводы представителей ответчика Хвастуновой О.М. о том, что в первой и второй публикации высказывалось личное суждение и субъективное мнение, которое не подлежит доказыванию судом приняты во внимание, однако в п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации освобождение от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста производится в следующих случаях:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Дословное воспроизведение в средстве массовой информации в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума агитационного материала, распространенного в другом средстве массовой информации, в том числе подпадающем под действие статьи 24 настоящего Закона, не является основанием для освобождения журналиста, главного редактора, редакции, иной организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, если при дословном воспроизведении такого материала не соблюдены требования указанного законодательства, предъявляемые к опубликованию (обнародованию) агитационных материалов.

(часть вторая введена Федеральным законом от 21.07.2005 N 93-ФЗ)

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что указанные в статьях сведения

е » № газеты » № (624) от ДД.ММ.ГГ были добыты иным путем, чем указаны в ст. 57 ФЗ «О СМИ», поэтому ответчик ООО «Триумф» не может быть освобожден от ответственности за распространение, содержащейся в статье информации.

Судом установлено, что газета не является юридическим лицом. Учредителем газеты является ООО «Триумф», что представителями ответчика Хвастуновой О.М. не отрицалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГ № к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен ООО «Триумф», учредитель газеты

Суд полагает, что следует взыскать с ООО «Триумф» в пользу Арзамасова В.К. моральный вред, причиненный данной публикацией частично, в сумме рублей. Взыскать с 000 «Триумф» в пользу Овчинникова Сергея Николаевича моральный вред, причиненный данной публикацией, в сумме рублей.

Дав оценку всем доказательствам по делу по иску Овчинникова С.Н. в их совокупности, суд, полагает, следует признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Овчинникова С.Н. сведения в статье «Вопросы без ответов», напечатанной в рубрике «Встреча» на четвертой полосе номера 4 (720) выпуска газеты от ДД.ММ.ГГ. а именно следующие слова: «Видимо депутат (Овчинников) никак не может отказаться от идеи использовать бюджет в личных целях».

В данной фразе содержится по существу обвинение истца в использовании бюджетных средств в своих личных целях, что ответчиками доказано не было.

Суд полагает, что следует обязать главного редактора газеты » Хвастунову О.М. и учредителя газеты ООО «Триумф» опубликовать опровержение указанных выше сведений, разместив опровержение на четвертой полосе газеты выпущенной таким же тиражом и тем же размером шрифта.

Следует взыскать с ООО «Триумф» в пользу Овчинникова С.Н. моральный вред в сумме рублей.

В остальной части исковых требований Арзамасову В.К. и Овчинникову С.Н. следует отказать, т.к. другие цитаты в первой публикации и во второй статье не затрагивают их честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Арзамасова В.К. и Овчинникова С.Н. к Хвастуновой О.М. и Лапынину А.В. в части компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

РЕШИЛ:

Исковые требования Арзамасова В.К. и Овчинникова С.Н. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Арзамасова В.К. сведения в статье на первой и второй полосах номера 2(718) спецвыпуска газеты « от ДД.ММ.ГГ. а именно следующие слова:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Арзамасова В.К. в указанной статье следующие слова: «Депутатов Арзамасова В.К. и С.Н. Овчинникова из Совета депутатов. Люди, которые решают свои личные проблемы за счет ущемления прав населения».

Обязать главного редактора газеты » Хвастунову О.М. и учредителя газеты ООО «Триумф» опубликовать опровержение указанных выше сведений, разместив опровержение на первой полосе газеты «Наше Красково», выпущенной таким же тиражом и тем же размером шрифта.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу Арзамасова В.К. моральный вред в сумме рублей.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу Овчинникова С.Н. моральный вред в сумме рублей.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Овчинникова С.Н. сведения в статье «Вопросы без ответов», напечатанной в рубрике на четвертой полосе номера 4 (720) выпуска газеты от ДД.ММ.ГГ. а именно следующие слова: «Видимо депутат (Овчинников) никак не может отказаться от идеи использовать бюджет в личных целях».

Обязать главного редактора газеты Хвастунову О.М. и учредителя газеты «» ООО «Триумф» опубликовать опровержение указанных выше сведений, разместив опровержение на четвертой полосе газеты выпущенной таким же тиражом и тем же размером шрифта.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу Овчинникова С.Н. моральный вред в сумме рублей.

В остальной части исковых требований Арзамасову В.К. и Овчинникову С.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Арзамасова В.К. и Овчинникова С.Н. к Хвастуновой О.М. и Лапынину А.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: