Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Н. С. к Филатовой Г. Б., Московской областной общественной организации «МЖК «Люберцы» о признании частично недействительным договора, признании права собственности и по иску третьего лица Филатова Г. Б. к Филатовой Г. Б., Московской областной общественной организации «МЖК «Люберцы» о признании частично недействительным договора, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что она, ответчица и Филатов Г.Б. являлись собственниками квартиры по адресу . С целью улучшения жилищных условий, данная квартира была в 2003 году продана, а денежные средства положены в банковскую ячейку на имя Филатовой Г.Б. с целью покупки трехкомнатной квартиры в собственность в прежних долях. Между ними была договоренность и она отдала дочери паспорт, чтобы та занималась оформлением документов. Вышеуказанные денежные средства были вложены в строительство квартиры по адресу по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГ с МООО «МЖК Люберцы». Также к денежным средствам от продажи квартиры были дополнительно внесены денежные средства в размере руб., которые получены от продажи квартиры, перешедшей по наследству. Данная квартира была передана по акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГ, с целью ремонта данной квартиры была затрачена сумма эквивалентная долларов США, что сравнимо со стоимостью квартиры. ДД.ММ.ГГ истцу стало известно, что квартира оформлена в единоличную собственность Филатовой Г.Б. Ссылаясь на положения ст.244, 245 ГК РФ, истец просит признать частично недействительным договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГ в части невключения Филатовой Н.С. в состав дольщиков и признать за ней право собственности на 1/2 долю в собственности на квартиру по адресу

В иске третье лицо с самостоятельными требованиями Филатов Г.Б., сослался на те же обстоятельства, что и истец, указав, что документами по приобретению новой квартиры он не занимался, так как был занят и ранее выдавал доверенность. Филатова Г.Б. уверила его, что все оформлено, так как договаривались и полученные от продажи квартиры деньги вложены на создание общей собственности. О заключенных договора и актах он не знал, так как его уверяли, что оформление затягивается. ДД.ММ.ГГ ему стало известно, что квартира оформлена в единоличную собственность Филатовой Г.Б. Ссылаясь на положения ст. 244, 245 ГК РФ вложение денежных средств в отделку квартиры, размер которых сравним со стоимостью квартиры, Филатов Г.Б. просит признать частично недействительным договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГ в части невключения Филатова Г.Б. в состав дольщиков и признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу

В отзыве на иск Филатова Г.Б. указала, что в силу ст. 166 ГК РФ правом предъявления иска о признании сделки недействительной наделены лишь стороны по договору и лица, прямо указанные в законе. Истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой ее законных прав и интересов, не соблюден досудебный порядок, а также пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, при этом представитель истца пояснил, что денежные средства за спорную квартиру вносились в 2003 году, то есть до заключения договора долевого участия. Деньги вносились на основании договора резервирования квартиры заключенного истцом, третьим лицом и ответчиком, экземпляр данного договора остался у ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, также просил применить срок исковой давности к требованиям третьего лица, при этом не отрицал, что денежные средства за квартиры вносились до заключения договора долевого участия, однако документ на основании которого были внесены денежные средства у ответчика также отсутствует.

В судебное заседание третье лицо Филатов Г.Б. явился, поддержал заявленные им требования, пояснил, что они втроем решили продать принадлежащую им квартиру и приобрести новую, денежные средства за квартиру были внесены в 2003 года, они втроем подписали договор, экземпляр которого остался у ответчицы, в данном договоре они как бы зарезервировали квартиру, и он полагал, что оформление права собственности будет проходить по данному договору. После продажи квартиры денежные средства были положены в ячейку с условием, что любой может взять деньги, договорились, что Филатова Г.Б. будет заниматься документами, оформление квартиры затянулось, так как были проблемы с застройщиком. Также третье лицо пояснило, что его показания в качестве свидетеля при рассмотрении предыдущего дела изложены не совсем корректно.

В судебное заседание представитель МООО «МЖК Люберцы» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на запрос суда дан ответ, что сведения, касающиеся оплаты договора не сохранились.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ между общественной организацией «МЖК «Люберцы» и Филатовой Г.Б. был заключен договор долевого участия №, в соответствии с которым застройщик привлекает дольщика к участию в строительстве жилого дома по адресу: , с правом оформления в собственность дольщика - 3-комнатной квартиры №м., при условии надлежащего исполнения принятых дольщиком обязательств, при этом в договоре указано, что инвестиционный взнос на момент подписания договора уплачен полностью.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГ денежные средства за квартиру по адресу были уплачены по поручению Филатовой Г.Б. на имя ЗАО «Иджис-групп», в качестве оснований указан договор № от ДД.ММ.ГГ.

Также Филатовой Г.Б. был заключен договор страхования в котором застрахована ответственность по договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ЗАО «Иджис-групп»

Относительно содержания данного договора третье лицо Филатов Г.Б. и представитель истца пояснили, что в заключении данного договора, в котором резервировалась квартиры участвовали Филатовы Г.Б., Г.Б., Н.С., представитель ответчика не подтвердил указанное обстоятельство.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ «Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.»

Суд полагает, что в данном случае вышеуказанные положения ГПК РФ неприменимы, поскольку обязанность доказывания участия в заключении данного договора с целью приобретения квартиры лежит на истце и третьем лице, в силу обычаев делового оборота копия договора в случае его подписания должна находиться у истца и третьего лица, кроме того, пояснения третьего лица о том, что договор находится у ответчика, суд считает недостаточными для доказанности указанного обстоятельства и подтверждения факта удержания указанного документа ответчиком.

Обязательства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГ исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что МООО «МЖК «Люберцы» передало, а Филатова Г.Б. приняла трехкомнатную квартиру №, жилого дома по адресу:

ДД.ММ.ГГ Филатовой Г.Б. зарегистрировано право собственной на указанную квартиру.

Согласно ст.166 ГК РФ «сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).»

Согласно ч.1, ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. … Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.»

Как усматривается правовым основанием государственной регистрации права собственности ответчика Филатовой Г.Б. на квартиру является договор долевого участия №/ от ДД.ММ.ГГ, акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ. Денежные средства по оплате данного договора и оплата заключенного договора страхования также были осуществлены Филатовой Г.Б.

Из данных документов следует, что Филатова Г.Б. являлась единственным участником строительства спорной трехкомнатной квартиры, которая на момент подписания договора уплатила инвестиционный взнос полностью.

Суду не представлено доказательств заключения истцом и третьим лицом какого-либо договора в отношении спорной квартиры, ими не выдавались доверенности на имя ответчицы с целью совершения последней действий по ее приобретению, в то время как для продажи принадлежащей ими квартиры, ими были оформлены соответствующие доверенности, что свидетельствует об осведомленности истца и третьего лица о процедуре оформления сделок. При изложенных обстоятельствах, свидетельские показания о наличии между сторонами соглашения о приобретении имущества в общую долевую собственность не могут быть признаны достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, истцом и третьи лицом не доказаны основания для признания заключенного договора недействительным и возникновения права долевой собственности на спорную квартиру. кроме того, в исковом заявлении фактически не указано ни одно из предусмотренных ст.ст. 168-179 ГПК РФ оснований для признания сделки недействительной.

Также самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск установленного срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из договора от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного в нотариальном порядке следует, что Филатова Г.Б., собственник квартиры по адресу передает Филатовой Н.С. данную квартиру в безвозмездное пользование для проживания. Заключение данного договора Филатовой Н.С. свидетельствует о том, что уже на указанный период ей было известно о нахождении квартиры в собственности Филатовой Г.Б. Также из показаний Филатова Г.Б., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела № следует, что договор оформлялся Филатовой Г.Б. При указанных обстоятельствах, срок исковой давности следует считать пропущенным

С учетом вышеизложенного, требования Филатовой Н.С. и Филатова Г.Б. о признании частично недействительным договора и признании права собственности подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иск Филатовой Н. С. к Филатовой Г. Б., Московской областной общественной организации «МЖК «Люберцы» о признании частично недействительным договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГ, признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу отказать.

В иске третьего лица Филатова Г. Б. к Филатовой Г. Б., Московской областной общественной организации «МЖК «Люберцы» о признании частично недействительным договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГ, признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу , отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова