Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машинистова А. В., Беловой Е. В. к ООО «Компания ССК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, указывая, что с ДД.ММ.ГГ их мать Машинистова Е. Н. и ее знакомые Григайтене Е. В. и Бокарева В. Ф. были приняты на работу в ООО «Компания ССК» малярами по окраске пластиковых окон. К работе они приступили ДД.ММ.ГГ, был проведен инструктаж по технике безопасности, относительно работы с электрическими приборами, о наличии в составе краски вредных веществ они предупреждены не были. Средств индивидуальной защиты выдано не было, работала Машинистова Е.Н. в своей одежде. Покраска производилась краскопультом, перед этим краску, поступавшую в виде пасты, необходимо было развести, уборка помещения также осуществлялась Машинистовой. В цеху постоянно присутствовал сильный запах.

В ДД.ММ.ГГ Машинистова Е.Н., стала плохо себя чувствовать, пропал аппетит, мучила тошнота, она стала терять вес. После и Григайтене Е.В. и Бокарева В.Ф. сообщили о наличии у них таких же симптомов. В ДД.ММ.ГГ Машинистова почувствовала себя настольно плохо, что обратилась в Истокскую участковую больницу, откуда после осмотра была направлена в районную больницу Клепиковского района Рязанской области, где ей был поставлен диагноз - , в данном учреждении Машинистова проходила лечение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ после была направлена на лечение в Областную клиническую больницу г. Рязани в профпатологическое отделение, где проходила лечение до ДД.ММ.ГГ, так ей был поставлен диагноз -

После выписки из стационара ДД.ММ.ГГ Машинистова Е.Н. была направлена для продолжения лечения амбулаторно, состояние ее здоровья не улучшалось, и ДД.ММ.ГГ она была повторно госпитализирована в Рязанскую областную клиническую больницу в гематологическое отделение. Гистологический препарат трепаната костного мозга Машинистовой Е.Н. был направлен в Гематологический научный центр Российской академии наук, где был поставлен диагноз – . Далее лечение продолжалось в соответствии с рекомендациями Гематологического отделения РАН, но положительных результатов не принесло, и ДД.ММ.ГГ Машинистова скончалась в Рязанской областной клинической больнице. Согласно патологоанатомического диагноза, мерь Машинистовой Е.Н. наступила в результате

Коллегам Машинистовой Е.Н. – Григайтене Е.В. и Бокарева В.Ф., в результате отравления на производстве, была установлена инвалидность

Считая, что смерть Машинистовой Е.Н. наступила в результате заболевания полученного на работе в ООО «Компания ССК», истцы просят суд возместить Машинистову А.В. материальный ущерб, понесенный при оплате похорон, установке памятника в сумме рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по рублей, в пользу Машинистова А.В., Беловой Е.В.

Истец Машинистов А.В. и его представитель поддержали заявленные требования

Истцом Беловой Е.В., не присутствовавшей в судебном заседании представлено заявление, в котором указано, что заявленные требования она поддерживает в полном объеме

Ответчиком ООО «Компания ССК» представлены возражения на заявленные требования, где указано, что Машинистова Е.Н. приступила к работе в компании с ДД.ММ.ГГ в должности маляра по окраске стекла. Рязанской областной клинической больницей в адрес ООО «Компания ССК» ДД.ММ.ГГ было направлено извещение об установлении заключительного диагноза хронического заболевания на Машинистову Е.Н., в котором в качестве вредных производственных факторов и причин, вызвавших профзаболевание указано - свинец. В ходе контрольных мероприятий лабораторией ФФГУЗ «ЦГиЭ в г. Дзержинский, Лыткарино, Люберецком районе» были проведены замеры на содержание винца в воздухе рабочей зоны, которые показали незначительное превышение ПДК свинца – 0,065мг/куб. м, при норме – 0,05 мг/куб. м После смерти Машиниствой Е.Н. получены данные о причине смерти - апластическая анемия, осложненная геморрагическим синдромом, при этом хроническая свинцовая интоксикация является сопутствующим заболеванием, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между смертью Машинистовой Е.Н. и фактом ее работы в ООО «Компания ССК», что исключает вину ответчика, следовательно, оснований для возложения ответственности за причиненный вред не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поддержав доводы отзыва, ссылаясь на то, что не подтверждено наличие причинной связи между работой Машинистовой Е.Н. у ответчика и заболеванием, повлекшим ее смерть.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и представленными доказательствами подтверждается, что Машинистов А. В. и Белова (до брака Машинистова) Е. В. являются детьми Машинистовой Е. Н. 1960 г.р.

Согласно записям в трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Машинистова Е.Н., имеющая специальность техник – технолог, работала в ООО «Клепики Хлеб», с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в ООО «Компания ССК» в должности маляра по окраске стекла. Ответчиком не оспаривалось, что к работе в ООО «Компания ССК» Машинистова приступила ДД.ММ.ГГ. Данных о производстве медицинского осмотра при приеме на работу не имеется.

Рабочее место маляра на данном предприятии размещается в отдельном помещении площадью 112 кв.м, где размещается оборудование – два козла, на которые укладывается стекло для покраски ; одновременно окрашивалось одно стекло. Освещение на участке искусственное (люминесцентное) с подсветкой рабочей поверхности окрашиваемого стекла; вентиляция естественная и местная вытяжная вентиляция, проверка эффективности вентиляции не проводилась; отопление центральное. Средствами индивидуальной защиты при работе являлись - костюм х/б или халат, перчатки, очки защитные, респираторы марки 3М 7501,У-2К; респираторы применялись нерегулярно, со слов Машинистовой Е.Н. средства индивидуальной защиты не предоставлялись. Анализ воздуха рабочей зоны показал, наличие свинца в концентрации 0,065 - 0,070 мг/куб.м., при ПДК – 0,05 мг/куб. м, анализа на наличие иных вредных производственных факторов не проводилось.

Медицинская документация свидетельствует, что Машинистова Е.Н. обратилась в Истокскую участковую больницу ДД.ММ.ГГ, где предъявила жалобы на боли в эпигастральной области, общую слабость, потерю веса за 2 месяца примерно 15 кг. После обследования поставлен предварительный диагноз - . Больная была госпитализирована в Клепиковскую ЦРБ с ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ, далее с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Машинистова Е.В. находилась на стационарном лечении в Профпатологическом отделении Областной клинической больницы г.Рязани, с диагнозом - , установлен профессиональный характер заболевания. Дано направление на МСЭ. После лечения сохранялись признаки , выписана с открытым листком нетрудоспособности для продолжения амбулаторного лечения.

В связи с ухудшением состояния Машинистовой Е.Н. была госпитализирована ДД.ММ.ГГ в Областную клиническую больницу, при поступлении предъявляла жалобы на общую слабость, одышку при незначительной нагрузке, геморрагические высыпания на коже нижних конечностей. Пациентка была заочно проконсультирована в ГУ Государственный научный Центр Российской академии наук, по результатам исследования пунктата костного мозга был подтвержден диагноз , было согласовано лечение. с ДД.ММ.ГГ ухудшение состояния, усиление слабости, появление одышки в покое, 11.08 - состояние больной крайне тяжелое, несмотря на проводимые мероприятия в 10-25 Машинистовой Е.Н. скончалась.

Протокол патологоанатомического вскрытия свидетельствует, основным патологоанатомическим диагнозом является - . Сопутствующий диагноз - . Причина смерти -

Вместе с Машинистовой Е.Н. на работу в ООО «Компания ССК» устроились Бокарева В. Ф. и Григайтене Е. В. также отметившие ухудшение состояния здоровья и обратившиеся в медицинские учреждения за помощью, с похожими жалобами. В ДД.ММ.ГГ и Бокаревой В.Ф. и Григайтене Е.В. по причине профессионального заболевания установлена инвалидность, впоследствии инвалидность была снята, но установлена утрата профессиональной трудоспособности.

Экспертами, в рамках назначенной судом медицинской экспертизы установлено, что при прохождении Машинистовой Е.Н. лечения в указанных выше стационарах, при условии постановки диагноза – хроническая свинцовая интоксикация, не было определено содержание свинца в крови и моче.

Анализ начала, течения заболевания, клинико-лабораторных показателей причин смерти Машинистовой Е.Н. выявляет четкое несоответствие основного диагноза с представленными в материалах дела санитарно-гигиеническими данными о содержании свинца в воздухе рабочей зоны. При этом отсутствует подробная характеристика с указанием всех вредных и неблагоприятных производственных факторов, а не только свинца, их качественных и количественных параметров, возможность их присутствия в воздухе рабочей зоны. Указанный уровень концентрации свинца в воздухе при условии воздействия в течение трех месяцев не мог вызвать развитие не только выраженной, но и легкой формы свинцовой интоксикации.

В составе краски, использовавшейся Машинистовой Е.Н. при работе указаны 9 ингредиентов, помимо свинца, но не отмечено, возможно ли, их присутствие в воздухе, не указана точная рецептура эмалевой краски, имеющей класс опасности 4.

В соответствии с утверждением среднесменной ПДК свинца на уровне 0,005 мг/куб.м, (санитарные правила СП2.2.5.780-99) в перечень обязательных медицинских исследований при проведении предварительного медицинского осмотра, работающим в контакте со свинцом включено определение содержания свинца в крови. Этот показатель рассматривается к качестве наиболее информативного и достоверного критерия воздействия. Данные стационарных карт двух стационаров: Истокской участковой больницы и Рязанской областной клинической больницы, а также другие медицинские документы указывают, что не только за весь период заболевания, но и за все периоды пребывания Машинистовой в стационаре, не определяли содержание свинца в ее крови и моче.

Результаты гистологического исследования костного мозга полностью соответствуют клиническому и патологоанатомическому диагнозу апластической анемии при отсутствии гистологических признаков характерных для сидероахрестической анемии от воздействия свинца.

Подводя итог изложенному, судебно-медицинская экспертная комиссия констатировала, что исследование материалов гражданского дела, санитарно-гигиенических данных, анализ клинико-морфологических и лабораторных данных (выраженность анемического синдрома, билирубинемия, ретикулоцитоз, лейкопения, увеличение количества эритроцитов с базофильной зернистостью), их отрицательная динамика, низкие уровни воздействия свинца в воздухе рабочей зоны не позволяют судебно-медицинской экспертной комиссии объективно подтвердить выставленный Машинистовой Е.Н. диагноз «выраженная форма хронической свинцовой интоксикации» в качестве основного клинического диагноза.

Также судебно-медицинской экспертной комиссией высказано суждение, что с учетом, что в цех, где работала Машинистова Е.Н. доставлялось для обработки окон перед покраской вещество, обладающее сильным едким запахом, напоминающим запах ацетона, и наличия у Машинистовой Е.Н. апластической анемии, с учетом санитарно-гигиенических и клинико-лабораторных данных, комиссия полагает, что в настоящем случае смерть Машинистовой Е.Н. могла быть обусловлена не воздействием свинца, а каким-то другим химическим веществом, использованным в покрасочном цехе, обладающим гемотоксическими свойствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дегтярев А.М., подтвердил выводы проведенной экспертизы, пояснив, что исключается наличие у Машиниствой Е.Н. диагноза «выраженная форма хронической свинцовой интоксикации», также пояснил, что в основе возникновения анемии лежат факторы воздействующие на кровь, они изменяют состав крови, также многообразно их воздействие на внутренние органы. Развитие данного заболевания может происходит от нескольких часов до нескольких месяцев, и зависит от множества факторов. При приеме на работу на вредное производство обязательно производство медицинского обследования, но в данном случае этого не было сделано. Наличие анемии влияет на состав крови и это отразилось бы в анализе крови при производстве соответствующего обследования. У всех троих работников произошло ухудшение самочувствие, появление интоксикации, картина заболевания похожая.

Изучив представленные документы, а также данные медицинской карты амбулаторного больного на имя Машинистовой Е.Н., отражающей сведения об обращениях за оказанием медицинской помощи с 1961 года, где указано, что Машинистова не предъявляла жалоб на здоровье с 2002 года до ДД.ММ.ГГ, а также сведения, содержащиеся в ее личной медицинской книжке, где зафиксирован факт прохождения ею медосмотра ДД.ММ.ГГ, по результатам которого она допущена к работе, принимая во внимание выводы экспертизы о том, что смерть Машинистовой Е.Н. могла быть обусловлена воздействием химического вещества, использованного в покрасочном цехе, обладающего гемотоксическими свойствами, факт единовременного возникновения заболевания со сходной картиной у нескольких работников организации, суд приходит к выводу, что заболевание, приведшее к смерти Машинистовой Е.Н., возникло вследствие производственных факторов в период ее работы в ООО «Компания ССК».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении морального вреда (физических или нравственных страданий) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размера которого суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что смертью близкого человека истцам причинены нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов руб. в счет компенсации морального вреда, при этом судом учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1094 ГК РФ «лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Истцом заявлено ко взысканию - расходы на приобретение ритуальных принадлежностей руб., изготовление памятника, ограды руб., расходы на поминальный обед руб. С учетом вышеприведенных норм закона, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на погребение частично, а именно на сумму руб., соответственно, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу Машинистова А.В. Доказательств наличия иных расходов истца суду не представлено.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Компания ССК» в пользу Остапенко Ю. Н. расходы по участию в экспертизе в сумме ., в пользу Соркиной Н. С. расходы по участию в экспертизе в сумме руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машинистова А. В., Беловой Е. В. к ООО «Компания ССК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания ССК» в пользу Машинистова А. В. расходы на погребение в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.

Взыскать с ООО «Компания ССК» в пользу Беловой Е. В. компенсацию морального вреда в сумме руб. В остальной части в иске Машинистова А. В., Беловой Е. В. к ООО «Компания ССК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Компания ССК» в пользу Остапенко Ю. Н. расходы по участию в экспертизе в сумме

Взыскать с ООО «Компания ССК» в пользу Соркиной Н. С. расходы по участию в экспертизе в сумме

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова